12 ноември 2008 г. Тема: строителство, строителен контрол, строителни материали, архитектура, имоти

Десетки, а може би и сто­тици са гласуванията по важни въпроси на общин­ски съветници от БСП в съгласие с управляващото дясно мнозинство. Още по-голямо недоумение у нас предизвикват и множе­ството разпоредителни сделки с общински имоти, за които общински съвет­ници от БСП не само са гласували, но и са самите те са внасяли, бидейки през цялото това време в опозиция. По-долу ще посо­чим някои такива сделки с общински имоти.

* На 29.05.2000 г. с реше­ние № 47 по протокол № 12 СОС продава общински не­движим имот с площ 350 кв. м на „Владислава - 96" ЕООД. Вносител на предло­жението е общинският съ­ветник Мичо Райковски.

* На 20.04.2001 г. с реше­ние № 65 по протокол № 25 СОС заменя общински не­движим имот с площ от 900 кв. м на ъгъла на ул. „Шип­ченски проход" и ул. „Елиса­вета Багряна" срещу жили­ща, собственост на фирма „ЕМБУЛ" ООД. Вносител на предложението е общин­ският съветник от БСП Мичо Райковски. Същия ден с друго решение - № 66 по про­токол №25 СОС заменя об­щински терен от 2730 кв. м в местност Япаджа на квар­тал „Нова Враждебна" сре­щу жилища, собственост на фирма ,Доза-1" ООД. Вноси­тел отново е Мичо Райков­ски.

* На 15.04.2002 г. Столич­на община се разделя без търг с един от най-атрактив­ните имоти в центъра на гра­да. С решение № 90 по про­токол № 36 общински недви­жим имот с площ от 912 кв.м, находящ се на ъгъла на бул. „Тодор Александров" с ул. „Българска морава" в непо­средствена близост до метростанция „Опълченска" е разменен срещу жилища, собственост на „АНЕЛ 98" ЕООД. Вносител на замяна-

та е общинският съветник Мичо Райковски. В момен­та върху парцела се намира новопостроеният хотел „Анел".

* На 17.06.2002 г. по пред­ложение на общинския съ­ветник Мичо Райковски СОС на практика разпрода­ва площада в квартал „Кумарица" на Нови Искър.

* На 12.01.2006 г.с реше- ние №20 СОС предмет на сделка става недвижимо имущество на общинска детска градина „Лилия" в Зо­на Б-5 на район „Възражда­не". Общинските съветници гласуват 3412 кв. м от двора заедно със 145 кв. м за­строена площ (южното кри­ло на Обединено детско за­ведение №81) да се заменят срещу апартаменти на стой­ност 178 000 лв., собственост на Едноличен търговец „СиВеМа - Веселина Радкова". Един от вносителите е об­щинската съветничка Цве­танка Георгиева (БСП). Та­ка на практика СОС разменя 3.5 дка в идеалния център на София срещу три панелни апартамента в кв. „Обеля" или „Надежда".

* На 22.06.2006 г. с реше­ние № 489 СОС гласува да се извърши замяна на общин­ски урегулиран поземлен имот с площ 750 кв. м в квар­тал „Хиподрума" срещу апар­таменти, собственост на частна фирма. Вносител на предложението е общинска­та съветничка от БСП Таня Найденова.

* На 14.09.2006 г. с реше­ние № 695 СОС гласува да се извърши замяна на общин­ски урегулиран поземлен имот с площ от 280 кв. м в район „Оборище", ул. „Па­найот Волов" №35. Вносител на замяната е шефът на групата на БСП в СОС Христо­фор Христов.

* На 08.03.2007 г. с реше­ние № 169 СОС гласува да прекрати съсобствеността на общината върху 4 урегу­лирани поземлени имота в кв. „Хиподрума" (с площ 380 кв. м, 417 кв.м, 342 кв. ми 395 кв. м). След това имотите са заменени срещу апартамен­ти на другия съсобственик -частна фирма. Вносител на предложенията е съветничката от БСП Таня Найдено­ва.

* И един малък частен въ­прос. На 13.07.2006 г. с ре­шение № 531 СОС открива процедура за приватизация на помещение за социални контакти (бивш общински клуб), находящо се в жк „Ов­ча купел 1", бл. 608, вх. Д. Търгът се провежда на 10.10.2006 г. от Столичната общинска агенция за прива­тизация (СОАП). Победител е Боряна Сашова Алексова, чиято сестра Гергана Алексова е член на PC на БСП „Триадица". Това ве­роятно няма нищо общо с факта, че член на Надзорния съвет на СОАП по същото време е Анна Янева - пред­седател на PC на БСП „Триа­дица". Но буди любопитство това, че до търга е допуснат един единствен кандидат, който печели помещението срещу началната тръжна це­на от 20 хил. лв.
Снимка на три колони – Шефът на столичната БСП Румен Овчаров ще трябва да отговори на въпросите на съпартийци­те си. Ръководената от него организация ще направи изводите сив края на седмицата.


12.11.2008 г., с. 27
Цанка ЦАНКОВА, професор по семейно право:
Фактическото съжителство не конкурира брака
Проф. Цанка Цанкова оглави работната група по новия Семеен кодекс.
Мирела ВЕСЕЛИНОВА
Кои закони вече го признават
В Гражданския проце­суален кодекс се забра­нява един съдия да гледа дело, ако е във фактическо съпружеско съжителство с някоя от страните или с не­ин представител;

Наказателно-процесуален кодекс - този, кой­то се намира във фактиче­ско съжителство с обви­няемия, може да откаже да свидетелства;

Законът за защита от домашно насилие дава закрила не само срещу съ­прузи - насилници, но и сре­щу лица в съжителство;

Закон за дискримина­цията - забранява дискри­минация, основана на се­мейно положение, което може да означава както брачен статус, така и фак­тическо съжителство;

Закон за държавния служител - държавният служител не може да е в йерархическа връзка на ръководство и контрол с лице, с което е във факти­ческо съжителство;

Закон за чужденците -чужденец във фактическо съжителство има право да получи разрешение за продължително пребива­ване, ако неговият парт­ньор чужденец има вече такова разрешение;

Закон за подпомагане на пострадали от престъ­пления - право на помощ имат и лица във фактиче­ско съжителство.

И т. н.
• Проф. Цанкова, как оце­нявате качеството на ди­скусията около проекта за нов Семеен кодекс в парла­мента и извън него?

- Проектът за нов Семеен кодекс предизвика оправдан интерес и можеше да се очаква широка и плодотвор­на дискусия. За съжаление дискусията засега не е пло­дотворна. Общественият де­бат се концентрира само око­ло два въпроса. Много важни, разбира се, може би най-атрактивните, но те в никакъв случай не изчерпват богато­то съдържание на новите уредби.

Общественото внимание бе привлечено главно от фак­тическото съпружеско съжи­телство и брачния договор. Даже втората тема отстъпи на заден план може би защо­то беше обстойно дискутира­на при обсъждането на проекта за Семеен кодекс от 1999 г. в 38-ото Народно съ­брание. Тогава дори започна разглеждането му на второ четене, но не стигна време и законът не бе приет. Сегаш­ният проект отчете направе­ното по предишния, но съще­временно той е резултат на няколкогодишна работа вър­ху всички институти на се­мейното право.

- Но сега темата за брач­ния договор отстъпи на фактическото съжител­ство?

- Въпросът за фактическо­то съпружеско съжителство се преекспонира. При това се чуват диаметрално противо­положни становища. От една страна, съжителството на мъж и жена е реален социа­лен феномен, широко раз­пространен, който не може да бъде игнориран от законо­дателя. От друга страна, твърди се, че това явление е извън правото, че то няма от­ношение към семейството и, съответно, няма място в Се­мейния кодекс. Аз не мога да приема това яростно отрича­не на фактическото съжител­ство, с което ежедневно се сблъскваме. То е в тъканта на социалния живот и в никакъв случай не „отнема територия" на брака, не му вреди.

- Чухме оценки, че то за­страшава морала, подбива семейните ценности и авто­ритета на семейството.

- Това са голословни твър­дения. За мен е учудващо каква степен на незрялост се демонстрира, когато трябва да се реши един вече жизне­но важен проблем.

Първо, в никакъв случай фактическото съпружеско съжителство не се противо­поставя на брака. То е израз на правото на всеки да има избор в личния си живот. Трябва да правим разлика между брак и семейство. В реалния живот никой не осъжда съществува­щите фактически съпружески връзки, били те между млади или по-възрастни партньори.Над 50 % от Щ децата у нас се раждат в съжител­ство. По­добни са данните и в европейските страни.

Когато произходът на тези деца от партньора на майка­та е признат, те са в правното положение на децата, роде­ни в брак. Но само около 20 % от децата се припознават. Пресметнете колко деца ежегодно остават с неуста­новен произход и последици­те от това. Трябва ли семей­ното право да остане безраз­лично? Няма ли това да е из­раз на фалшива нравстве­ност, насочена срещу инте­ресите на децата. Иска ми се да вярвам, че това отрицание е само израз на неразбиране на сложността на явлението и на проблемите.

- Очевидно е неразбира­не, щом дори депутати зая­виха, че са против „узако­няването" на фактическото съжителство. Но явно в об­ществото се налага именно такова схващане - че тепър­ва се узаконява съжител­ството, което всъщност не е забранено.

- Думата „узаконяване" е неуместна, ако в нея влагаме смисъл, различен от призна­ване на един факт от социал­ната действителност за юри­дически факт на правото, не е брак и няма последиците на брак, а само последиците, които законът свързва с него. Никъде в проекта не пише, че фактическото съпружеско съжителство задължително се регистрира.

От друга страна, опоненти­те на този институт сред депу­татите трябва да си припомн­ят всички онези закони, които са гласували и в които е запи­сана определена правна по­следица на фактическото съ­пружеско съжителство в пу­бличното и частното право. Вижте ГПК, НПК, Данъчноосигурителния процесуален кодекс, Кодекса за застрахо­ването, Закона за съдебната власт, Закона за чужденци­те, Закона за кредитните ин­ституции, за социалното под­помагане и др.

Това понятие не само е по­лучило гражданственост, то е и легално признато, приз­ната е неговата относимост към правото. А обществото приема всички тези уредби като нормални и логични.

- А опасението, че дори човек, който има сключен граждански брак, може да регистрира фактическо съ­жителство - защото за това в проекта няма забрана. И

да се окаже хем обвързан със семейство, хем в приз­нато съжителство.

- Тази хипотеза е малко ве­роятна по разбираеми съоб­ражения. Но има предложе­ние изрично да се запише не­допустимост на регистрация­та в този случай. Въпросът може да се разисква. Да при­помним обаче, че не само се­га действащият Семеен ко­декс, но винаги семейното за­конодателство, дори при цър­ковния брак, макар да има за принцип моногамията, е признавало последици на бигамния брак при добросъ­вестност на единия съпруг.

Аз обаче бих поставила въ­проса по друг начин - ако не се регистрира такова съжи­телство, нима то ще престане да съществува? Нима от него няма да се родят деца? Ние сме свидетели на много слу­чаи, когато единият или два­мата партньори не са прекра­тили формално своя брак, а са установили нова трайна връзка. Дори някой да ги осъжда, каква е всъщност присъдата? И дали тя отгова­ря на състоянието на нрави­те? Та сегашният Семеен ко­декс предвижда, че подобно поведение е основание да се даде развод на ищеца дори при противопоставяне на от­ветника - невиновния съпруг (прословутият чл. 99, ал. 4 от СК).

- Имаше и упреци, че проектът прекомерно ли­берализира развода - пак в ущърб на семейството.

- Близо 20 г. се отправя по­чти единодушен упрек към кодекса, че затруднява пре­кратяването на брака.

Но истината е, че либера­лизацията бе извършена с новия ГПК от 2008 г., който даде нова уредба и на иско­вия брачен процес, и на раз­вода по взаимно съгласие. Той премахна помирително­то заседание и помирителна­та роля на съда, сроковете между отделните заседания, премахна обективното съе­диняване с исковете относно имуществените последици на развода. Новите разпоредби вече са в действие и се възприемат като отговарящи на обществените нагласи.

Новото в проекта за СК е, че не се изисква за развод по взаимно съгласие да са изте­кли поне 3 г. от сключването' на брака, т. е. уеднаквява се положението с развода по исков ред. Премахва се и слу­жебното произнасяне по ви­ната - съдът ще се произнася само ако някой от съпрузите е поискал това.

При обсъждането на ГПК ми направи впечатление, че никой не възрази срещу мак­сималното облекчаване на процедурата с цел бързото прекратяване на брака. Сега изведнъж се заговори, че то­ва ерозира брака. Но какво ще постигнем, като създава­ме процесуални пречки и държим съпрузите принуди­телно в брак?

Нека оценяваме трезво съ­стоянието и перспективите на институцията брак. Се­мейният кодекс не бива да се

държави признават геи съ­жителствата - Холандия, Германия, Испания, фран­ция. Но изрични европей­ски директиви в тази насо­ка няма?

- Да така е, общностни ак­тове няма и не може да има.

Притеснителното по-скоро е, че много съществени нови положения в проекта остана­ха вън от вниманието. Напри­мер радикалната промяна в материята за произхода. За първи път се признава право­то на детето да оспорва ба­щинството. И това се основа­ва на Конвенцията за права­та на детето, че детето има право да познава истинските си родители.

Сериозен дебат очаквах и по промените в имуществе­ните отношения между съ­прузите, които далеч не се свеждат само до брачния до­говор. В самия законов ре­жим има редица нови поло­жения, достатъчно е да посо­ча отпадането на съпруже-

натоварва със социални очаквания, които трябва да са резултат на една умела и далновидна социална поли­тика. А виталността на брака се е доказала дори при мощ­ни социални сътресения и ня­ма опасност за неговото бъ­деще.

-Появиха се опасения, че регламентирането на фак­тическото съжителство прокарва път на гей съжи­телствата и оттам - на гей браковете. Има ли причина за тези тълкувания?

- Категорично не - проектът признава фактическото съ­пружеско съжителство само между мъж и жена. И опасе­нията, че по този начин се отваря вратата за регламен­тиране на гей съжителствата, респективно на гей бракове­те, са неоснователни. Въпрос на реална преценка на обще­ствените отношения. Трябва да са налице определени со­циални нагласи, и то не изо­лирани, за да се обмисли този въпрос по-нататъК, и според мен те не са налице.

- В много европейскиската имуществена общност върху паричните влогове - за собственик на влога ще се счита неговият титуляр.

Уредбата на разпореж­дането на съпрузите с общо имущество, създала много затруднения за съдебната практика, също може да се дискутира. Също и въпро­сът кои да са наследниците, които могат да поискат да продължи едно дело за раз­вод, ако е починал ищецът -дали само децата и родите­лите, или всички наследни­ци на починалия съпруг. И ред други сериозни въпро­си, отнасящи се до различ­ни институти на семейното право.

Да се надяваме, че ще има добра воля и че остатъ­кът от мандата на 40-ото На­родно събрание ще бъде до­статъчен, за да се приеме нов СК. Не може да има за­вършена реформа в частно­то право без промяна в се­мейното законодателство, което вече очевидно изос­тава от развитието на обще­ствените отношения.

Средствата от еврофондовете няма да се използ­ват по какъвто и да е начин в предизборната кампания у нас, обеща вчера в Берлин вицепремиерът Меглена

Плугчиева.

„Аз съм като новобранец, който брои дните до Коледа, когато ще стане ясно какво сме свършили", каза в шего­вит тон Плугчиева по време на среща в Дипломатиче­ския клуб в Берлин.

Плугчиева подчерта, че въпреки наличието на проблеми България има напре­дък в борбата с корупцията. Тя поиска и да не се налагат на България по-строги кри­терии, отколкото на остана­лите нови членки на ЕС. По-питана докъде сме стигнали с битката срещу корупция­та, изпреварващ отговор даде Волфганг Хетцер, дяс­ната ръка на шефа на ОЛАФ Франц-Херман Брюнер: „Работата рязко е подобре­на!". Германски депутати от всички цветове изразиха задоволство от темповете, с които София наваксва про­пуснатото.

Плугчиева благодари за подадената от Германия ръ­ка. Тя съобщи, че у нас ще бъдат изпратени немски ек­сперти от федералното ми­нистерство на финансите, Министерството на земеде­лието и съветник към На­ционалното сдружение на общините. В София вече е немски експерт към Аген­ция „Пътища".

„Заляха съпругата ми с от­рова от злоба. Нападението не е свързано нито с мебел­ния ни бизнес, нито с винар­ските изби." Това заяви вче­ра съпругът на бизнес дама­та Петя Минкова - Михаил Стаевски. 33-годишната красавица заявила пред мъ­жа си, че е нападната погрешка. „Аз не мисля, че е грешка. Това не е случайно, всичко е на лична основа", смята Стаевски. Той не по­жела да сподели съмнения­та си кой е поръчал брутал­ния акт.

Петя бе залята с пареща течност в понеделник към 14,30 ч пред офиса на фир­мата си „Богбул М-продакшън" на столичния бул. „България" 111. Там се на­мира и изложбен магазин, в който се предлагат дивани и фотьойли на „Богдан ме­бел". В момента Петя е в реанимацията на Клиника­та по изгаряния в „Пирогов". Достъп до нея имат един­ствено най-близките й. Вче­ра сутринта тя отново е била прегледана от лекари, а ра­ните са били обработени и превързани. Жената е на системи, дават й успокои­телни, които да намалят болката от изгарянето.

„Няма опасност за зре­нието й. И това в момента е най-хубавото, което може да се каже", сподели вчера съпругът, въодушевен от по­ложителната прогноза на лекарите.

„Най-засегната е лявата й буза, но също има дълбоки рани и в дясната част на ли­цето, както и по гърдите. По единия й клепач също има поражения, окото й е почти затворено. Но очите са спа­сени", разказа Стаевски. Вчера по обед той бе в „Пи­рогов" на свиждане със съ­пругата си. След това разго­варя с шефа на Клиниката по изгаряния проф. Огнян Хаджийски.

„Обясни ми, че няма опас­ност за живота й. За нея се прави най-доброто, но пред­стои дълъг процес на възста­новяване. Първо трябва да установят кои тъкани са за­сегнати и кои не са. И едва тогава ще започнат опера­циите, може би след 20-ина

дни", каза мъжът на Минко­ва. Пострадалата бизнес да­ма вече се е свързала с един от най-добрите пластични хирурзи в света, д-р Дарина Кръстинова, която работи във френска клиника.

Освен за жена си, Стаев­ски се притеснява и за двете си невръстни деца. „В мо­мента те са при майка ми. Аз започнах вече да ги подго­твям. Казах им, че вместо с вода мама погрешка си е из­мила лицето с отровна теч­ност в офиса. И затова сега ще полежи малко в болни­ца", обясни съпругът Ми­хаил.

Бизнесменът отрече кате­горично жена му да има биз­нес конфликти, особено пък с фирма „Богдан мебел". Из­пълните/Тен директор на

дружеството е братът на Пе­тя - Иван Минков, а цехът за мебели се намира в гр. Кли­сура.

„Ние нямаме общо с фир­мата „Богдан мебел", която е за дървени мебели. Но търговската марка „Богдан ме­бел" е регистрирана на име­то на жена ми", обясни Стаевски. Той уточни, че фирмата на Петя „Богбул М-продакшън" е за производ­ство само на мека мебел и затова нямали вземане-даване с другото дружество. Минкова също като брат си имала цех в Клисура.

фирма „Богдан мебел" е приватизирана още през 90-те години на миналия век. Първоначално изпълните­лен директор на фабриката е бащата на Петя и Иван -

Минко Минков, който е бивш кмет. По информация, пу­бликувана в .Държавен вестник", през 2007 г. татко­то се оттегля, а шефското място в дружеството заема синът Иван. Според търгов­ските регистри Петя никога не е участвала във фирма „Богдан мебел". Познатите на фамилията Минкови оба­че твърдят, че тримата вина­ги са работели заедно и били изключително сплотено се­мейство. Тъй като Петя има­ла позиции в светските сре­ди, се занимавала основно с рекламата и мениджмънта. Може би заради това си спе­челила прозвището „мебелистката на известните". Минкова дори бе избрана за „Бизнес дама на годината" през 2004 г.
Снимка на две колони – Бизнес дамата Петя Минкова със съпруга си Михаил Стаевски и двете си дечица Мартин и Мина позират за фотосесия за списание „Максимум".
Портретна снимка на две колони - Бизнес дамата Петя Минкова-Стаевска винаги е правела впечатление на изискана дама с изключителен усет към модата


12.11.2008 г., с. 35
САЩ дават $150 млрд. на AIG
Американското правителство увеличи по­мощта за изправения пред фалит застрахо­вател AIG на $150 млрд., съобщи „Блумбърг" вчера. Преди два месеца се предвиждаше най-големият застраховател в света да бъде подпомогнат с „едва" $ 85 млрд., но се оказа, че програмата му за набиране на средства с продажба на недвижими имоти се провали заради липсата на купувачи.

Чрез един от инвестиционните си фондове AIG е собственик на българския телеком БТК. Заради финансовата криза гигантът обяви рекордна загуба от $ 24,5 млрд. за третото тримесечие на 2008 г.


12.11.2008 г., с. 1-3
Земята да се уедрява и насила предложи аграрният министър
Валери Цветанов категорично се опълчи на забраната да се заменят терени
Драгомир Николов
20 години след като собствениците на земи в България си ги върнаха в реални граници, министърът на земеделието Валери Цветанов заговори за насилствено уедряване на парцелите. "Фермерите трябва да бъдат вкарани в корпоративен модел на управление на стопанствата", заяви той вчера. И допусна, че уедряването на земята може да има "лек репресивен характер".
Цветанов отбеляза, че това може да породи напрежение сред собствениците на земя, но било тенденция във всички страни с развито земеделие. "Само ние вървим наобратно", каза министърът.

Според данните всяка година у нас делбите между роднини увеличават броя на нивите, които стават малки и неефективни за обработване. Според Цветанов 51% от нивите у нас са на дребни стопани, които им служели за "екзистенциални" цели, т.е. за прехрана.

Фирмите, участващи в конференцията, подкрепиха министъра и дори нахвърлиха идеи как точно да се принудят собствениците да се обединяват. Според шефа на "Елана пропърти мениджмънт" Веселин Петров първоначално събирането на масивите може да е доброволно, но след това да става, ако 51% от собствениците в едно землище са съгласни. Общият парцел ще се води собственост на юридическо лице, като всеки собственик в него ще притежава процент идеални части. От дружеството се аргументираха, че само така стопаните ще получат много повече за земята си, ако решат да продават - поне двойно и дори тройно. От "Елана" поискаха държавата да създаде най-накрая дълго обмисляния фонд "Комасация", който да участва в търгове за купуване на големите парцели.

И в момента Законът за собствеността и ползването на земеделските земи позволява доброволна комасация, макар че при нея не се правят замени с държавата. Тя се осъществява, като собствениците или арендаторите разменят помежду си ниви, докато накрая всеки от тях събере земята си на едно място. Тази процедура се повтаря всяка година, като до 31 март кметът на съответното село издава заповед, в която вписва кой как е разместил земята.

Аграрният министър се възпротиви и срещу забраната да бъдат заменяни земи. Само преди седмици кабинетът реши тотално да се забранят пораждащите скандали замени на гори, земи, имоти и общинска собственост, които се правят в ущърб на държавата и са силно критикувани от ЕК. Според Цветанов забраната щяла да спре уедряването на земята. В момента всяка замяна на земя се случва само с неговия подпис. Публична тайна е, че чрез тази схема редица бизнесмени се сдобиха с атрактивни земи до морето и в курортите срещу масиви в чукари във вътрешността на страната.

Председателят на "Елана пропърти мениджмънт" Камен Колчев прогнозира, че най-вероятно заради световната финансова криза цената на земеделските земи ще се запази на сегашните си равнища. Само преди месеци дружествата прогнозираха поскъпване на нивите у нас поне с 20% догодина.