Адвокатска колегия пловдив адвокатски съвет



Дата28.10.2017
Размер101.76 Kb.
#33390
АДВОКАТСКА КОЛЕГИЯ - ПЛОВДИВ

АДВОКАТСКИ СЪВЕТ

4000 Пловдив, бул. Шести септември 152, „Легис център“, ет. 3

тел. 032398355, факс 032398356

www.pak.lex.bg; e-mail: bar_plovdiv@abv.bg




Уважаеми колеги,
Пловдивският адвокатски съвет не разполага с мотиви към предложените изменения и по начало не е убеден, че е необходим основен ремонт на Закона за адвокатурата, а още по-малко- създаване и приемане на напълно нов закон. Считаме, че главната цел - защитата на професионалните ни интереси не може да се осъществява чрез рестриктивни норми. Създаването на повече ограничения подменя същността на адвокатската професия, основна характеристика на която е свободата. Ние считаме, че Висшият адвокатски съвет в бъдеще трябва да използва възможностите на институционалното влияние и висшите органи на адвокатурата могат да направят необходимото за издигане на престижа й и преграждане възможността неадвокати да извършват адвокатска дейност и в рамките на действащото законодателство.

По предложените от Благоевградската колегия текстове, становището ни е следното според последователността, дадена в изпратеното ни писмо :


І. Намираме за неподходящо предвиденият изпит за адвокати и младши адвокати да се превърне в основен инструмент за регулиране на вписването в регистъра. Неуместно е да се подлагат на изпит и притежаващите образователна и научна степен лица, както и тези с юридически стаж повече от пет години. Фактът, че изпитът задължително се провежда от комисия,в която има хабилитирани лица по начало изключва изпитването на същите тези хабилитирани лица от други- които нямат научна степен. Самият факт,че не се предлага промяна в текста на чл. 8 от закона означава, че все пак в изпитната комисия е необходимо да има хабилитирани лица. Излиза, че не научната степен е показателна за придобити на високо ниво правни знания от едно лице , а фактът дали то вече е вписано като адвокат или не. Считаме предложението да се подлагат на изпит преподавателите по право напълно неудачно и изключително унизително както за изпитващите, така и за изпитваните. Предложението очевидно почива на невярната представа, че вписаният като адвокат юрист е по-високо квалифициран от академичния преподавател. Изпит за всички може да се въведе само ако той се полага единствено по теми, свързани с адвокатската етика и упражняването на адвокатската професия, а не по цялата система на правото. Не можем да изпитваме лицата, по чиито учебници решаваме делата си.

Неудачно е да се изпитват и юристите със стаж повече от 5 години. Все пак нашата професия е свободна и няма утвърдени щатове или бройки за страната . Ние провеждаме изпит, не конкурс, поради което аналогията с конкурсите за нотариуси или частни съдебни изпълнители е неуместна.

По- скоро следва да се обърне внимание на друг критерий за вписване в регистъра- наличието на нравствени и професионални качества за упражняване на адвокатската професия. И задължително да се въведе изискване влезлите в сила откази за вписване на конкретен кандидат да се публикуват в специален регистър, за да стават достояние на всички адвокатски съвети в страната, за които това решение да е задължително.
ІІ. По същата причина- свобода да се упражнява или не професията, вписаният адвокат ако иска ще я упражнява, ако иска, няма да я упражнява. Ако един адвокат изпълнява задълженията си по Закона за адвокатурата към клиентите, към колегията и ВАС, не следва да ни интересува дали поема дела и дали извършва непременно адвокатска дейност, стига да не извършва търговска. Формулировката, предложена за чл.22 т.6 – да се отпише адвокат при трайна обективна невъзможност да упражнява професията ще създаде възможности за произвол, защото е субективна преценката що е трайна и що е обективна невъзможност. За подобни случаи на трайна обективна невъзможност, една от които е продължителна болест или отсъствие, е предвиден механизмът на чл. 23 ал.1 за временно преустановяване упражняването на адвокатската професия.

Напълно безсмислено е предложеното изменение молбата за временно преустановяване упражняването на професията по чл.23 ал.2 да се подаде в шестмесечен срок.Откога започва да тече този срок? Ако става дума за продължителна болест очевидно е необходим период от време, за да се установи дали тя ще пречи на упражняването на адвокатската професия. И каква е санкцията ако този срок не се спази?


ІІІ. Не считаме за редно изброяването на дейности, които могат да се извършват само от адвокати. Очевидно според българското право само процесуалното представителство, осъществено не от роднини, може да бъде изключителна функция на адвоката. Всички останали дейности- консултантски, съставяне на договори, извършване на правни оценки и т.н. за огромно съжаление могат да бъдат извършвани и от невписани като адвокати юристи. Подобно изброяване няма как да бъде в съответствие с правото на ЕС, тъй като там единствено е посочената цитираната по- горе изключителна функция на съдебно представителство на адвоката.

Ние считаме, че решаването на този въпрос следва да се търси в други насоки :

а/ връщане на задължителната адвокатска защита по касационни наказателни дела

б/ изменение на чл.63 от ЗМВР и чл. 94 ал.1 т.6 НПК. В последния текст след думата „задържан” да се впише, вкл. с административна мярка по ЗМВР, че защитата на задържани лица по ЗМВР е безусловно задължителна и др.

Съществената ни работа трябва да е насочена към промяна на процедури и практики в други закони, където да се предвиди задължително участие на адвокат.
ІV. Категорично считаме за неуместно създаването на образец на пълномощно от ВАС или от отделните адвокатски съвети. На първо място създаването на различни образци от всяка колегия ще доведе до неприемане на съставено по друг начин пълномощно . Създават се формалистични пречки, каквито в миналото създаваха само представителите на военизираното следствие и милицонерите. Това предложение противоречи на основни правни категории. Пълномощното / освен когато е с определен предмет/ няма задължителна форма, която да го прави валидно или не. Видът на пълномощното за определени правни сделки се определя от нормите на ЗЗД. За нас, адвокатите, съществува облекчена форма- без нотариална заверка и още по-облекченото устно упълномощаване в съдебно заседание. Не въвеждането на форма за пълномощно, а възможността за проверка и извършването на надлежна проверка , че едно лице е действително адвокат, ще преустановят злоупотребите .
V. „VІІІ. Чл. 29 ал.3 изречение последно да гласи „Ръководителят е длъжен под риск от налагане на санкция в 7-дневен срок да посочи представител. „

Подобна санкция може да се наложи само от ВСС по изключително затруднената им и тромава процедура. По ЗА не може да се наложи санкция на ръководител на съдебната власт от страна на конкретен адвокатски съвет . Достатъчна е възможността по ал.4 от същия текст да бъде извършена проверката само от адвокати и резултатът да се изпрати на Етичната комисия на ВСС. И без промяна в текста тази възможност стои открита и сега, ако адвокатският съвет установи нарушение.

VІ. Предложеното изменение на чл. 32 чрез нова ал.2 е удачно и го подкрепяме,с тази разлика, че искаме да се уреди кръгът от тези документи не в отделна друга наредба,а в Наредба № 1 ,докато същата съществува.
VІІ. Не разбираме мотивите да отпадне задължението за плащане на членски внос към ВАС. Тогава не само адвокатурата не може да се издържа, но и получаването на безлихвени заеми за нуждите на местните колегии и финансирането на общи мероприятия става невъзможно. Намираме за неприемливо да се подмени законовото задължение чрез нормотворчество от подзаконов порядък- така, както се предлага чрез наредба .
VІІІ. Изменението в чл. 50 ал.3 ,което се предлага е ненужно. И сега ако иска всеки адвокатски съвет може да договаря с определен застраховател. Въпросът е дали застрахователят иска това. Договарянето на ВАС, направено в миналото от Траян Марковски беше само с една компания и не бе задължително . И до днес застраховка „професионална отговорност” се предлага от всички застрахователи и никой адвокат не е ограничен да договаря с който е да е от тях. Адвокатските съвети обаче трябва да засилят контрола върху това дали са налични такива застраховки у адвокатите и да се образуват дисциплинарни производства при тяхната липса, защто липсата е резултат на неизпълнение на задължение по закон, което е дисциплинарно нарушение.
ІХ. По начало е разумно да се създаде възможност за обособяване на нова колегия там, където адвокатите са много и управлението на колегията- затруднено. Възъможността обаче без ограничения да се създават такива колегии, ще доведе до роене в малки градове, което не е полезно за малки колегии като Монтана и Кърджали например. Считаме, че следва да се посочи един праг от 2000 адвокати и да се приеме, че в седалища на окръжни съдилища, където има вписани повече от 2000 адвокати, може да създадат повече от една адвокатски колегии по решение на ВАС.
Х. Категорично се противопоставяме на обявяването на списъка с пълномощниците и упълномощителите след приключвне на гласуването. Обявяването му преди започване на гласуването е гаранция за честност на изборния процес и отчитане на онези упълномощени и упълномощители, които имат активно право да избират според платения членски внос. Предварителното обявяване на списъцте ще избегне фалшифицирането на пълномощни според имената на негласувалите в избирателния списък. Предложението съзъдава възможности за подмяна на изборните резултати.
ХІV Противопоставяме се на явно гласуване за делегати . То е неприемливо в големите колегии, където кандидатите са повече. Не може да се допускат повече провалени избори на делегати по примера на гр.София.
ХV . „ХІХ. В чл. 82 се добавя нова точка 7 със следното съдържание: „Избира

представител на Адвокатската колегия за член на Висшия адвокатски съвет” .

Този текст подменя изцяло структурата на българската адвокатура. По него може да се мисли само в переспектива, ако изобщо трябва адвокатурата да бъде устроена на федеративен принцип. Само при такова устройство може да се говори за представителство от всяка адвокатска колегия. То обаче изисква кореннна промяна на философията на закона, която не може да стане чрез предложения тук ремонт. Освен това предложените текстове въвеждат двоен стандарт- ВАС ще се изгражда на федеративен прницип с участие на всички колегии, а за Висшия контролен съвет и Висшия дисциплинарен съд подобни изисквания няма . Следователно- за другите два органа ще се провеждат избори на общо основание измежду предложените кандидати, а само за Висш адвокатски съвет се въвежда друг ред. Кои са мотивите за подобен подход и защо например Висшия дисциплинарен съд да не е изграден на принципа на международните съдилища – с представители на всички държави / в случая колегии/ Даваме тази струкура за пример в насока непремереността в предложенията, а не защото подкрепяме подобно предложение.


ХVІ. „ ХХІ. В чл. 82 се създава нова т. 9 със следното съдържание „Взема решения по всички други въпроси, включени в дневния ред на Общото събрание”;

Това предложение е нон сенс. След като веднаж е включен въпросът в дневния ред на събранието, няма кой друг да вземе решение по него, нали?


ХVІІ. Категорично се противопоставяме на предложението :„ХХІІІ. В чл. 85 ал.1 думите „е имал право да участва” да се заменят с думата „е участвал”;

Възможността за обжалване произтича от правото на едно лице да участва, а не от факта на участието му. В някои случаи точно защото е участвало едно лице, то няма да има право на жалба. Пример : Проведено общо събрание не на мястото, което е предварително обявено, а на друго място. Независимо от това обаче около 100 души са участвали в него. Чии интереси са нарушени – на участвалите или на неучаствалите? Правото на участие не може да се подменя с фактическото участие. Ако процедурата по свикване на събранието е законна, всеки адвокат сам решава дали този дневен му е интересен, дали иска или не да вземе участие. Ако тя обаче е незаконна, всеки ,който има право да участва може да оспори решенията. Втори пример : Адвокат пожелал да не участва в събранието установява, че в обявения СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ГЛАСУВАНЕТО / според предложеното тук/ списък на упълномощителите той фигурира, а всъщност не е давал никому пълномощно. Неговият глас е употребен престъпно . Само наказателноправният път за защита ли му остава или той има законното право да оспори решенията на това събрание?

Предложението е силно рестриктивно и е в противоречие по начало с принципите на демократичния избор .
ХVІІІ. „ХХХ. Създава се нов чл. 92а със следното съдържания:
Заместник – председателя на Адвокатския съвет:
1. Ръководи и организира дейността на Адвокатския съвет по предоставяне на

правна помощ в съотвентия район;

2. Замества Председателя при негово отсъствие;

3. Координира дейността на помощните органи на Адвокатския съвет;

Това предложение очевидно противоречи на принципите на работа на колективен орган .Зам председателят не може да има самостоятелни функции наред и едновременно с председателя. Зам.председателят по дефиниция упражнява всички правомощия на председателя ,когато той отсъства. Така, че не може да му се вменяват конкретни, различни от председателските функции. Отделните функции са посочени само за председател и секретар. Всички останали въпроси,вкл. посочените в предложения текст, могат да бъдат възложени на който и да е от останалите членове с нарочно решение на колективния орган, но зам.председателят не може да има записани в закона отделни от председателя функции.

По същите причини сме против промяната, предложена с текстовете :


LХV. Чл. 123, ал. 1, т. 5 отпада, а сегашна точка 6 става точка 5;
LХVІ. Създава се нов чл. 123а, със следното съдържание:
Заместник – председателите на Висшия адвокатски съвет:
1. Координират дейността на помощните органи на съвета; „
Лишени са от мотиви основанията да се изземват функции от главния секретар и да се прехвърлят към зам.председателя, особено при съображенията, които излагаме за неговата несамостоятелна функция.
ХІХ . ХХХVІ. В чл. 95, ал. 2 след израза „текущ контрол” се добавя израза „по ред, определен в Наредба”. Поставя се точка и се добавя ново изречение със следното съдържание „При констатирани съществени нарушения при упражняването на бюджета и стопанисването на имуществото на Адвокатската колегия, може да поиска свикване на Извънредно общо събрание по реда на чл. 83.”
Не виждаме разум правомощия на орган да се определят в подзаконов акт. ЗА е устройственият закон, според който контролният съвет е отделен орган и редът за упражняване на правомощията му не може да бъде уреждан извън същия закон с подзаконов акт.

Ние считаме, че следва да се помисли върху следното:


  1. Удостоверението за издържан адвокатски изпит не може да има безсрочно действие. Намираме за уместно правото на вписване в адвокатска колегия да се погасява в срок от 5 години от успешното провеждане на изпита.

  2. Считаме, че трябва да се засилят ограниченията за дисциплинарно уволнените магистрати и полицаи от 2 години според чл. 5 от ЗА на минимум 5 години от датата на влизане в сила на дисциплинарното уволнение.

  3. В рамките на дисциплинарните наказания следва да се възстанови възможността в определени случаи на най-тежки нарушения лишаването от право да се упражнява адвокатска дейност да бъде 10 години и завинаги. Практиката сочи, че не са малко случаите, в които предвиденият сега 5 годишен срок е несъответен на тежестта на дисциплинарното нарушение.






Каталог: userfiles -> file
file -> Седмичен информационен бюлетин
file -> Седмичен информационен бюлетин
file -> Доклад на нпо за напредъка на България в процеса на присъединяване към ес, 2004
file -> Специална оферта за сезон 2015/2016 в Евридика Хилс Пампорово Нощувка със закуска
file -> Правила за условията и реда за предоставяне на стипендии за специални постижения на студентите във висшето училище по застраховане и финанси
file -> Отчет 31 март 2008 г. Междинен Баланс
file -> Наредба №111 от 12 октомври 2006 Г. За изпитване на продукти за растителна защита и одобряване на бази на физически и юридически лица
file -> Конкурс за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница