До: Андрей Иванов Председател сос софия Копие
Изтегляне 140.98 Kb.
|
  
До: Андрей Иванов Председател СОС София
Главен архитект СО
Председател Комисия по местно самоуправление и нормативна уредба СОС
Председател Комисия по финанси и бюджет
СОС Орлин Иванов Председател Комисия по устройство на територията, архитектура и жилищна политика СОС
Становище по: Доклад, вх. № 66-02-67/05.02.2010 г., относно провеждане на конкурси за отдаване под наем на части от имоти-публична общинска собственост за разполагане на рекламни елементи на територията на СО. Уважаеми Г-жи и Г-да, От името на Българската асоциация за външна реклама (БАВР), Националната асоциация за външна реклама (НАВР), Камарата за визуална комуникация и защита на околната среда (КВКЗОС), Ви предлагаме нашето общо и единно становище по Доклад, вх. № 66-02-67/05.02.2010 г. заедно с мотивите по предлаганите от нас промени. Този доклад и касаещата го Конкурсната документация бяха внасяни в СОС, впоследствие оттегляни и нееднократно преработвани, без да има яснота, относно състава и заседанията на Работната група, изготвила последния вариант, както и по мотивите й за последните промени. В процеса на изработката му, мнението ни не бе потърсено, въпреки че наши представители участваха с експертния си потенциал в работата по създаването на първоначалния вариант на Конкурсната документация. Въпреки че приемаме по принцип основните положения от предложената на вниманието Ви Конкурсна документация и подкрепяме идеята за своевременно провеждане на честен и прозрачен конкурс, който да въведе ред във външната реклама на територията на Столична община, ние, като представители на Бизнеса, имаме своите забележки и предложения за промени по някои точки от документацията.
Предлагаме началната конкурсна цена на пакетите по двата конкурса(А1-А10 и Б1-Б10) да бъде редуцирана с 1/3. Мотивите ни са в няколко посоки: Първо: Базата, на която е стъпила оценката на пакетите за двата конкурса са оборотите от 2008 г., която като цяло бе благоприятна за бизнеса. Не е тайна, че икономическата криза се отрази с голяма сила негативно на бизнеса за външна реклама през изминалата 2009 г. По официални данни, спадът в оборотите на фирмите, членове на нашите организации за 2009 г. в сравнение с 2008 г. възлиза на 38, 2%, а общата заетост на рекламните позиции е спаднала от 89% на 63% за миналата година. Второ: Рекламните съоръжения(12 кв.м.), разположени на терени публична общинска собственост в момента са около 400. Според новата Схема за разполагане на РЕ на териоторията на СО, броят им е над 600 (9 кв.м. и 12 кв.м.). Подобно е увеличението на броя и на по-малките формати РЕ. Като се вземе предвид изложеното по-горе и реалното състояние на икономиката за тази година, както и неблагоприятните прогнози и за следващата, едно такова увеличаване на количеството РЕ в условията на стагниран пазар, неминуемо ще доведе до падане на цените за отдаване на рекламна площ и до по-голямо намаляване на процента им на заетост. Трето: Заложеният коефициент на двустранност 1,6 (за РЕ от пакет Б) е завишен нереално, реално процентът двустранност е не повече от 40-45% (коефициент 1,4).
Със същите, изложени по-горе мотиви предлагаме по същия начин да бъде редуциран размера на гаранциите за участие (които бяха завишени близо 3 пъти в последния вариант на Конкурсната документация).
По т.8.1 – Размер на наемната цена, предлагаме да се промени от 50 на 40 точки. Мотивите ни са свързани с притесненията ни и горчивия ни опит от други конкурси, че биха могли да се появят участници, които спекулативно да предложат нереално високи цени и да спечелят конкурса без да притежават необходимите професионални качества и експертен капацитет за развитието на бизнеса. (40 точки за този критерий бяха заложени в предишния вариант на конкурсната документация от 22.02.2010 г.) Затова предлагаме 10-те точки от критериите за оценка да се прехвърлят към два нови, чисто професионални критерия, по които да се оценяват участниците, а именно: Т.8.5 Членство в професионални сдружения и браншови организации в областта на външната реклама в страната и чужбина – до 5 точки Т. 8.6 Референции на кандидата от сдружения и организации по предходната точка – до 5 точки. Предлагаме към т.8.2 „Професионален опит в развитието на външната реклама” – да се разшири обхватът на субектите, от които могат да бъдат представени референции и към тях да се добави и „общини и клиенти” Мотивите ни са, че референциите, доказващи професионализма и експертния капацитет на дадена фирма, следва да могат да бъдат давани и от клиенти на участника въобще, а не от стеснен кръг субекти, както е в сегашната редакция на конкурсната документация. Не виждаме логика, защо да не може да се представят референции и от общините, в които участникът има рекламни съоръжения и с които той има изградени партньорски бизнес отношения.
Предлагаме т.4.3.2 (кандидатите) „да имат реализиран приход от дейността по външна реклама чрез рекламни елементи за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. общо не по-малко от 3 000 000 лв., удостоверен от годишните отчети за приходи и разходи” минималният реализиран приход да се промени от 3 000 000 на 5 000 000 лв. Мотивите ни да поискаме завишаване на този критерий към участниците в Конкурса от група Б и да го оставим в същия размер за тези в Конкурса от група А са свързани с по-големите обороти, които по принцип се реализират при обслужването на РЕ с голям формат в сравнение с тези до 4 кв. м.
В края на раздела предлагаме да се добави следния текст: „Местата за поставяне на рекламни елементи в схемата са предварително съгласувани с експлоатационните дружества, собственици на подземните мрежи на техническата инфраструктура и са с одобрени проекти за присъединяване към електроразпределителната мрежа. Наемодателят гарантира правата на наемателя за спокойното ползване на части от имоти – публична общинска собственост на територията на Столична община, предмет на конкурса.” Мотивите ни за въвеждането на този текст са свързани с необходимостта Столична община в качеството си на наемодател да гарантира спокойно и безпрепятствано ползване на предоставените точки по Схемата за разполагане на РЕ. Затова е необходимо всички точки по Схемата да бъдат свободни от други съоръжения, с осигурен достъп и електрозахранване. Задължително е към момента на предоставянето на точките за разполагне на РЕ, върху тях да нямат права трети лица. В текста към този раздел се казва, че в Приложение 2 е зададено “разпределението на рекламните елементи по вид, брой и местоположение за отделните пакети”. А в чл. 34. (1) на НПОРИМДЕРДТСО (за по-кратко Наредбата), е казано, че „схемите за поставяне на рекламни елементи се изготвят върху кадастрална основа или приложен регулационен план, с наличните данни от надземната и подземна инфраструктура. Схемите за поставяне са общи и подробни. Подробните показват точните размери на отделните рекламни елементи и отстоянията към ограничители в публичните градски пространства.” А в случая няма изготвени нито подробни схеми, нито подземен кадастър.
Предлагаме: т. 3.3. (предвидените за монтаж рекламни елементи да бъдат): „с предвидени защитни покрития срещу лепене, пръскане и др. форми на външна намеса;” и т. 3.4. „предназначени за лесен и безопасен монтаж и демонтаж;” да отпаднат. Мотивите ни са свързани с юридическата неяснота и относителност на горните формулировки и с факта, че според чл.26, ал.5 от Наредбата, върху общински имоти могат да бъдат разполагани единствено типови проекти, чийто прототип е предварително приет при условията на чл. 26 и чл. 27 от Наредбата. Предлагаме: т.3.6. „захранени с ел.ток или др. алтернативен източник” да се промени на: „снабдени с инсталации за осветление с ел.ток или др. алтернативен източник на електроенергия”. Мотивите ни са свързани с факта, че наемателят може да осигури и изгради само инсталацията за осветление на даден РЕ, но не може да гарантира ел. захранването, което е задължение на наемодателя. Предлагаме: т.3.7 „съобразени с общинските типови проекти от провеждащия се конкурс за проект по ЗОП за „Общински типови проекти за преместваеми обекти, рекламни и информационни елементи и за елементи на градското обзавеждане.” да отпадне. Мотивите ни са, че че посоченото ограничение е в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 25, т. 1 от Наредбата, регламентиращ съществуването на 2 вида типови проекти – общински и корпоративен. Подобно изискване е и в нарушение на търговските практики и води до нарушение на редица текстове от Закона за защита на конкуренцията. Предлагаме последният абзац от раздел 3: „Проектната документация за издаване на разрешение за поставяне на рекламните елементи, комплектована съгласно изискванията на приложение № 9 към Наредбата за ПОРИМДЕРДТСО – т.ІІ, се представя в ДАГ за одобрение в двумесечен срок от подписване на договора за наем” да отпадне. Мотивите ни са, че предметът на конкурса следва да бъде съобразен с чл. 38, ал. 4 (изм. с Решение № 1 по Протокол № 29/15.01.2009г. на СОС) на Наредбата - според който за поставяне на рекламен елемент по типов проект се изисква само проектна документация, относно временните външни връзки на елемента.
Предлагаме 2 нови точки към чл. 4.3 „Кандидатите за участие в конкурса трябва да отговарят и на следните условия:” Т. 4.3.3. да имат вписан предмет на дейност „външна реклама”; Т. 4.3.4. да имат поставени най-малко 50 рекламни елементи, което се удостоверява с копия от действащи договори и/или разрешения за поставяне, издадени от съответния компетентен орган. Мотивите ни са, че тези две условия са допълнителна гаранция за професионализма и притежавания експертен капацитет на фирмите - участници в конкурса. Предлагаме т. 4.1.4. „няма публични задължения;” да се промени на: „няма парични задължения към държавата или общината по смисъла на чл.162, ал.2 от ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган.” Мотивите ни са, че не следва всяко публично задължение да бъде пречка за участие, иначе и текущото данъчно задължение, което фирмата предстои да изпълни и не е в забава би било пречка при тази редакция. Би следвало да остане само формулировката за публични задължения, които са изискуеми и просрочени.
Предлагаме т. 6.4 „Нотариално заверено копие от съдебната регистрация;” да отпадне. Предлагаме т. 6.5 „Нотариално заверено удостоверение за актуално правно състояние, с дата на издаване не по-рано от един месец преди крайния срок за подаване на офертите и заявленията за участие в конкурса;” да се промени на: „Удостоверение за актуално правно състояние, с дата на издаване не по-рано от един месец преди крайния срок за подаване на офертите и заявленията за участие в конкурса;” Мотивите ни са, че изискваните документи по т.6.4 и т.6.5 са в противоречие на действащото законодателство, което понастоящем не предвижда съдебна регистрация, а Законът за търговския регистър изирично регламентира освобождаване на регистрираните търговци да доказват пред общински органи наличието на вписани обстоятелства, съгласно чл. 23., ал. 4 от Закона за търговския регистър. Предлагаме от т.6.12 „Оферта образец” в подточка 6.12.2 „Концепция за развитие и модернизиране на външната рекламна дейност за срока на договора в обхвата на пакета с позиции от Столичната схема, за който кандидатства учактника, в т.ч.: - срок за поставяне на рекламните елементи по пакети; - експлоатация и поддръжка на рекламните елементи; - инвестиционна програма, подкрепена с банкови гаранции.” да отпадне „срок за поставяне на рекламните елементи по пакети;” Мотивите ни са с оглед отпадането на този текст като критерий за оценка в Раздел 8 - Критерии и методиката за оценка (т. 8.3)
Предлагаме т. 10.1 ”Гаранциите на неспечелилите участници се възстановяват по банков път на посочената от тях в конкурсната документация банкова сметка. Върху тези суми не се дължат лихви.” да се промени на: „Гаранциите на неспечелилите участници се възстановяват по банков път в седмодневен срок от издаването на заповедта на кмета на СО по т.9 на посочената от тях в конкурсната документация банкова сметка. Върху тези суми не се дължат лихви, освен при нарушаване на срока за възстановяване на дължимите суми.” Мотивите ни са, че задължително следва да се предвиди срок за възстановяване на сумите от гаранциите, тъй като изрично е посочено, че не се дължи лихва; а след като няма предвиден срок за връщане, те могат неоснователно и безсрочно да бъдат задържани. Срокът, който предлагаме, е съобразен с с чл.44, ал.2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на СО. Предлагаме да се въведе нова точка 10.4 със следния текст: „Гаранцията за изпълнение се освобождава и във случаите, когато монтаж на един или повече рекламни елементи не може да бъде извършен по обективни причини.” Мотивите ни са следните - с оглед възможността от възникване на обективни пречки за монтажа на един или няколко РЕ, считаме, че това не може да бъде основание за задържане на гаранцията за изпълнение, ако е завършен монтажа на всички останале РЕ. Допълнителна бележка: В раздел 8 е допусната вероятно механична грешка във формулата за изчисляване на точките по т. 8.2.1. „Т = доказани брой години х 20” . Тя би трябвало да е „8.2.1. Т = доказани брой години х 15”
По отношение на Декларацията Образец 6 Считаме, че същата няма правно естество и не съответства на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, тъй като законът определя правилата за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси само на лица, заемащи публични длъжности. По отношение предложения проект за Договор за наем С оглед на изискването за последващо одобряване на проектната документация, предвиденото в чл.8 от договора задължение за съгласуване, за издаване на разрешение за поставяне на рекламните елементи и за последващо тяхно приемане от комисия, следва да се посочи, че е възможно дружеството, спечелило конкурса да изпадне в ситуация при която да бъде принудено да заплаща наем за непоставени РЕ. Предвиден е двумесечен срок от подписване на договора за наем за представяне на документите в ДАГ за одобрение, но не е предвиден срок за одобряването им. Въведеното задължение за съгласуване е възможно да надхвърли 2-месечния срок. След одобряването, за което няма гаранция, че ще стане от първия път, не е предвиден срок за издаване на разрешението за поставяне, а без такова разрешение не е допустимо да започва работата по поставянето на РЕ. След издаване на разрешението следва организацията по поставянето на съоръженията (за част от тях ще има готови фундаменти, но при всички ще следва подмяна на съоръженията), което отнема значително технологично време. След завършване на монтажа е необходимо комисия да ги приеме, за което отново не е предвиден срок.
Другата възможност е да се регламентират срокове за разглеждане и одобряване на документацията, за издаване на разрешението и за свикване на приемащаа комисия. Според чл.6 от договора се дава право на наемодателя да дава указания за изместване на поставените рекламни елементи, във връзка с изграждане и реконструкция на инженерната инфраструктура на града или прилагане на подробни устройствени планове. Считаме, че подобно указание би било незаконосъобразно и следователно неприложимо с оглед защита правата на наемателя - поради действащата Наредба, предвиждаща провеждането на конкурс за всяко едно място за поставяне на РЕ. Изместването на поставен РЕ на ново място в действителност създава задължение за общината да проведе конкурс за новото място без да има възможност да гарантира предимство на наемателя. В тази връзка, чл.7, т. 2 от договора изцяло противоречи на Наредбата, предвид факта, че подобно задължение не може да бъде изпълнено. Чл. 9/1/ т.6 следва да отпадне, тъй като е невъзможна хипотезата с оглед страните по договора за наем (юридически, а не физически лица). С оглед обективната възможност един или повече РЕ да не могат да бъдат поставени, по обективни причини, независимо от одобрената и приета Схема за разполагане и независимо от успешно проведения конкурс, считаме, че трябва да бъде предвидена и възможност за съответна корекция на посочената в офертата от конкурсната документация наемна цена. Формирането на наемната цена е на база изцяло изпълнен пакет от РЕ и при отпадането на един или няколко РЕ, следва да има предвидена възможност за корекция на общата наемна цена. Считаме, че договорът за наем изисква наистина обстойно допълнително прецизиране на всички детайли и цялостна юридическа ревизия с оглед сериозния предмет, който обема. С уважение, Председател на УС на БАВР: Георги Ненков Председател на УС на НАВР: Христо Гюрковски Изпълнителен директор на КВКЗОС: Борис Луканов Каталог: file file -> Български футболен съюз правилник за статута и трансферите на file -> Рецептура на лекарствените форми рецептурни бланки и тяхната валидност file -> Прогностични възможности на тестовете, използвани за подбор на млади футболисти file -> Правила за реда за ползване, стопаниване и управление на стадион "христо ботев" благоевград глава първа общи положения file -> Обща характеристика Изтегляне 140.98 Kb. Сподели с приятели:
|