Доклад 2012 г. Раздел I обобщени изводи за дейността на прокуратурата и разследващите органи



страница10/19
Дата11.01.2018
Размер4.23 Mb.
#43734
ТипДоклад
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   19

ОПРАВДАТЕЛНИ ПРИСЪДИ
Оправдателни съдебни актове и оправдани лица на първа инстанция и с влязла в сила присъда – обобщени данни и анализ.
През 2012 г. от съдилищата във Варненския съдебен окръг са постановени общо 70 оправдателни съдебни актове срещу 136 лица. От тях:

- присъди – 61 броя /ОС – Варна – 12 присъди; РС– Варна – 43 присъди; РС–Девня – 3 присъди; РС– Провадия – 3 присъди и

- решения – 9 броя /ОС Варна – 0; РС– Варна – 6; РС–Девня – 2; РС Провадия -1/.

През 2011 г. от съдилищата във Варненския съдебен окръг са постановени общо 87 оправдателни съдебни актове срещу 125 лица. От тях:

- присъди – 65 броя /ОС – Варна – 11 присъди; РС– Варна – 46 присъди; РС–Девня – 5 присъди; РС– Провадия – 3 присъди/ и

- решения – 22 броя /ОС Варна – 1; РС– Варна – 16; РС–Девня – 3; РП Провадия -2/.

Съответно през 2010 г. от съдилищата във Варненския съдебен окръг са постановени общо 83 оправдателни съдебни актове срещу 115 лица. От тях:

- присъди – 65 броя /ОС – Варна – 6 присъди; РС– Варна – 46 присъди; РС–Девня – 7 присъди; РС– Провадия – 6 присъди/ и

- решения – 18 броя /РС– Варна – 17 решения; РС–Девня – 1 решение/.

От изложените данни е видно, че е налице намаление на постановените оправдателни актове спрямо 2011 г. с 19.54 % и намаление спрямо 2010 г. с 15.67 %. Намаление има както в броя на постановените оправдателни присъди /спрямо 2011 г. – с 6.35 % и спрямо 2010 г. – с 6.15 %/, така и в броя на оправдателните решения /спрямо 2011 г. – с 59.1 % и спрямо 2010 г. – с 50 %/.



Оправдателни присъди и решения, относителен дял спрямо разгледаните и решените от съда дела и спрямо внесените прокурорски актове.

През 2012 г. относителния дял на оправдателните съдебни актове /70/ спрямо решените от съда дела /2406/ е 2.9 %, а спрямо внесените прокурорски актове /2221/ е 3.15 %.

През 2011 г. относителния дял на оправдателните съдебни актове /87/ спрямо решените от съда дела /2376/ е 3.66 %, а спрямо внесените прокурорски актове /2490/ е 3.43 %.

За 2010 г. относителния дял на оправдателните съдебни актове спрямо решените от съда дела е 3.24 %, а спрямо внесените прокурорски актове е 3.37 %.



Видно от горното, налице е подобрение в този показател спрямо предходните два отчетни периода.
Влезли в сила оправдателни присъди и решения
През 2012 г. влезлите в сила оправдателни присъди и решения са общо 59 на брой /ОП–Варна – 9; РП–Варна – 45; РП–Девня – 4; РП–Провадия – 1/. В процентно изражение спрямо разгледаните и решени общо от съда дела /2406/ те съставляват 2.45 %, а спрямо внесените прокурорски актове /2221/ – 2.66 %.

През 2011 г. влезлите в сила оправдателни присъди и решения са общо 61 на брой /ОП–Варна – 7; РП–Варна – 46; РП–Девня – 6; РП–Провадия – 2/. В процентно изражение спрямо разгледаните и решени общо от съда дела /2376/ те съставляват 2.57 %, а спрямо внесените прокурорски актове /2490/ – 2.45 %.

През 2010 г. влезлите в сила оправдателни присъди са общо 46 на брой /ОП–Варна – 4; РП–Варна – 33; РП–Девня – 4; РП–Провадия – 5/. В процентно изражение спрямо разгледаните и решени общо НОХД те съставляват 2.50 %, а спрямо внесените прокурорски актове – 2.77 %.

Налице е намаление в абсолютна стойност на броя на влезлите в сила оправдателни присъди и решения спрямо 2011 г. с 2 броя и увеличение спрямо 2010 г. с 13 броя.
Оправдателни присъди, постановени в съгласие с прокурорското заявление.

През отчетната 2012 г. са постановени общо 13 оправдателни присъди в съгласие с прокурорско заявление – на РП Варна.

През отчетната 2011 г. са постановени общо 21 оправдателни присъди в съгласие с прокурорско заявление – 1 на ОП Варна и 20 на РП Варна.

За 2010 г. тези присъди са били общо 16, от които 15 – на РП–Варна и 1 – на РП – Провадия, а за отчетен период 2009 г. в съгласие с прокурорско заявление са били постановени общо 26 оправдателни присъди, от които 25 – на РП–Варна и 1 – на РП – Девня.



Оправдани лица и относителен дял спрямо осъдените и санкционирани лица.

През 2012 г. са постановени 70 оправдателни съдебни актове срещу 136 лица, като техният относителен дял спрямо общия брой осъдени и санкционирани лица/2739/ е 2.55 %.

През 2011 г. са постановени 87 оправдателни съдебни актове срещу 125 лица, като техният относителен дял спрямо общия брой осъдени и санкционирани лица/2605/ е 4.80 %.

За отчетен период 2010 г. са били постановени 83 оправдателни съдебни актове срещу 115 лица, като относителният им дял спрямо общия брой осъдени и санкционирани лица/2882/ е 3.99 %.



Видно от горните данни, налице е подобрения в показателя относителен дял на оправданите лица спрямо осъдените и санкционирани лица.

Оправдани лица с влязла в сила присъда и относителен дял към осъдените и санкционирани лица с влязла в сила присъда.

Броят на оправданите с влязла в сила присъда/решение лица за отчетния период е общо 110 /13 – ОП–Варна; 74 – РП–Варна; 22 – РП–Девня и 1 – РП–Провадия/. Техният относителен дял спрямо осъдените и санкционирани с влезли в сила осъдителни присъди лица /2426/ е 4.53 %.

Броят на оправданите с влязла в сила присъда/решение лица за 2011 г. е общо 83 /10 – ОП–Варна; 64 – РП–Варна; 6 – РП–Девня и 3 – РП–Провадия/. Техният относителен дял спрямо осъдените и санкционирани с влезли в сила осъдителни присъди лица /2465/ е 3.37 %.

Броят на оправданите с влязла в сила присъда лица за 2010 г. е общо 62 /6 – ОП–Варна; 47 – РП–Варна; 4 – РП–Девня и 5 – РП–Провадия/, чийто относителен дял спрямо осъдените и санкционирани с влезли в сила осъдителни присъди лица /2725/ е 2.28 %. Този показател за 2009 г. е 2.39%.



Горните данни сочат на увеличение на броя на оправданите лица с влязла в сила присъда/решение спрямо предходните два отчетни периода, както и увеличение на относителния дял на оправданите лица с влязла в сила присъда/решение спрямо осъдените и санкционирани лица с влезли в сила осъдителни присъди спрямо предходните два отчетни периода.

Протести – въззивни, касационни

През 2012 г. са били подадени общо 153 протеста, от които:

- въззивни – 152 /ОП – Варна – 47; РП – Варна – 92; РП – Девня – 10; РП – Провадия– 4/

- касационни –1 на ОП - Варна.

През 2011 г. са били подадени общо 165 протеста, от които:

- въззивни – 165 /ОП – Варна – 50; РП – Варна – 97; РП – Девня – 13; РП – Провадия– 1/

- касационни – няма подадени.

През 2010 г. са били подадени общо 140 протеста, от които:

- въззивни – 140 /ОП – Варна – 36; РП – Варна – 86; РП – Девня – 17; РП – Провадия– 1/

- касационни – няма подадени.



Протести срещу разпореждания на съда за връщане на дела на прокуратурата

През 2012 г. прокурорите от ОП Варна са подали на основание чл. 249 ал.3 от НПК общо 13 протеста по върнати на прокуратурата от съда дела, внесени за разглеждане с обвинителни актове, като от тях: 6 са неуважени, 5 са уважени и 2 – неразгледани. През отчетния период прокурорите от РП Варна са подали на основание чл. 249 ал.3 от НПК общо 13 протеста по върнати на прокуратурата от съда дела, внесени за разглеждане с обвинителни актове, като от тях са уважени 7 протеста, неуважени са 6 протеста, неразгледани няма. От РП – Девня по този ред е подаден 1 протест, като същият е уважен. От РП Провадия не са подавани протести по този ред.

През 2011 г. прокурорите от ОП Варна са подали на основание чл. 249 ал.3 от НПК общо 5 протеста по върнати на прокуратурата от съда дела, внесени за разглеждане с обвинителни актове, като от тях: 3 са неуважени, 1 е уважен и 1 – неразгледан. През отчетния период прокурорите от РП Варна са подали на основание чл. 249 ал.3 от НПК общо 17 протеста по върнати на прокуратурата от съда дела, внесени за разглеждане с обвинителни актове, като от тях са уважени 5 протеста, неуважени са 8 протеста , а 4 са останали неразгледани. От РП Провадия е подаден 1 протест срещу определение на съдия – докладчик за връщане на дело на съда по внесен обвинителен акт, същият е уважен.

През 2010 г. по този ред са били подадени общо 13 протеста /ОП – Варна -1; РП – Варна – 10; РП – Девня – 2/. От тях уважен е 1 /на РП – Девня/; неуважени са 7 /6 на РП – Варна и 1 на РП – Девня/ и неразгледани - 5 бр.


Въззивни и касационни протести – процесуални основания, относителен дял на протестите спрямо решените дела.

По основания тези протести се разпределят така:

срещу изцяло и частично оправдателни присъди и решения общо 72/ 71 въззивни и 1 касационен/, изготвени от:

– ОП – Варна – общо 14 въззивни протеста и 1 касационен;

– РП – Варна – 44;

– РП – Девня – 9;

– РП – Провадия – 4.

Въззивни протести извън тези срещу оправдателни присъди– общо 81 протеста.

– ОП – Варна – 32 протеста;

– РП – Варна – 48;

– РП – Девня – 1.

- РП Провадия -0.
За 2011 г. по основания тези протести се разпределят така:

срещу изцяло и частично оправдателни присъди и решения общо 79 /всички въззивни/, изготвени от:

– ОП – Варна – общо 13 протеста

– РП – Варна – 57;

– РП – Девня – 5;

– РП – Провадия – 4.



Въззивни протести извън тези срещу оправдателни присъди– общо 86 протеста.

– ОП – Варна – 37 протеста;

– РП – Варна – 40;

– РП – Девня – 8.

- РП Провадия -1.

През 2010 г. са били подадени общо 140 протеста, от които:

- въззивни – 140 /ОП – Варна – 36; РП – Варна – 86; РП – Девня – 17; РП – Провадия– 1/

- касационни – няма подадени.


Уважени и неуважени протести

От така изготвените за 2012 г. 71 въззивни протеста срещу изцяло и частично оправдателни присъди и решения:



уважени – 12 / ОП – Варна – 6; РП – Варна – 6/;

неуважени – 27 /ОП – Варна – 4; РП – Варна – 18; РП Девня – 4 и РП – Провадия – 1/,

оттеглени – 4 от РП – Варна.

За периода няма върнати въззивни протести.

Към края на отчетния период са останали неразгледани 28 въззивни протести.

За предходните два отчетни периода данните са както следва:

От така изготвените за 2011 г. 79 въззивни протеста срещу изцяло и частично оправдателни присъди и решения: уважени – 13 / ОП – Варна – 1; РП – Варна – 11; РП – Провадия – 1/; неуважени – 26 /ОП – Варна – 3; РП – Варна – 20; РП – Провадия – 3/,оттеглени – 9 от РП – Варна.

За периода няма върнати въззивни протести.

Към края на отчетния период са останали неразгледани 31 въззивни протести.

От така изготвените за 2010 г. 65 въззивни протеста срещу изцяло и частично оправдателни присъди и решения: уважени – 10 / ОП – Варна – 2; РП – Варна – 7; РП – Девня – 1/; неуважени – 22 /ОП – Варна – 4; РП – Варна – 15; РП – Девня – 3/, оттеглени – 9 от РП – Варна. За периода е върнат 1 въззивен протест, на РП – Варна, неотговарящ на изискванията на НПК. Към края на отчетния период 2010 г. са останали неразгледани 23 въззивни протеста.


Протести срещу изцяло и частично оправдателни присъди, от тях уважени, неуважени и неразгледани, относителен дял спрямо изцяло оправдателни присъди.

За отчетния период от прокуратурите в съдебния окръг са били подадени общо 72 протеста /71 въззивни и 1 касационен/ срещу изцяло и частично оправдателни присъди и решения, като общият брой оправдателни присъди и решения е 70.

От въззивните протести 12 са уважени или 17.14 % относителен дял спрямо броя на оправдателните присъди и решения, 27 са неуважени /38.57 %/, 28 неразгледани /40.00 %/. Оттеглени са 4 протеста /5.71 % /.

За 2011 г. от прокуратурите в съдебния окръг са били подадени общо 79 протеста /въззивни/ срещу изцяло и частично оправдателни присъди и решения, като спрямо общия брой оправдателни присъди и решения /87/, това съотношение е 90.8 %

От тези протести 13 са уважени или 14.9 % относителен дял спрямо броя на оправдателните присъди и решения, 26 са неуважени /29.9 %/, 31 неразгледани /35.6 %/. Оттеглени са 9 протеста /10.34 % /.

За 2010 г. са били подадени общо 65 протеста /въззивни/ срещу изцяло и частично оправдателни присъди и решения, като спрямо общия брой оправдателни присъди /83/, това съотношение е 78.3%. Относителният дял на уважените от тях /10/ протеста е 12.05 % спрямо броя на оправдателните присъди и решения; същият показател за неуважените /22/ протеста е 26.5 %; за неразгледаните/23/ е 27.7 % относителен дял спрямо броя на оправдателните присъди и решения и 1 протест е бил върнат или 1.2 % относителен дял спрямо броя на оправдателните присъди. Оттеглени са били 9 протеста, или 10.84 % относителен дял спрямо броя на оправдателните присъди и решения.


Осъдени с влязла в сила присъда и оправдани с имунитет, лица, заемащи висши държавни длъжности и др. длъжностни лица

Окръжна прокуратура – Варна е внесла обвинителен акт срещу Емил Величков Дичев –кмет на Община Белослав, за престъпление по чл. 302 т.1 и 4, вр. чл. 301 ал.1 пр.1 и 2 от НК. Образувано е НОХД № 424/2011 г. по описа на Окръжен съд – Варна. С влязла в сила на 19.06.2012 г. присъда на лицето е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изпълнение на основание чл. 66 от НК е отложено с изпитателен срок от 5 години; Лишаване от право да заема определена държавна или обществена длъжност за срок от 3 години и глоба в размер на 10 000 лева.

През отчетния период от тази категория лица въз основа на прокурорски акт, изготвен от РП – Варна и внесен за разглеждане в РС – Варна, с влязъл в сила съдебен акт са осъдени 3 лица, които са служители на МВР.

Първото лице от тази категория, по отношение на което има постановен и влязъл в сила съдебен акт, е било служител на МВР РУ „Транспортна полиция” – Варна. След приключване на разследването по воденото срещу него досъдебно производство, в РС – Варна е внесен обвинителен акт за извършени престъпления по чл.144, ал.3 от НК и по чл.325, ал.1 от НК. В съдебната фаза било сключено споразумение за решаване на наказателното производство и на лицето било определено наказание „Пробация”.

Второто лице от тази категория, по отношение на което има постановен и влязъл в сила съдебен акт, е било служител на МВР ГКПП – Аерогара Варна към ГПУ – Летище Варна. След приключване на разследването по воденото срещу него досъдебно производство, в РС – Варна бил внесен обвинителен акт за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.”а” вр. чл. 342, ал.1 от НК. Делото не било внесено в съда за разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК, тъй като не били възстановени причинените от престъплението имуществени вреди. В съдебната фаза това било сторено. Подсъдимият бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба” по реда на чл.78А от НК. Съдебният акт е влязъл в законна сила.

Третото лице от тази категория, по отношение на което има постановен и влязъл в сила съдебен акт, е било служител на МВР Отдел „Криминална полиция”. След приключване на разследването по воденото срещу него досъдебно производство, в РС – Варна бил внесен обвинителен акт за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. В съдебната фаза било сключено споразумение за решаване на наказателното производство и на лицето било определено наказание „Пробация”, както и на основание чл.343г от НК – временно лишаване от право да управлява МПС.

От горните данни, следва да се изведе положителен резултат за работата на прокурорите по наказателно – съдебния надзор през 2012 г.

Въпреки недостатъчният щатен състав на прокурорите при ОП – Варна през по – голямата част от отчетния период, текучеството при разследващите полицаи и сложната криминогенна обстановка във варненския регион, като цяло са постигнати много добри резултати. Доколкото за ОП – Варна е налице влошаване на показателите върнати от съда дела и оправдателни присъди, ще се положат допълнителни усилия за подобряване на резултатите по тези и останалите показатели, даващи израз на работата на прокурорите от ОП – Варна.


АНАЛИТИЧЕН ДОКЛАД ЗА РЕГИОНА НА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА

ПО Т.1 НА РАЗДЕЛ ІІІ ОТ УКАЗАНИЯ НА ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР ИЗХ.№154/2012Г. ЗА ПОДОБРЯВАНЕ ОРГАНИЗАЦИЯТА НА РАБОТА В ПРОКУРАТУРАТА НА РБ С ЦЕЛ НАМАЛЯВАНЕ НА ВЪРНАТИТЕ ОТ СЪДА ДЕЛА ЗА ДОРАЗСЛЕДВАНЕ И НА ОПРАВДАТЕЛНИТЕ ПРИСЪДИ
2012 г.

Приложение № 1

Върнати дела от съда на прокурора

1. Видове причини

по ред

Причини




ВРП

ПРП

ДРП


ВОП




Общ брой върнати дела От тях:

  • по чл. 249 ал.2 от НПК -

  • по чл. 288 т.1 от НПК

  • по чл. 334 т.1 от НПК/от въззивен съд/

  • по чл. 377 от НПК /предложение по чл. 78а НК/

  • по чл. 382 ал.8 от НПК /връщане на споразумение/

59

29

20



0

9

1



5 0 3 0 2 0

2

1

0



1

0

0



24

20

3



2

0

2



1.

Върнати поради допуснати от разследващия орган във фазата на разследването съществени процесуални нарушения, които прокурорът, внесъл акта, не е забелязал и не е отстранил.

25

1

1

12

2.

Върнати от съда поради процесуални нарушения на прокурора при изготвяне на обвинителния акт.

24

2

0

15

3.

Неодобрени споразумения.

1

0




2

4.

Неуважени предложения по чл. 78а НК.

9

2

0

0

5.

Субективни преценки на съдията-докладчик.

0

0

1

4

6.

Технически грешки.

0

0

0

3

7

Други

0

0

0

4

Забележка : Ако едно дело е върнато по няколко от изброените причини, то се посочва в реда за всяка от тях. Ето защо броят на причините за връщане на делата може да бъде равен или по-голям от общия брой върнати дела.

  1. Най-често допускани съществени процесуални нарушения и пропуски, довели до връщане на дела. Конкретни примери.

Видно от горното, най – честите причини за връщане на делата от съда на прокуратурата са: процесуални нарушения на прокурора при изготвяне на обвинителния акт и допуснати от разследващия орган във фазата на разследването съществени процесуални нарушения, които прокурорът, внесъл акта, не е забелязал и не е отстранил.

Върнати от съда поради процесуални нарушения на прокурора при изготвяне на обвинителния акт:



НОХД № 1769/2011 г. на ВОС /ДП № 85/09 г., преписка № 5108/2008 г. на ВОП/. Внесен обвинителен акт срещу две лица за престъпление по чл. 255 ал.3, вр. ал.1 т.2 и 7, вр. чл. 20 ал.2, вр. чл. 26 ал.1 от НК. Върнато в открито съдебно заседание поради наличие на съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимите. В обстоятелствената част на ОА е било посочено, че неверните данни са били вписани в СД по ЗДДС – 10 броя. СГЕ е установила, че само по трите от посочените СД са положени подписи от единия подсъдим и по други три – положени подписи от другия подсъдим. Не става ясно как е направен извода, че данните, отразени в СД са неверни и как е определен размера на данъчните задължения, чиито плащане е избегнато. В ССчЕ са били посочени две фирми, които не са били включени в ОА, а от тяхната рекапитулация също се извежда размера на укритите данъци в особено големи размери. Не е разграничено участието на двамата подсъдими конкретно, за кои фирми кой от тях е участвал в посоченото в ОА деяние.

НОХД № 158/2012 г. на ВОС, ДП № 297/2010 г. на Четвърто РУП МВР Варна, преписка № 2663/10 на ВОП. Внесен ОА срещу едно лице за престъпление по чл. 252 ал.2, вр. ал.1 от НК. Съдът е върнал делото в разпоредително заседание поради допуснато съществено нарушение на процесуални правила, неспазване изискванията на чл. 246 ал.2 от НПК, която разпоредба изисква в обстоятелствената част на ОА да се изложат всички факти и обстоятелства, които индивидуализират престъплението; наличие на непълнота на описани съществени белези от обективната страна на престъплението и противоречие между диспозитива на ОА и обстоятелствената му част относно мястото на извършване на престъплението. Срещу разпореждането на ВОС не е подаден протест.

НОХД № 549/2012 г. на ВОС, ДП № 211/2010 г. , преписка № 4281/09 г. на ВОП. Внесен ОА срещу едно лице за престъпление по чл. 255 ал.3, вр. ал.1 т.2 6 и 7,вр. чл. 26 ал.1 от НК. ВОС е върнал делото в разпоредително заседание. В обстоятелствената част на ОА е описано, че обвиняемият се снабдил с неистински фактури, които са отразени в общо шест СД по ЗДДС, първата от която е датирана от 14.02.2008 г., а последната – 14.07.2008 г., като липсва мястото, където са подадени тези СД. В диспозитива на ОА е посочено, че деянието е извършено в гр. Варна през периода от 01.01.2008 г. – 30.06.2008 г., като при воденето на счетоводството и пред органите по приходите са използвани документи с невярно съдържание. Срещу разпореждането на ВОС не е подаден протест.

НОХД № 865/2012 г. на ВОС/преписка № 1537/2011 г. на ВОП/. Внесен обвинителен акт срещу Чавдар Стоянов Петров за престъпление по чл. 255 ал.3, вр. ал.1 т.2 и 7, вр. чл. 26 ал.1 от НК. Делото е върнато с разпореждане на съдия – докладчик от 04.07.2012 г. на основание чл. 249 ал.1, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК. Срещу разпореждането на съда не е подаден протест.В обстоятелствената част на обвинителния акт е описано, че обв. Петров, в различни данъчни периоди е подавал СД и отчетни регистри по ЗДДС. Част от тези регистри са дневниците за покупки, в които би следвало да са отразени възприетите за несъществуващи инкриминирани фактури. Същите не са приложени към материалите по наказателното производство и не са предявявани на обвиняемия и неговия защитник.

НОХД № 1149/2011 г. на ВОС /преписка № 4928/2009 г. на ВОП/. Внесен обвинителен акт срещу Христо Василев за престъпление по чл. 255 ал.3, вр. ал.1 т.2 и 7 от НК. С присъда по НОХД № 1149/2011 г. на ВОС лицето е оправдано. Подаден е протест. С решение от 12.11.2012 г. по ВНОХД № 205/2012 г. на АП – Варна присъдата на ВОС е изцяло отменена и делото е върнато на ОП – Варна за отстраняване на съществено нарушение на процесуални правила. Основания: липса на мотиви към първоинстанционната присъда; обвинителният акт не формулира обвинението по начин, че да определи предмета на доказване относно престъплението и участието на подсъдимия в него. Фактическото обвинение не съдържа описание на съставомерни признаци на престъпната деятелност по чл. 255 ал.3, вр. ал.1 т.2 и 7 от НК, което е съществено нарушение на процесуални правила, защото нарушава правото на защита на подсъдимия.

НОХД № 522/2012 г. на ВРС, ВРП № 11349/2010 г., ДП № 631/2010 г. по описа на Пето РУП МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 131 ал.1 т.1 и т.12, вр. чл. 130 ал.1 от НК срещу Иво Тодоров Тодоров. Съдът е насрочил и разгледал делото по реда на глава 28 от НПК. Установил е фактически положения, различни от изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно – телесната повреда на пострадалия била причинена не само от обв. Иво Тодоров, но и с участието на Силвия Ефтимова Берова.

НОХД № 5656/2011 г. на ВРС, ВЧНД № 110/2012 г. на ВОС; ВРП № 12513/2010 г., ДП № 1196/2010 г. по описа на Трето РУП МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 206 ал.1 от НК срещу Любомир Николов Тодоров. Съдът е установил противоречие между обстоятелствената част и диспозитивната част на обвинителния акт относно време и място на извършване на престъплението. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила според съда води до нарушаване правото на защита на обвиняемия.

НОХД № 2451/2012 г. на ВРС, ВРП № 5682/2011 г., ДП № 213/2011 г. по описа на Пето РУП МВР Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 129 ал.1 от НК срещу Галин Йорданов Георгиев. Съдът е констатирал непълнота на описаната фактическа обстановка – непосочване на конкретни действия, чрез които обвиняемият е осъществил състава на престъплението. Посочената непълнота на изготвения прокурорски акт довела до нарушаване правото на защита на обвиняемия.

НОХД № 2032/2012 г. на ВРС, ВРП № 11681/2010 г., ДП № 46/2011 г. по описа на РУП Аксаково ОД МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 210 от НК срещу Спас Стоянов Спасов и Асен Радославов Пенчев. Съдът е установил, че собственик на инкриминираните вещи е друго лице, а не посоченото от прокурора в обвинителния акт.

НОХД № 2579/2012 г. на ВРС, ВРП № 10394/2011 г., ДП № 400/2011 г. по описа на Четвърто РУП МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 195 ал.1 т.4, вр. чл. 26 ал.1 от НК срещу Златин Желязков Събев и за престъпление по чл. 215 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК срещу Панайот Янакиев Стойчев и Николай Георгиев Петров. Съдът е установил непълнота на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт – непосочване на време, място и начин на извършване на престъплението по чл. 215 от НК, което нарушава правото на защита на обвиняемия.

НОХД № 5259/2012 г. на ВРС, ВРП № 5540/2012 г., ДП № 150/2012 г. по описа на Сектор „ПП“ ОД МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308 ал.2 от НК. Съдът е установил противоречие между диспозитива на обвинението и посочените в обвинителния акт факти относно годината на извършване на престъплението. Това нарушава правото на защита на обвиняемото лице.

На 25.04.2012 г. от РП-Провадия е внесен обвинителен акт в РС-Провадия срещу обвиняемите лица. Образувано е било НОХД № 215/ 2012год. С определение от 03.07.2012 год. на РС-Провадия производството по делото е било прекратено на основание на чл.288, т.1 от НПК и върнато на РП-Провадия, поради допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимите, изразяващи се в несъответствие в описателната и диспозитивната част на обвинителния акт по отношение на подсъдимия Ангел Асенов и несъответствие в цифровото изписване на обвинението по отношение на другият подсъдим - Гюнайдън Исмаилов, тъй като извършеното от него деяние от НК е при условията на продължавано престъпление в хипотезата на чл.26, ал.1 от НК, както и липсата на думата „вещи” в обвиненията на подсъдимите и несъответствие в изписването на стойността на щетата по отношение на обвинението на подсъдимия Ангел Асенов.Наблюдаващия производството прокурор, който е участвал в съдебното заседание, в което производството е било прекратено и върнато на РП-Провадия е приел, че определението на съда е правилно предвид обстоятелството, че действително при изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения и същите не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на процеса, като е изразил становище по време на съдебното заседание досежно тези нарушения. След отстраняване на нарушенията на 08.10.2012 г. с обвинителен акт делото е внесено в РС-Провадия.



Върнати поради допуснати от разследващия орган във фазата на разследването съществени процесуални нарушения, които прокурорът, внесъл акта, не е забелязал и не е отстранил:

НОХД № 1251/2012 г. на ВОС /преписка № 1230/12 г. на ВОП/. Внесен обвинителен акт срещу непълнолетния Октай Бейтула за престъпление по чл. 115, вр. чл. 18 ал.1, вр. чл. 63 ал.2 от НК. Съдебното производство е прекратено с разпореждане на съдия – докладчик от 23.10.2012 г. Основания: в нарушение на разпоредбата на чл. 385 от НПК са провеждани разпити на свидетели от ОР при Четвърто РУП Варна и мл.р. при УП Д. Чифлик, нямащи качества на разследващ орган по чл. 52 от НПК, респ. със специална подготовка според чл. 385 от НПК. Допуснато е съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 389 ал.1 от НПК – родителите на непълнолетния обвиняем не са били уведомени за предявяване на разследването.

НОХД № 1349/2011 г. на ВОС, преписка № 543/2011 г. на ВОП. Внесен обвинителен акт срещу Мирослав Михалев за престъпление по чл. 131 ал.2 т.2 от НПК. С присъда от 20.01.2012 г. подс. Михалев е признат за виновен. С решение на АП – Варна от 09.04.2012 г. по ВНОХД № 52/2012 г. присъдата на ВОС е потвърдена. С решение на ВКС от 05.07.2012 г. по н.д. № 1038/2012 г. е отменено въззивното решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. ВКС е посочил, че липсва всестранност, обективност и задълбоченост на досъдебното и съдебното разследване. По същество се визира на необходимостта от събиране на допълнителни доказателства. С решение от 26.11.2012 г. АП – Варна по ВНОХД № 202/2012 г. е отменил присъдата на ВОС и е върнал делото за ново разглеждане на ОП – Варна. Основания: на досъдебното производство, а също и по време на първоинстанционното производство, не са били установени всички фактически обстоятелства, имащи значение за съставомерността на деянието, досежно ангажираната отговорност на лицето.

НОХД № 1678/2012 г. ВРС; ВРП № 16229/2010 г. ДП № 895/2010 г. по описа на Пето РУП МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 194 ал.1 от НК срещу Боряна Жорова Георгиева и за престъпление по чл . 215 ал.1 от НК срещу Петър Добромиров Петров. Основание за връщане на делото – в хода на досъдебното производство Георгиева била привлечена в качеството на обвиняема в условията на чл. 206, вр. чл. 269 ал.3 т.4 б.“А“ от НПК, без да са били налице предпоставките за това. По делото е бил известен адрес на обв. Георгиева в гр. Нови Искър, посочен от нея, на който тя не била търсена от разследващите органи. ВРС е приел, че по този начин се нарушава правото на защита на обвиняемото лице.

НОХД № 2056/2012 г. на ВРС;. ВРП № 5706/2010 г., ДП № 294/2010 г. по описа на ОД МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 210 ал.1 т.5, вр. чл. 209 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК срещу Мирослав Валериев Иванов. Основание за връщане на делото – в хода на досъдебното производство било допуснато противоречие между диспозитива на предявеното обвинение и установените при разследването факти относно периода на довършване на деянието. Отделно от това, в обстоятелствената част на обвинителния акт било описано само едно деяние, а диспозитивът касаел продължавано престъпление. ВРС е преценил, че е нарушено правото на защита на обвиняемия.

НОХД № 7296/2011 г. на ВРС; ВРП № 12374/2008 г., ДП № 588/2006 г. по описа на ОД МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 202 ал.2 т.3, вр. чл. 201 от НК срещу Пламен Димитров Илиев. В хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемия, а именно – в предявеното му обвинение не било по сочено чия собственост са присвоените парични средства.

НОХД № 6849/2011 г. на ВРС, ВРП № 11490/2008 г., ДП № 668/2008 г. по описа на Четвърто РУП МВР Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 211 от НК срещу Георги Здравков Атанасов и Людмила Петрова Атанасова. ВРС е констатирал, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемите – в диспозитива на предявеното им обвинение липсва посочване на кумулативен признак на престъплението „особено тежък случай“, а е посочено само, че измамата е в „особено големи размери“.

НОХД № 5798/2012 г. на ВРС, ВРП № 4608/2012 г., ДП № 978/2012 г. на Първо РУП МВР – Варна. Повдигнато е обвинение срещу Любомир Веселинов Захариев за престъпление по чл. 131 ал.1 т.12, вр. чл. 130 ал.1 от НК и за престъпление по чл. 216 ал.4, вр. ал.1 пр.2 от НК. Основание за връщане на делото – предявено на досъдебното производство обвинение за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия. Посоченото съществено нарушение на процесуалните правила е довело до нарушаване правото на защита.

НОХД № 5604/2012 г. на ВРС, ВРП № 442/2007 г., ДП № 514/2007 г. на ОД МВР – Варна. Обвинението е срещу Костадинка Златева Неделчева за престъпление по чл. 210 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК, за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308 от НК и за престъпление по чл. 324 ал.2, вр. чл. 26 ал.1 от НК. ВРС е установил, че не е било проведено обективно, всестранно и пълно разследване, т.к. в материалите по делото не се съдържали разпити на пострадалите лица, посочени в диспозитива на обвинението. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело до нарушаване правото на защита на обвиняемия.
НОХД № 80/2012 г. по описа на РС-Провадия /ДП№ 32/2011г.по описа на РУ”П”-Провадия, по преписка № 121/2011г. по описа на РП-Провадия/. Производството е водено срещу лицата Хакан Гюрджанов Ибрахимов и Кадир Ахмед Мехмед за престъпление по чл.195, ал.1,т.3,4 и 5 ,вр. с чл.194, ал.1,вр. вр. с чл.63,ал.1, ,т.3 от НК.

На 15.02.2012г. делото е било внесено с обвинителен акт в РС-Провадия. С определение на РС-Провадия от 24.04.2012г. наказателното производство е било прекратено и върнато на РП-Провадия за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на досъдебното производство, досежно защитата на непълнолетните лица извършили деянието.

В хода на досъдебното производството действията по ангажиране на наказателната отговорност на непълнолетните лица са били извършени в присъствието на техните родители като защитници,и въпреки задължителната защита, разследващия полицай не е назначил лице упражняващо адвокатска професия на двамата обвиняеми по смисъла на чл.94, ал.3 от НПК, поради което и определението на РС-Провадия за връщане на делото е било основателно. След отстраняване на нарушенията на 11.06.2012г. с обвинителен акт делото е внесено в РС-Провадия.

Неодобрени споразумения



НОХД № 1113/2012 г. на ВРС, ВРП № 2175/2012 г., БП № 72/2012 г. по описа на РУП Аксаково ОД МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 и 4, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК срещу Георги Иванов Димитров и Румен Радев Иванов. Съдът е установил, че в материалите по делото не се съдържат доказателства за възстановяване на причинените от престъплението имуществени вреди, което е задължително изискване за подписване и одобряване от съда на споразумението. Констатираното влиза в противоречие със закона и се явява съществено процесуално нарушение, което е невъзможно да бъде отстранено по друг начин, освен чрез прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП – Варна.

Неуважени предложения по чл. 78 а от НК

- НАХД № 125/2012 г. по описа на РС-Провадия, /ДП № 2228/201г. по описа на РУ”П”-Провадия/. Производството е образувано на 21.11.2011 г. и е водено срещу лицето Тодор Атанасов Тодоров за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.

На 08.02.2012 г. е било предявено обвинение на Тодоров и на 09.03.2012 г. делото е внесено в РС-Провадия с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК на обв.Тодоров.

С Определение от 23.05.2012 г. на РС-Провадия по реда на чл.288, т.1 от НПК, производството по делото е било прекратено и върнато на РП-Провадия за изготвяне на обвинителен акт, тъй като в мотивите си съда е изложил, че не са налице основанията на чл.78а от НК по отношение на обв.Тодоров, за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание предвид предходно прилагане разпоредбата на чл.78а от НК през 2002г. по отношение на обв.Тодоров, когато му е било наложено административно наказание ”глоба”. Било образувано изпълнително дело № 15537/2003г. по описа на ТД на НАП-Варна, но липсвали данни глобата да е била платена.

Наблюдаващият производството прокурор е счел, че делото е върнато от съда неправилно, тъй като към датата на инкриминираното деяние 10.09.2011 г. обв.Тодоров следва да се счита за не осъждан, тъй като е реабилитиран по двете си осъждания отразени в справката за съдимост.


- НАХД № 328/2012 г. по описа на РС- Провадия, / ДП № 687/2011 г. по описа на РУ”П”-Провадия. Производството е образувано на 24.11.2011 год. и водено срещу лицето Николинка Атанасова Ангелова за престъпление по чл.329, ал.1 от НК.

На 03.05.2012 г. е било предявено обвинение на Николинка Ангелова и на 08.06.2012 г. делото е внесено в РС-Провадия с предложение за освобождаване от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание по чл.78а от НК на обв. Ангелова.

С Определение от 18.06.2012 г. на РС-Провадия, съдия докладчик, след като се е запознал с материалите по делото в закрито заседание е прекратил производството по делото и го е върнал на РП-Провадия за изготвяне на обвинителен акт, тъй като в мотивите си съда е изложил, че не са налице основанията на чл.78а от НК по отношение на обв.Ангелова за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание предвид предходно прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. Наблюдаващия производството прокурор е счел, че делото е върнато от съда основателно и не е протестирал определението му, тъй като към датата на инкриминираното деяние обв. Ангелова не е била осъждана, но е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с Решение по НАХД № 3925 / 2010 год. по описа на РС-Варна, в сила от 10.08.2010 год., а деянието по настоящото ДП обвиняемата е осъществила за времето от 29.07.2010 год. до 24.11.2011 год.

Субективни преценки на съдията – докладчик



НОХД № 526/2012 г.на ВОС /преписка № 4074/03 г. на ВОП/.

Делото е върнато с разпореждане на съдия – докладчик от 28.05.2012 г. на основание чл. 249 ал.1 от НПК.

Внесен ОА срещу Венцеслав Атанасов Иванов, Тодор Стефанов Филипов, Марин Руменов Маринов и Тодор Косов Тодоров за престъпления по чл. 257 ал.1, вр. чл. 255 ал.1 пр.2 /отм/, вр. чл. 20 ал.2, вр. чл. 26 ал.1 от НК /стара редакция/.

В постановлението за привличане, с което като обвиняем е привлечен Марин Маринов, липсва подпис на следователя. ВОС приема, че липсва надлежно повдигане на обвинение на Маринов.

Подаден е протест, същият не е уважен.
НОХД № 62/2012 г. по описа на Специализирания наказателен съд / преписка № 4498/07 г. на ВОП/.

Делото е върнато от Специализирания наказателен съд с разпореждане на съдия – докладчик от 13.02.2012 г. на основание чл. 249 ал.1, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК.

Внесен ОА срещу пет лица по чл. 196 а, вр. чл. 195 ал.1 т.3, 4, 5 /за един от тях - и т. 7/, вр. чл. 26 ал.1 от НК и чл. 321 ал.2 от НК.

Съдът е приел, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с правото на защита на обвиняемите, изразяващи се в липса на единство между обстоятелствената и диспозитивна част на ОА. Повдигнато е обвинение при условията на продължавано престъпление, като при изписването диспозитива на обвинението не са посочени конкретните деяния с техните белези – дата на извършване, отнети движими вещи, от владението на кои лица са отнети. В диспозитива на обвинение е изписан общо периода на осъществяваната продължавана престъпна дейност, общо са посочени отнетите вещи, като е посочено, че всички те са отнети от владението едновременно на всички посочени физически лица.

Срещу разпореждането на съда е подаден протест. Същият не е уважен. Рапореждането на СпНС е потвърдено от Апелативен специализиран съд и е влязло в сила на 11.04.2012 г.
НОХД № 1530/2012 г. по описа на ВОС, преписка № 2735/2012 г. по описа на ОП – Варна.

Производството е по реда на чл. 381 от НПК. Внесено е споразумение по ДП № 44/2012 г. по описа на Отдел „БОП“ Варна. В хода на досъдебното производство, с постановление на разследващия от 23.08.2012 г. е бил назначен служебен защитник на обв. Лилия Петрова Неделчева – адв. Стефка Бояджиева. Видно от материалите по делото, същата е встъпила в правата си и е присъствала както на разпита на обвиняемите пред съдия на 23.08.2012 г., така и до края на производството, вкл. и на предявяване на разследването от 27.11.2012 г. По делото липсва акт по реда на чл. 25 и следващи от ЗПП от органа, който я е назначил, с който същата да бъде заменена или да бъде отведена като служебен защитник по делото. Впоследствие е постъпила молба от обвиняемата, с която същата моли да й бъде назначен нов служебен защитник, тъй като е безработна, а назначения служебен защитник – адв. Бояджиева, отказва да сключи нужното споразумение. Последващите действия на наблюдаващия прокурор са с искане и с разпореждане от 07.12.2012 г. на ВОС е бил назначен служебен защитник – адв. Иван Калев от ВАК, който присъствал в съдебно заседание и съответно е разписал като страна споразумението, по реда на чл. 381 от НПК. ОС – Варна е приел, че доколкото липсва основание за отвеждане или замяна на назначения служебен защитник – адв. Бояджиева, на практика са налице двама служебни защитници за обвиняемата – единият назначен с постановление на разследващия орган, а вторият – по силата на произнасянето на ВОС от 07.12.2012 г. Същият, обаче, акт, не съдържа отвеждане на предходния служебен защитник, а просто определя друг – нов такъв. Според ВОС, при тази хипотеза, споразумението фактически не е подписано от един от защитниците по делото, който и към момента има надлежни права. Редът за замяна е посочен в чл. 25 и следващите от ЗПП, такъв ред има и в чл. 95 и следващите от НПК. ВОС е приел, че дори съдът, с оглед изявленията на обвиняемата, да пристъпи към отвеждане на първоначалния служебен защитник, той не може да санира липсата на подпис при сключване на споразумението на 10.12.2012 г. Съдът е прекратил съдебното производство на основание чл. 382 ал.8 от НПК, като предвид това посочено основание определението му не подлежи на обжалване.


НОХД № 124/2012 г. по описа на ВОС, преписка № 3673/2007 г. по описа на ОП – Варна. Делото е образувано във ВОС по внесено споразумение между ОП – Варна и обв. Яни Михайлов Чапевов и неговия защитник по досъдебно производство № 4614/2007 г. по описа на Четвърто РУП МВР – Варна за престъпление по чл. 343 ал.4, вр. ал.3 б.“Б“ пр.1 от НК. ОС – Варна е приел, че в хода на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правата на подсъдимия. Текстът на диспозитива на обвинение в хода на разследването е възпроизведен и в споразумението, като единствената разлика е в липсата на обвинение обвиняемият да е нарушил ал.2 на чл. 21 от ЗДвП.

ОС – Варна е приел, че от една страна, от формулираното обвинение не става ясно къде точно е станало ПТП. От друга страна, описаното местоизвършване на престъплението, в комбинация с начина на посочване на допуснатото нарушение на правилата на движение по пътищата водят до невъзможността за съда да установи дори и приблизително къде според прокурора е извършено престъплението, както и коя точно от посочените в нормата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП скорости за движение е нарушена /предвидената за извън населеното място или за автомагистрала/. ВОС е прекратил съдебното производство на основание чл. 249 ал.2, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК. Срещу така изготвеното разпореждане е подаден протест, който е уважен.



НОХД № 249/2011 г. по описа на ДРС

По делото е бил предаден на съд Андрей Миленов Гочев за престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 от НК.

След постановена оправдателна присъда по делото и протест срещу същата, делото е върнато от ВОС във фазата на досъдебното производство.Допуснати са били съществени нарушения на процесуални правила във фазата на ДП, довели до нарушаване на правото на защита на обвиняемия, които нарушения вносителя на ОА не е забелязал и не е отстранил преди внасяне на делото в съда – по отношение на обвиняемия са били извършени следствени действия, без същият да е имал качеството на обвиняемо лице, а по отношение на пострадалия е било конституирани в качеството на такова нелегитимирано лице – управителят на търговския обект, от който е била извършена кражбата, а не собственикът.
Технически грешки

НОХД № 419/2012 г. на ВОС/ преписка № 2618/2009 г. на ВОП/.

Делото е върнато с разпореждане на съдия – докладчик от 09.04.2012 г. на основание чл. 249 ал.1, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК.

Внесен ОА срещу Иван Христов Христозов и Веселин Евгениев Цикалов за престъпление по чл. 242 ал.4 пр.1, вр. ал.2, вр. чл. 20 ал.2 от НК /за едното лице/ и чл. 242 ал.4 пр.1, вр. ал.2, вр. чл. 20 ал.3 и 4 от НК /за другото/.

Основания: в диспозитива на ОА е налице разминаване между текстова и цифрова част. В текстовата част подс. Христозов е обвинен в извършване на престъпление контрабанда в съучастие като подбудител с подс. Цикалов, а като цифрово изражение е посочено вр. чл. 20 ал.3 и 4 от НК /като подбудител и помагач/.

Срещу разпореждането на съда не е подаден протест.
НОХД № 593/2012 г.на ВОС / преписка № 3401/11 г. на ВОП/.

Върнато с разпореждане на съдия – докладчик от 21.05.2012 г. на основание чл. 249 ал.2, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК.

Внесен ОА срещу Божил Николинков Иванов за престъпление по чл. 116 ал.1 т.4, вр. чл. 18 от НК.

В досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на обвиняемия. Разследването е било предявено на обвиняемия на 10.02.2012 г. След направени искания по доказателствата, които са били уважени, е проведено допълнително разследване, като то е предявено на пострадалите. Приложен е и протокол за предявяване на обв. Иванов, като в него е посочена дата 06.02.2012 г. /преди допълнителното разследване/. ВОС е приел, че допълнителното разследване не е било предявено на обвиняемия.

Подаден е протест, който не е уважен.

Други


НОХД № 918/2012 г. на ВОС, преписка № 4488/2010 г. на ВОП. Внесен обвинителен акт срещу две лица за престъпление по чл. 115, вр. чл. 20 ал.2 от НК. С разпореждане от 13.07.2012 г. съдебното производство е прекратено на основание чл. 249 ал.1, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК – материалите по разследването не са предявени на единия от обвиняемите и неговия защитник.

Подаден е протест, т.к. обвиняемият и защитникът му са заявили, че не желаят да им бъдат предявени материалите по разследването.

ВОС сам отменя разпореждането си за прекратяване на съдебното производство и насрочва съдебно заседание.

НОХД № 859/2012 г. по описа на ВОС, преписка № 4470/2009 г. по описа на ОП – Варна. Внесен обвинителен акт срещу едно лице за престъпление по чл. 123 ал.1 от НК. С разпореждане от 06.07.2012 г. съдебното производство е прекратено на основание чл. 249 ал.2, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК – противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на обвинението, което ограничава правото на защита на обвиняемия. Подаден е протест, същият е уважен.

Брой протести срещу съдебен акт за връщане на делото - 27

От тях:

Уважени – 13



Неуважени-12

Неразгледани – 2.

Оттеглени, вкл.от прокурор от по-горна инстанция – 0.

Неподдържани от прокурор от по-горна инстанция 0.

Върнати от съда- 0.


Каталог: media -> filer public
filer public -> Закон за електронното управление и наредбите към него; Закон за достъп до обществена информация
filer public -> Наредба за изменение и допълнение на наредба №36 от 2005 Г. За изискванията към козметичните продукти
filer public -> М и н и с т е р с т в о н а з д р а в е о п а з в а н е т о н а р е д б а
filer public -> Министерство на правосъдието агенция по вписванията
filer public -> Наредба №25 от 10 ноември 2008 Г. За условията и реда за пускане в действие на медицински изделия без наличие на условията по чл. 8 От закона за медицинските изделия
filer public -> Наредба №1 от 10 октомври 2007 Г. За проучване, ползване и опазване на подземните води
filer public -> Наредба №9 от 12 февруари 2010 Г. За максимално допустимите стойности на вибрациите в жилищни помещения


Сподели с приятели:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   19




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница