Доклад 2012 г. Раздел I обобщени изводи за дейността на прокуратурата и разследващите органи



страница9/19
Дата11.01.2018
Размер4.23 Mb.
#43734
ТипДоклад
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   19

Върнати поради допуснати от разследващия орган във фазата на разследването съществени процесуални нарушения, които прокурорът, внесъл акта, не е забелязал и не е отстранил:

НОХД № 1251/2012 г. на ВОС /преписка № 1230/12 г. на ВОП/. Внесен обвинителен акт срещу непълнолетния Октай Бейтула за престъпление по чл. 115, вр. чл. 18 ал.1, вр. чл. 63 ал.2 от НК. Съдебното производство е прекратено с разпореждане на съдия – докладчик от 23.10.2012 г. Основания: в нарушение на разпоредбата на чл. 385 от НПК са провеждани разпити на свидетели от оперативни работници при Четвърто РУП Варна и мл.р. при УП Д. Чифлик, нямащи качества на разследващ орган по чл. 52 от НПК, респ. със специална подготовка според чл. 385 от НПК. Допуснато е съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 389 ал.1 от НПК – родителите на непълнолетния обвиняем не са били уведомени за предявяване на разследването.

НОХД № 1349/2011 г. на ВОС, преписка № 543/2011 г. на ВОП. Внесен обвинителен акт срещу Мирослав Михалев за престъпление по чл. 131 ал.2 т.2 от НПК. С присъда от 20.01.2012 г. подс. Михалев е признат за виновен. С решение на АП – Варна от 09.04.2012 г. по ВНОХД № 52/2012 г. присъдата на ВОС е потвърдена. С решение на ВКС от 05.07.2012 г. по н.д. № 1038/2012 г. е отменено въззивното решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. ВКС е посочил, че липсва всестранност, обективност и задълбоченост на досъдебното и съдебното разследване. По същество се визира на необходимостта от събиране на допълнителни доказателства. С решение от 26.11.2012 г. АП – Варна по ВНОХД № 202/2012 г. е отменил присъдата на ВОС и е върнал делото за ново разглеждане на ОП – Варна. Основания: на досъдебното производство, а също и по време на първоинстанционното производство, не са били установени всички фактически обстоятелства, имащи значение за съставомерността на деянието, досежно ангажираната отговорност на лицето.

НОХД № 1678/2012 г. ВРС; ВРП № 16229/2010 г. ДП № 895/2010 г. по описа на Пето РУП МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 194 ал.1 от НК срещу Боряна Жорова Георгиева и за престъпление по чл. 215 ал.1 от НК срещу Петър Добромиров Петров. Основание за връщане на делото – в хода на досъдебното производство Георгиева била привлечена в качеството на обвиняема в условията на чл. 206, вр. чл. 269 ал.3 т.4 б.“А“ от НПК, без да са били налице предпоставките за това. По делото е бил известен адрес на обв. Георгиева в гр. Нови Искър, посочен от нея, на който тя не била търсена от разследващите органи. ВРС е приел, че по този начин се нарушава правото на защита на обвиняемото лице.

НОХД № 2056/2012 г. на ВРС;. ВРП № 5706/2010 г., ДП № 294/2010 г. по описа на ОД МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 210 ал.1 т.5, вр. чл. 209 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК срещу Мирослав Валериев Иванов. Основание за връщане на делото – в хода на досъдебното производство било допуснато противоречие между диспозитива на предявеното обвинение и установените при разследването факти относно периода на довършване на деянието. Отделно от това, в обстоятелствената част на обвинителния акт било описано само едно деяние, а диспозитивът касаел продължавано престъпление. ВРС е преценил, че е нарушено правото на защита на обвиняемия.

НОХД № 7296/2011 г. на ВРС; ВРП № 12374/2008 г., ДП № 588/2006 г. по описа на ОД МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 202 ал.2 т.3, вр. чл. 201 от НК срещу Пламен Димитров Илиев. В хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемия, а именно – в предявеното му обвинение не било по сочено чия собственост са присвоените парични средства.

НОХД № 6849/2011 г. на ВРС, ВРП № 11490/2008 г., ДП № 668/2008 г. по описа на Четвърто РУП МВР Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 211 от НК срещу Георги Здравков Атанасов и Людмила Петрова Атанасова. ВРС е констатирал, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемите – в диспозитива на предявеното им обвинение липсва посочване на кумулативен признак на престъплението „особено тежък случай“, а е посочено само, че измамата е в „особено големи размери“.

НОХД № 5798/2012 г. на ВРС, ВРП № 4608/2012 г., ДП № 978/2012 г. на Първо РУП МВР – Варна. Повдигнато е обвинение срещу Любомир Веселинов Захариев за престъпление по чл. 131 ал.1 т.12, вр. чл. 130 ал.1 от НК и за престъпление по чл. 216 ал.4, вр. ал.1 пр.2 от НК. Основание за връщане на делото – предявено на досъдебното производство обвинение за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия. Посоченото съществено нарушение на процесуалните правила е довело до нарушаване правото на защита.

НОХД № 5604/2012 г. на ВРС, ВРП № 442/2007 г., ДП № 514/2007 г. на ОД МВР – Варна. Обвинението е срещу Костадинка Златева Неделчева за престъпление по чл. 210 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК, за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308 от НК и за престъпление по чл. 324 ал.2, вр. чл. 26 ал.1 от НК. ВРС е установил, че не е било проведено обективно, всестранно и пълно разследване, т.к. в материалите по делото не се съдържали разпити на пострадалите лица, посочени в диспозитива на обвинението. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело до нарушаване правото на защита на обвиняемия.
НОХД № 80/2012 г. по описа на РС-Провадия /ДП№ 32/2011г.по описа на РУ”П”-Провадия, по преписка № 121/2011г. по описа на РП-Провадия/. Производството е водено срещу лицата Хакан Гюрджанов Ибрахимов и Кадир Ахмед Мехмед за престъпление по чл.195, ал.1,т.3,4 и 5 ,вр. с чл.194, ал.1,вр. вр. с чл.63,ал.1, ,т.3 от НК.

На 15.02.2012г. делото е било внесено с обвинителен акт в РС-Провадия. С Определение на РС-Провадия от 24.04.2012г. наказателното производство е било прекратено и върнато на РП-Провадия за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на досъдебното производство, досежно защитата на непълнолетните лица извършили деянието.

В хода на досъдебното производството действията по ангажиране на наказателната отговорност на непълнолетните лица са били извършени в присъствието на техните родители като защитници и въпреки задължителната защита, разследващия полицай не е назначил лице упражняващо адвокатска професия на двамата обвиняеми по смисъла на чл.94, ал.3 от НПК, поради което и определението на РС-Провадия за връщане на делото е било основателно. След отстраняване на нарушенията, на 11.06.2012г. с обвинителен акт делото е внесено в РС-Провадия.

Неодобрени споразумения

НОХД № 1113/2012 г. на ВРС, ВРП № 2175/2012 г., БП № 72/2012 г. по описа на РУП Аксаково ОД МВР – Варна. Обвинението е за престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 и 4, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК срещу Георги Иванов Димитров и Румен Радев Иванов. Съдът е установил, че в материалите по делото не се съдържат доказателства за възстановяване на причинените от престъплението имуществени вреди, което е задължително изискване за подписване и одобряване от съда на споразумението. Констатираното влиза в противоречие със закона и се явява съществено процесуално нарушение, което е невъзможно да бъде отстранено по друг начин, освен чрез прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП – Варна.

Неуважени предложения по чл. 78 а от НК

НАХД № 125/2012 г. по описа на РС-Провадия, /ДП № 2228/201г. по описа на РУ”П”-Провадия/. Производството е образувано на 21.11.2011 г. и е водено срещу лицето Тодор Атанасов Тодоров за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.

На 08.02.2012 г. е било предявено обвинение на Тодоров и на 09.03.2012 г. делото е внесено в РС-Провадия с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК на обв.Тодоров.

С Определение от 23.05.2012 г. на РС-Провадия по реда на чл.288, т.1 от НПК, производството по делото е било прекратено и върнато на РП-Провадия за изготвяне на обвинителен акт, тъй като в мотивите си съда е изложил, че не са налице основанията на чл.78а от НК по отношение на обв.Тодоров, за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание предвид предходно прилагане разпоредбата на чл.78а от НК през 2002г. по отношение на обв.Тодоров, когато му е било наложено административно наказание ”глоба”. Било образувано изпълнително дело № 15537/2003г. по описа на ТД на НАП-Варна, но липсвали данни глобата да е била платена.

Наблюдаващият производството прокурор е счел, че делото е върнато от съда неправилно, тъй като към датата на инкриминираното деяние 10.09.2011 г. обв.Тодоров следва да се счита за не осъждан, тъй като е реабилитиран по двете си осъждания отразени в справката за съдимост.


НАХД № 328/2012 г. по описа на РС- Провадия, / ДП № 687/2011 г. по описа на РУ”П”-Провадия. Производството е образувано на 24.11.2011 год. и водено срещу лицето Николинка Атанасова Ангелова за престъпление по чл.329, ал.1 от НК.

На 03.05.2012 г. е било предявено обвинение на Николинка Ангелова и на 08.06.2012 г. делото е внесено в РС-Провадия с предложение за освобождаване от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание по чл.78а от НК на обв. Ангелова.

С Определение от 18.06.2012 г. на РС-Провадия, съдия докладчик, след като се е запознал с материалите по делото в закрито заседание е прекратил производството по делото и го е върнал на РП-Провадия за изготвяне на обвинителен акт, тъй като в мотивите си съда е изложил, че не са налице основанията на чл.78а от НК по отношение на обв.Ангелова за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание предвид предходно прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. Наблюдаващия производството прокурор е счел, че делото е върнато от съда основателно и не е протестирал определението му, тъй като към датата на инкриминираното деяние обв. Ангелова не е била осъждана, но е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с Решение по НАХД № 3925 / 2010 год. по описа на РС-Варна, в сила от 10.08.2010 год., а деянието по настоящото ДП обвиняемата е осъществила за времето от 29.07.2010 год. до 24.11.2011 год.

Субективни преценки на съдията – докладчик

НОХД № 526/2012 г.на ВОС /преписка № 4074/03 г. на ВОП/.

Делото е върнато с разпореждане на съдия – докладчик от 28.05.2012 г. на основание чл. 249 ал.1 от НПК.

Внесен ОА срещу Венцеслав Атанасов Иванов, Тодор Стефанов Филипов, Марин Руменов Маринов и Тодор Косов Тодоров за престъпления по чл. 257 ал.1, вр. чл. 255 ал.1 пр.2 /отм/, вр. чл. 20 ал.2, вр. чл. 26 ал.1 от НК /стара редакция/.

В постановлението за привличане, с което като обвиняем е привлечен Марин Маринов, липсва подпис на следователя. ВОС приема, че липсва надлежно повдигане на обвинение на Маринов.

Подаден е протест, същият не е уважен.
НОХД № 62/2012 г. по описа на Специализирания наказателен съд / преписка № 4498/07 г. на ВОП/.

Делото е върнато от Специализирания наказателен съд с разпореждане на съдия – докладчик от 13.02.2012 г. на основание чл. 249 ал.1, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК.

Внесен обвинителен акт срещу пет лица по чл. 196 а, вр. чл. 195 ал.1 т.3, 4, 5 /за един от тях - и т. 7/, вр. чл. 26 ал.1 от НК и чл. 321 ал.2 от НК.

Съдът е приел, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с правото на защита на обвиняемите, изразяващи се в липса на единство между обстоятелствената и диспозитивна част на обвинителния акт. Повдигнато е обвинение при условията на продължавано престъпление, като при изписването диспозитива на обвинението не са посочени конкретните деяния с техните белези – дата на извършване, отнети движими вещи, от владението на кои лица са отнети. В диспозитива на обвинение е изписан общо периода на осъществяваната продължавана престъпна дейност, общо са посочени отнетите вещи, като е посочено, че всички те са отнети от владението едновременно на всички посочени физически лица.

Срещу разпореждането на съда е подаден протест. Същият не е уважен. Рапореждането на СпНС е потвърдено от Апелативен специализиран съд и е влязло в сила на 11.04.2012 г.
НОХД № 1530/2012 г. по описа на ВОС, преписка № 2735/2012 г. по описа на ОП – Варна.

Производството е по реда на чл. 381 от НПК. Внесено е споразумение по ДП № 44/2012 г. по описа на Отдел „БОП“ Варна. В хода на досъдебното производство, с постановление на разследващия от 23.08.2012 г. е бил назначен служебен защитник на обв. Лилия Петрова Неделчева – адв. Стефка Бояджиева. Видно от материалите по делото, същата е встъпила в правата си и е присъствала както на разпита на обвиняемите пред съдия на 23.08.2012 г., така и до края на производството, вкл. и на предявяване на разследването от 27.11.2012 г. По делото липсва акт по реда на чл. 25 и следващи от ЗПП от органа, който я е назначил, с който същата да бъде заменена или да бъде отведена като служебен защитник по делото. Впоследствие е постъпила молба от обвиняемата, с която същата моли да й бъде назначен нов служебен защитник, тъй като е безработна, а назначения служебен защитник – адв. Бояджиева, отказва да сключи нужното споразумение. Последващите действия на наблюдаващия прокурор са с искане и с разпореждане от 07.12.2012 г. на ВОС е бил назначен служебен защитник – адв. Иван Калев от ВАК, който присъствал в съдебно заседание и съответно е разписал като страна споразумението, по реда на чл. 381 от НПК. ОС – Варна е приел, че доколкото липсва основание за отвеждане или замяна на назначения служебен защитник – адв. Бояджиева, на практика са налице двама служебни защитници за обвиняемата – единият назначен с постановление на разследващия орган, а вторият – по силата на произнасянето на ВОС от 07.12.2012 г. Същият, обаче, акт, не съдържа отвеждане на предходния служебен защитник, а просто определя друг – нов такъв. Според ВОС, при тази хипотеза, споразумението фактически не е подписано от един от защитниците по делото, който и към момента има надлежни права. Редът за замяна е посочен в чл. 25 и следващите от ЗПП, такъв ред има и в чл. 95 и следващите от НПК. ВОС е приел, че дори съдът, с оглед изявленията на обвиняемата, да пристъпи към отвеждане на първоначалния служебен защитник, той не може да санира липсата на подпис при сключване на споразумението на 10.12.2012 г. Съдът е прекратил съдебното производство на основание чл. 382 ал.8 от НПК, като предвид това посочено основание определението му не подлежи на обжалване.


НОХД № 124/2012 г. по описа на ВОС, преписка № 3673/2007 г. по описа на ОП – Варна. Делото е образувано във ВОС по внесено споразумение между ОП – Варна и обв. Яни Михайлов Чапевов и неговия защитник по досъдебно производство № 4614/2007 г. по описа на Четвърто РУП МВР – Варна за престъпление по чл. 343 ал.4, вр. ал.3 б.“Б“ пр.1 от НК. ОС – Варна е приел, че в хода на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правата на подсъдимия. Текстът на диспозитива на обвинение в хода на разследването е възпроизведен и в споразумението, като единствената разлика е в липсата на обвинение обвиняемият да е нарушил ал.2 на чл. 21 от ЗДвП.

ОС – Варна е приел, че от една страна, от формулираното обвинение не става ясно къде точно е станало ПТП. От друга страна, описаното местоизвършване на престъплението, в комбинация с начина на посочване на допуснатото нарушение на правилата на движение по пътищата, водят до невъзможността за съда да установи дори и приблизително къде според прокурора е извършено престъплението, както и коя точно от посочените в нормата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП скорости за движение е нарушена /предвидената за извън населеното място или за автомагистрала/. ВОС е прекратил съдебното производство на основание чл. 249 ал.2, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК. Срещу така изготвеното разпореждане е подаден протест, който е уважен.



НОХД № 249/2011 г. по описа на ДРС

По делото е бил предаден на съд Андрей Миленов Гочев за престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 от НК.

След постановена оправдателна присъда по делото и протест срещу същата, делото е върнато от ВОС във фазата на досъдебното производство.Допуснати са били съществени нарушения на процесуални правила във фазата на ДП, довели до нарушаване на правото на защита на обвиняемия, които нарушения вносителя на обвинителния акт не е забелязал и не е отстранил преди внасяне на делото в съда – по отношение на обвиняемия са били извършени следствени действия, без същият да е имал качеството на обвиняемо лице, а по отношение на пострадалия е било конституирани в качеството на такова нелегитимирано лице – управителят на търговския обект, от който е била извършена кражбата, а не собственикът.
Технически грешки

НОХД № 419/2012 г. на ВОС/ преписка № 2618/2009 г. на ВОП/.

Делото е върнато с разпореждане на съдия – докладчик от 09.04.2012 г. на основание чл. 249 ал.1, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК.

Внесен обвинителен акт срещу Иван Христов Христозов и Веселин Евгениев Цикалов за престъпление по чл. 242 ал.4 пр.1, вр. ал.2, вр. чл. 20 ал.2 от НК /за едното лице/ и чл. 242 ал.4 пр.1, вр. ал.2, вр. чл. 20 ал.3 и 4 от НК /за другото/.

Основания: в диспозитива на обвинителния акт е налице разминаване между текстова и цифрова част. В текстовата част подс. Христозов е обвинен в извършване на престъпление контрабанда в съучастие като подбудител с подс. Цикалов, а като цифрово изражение е посочено вр. чл. 20 ал.3 и 4 от НК /като подбудител и помагач/.

Срещу разпореждането на съда не е подаден протест.
НОХД № 593/2012 г.на ВОС / преписка № 3401/11 г. на ВОП/.

Върнато с разпореждане на съдия – докладчик от 21.05.2012 г. на основание чл. 249 ал.2, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК.

Внесен обвинителен акт срещу Божил Николинков Иванов за престъпление по чл. 116 ал.1 т.4, вр. чл. 18 от НК.

В досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на обвиняемия. Разследването е било предявено на обвиняемия на 10.02.2012 г. След направени искания по доказателствата, които са били уважени, е проведено допълнително разследване, като то е предявено на пострадалите. Приложен е и протокол за предявяване на обв. Иванов, като в него е посочена дата 06.02.2012 г. /преди допълнителното разследване/. ВОС е приел, че допълнителното разследване не е било предявено на обвиняемия. Подаден е протест, който не е уважен.



Други

НОХД № 918/2012 г. на ВОС, преписка № 4488/2010 г. на ВОП. Внесен обвинителен акт срещу две лица за престъпление по чл. 115, вр. чл. 20 ал.2 от НК. С разпореждане от 13.07.2012 г. съдебното производство е прекратено на основание чл. 249 ал.1, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК – материалите по разследването не са предявени на единия от обвиняемите и неговия защитник.

Подаден е протест, т.к. обвиняемият и защитникът му са заявили, че не желаят да им бъдат предявени материалите по разследването.

ВОС сам отменя разпореждането си за прекратяване на съдебното производство и насрочва съдебно заседание.

НОХД № 859/2012 г. по описа на ВОС, преписка № 4470/2009 г. по описа на ОП – Варна. Внесен обвинителен акт срещу едно лице за престъпление по чл. 123 ал.1 от НК. С разпореждане от 06.07.2012 г. съдебното производство е прекратено на основание чл. 249 ал.2, вр. чл. 248 ал.2 т.3 от НПК – противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на обвинението, което ограничава правото на защита на обвиняемия. Подаден е протест, същият е уважен.

Взети мерки за отстраняване на слабостите, допуснати от прокурорите:

С оглед изпълнение на Указания на Главния прокурор на Република България за подобряване организацията на работа в Прокуратурата на РБ с цел намаляване броя на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди № 154/28.03.2012 г., Административният ръководител на Окръжна прокуратура Варна издаде Заповед № 239/11.04.2012 г. за изменение и допълнение на Заповед № 663/09.11.2011 г. Препис от заповедта е изпратена на Административните ръководители на Районните прокуратури за сведение и изпълнение.

В ОП – Варна са обособени всички необходими регистри и приложения към тях, съгласно Указания на Главния прокурор на Република България № 154/28.03.2012 г. Регистрите се попълват редовно, прилагат се актовете на съдилищата за връщане на делата, както и актовете на Апелативен съд по изготвени протести срещу връщане на дело за доразследване. Прилагат се мотивите на ВОС по постановени оправдателни присъди, както и актове на горните инстанции, когато оправдателната присъда е била атакувана.

За всяка влязла в сила оправдателна присъда, респ. влязъл в сила акт на съда за прекратяване и връщане на дело на прокуратурата, съответните прокурори изготвят справки до НСН в ОП – Варна, както и до НСН в Апелативна прокуратура – Варна.

С горепосочените заповеди Административния ръководител на Окръжна прокуратура Варна въведе и задължение за всеки прокурор периодично да се запознава с материалите, представляващи неизменна част от регистъра на оправдателни присъди и регистъра за върнатите от съда дела, материалите в папка „Протести”. По този начин прокурорите се запознават както с постановените от Окръжен съд Варна актове за връщане на дела за доразследване и с мотивите на оправдателните присъди, така и с актовете на горестоящите съдилища, постановени по подадените протести. Така прокурорите подобряват квалификацията си и следят актуалната съдебна практика.

Регулярно се сформират комисии за разглеждане на причините за връщане на делата от съда и за влезлите в сила оправдателни присъди. Комисиите се съставят от двама прокурори, избрани на случаен принцип, които не са внесли съответните обвинителни актове /не са участвали в последно съдебно заседание/, по които са постановени влезли в сила оправдателни присъди или са влезли в сила актове на съда за връщане на делото. Докладите на комисиите относно върнатите дела, ведно с копие от: обвинителния акт, влязлото в сила разпореждане или определение на съда, ведно с акта на въззивната съдебна инстанция /ако е постановен такъв/, становище на прокурора, съставил обвинителния акт, становище на прокурора, явил се в съдебното заседание, при което делото е било върнато, се прилагат в папка, която представлява неизменна част от регистъра за върнатите дела. Докладите на комисиите относно влезлите в сила оправдателни присъди, ведно с: копие от обвинителния акт; копие от съдебните актове, ведно с мотивите; становище на прокурора, съставил обвинителния акт; становище на прокурора /прокурорите, явили се в съдебно заседания, при които е провеждано съдебно следствие, съдебни прения и постановена присъда, се прилагат в папка, която представлява неизменна част от регистъра за оправдателни присъди.

След запознаване с материалите по съответното дело и анализ на същите, комисиите изготвят становище, което се отразява в доклад. Това се прави за всяко дело, по което има влязла в сила оправдателна присъда, респ. влязъл в сила акт на съда за прекратяване на делото и връщане на прокуратурата.
Становището на ОП – Варна и на Районнинте прокуратури е, че създаването на подобни „другарски съдилища” от едно ниво на прокуратурата създават напрежение сред колектива и нарушават градения с години микроклимат

Със същите заповеди е въведено задължение в случаите, когато на прокурор от Окръжна прокуратура – Варна, участвал в семинар, се предоставят материали /писмени или на електронен носител/, същите да бъдат качени на служебните имейли на всички останали прокурори. Същото е с оглед подобряване на квалификацията на прокурорите от Окръжна прокуратура – Варна.

Продължават и работните срещу в Окръжен съд – Варна по проблемите на върнатите от съда дела, оправдателни присъди и др., като ръководителят на НСН при Окръжна прокуратура – Варна участва в тях, а на ротационен принцип с останалите членове на работната група, изготвя и доклади за върнатите дела за съответен период. След като се получат от ОС – Варна, протоколите от проведената работна среща, се качват на служебните електронни пощи на всеки един от прокурорите и следователите в ОСлО ОП – Варна. По този начин актуалната съдебна практика в района на ОС – Варна /а и на АпС – Варна/ се свежда до знанието на всеки от колегите.

РП Варна посочва следните мерки, взети за отстраняване на слабостите, допуснати от прокурорите:

Прокурорите от РП – Варна са запознати с Указания на Главния прокурор на Република България за подобряване организацията на работа на Прокуратурата на Р България с цел намаляване броя на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди изх. №154/28.03.2012 г. и издадената въз основа на него Заповед №239/11.04.2012 г. на Варненския окръжен прокурор за изменение и допълнение на Заповед №663/09.11.2011 г. чрез инсталиране във вътрешния интранет сайт на РП – Варна и чрез обсъждане на нарочно съвещание

Във връзка с правилното прилагане на Указанията на Главния прокурор и заповедта на Варненския окръжен прокурор и създаването на съответна организация в РП – Варна, още на 11.04.2012 г. административният ръководител на РП – Варна е изпратил запитване в тази връзка до завеждащия сектор „НСН” при ВКП, копие от което е изпратено и на Апелативния прокурор на АП – Варна за сведение, като за издаването на необходимата заповед е изчакван отговорът на ВКП. Междувременно, нееднократно е провеждана комуникация по телефон между Административния ръководител на РП – Варна и сектор „НСН” при ВКП. В изпратеното запитване са поставени възникналите въпроси с цел указване на начините и възможностите за практическото изпълнение на Указанията на Главния прокурор – например: по какъв точно ред следва да се извършва случайният подбор на прокурорите, които се включват в комисиите, извършващи обективния и независим анализ съгласно Указанията – чрез създаване на нови групи в предоставения от ВСС програмен продукт за случайно разпределение на преписки и дела Law Choice, което би влязло в противоречие с т.2 от заповед №36/09.01.2012 г. на Главния прокурор, или по друг начин; коя ще е компетентната комисия от прокурори при съответната прокуратура, която да извърши обективния и независим анализ по Указанията на върнатите дела и оправдателните присъди, постановени по внесени в съда актове по дела, наблюдавани от административния ръководител и неговите заместници в тази прокуратура.

До настоящия момент в РП – Варна не е получен отговор на запитването.

Независимо от това и въпреки липсата на яснота по поставените въпроси, Административният ръководител на РП – Варна е издал заповед във връзка с Указания на Главния прокурор на Република България за подобряване организацията на работа на Прокуратурата на Р България с цел намаляване броя на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди изх. №154/28.03.2012 г. и Заповед №239/11.04.2012 г. на Варненския окръжен прокурор за изменение и допълнение на Заповед №663/09.11.2011 г., а именно - Заповед №389/10.12.2012 г., с която се изменя и допълва Заповед №432/28.12.2011 г. на Административния ръководител на Районна прокуратура – гр. Варна.

Предприети мерки за намаляване на броя на върнатите от съда дела до издаването на Заповед №389/10.12.2012 г. на Административния ръководител на Районна прокуратура – гр. Варна:

Във връзка с констатациите в Анализа на причините за връщане на делата от съда на прокуратурата през първото шестмесечие на 2011 г. и Анализа на данните за оправдани лица и причините, довели до постановяване на оправдателни присъди и решения на съда през първото шестмесечие на 2011 г., изготвени от Сектор ИА на отдел ИАМР при ВКП и в изпълнение на Указания на Варненския апелативен прокурор №А-136/2011 г. и на Заповед №663/09.11.2011 г. на Варненския окръжен прокурор, е издадена Заповед №432/28.12.2011 г. на Административния ръководител на Районна прокуратура – гр. Варна.

Въз основа на същата в РП – Варна е създаден специален регистър за върнатите от съда дела, който се води от 01.01.2012 г. и се попълва лично от наблюдаващия делото прокурор. Административният ръководител на РП – Варна и ръководителят на НСН при РП – Варна следят за регулярното и срочно попълване на регистъра. В него фигурират следните графи: номер на РП – Варна; номер на ПД; номер на НОХД/НАХД и състав на РС – Варна; вид на прокурорския акт, с който делото е внесено за разглеждане в съда – обвинителен акт, споразумение или постановление по чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78А от НК; дата на издаване на съдебния акт за връщане на делото; основание за връщане /тук се посочват разпоредбите на закона, въз основа на които съдът е върнал делото на прокуратурата, както и накратко се вписват мотивите на съда за конкретния съдебен акт/; подаден ли е или не протест срещу акта на съда за връщане на делото; резултат от подадения протест.

Отделно от това, с горепосочената заповед е въведено задължение за прокурорите да изготвят и изпращат справка до НСН при РП – Варна и при ОП – Варна относно всяко върнато от съда дело, в която освен всички данни за същото се посочват подробно и причините за връщане на делото и дали ще бъде протестиран акта на съда. Изготвените справки се съхраняват в специална папка „Писмени справки от прокурорите по върнатите дела”. Административният ръководител на РП – Варна и ръководителят на НСН при РП – Варна следят за регулярното и срочно изготвяне на справките и съхраняването им в посочената папка.

Съобразно заповедта, в деловодството на РП – Варна се поддържа папка „Върнати от съда дела и протести”, съдържаща актовете на съда за връщане на делата, подадените от прокурорите при РП – Варна протести срещу тези актове, както и последващите актове на ОС – Варна. Въведено е и задължение за всички прокурори при РП – Варна периодично да се запознават с материалите в тази папка с оглед обсъждането им на нарочни съвещания и отстраняването на допуснатите пропуски в бъдеще.

Провеждат се работни срещи между представители на РП – Варна, ръководителя и съдиите от НО при ВРС, с оглед уеднаквяване на практиката, като обсъдените въпроси се свеждат до знанието на всички прокурори.

Ръководителят на НСН при РП – Варна участва в периодично провежданите срещи на работната група при ОС – Варна, на които присъстват и съдии при РС – Варна, ръководителят на НСН при ОП – Варна, представители на ОСО при ОП – Варна и на разследващите полицаи при ОД – МВР – Варна. Протоколите от тези срещи, както и обсъдените на тях въпроси и отправените към прокурорите препоръки, се свеждат всеки път до знанието на прокурорите при РП – Варна чрез инсталирането им на вътрешния интранет сайт на РП – Варна. Провеждат се и съвещания на прокурорите в РП - Варна, на които се обсъждат становищата и констатациите на работната група при ОС – Варна.

Провеждат се редовни съвещания на прокурорите при РП – Варна, на които се обсъждат възникващите проблеми при текущата им работа по досъдебните производства и при необходимост се набелязват мерки за тяхното отстраняване с цел недопускане на пропуски, които впоследствие биха довели до връщане на дела от съда.

Съобразно Заповед №180/07.06.2011 г. на Административния ръководител – Районен прокурор на Районна прокуратура – гр. Варна ръководителят на НСН при РП – Варна предоставя на всички прокурори за запознаване периодично изготвяните анализи на причините, довели до прекратяване и връщане на дела от съда на прокуратурата на основание чл.249, ал.2 и чл.288 от НПК, което става отново посредством инсталирането им на вътрешния интранет сайт на РП – Варна. Административният ръководител на РП – Варна и ръководителят на НСН при РП – Варна организират периодично обсъждането на горепосочените анализи от прокурорите.

Въведена е практика, Административният ръководител на РП – Варна да преглежда обвинителните актове, изготвяни от прокурорите при РП – Варна, преди внасянето им в съда. Пряк резултат от това е намаляващия брой на върнатите от съда дела.

Практически към гореописаните регистри, водени в РП – Варна, до издаването на Заповед №389/10.12.2012 г. не са прилагани само копия на обвинителните актове и доклади на комисиите по т.3.1 от Указания на Главния прокурор на Република България за подобряване организацията на работа на Прокуратурата на Р България с цел намаляване броя на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди изх. №154/28.03.2012 г.

Предприети мерки за намаляване на броя на върнатите от съда дела с издаването на Заповед №389/10.12.2012 г. на Административния ръководител на Районна прокуратура – гр. Варна:

Съобразно посочената заповед, към регистъра за върнатите от съда дела, по които са влезли в сила разпореждания или определения за връщането им, съгласно Указания на Главния прокурор на Република България за подобряване организацията на работа на Прокуратурата на Р България с цел намаляване броя на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди изх. №154/28.03.2012 г. за всяко конкретно дело се прилага - копие на обвинителния акт, споразумението или постановлението по чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78А от НК, с които делото е било внесено в съда; копие на влязлото в сила разпореждане или определение на съда за връщане на делото, ведно с акта на въззивната съдебна инстанция /ако такъв е постановен/; подадения от прокурора протест срещу акта на съда; становище на прокурора, изготвил и внесъл в съда обвинителния акт, споразумението или постановлението по чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78А от НК; становище на прокурора, явил се в съдебното заседание, в което е постановен съдебният акт за връщане на делото; доклад на комисията от прокурори, анализираща причините за връщане на делото.

Копие от становището на прокурора, изготвил и внесъл делото в съда и копие от становището на прокурора, явил се в съдебното заседание, в което е постановен съдебният акт за връщане на делото, се изпращат на НСН при ОП – Варна.

Всички горепосочени документи се прилагат в папка „Върнати от съда дела и протести”, находяща се и водена от деловодството на РП – Варна. Посочената папка представлява неизменна част от регистъра за върнатите дела. Въведено е задължение на прокурорите при РП – Варна периодично да се запознават с материалите в нея.

Регламентирано е докладите, съдържащи анализите на комисиите, съставяни за обективен и независим анализ на причините, довели до връщане на делата, да се обсъждат на общо събрание на всички прокурори от Районна прокуратура - Варна на съвещания, провеждани два пъти годишно /на всеки 6 месеца/, които имат за цел да установят причините за връщане на конкретните дела. Предвидено е на тези съвещания да присъстват и разследващите органи, които имат отношение към конкретните случаи.

В Районна прокуратура Девня има издадени надлежни Заповеди, с които е регламентирано подробно – воденето на дневници със съответните графи по тях, както и отчитането на всяка постановена дори частично оправдателна присъда. Всяка отделна Заповед на Административния ръководител на ДРП е съобразена със Заповедите и писмените указания на по-горестоящите прокуратури. Същите стриктно се изпълняват от прокурорите в РП-Девня.

Периодично се провеждат съвещания на прокурорите в ДРП, на които подробно се обсъжда всеки отделен случай, при който ДРП отчита оправдано лице с влязъл в сила съдебен акт.

Дейността на РП-Провадия по наказателно – съдебния надзор се организира в съответствие с Методическото Указание на Главния прокурор № И- 154 / 28.03.2012 год. и издадени в съответствие с неговото изпълнение Заповеди на административния ръководител и районен прокурор на РП- Провадия, с оглед ограничаване на броя на постановените и влезли в сила оправдателни присъди. Работата на прокурорите ще продължи с предприемане на мерки за наблюдение и анализ на конкретните причини, с оглед своевременно преодоляване на установените проблеми.Тенденцията, която се е наложила през последните отчетни периоди в РП- Провадия на ниски нива на оправдателни присъди, за запазване и подобряване на положителните резултати следва да продължи.

За Окръжна прокуратура – Варна отчетният период се характеризира отново с изключителна натовареност и през по – голямата част от периода - работа при незапълнен щат. Предвид фактическата и правна сложност на наблюдаваните дела и броя на наблюдаваните производства, прокурорите от ОП - Варна нямат физическата възможност да упражняват пълен и ефективен контрол едновременно върху всички производства, които наблюдават /обикновено те са около 30-40 на брой/. Още повече, когато прокурорите наблюдават и приоритетни дела, от важен обществен интерес. Подробното запознаване и анализ с материалите по дело например за престъпление срещу данъчната система или такова по чл. 282 от НК, чл. 219, чл. 203 от НК и др. изисква най – малко седмица проучване и то само на това досъдебно производство, за сметка на което изостават останалите преписки и ДП.


Каталог: media -> filer public
filer public -> Закон за електронното управление и наредбите към него; Закон за достъп до обществена информация
filer public -> Наредба за изменение и допълнение на наредба №36 от 2005 Г. За изискванията към козметичните продукти
filer public -> М и н и с т е р с т в о н а з д р а в е о п а з в а н е т о н а р е д б а
filer public -> Министерство на правосъдието агенция по вписванията
filer public -> Наредба №25 от 10 ноември 2008 Г. За условията и реда за пускане в действие на медицински изделия без наличие на условията по чл. 8 От закона за медицинските изделия
filer public -> Наредба №1 от 10 октомври 2007 Г. За проучване, ползване и опазване на подземните води
filer public -> Наредба №9 от 12 февруари 2010 Г. За максимално допустимите стойности на вибрациите в жилищни помещения


Сподели с приятели:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   19




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница