Главния прокурор на Република България



страница1/4
Дата20.08.2018
Размер0.63 Mb.
  1   2   3   4

До

Главния прокурор на



Република България

ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОКЛАД


за резултатите от ревизията, извършена във Върховната касационна прокуратура и Върховната административна прокуратура, съгласно Заповед № ЛС-794/2006 г. на главния прокурор на Р България

Съобразно заповедта ревизията обхвана дейността на Прокуратурата за последните пет години. Настоящият доклад отразява резултатите от проверката на Върховната касационна прокуратура /ВКП/ и Върховната административна прокуратура /ВАП/. По отношение работата на останалите звена от прокуратурата проверката продължава и ще бъде приключена на по-късен етап.


РЕЗУЛТАТИ ОТ ПРОВЕРКАТА ВЪВ ВКП
І.Работната група, определена от главния прокурор провери срочността при решаването на преписките и делата, тяхното незаконосъобразно забавяне, изземване или решаване от прокурори от ВКП, когато не са от тяхна компетентност, съхранението и неоснователното задържане на някои от тях, както и неуведомяването на заинтересуваните лица, органи и институции за резултатите.

1. Установено беше, че значителна част от преписките и делата са разпределяни и решавани от съответните прокурори след задълбочено проучване и мотивирано произнасяне, и са съхранявани съгласно изискванията на закона.

Същевременно се установи, че са налице и редица проблеми, нарушения и слабости.

Част от тях са резултат от честите промени в организацията и структурата на Върховната касационна прокуратура. Те се отнасят до броя, наименованията и обхвата на дейност на отделите и другите структурни звена, техните ръководители и персонален състав, а също и на промяна в конкретните задачи и правомощия на отделни прокурори, някои от които са работили в два отдела едновременно. Друга причина, е констатираната отчасти практика, във ВКП да се съсредоточават като в първа инстанция разпределението и решаване на част от преписките и делата, по които по закон е компетентна друга прокуратура.

Към 2000 година Върховната касационна прокуратура е имала следната структура:

Със Заповед на главния прокурор № ЛС-966 от 13.08.1999 г. са съществували пет отдела: отдел „Следствен” със зав.отдел - П.Павлов /през цялото време същият е бил изпълняващ длъжността/ и три сектора към него - сектор „Организирана престъпност и корупция”, сектор „Военен” и сектор „Други престъпления”; отдел „Наказателно-съдебен”; отдел „Гражданско-съдебен”; отдел „Международна правна помощ” и отдел „Административен”. Тази структура е работила до 31.03.2004 г. Съществували са и други звена, за които не се намериха заповеди, както и фактически промени в персоналния състав и ръководствата на тези звена.

На 31.03.2004 г. със заповед на Главния прокурор № ЛС-352 от 31.03.2004 г. е извършена нова структура промяна: създава се Управление „Следствено” с пет специализирани отдела: отдел І „Престъпления против личността и правата на гражданите” със зав.отдел Ц.Йорданов, който е и ръководител на Управление „Следствено”; отдел ІІ „Организирана престъпност и тероризъм” със зав.отдел Ангел Илиев, отдел ІІІ „Икономическа престъпност” със зав.отдел Марио Стоянов, а от края на 2004 година - зав. отдел Камен Ситнилски; отдел ІV „Престъпления по служба и корупция” със зав. отдел Георги Кювлиев, отдел V „Общоопасни и други престъпления” със зав.отдел Асен Арсов, отдел VІ „Международна правна помощ” със зав.отдел Павлина Николова. Останалите отдели са: „Административен”, „Съдебен”, „Финансово-стопански”.

Със заповед на главния прокурор ЛС № 1987 от 01.12.2005 г. се въвежда нова промяна в структурата с 13 отдела, като към съществуващите се създават: отдел „Военни престъпления” със зав. отдел Николай Ганчев; отдел „Международна правна помощ”, със зав.отдел Иванка Которова; отдел „Информационно-аналитичен” със зав.отдел Павлина Николова; отдел „Защита на обществения интерес и правата на гражданите” със зав.отдел Красимира Котева; отдел „Кадри и квалификация” със зав.отдел Славка Славова и отдел „Инспекторат” със зав.отдел Малена Филипова. Определени са нови ръководители на отдел „Съдебен” и на отдел „Международна правна помощ”. Към същата заповед е приложено разпределение на прокурорите от Върховна касационна прокуратура по отдели, като част от прокурорите изпълняват професионалните си задължения в два отдела, при което втория отдел винаги е отдел „Съдебен”. Фактически и след тази заповед част от прокурорите са извършвали работа и в други отдели.

Тези промени в организацията и структурата на работа са мотивирани с необходимостта от повишаване ефективността на прокурорската работа. В някои отношения, обаче те са предизвикали обратен ефект.

2.Едновременно с това през проверявания период е съществувала неяснота и непълнота, свързана с информационно-аналитичната дейност на прокуратурата като цяло, и в частност във Върховната касационна прокуратура. Поради периодичните промени в законодателството, системата на отчет и звеното за информационно-аналитична дейност статистиката е била непълна, неточна и недобре диференцирана. Критериите и параметрите й не са били трайно определени за да се добие ясна представа за цифровото изражение и истинското състояние на работата, да се открояват и анализират проблемите и слабостите и да се насочват усилията за тяхното преодоляване. Фактически, информационно-аналитична дейност започва да се извършва през 2000 г. от двама прокурори. Впоследствие през 2005 година се създава отдел „Информационно-аналитичен” с двама прокурори. По същото време прокуратурата изцяло се компютризира.

Следващите статистически данни дават обща представа за обема на работата в отдел „Следствен” през проверявания период.

В отдел „Следствен” /Управление/ общо през периода 2001-2005 година и до 22.02.2006 г. са образувани и решени 45 004 преписки и дела, от които 44 795 в срок. Просрочени са 209 бр. преписки.

По години данните са следните:

За 2001 година са образувани и решени 4725 преписки и дела, от тях просрочени – 44;

През 2002 година – образувани и решени 4584 преписки и дела, от които просрочени 66;

През 2003 година – 3827 преписки и дела, просрочени – 44;

През първото тримесечие на 2004 година са образувани и решени общо 1087 преписки, от които просрочени – 25.

След утвърждаването на новата структура от началото на м.април до края на 2004 година показателите са както следва:

В отдел І – 2445 преписки и дела, от които взети на специален отчет /СО/ съгласно Инструкция № 1 /ИРВОПР/ – 1219.

В отдел ІІ – 153, от които 150 са решени в срок и 3 от преписките са просрочени: с около 1 година - 2 преписки, а 1 преписка не е решена и към момента на ревизията. Всички забавени преписки са на зав.отдел Ангел Илиев.

В отдел ІІІ – 6225 преписки, от които на специален отчет 5108, от тях просрочени – 26, повечето от които с 2 – 3 месеца са на прокурор Матев.

В отдел ІV – 2784 преписки, от които на специален отчет 1579, просрочени – 8.

В отдел V -3419 преписки, на специален отчет – 2251, просрочени – 2.

За 2005 година:

Отдел І – 1757 преписки, на специален отчет /СО/ - 827.

Отдел ІІ – 371 преписки, на СО – 99.

Отдел ІІІ – 4824 преписки, на СО – 3454.

Отдел ІV – 2146 преписки, на СО – 823.

Отдел V – 4292 преписки, на СО - 3143.

Отдел VІ /утвърден в края на 2004 година/ - 1044, на СО – 125.

През 2006 година за периода до 22.02.2006 г.:

Отдел І – 163, на СО – 73

Отдел ІІ – 54, на СО – 25.

Отдел ІІІ – 278, на СО – 50.

Отдел ІV – 231, на СО – 81.

Отдел V – 260, на СО – 118.

Отдел VІ – 204, на СО – 26, като повечето са по молби на лишени от свобода или задържани лица. Множество дела са били забавени за разпределяне на прокурорите от завеждащия отдел с 1–2 месеца.

Прави впечатление рязкото увеличение броя на преписките през периода от 2004 до 22.02.2006 г.

На първо място, това се дължи на въведената нова система на завеждане на преписките в деловодството. Всяка преписка пристигаща в прокуратурата се записва с нов номер, независимо от това, че материалът се отнася за вече образувана преписка, което създава впечатление и за увеличаване многократно на обема. Този начин на процедиране затруднява работата на самото деловодство и на прокурорите и не дава обективна представа за натовареността на отделните прокурори и на прокуратурата като цяло, тъй като практически се извършва неколкократно записване.

Втората причина за увеличения брой преписки е свързана с приложението на Инструкция № 1 за работата и взаимодействието на органите на предварителното производство от 2004 г. Съобразно тази инструкция голяма част от делата бяха взети на специален отчет. Поради недобрата преценка на уредбата и на необходимостта от такъв специален отчет по голяма част от делата кореспонденцията беше увеличена, което обуслови и големия брой преписки без от това да има съществена практическа полза. По този начин вземането на специален отчет в значима степен се обезсмисля и не оправдава своето предназначение за засилено внимание и наблюдение по важни дела.

При предстоящото изготвяне на инструкция с подобен предмет следва да бъдат по-ясно и по-прецизно регламентирани критериите и намален броя на делата на специалния отчет.

3.Прокурорите от ревизионната група провериха и редица дела, по които бяха установени съществени нарушения, пропуски и слабости, относно сроковете, законосъобразното решаване и компетентността при произнасяне:

А) Дела, по които са нарушени сроковете за решаване:

Пр.пр. № 2914/2001 г. на ВКП, пр.пр. № 3994/2001 г. на СГП.

Преписката е образувана от прокурор Ангел Илиев по публикация във в. „168 часа” през м.юли 2001 г. Възложена на Софийска градска прокуратура за да се проверят твърденията в публикацията, че бившият изпълнителен директор на „Булгаргеомин” И. Х. е пренасочил пари на дружеството за извършване на водни сондажи, поръчани от либийската фирма „ОДАК”, към частната фирма „Намал трейдинт” собственост на Й. Н., бивш служител на „Булгаргеомин”. Проверката е с оглед наличие на данни за престъпление по чл.203 НК - присвояване и чл.282 НК – длъжностно престъпление. Софийската градска прокуратура е възложила извършването на проверка от СДВР. След приключването й на 02.11.2001 г. материалите са постъпили отново в СГП. Прокурорът от СГП е преценил, че случаят е от компетентност на ВКП, тъй като евентуалните деяния са извършени от членове на Министерския съвет, разследването на които е от компетентност на прокурор от ВКП. След изпращането на преписката на прокурор Ангел Илиев във ВКП ревизията установи, че същата е забавена до м.април 2006 г., т.е. около 4,5 години и е стояла при този прокурор. Установено е, че с писмо изх. № 2914 от 12.04.2006 г. прокурорът Ангел Илиев я е върнал отново на СГП, за да се произнесе по нея със съответния прокурорски акт. На 18.04.2006 г. СГП е разпоредила на ДНСП извършването на допълнителната проверка, която продължава и в момента.



Пр.пр. № 9738/2001 г. на ВКП, пр.пр. № 5447/2001 г. на СГП:

С постановление на прокурор от СГП от 02.11.2001 г. са отделени материали в самостоятелна преписка и е образувано сл.дело № 321/1997 г. срещу И. М. и Н. А. за длъжностни престъпления, поради това, че като длъжностни лица съответно от Търговска банка „Балканбанк” – клон Пловдив и фирма „Корн” ЕООД – Пловдив, нарушавайки служебните си задължения – единият е отпуснал, а другият е получил валутен кредит в размер на 1 млн. щатски долара на фирма „Корн”, от което са настъпили значителни вредни последици за банката. Разследването е било възложено на СпСлСл. Останалите от отделените материали са получени във ВКП от прокурор Ангел Илиев. Материалите са престояли при прокурор Илиев около 4,5 години и на 04.04.2006 г. с постановление са изпратени на СтСлС за провеждане на разследване, откъдето по разпореждане на директора на НСлС обособеното ново производство и в момента се намира за разследване при следовател от НСлС.



Пр.пр. № 7462/2001 г. на ВКП, пр. РА-301/1999 г. на СГП:

По посочената преписка прокурор от СГП е прекратил производството с постановление от 16.07.2001 г., тъй като е приел, че образуваното срещу И. В. дело за документна измама в размер на 19 360 000 неден.лева, което е особено тежък случай и сумата е върната, не представлява престъпление по чл.212, ал.1, т.3 от НК. Срещу това постановление е подадена жалба от „Балканбанк” АД – София до Върховната касационна прокуратура и материалите са получени във ВКП на 26.09.2001 г. от прокурор Ангел Илиев. Те са престояли там повече от 4 години. С писмо от 11.04.2006 г. прокурор Ангел Илиев е изпратил материалите по делото на Апелативна прокуратура – София за извършване на служебна проверка за законосъобразност на постановлението за прекратяване наказателно производство на прокурор от СГП.



Пр.пр. № 8769/2001 г. на ВКП:

Образувана е по повод спор за подследственост между ОП –Хасково и Военно-окръжна прокуратура – Пловдив по дело за грабеж срещу три лица по чл.199, ал.1 НК. По спора се е произнесъл прокурор от тогавашната Прокуратура на въоръжените сили, който е оставил без уважение възражението на ОП – Хасково. Прокурорът от ОП - Хасково на 04.10.2001 г. е изпратил възражение срещу това постановление на прокурора от Прокуратурата на въоръжените сили до ВКП. Преписката е възложена на прокурорите Ангел Илиев и Емил Иванов. На 29.10.2001 г. прокурорът Емил Иванов е докладвал своето становище на зав.отдел Ангел Илиев и е посочил, че възражението на ОП – Хасково е неоснователно. След това преписката е престояла при прокурор Ангел Илиев над 4 години и едва на 12.04.2006 г. същият е постановил, че оставя без уважение възражението на окръжния прокурор – Хасково и е върнал сл.дело за издирване на данни за пострадалите и за преценка необходимостта от възобновяване на наказателното производство. Продължителният период през който делото за грабеж е престояло при прокурора Ангел Илиев е обезсмислило дадените указания за продължаване на разследването и на практика е блокирало същото.



Пр.пр. № 8487/2002 г. на ВКП:

Преписката е образувана във връзка със сл.дело № 288/2002 г. на СтСлС, което е било образувано срещу И. М. за това, че като длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение – министър на културата, е превишил правата си като дал разрешение за преобразуването на издателство „Народна култура” ЕООД и разрешил намаляването на държавното дялово участие в капитала на дружеството, с цел да набави за другиго облага - длъжностно престъпление по чл.282, ал.2 от НК. На основание чл.48, ал.4 по тогавашния НПК, прокурорът от СГП на 24.09.2002 г. е изпратил материалите по компетентност на ВКП, тъй като прокурор от същата прокуратура е бил компетентен да проведе разследването. На 03.01.2003 г. прокурор К.Котева от ВКП е представила становище на зав.отдел Ангел Илиев, с което предлага следственото дело да бъде иззето от СтСлС и да бъде възложено за разследване на прокурор от ВКП. За периода от 24.09.2002 г. до 28.04.2006 г. по следственото дело не са провеждани никакви следствени действия. Делото е било в кабинета на прокурор Ангел Илиев. На 28.04.2006 г. прокурор Ангел Илиев с постановление е прекратил наказателното производство срещу И. М. и е отменил мярката за неотклонение „подписка”.



Пр.пр. № И-9/2001 г. на ВКП:

Преписката е свързана със сл.дело № 105/1998 г. на ОСлС Варна, пр.пр. вх. № 6811/2000 г. на РП – Варна.

Предварителното производство е образувано срещу К. А. – главен специалист медицинско обслужване „Златни пясъци” АД, за това че е получил имотна облага – 700 щатски долара, която не му се следва от друго лице, а по-късно в процеса на разследването е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.214, ал.1 от НК – изнудване.

По жалба на обвиняемия до главния прокурор за необоснованост на обвинението, още преди да е приключило разследването делото е изискано и изпратено във ВКП в началото на 2001 г. Възложено е за решаване на прокурор М.Марков – тогавашен зав.отдел „Административен”.

На 06.04.2001 г., на основание чл.43, ал.5 и чл.176, ал.8 от действащия по това време НПК и заповед на главния прокурор за оправомощаване от негово име, прокурорът е отменил постановлението за привличане на обвиняем и е прекратил делото.

Постановлението с материалите по него са изпратени на Варненската прокуратура след 5 години – на 06.04.2006 г. Ревизията не можа да установи при кого и по какви причини тези материали са задържани във ВКП през този период. Случаят е възложен за допълнителна проверка на прокурори от ВКП – Малена Филипова и Димитър Генчев, които предстои да извършат ревизия във Варненската прокуратура през следващата седмица.



Пр.пр. № 12243/2004 г. на ВКП:

Преписката е образувана по материали от в. „168 часа” и сигнал от група народни представители, и касае проектирането, финансирането и строителството на детска педиатрична болница /т.нар. „Царска болница”/. На 10.06.2004 г. преписката е разпределена на прокурор М. Борисова, която е извършила проверка, с оглед престъпления по чл.282 НК – длъжностно престъпление и чл.220 от НК – неизгодна сделка. По същото време и за същия случай в СГП също е започната проверка по преписка № 3030/2004 г. След като установила, че има същата проверка и в СГП прокурор М.Борисова от ВКП е обединила двете преписки, отменила е второто /дублиращо постановление на СГП/ и е изпратила преписката в СГП за продължаване на проверката на 16.07.2004 г.

Непосредствено след това преписката е изискана от тогавашния главен прокурор и е престояла при него до 05.01.2006 г., когато е предадена на прокурор, зав. отдел Ц.Йорданов. На 06.01.2006 г. прокурор Цеко Йорданов я разпределил на прокурор Ваня Несторова от ВКП, и тя с постановление е възложила на СГП да извърши проверката. Определен е нов наблюдаващ прокурор.

Проверката продължава и към момента.



Пр.пр. № 12344/2004 г. на ВКП:

Преписката касае поискано от СГП становище от отдела на прокурор Ангел Илиев във ВКП относно практиката за някои престъпления, свързани с делата за фалита на банките. Това становище е изпратено на 15.09.2005 г. до СГП. По преписката през това време няма извършени никакви действия. По преписката има и второ писмо от 20.02.2006 г. до СГП с копие до Софийски градски съд, за което не беше дадено обяснение относно основанието за изпращането му от прокурор Илиев. Обективни причини за забавяне изпращането на становището не се установиха.



Пр. пр. № 21946/2004 г. на ВКП:

Преписката е изпратена по компетентност във ВКП на 06.08.2004 г. с оглед наличието на данни за престъпления в Интернет, извършени от лица живеещи в България - по чл.159, ал.5 от НК. Разпределена е на прокурор Ангел Илиев и е престояла при него до 11.04.2006 г., когато същият я изпратил на ОП – Търговище по компетентност, на разпореждане. Обективни причини за задържането на преписката проверяващите не установиха.



Пр.пр. № 30947/2004 г. на ВКП:

Преписката продължава да се намира в кабинета на прокурор Ангел Илиев, без да се е произнесъл по нея до настоящия момент. Проверяващите не успяха да установят причините за това, поради непредставянето на преписката от прокурора. Поради същите причини не можа да се установи и нейното съдържание и кореспонденция по нея.

По описаните по-горе случаи работната група установи като цяло, че е налице незаконосъобразно забавяне извън всякакви разумни срокове и неизпълнение на прокурорските задължения от посочените по-горе прокурори.

Невръщането на делата и задържането им с години, както и не изпращането на съответните постановления, с които са се произнесли прокурорите от ВКП, освен че влиза в сериозно противоречие със закона е необяснимо като професионално поведение, води до блокиране на делото, обезсмисля евентуални бъдещи процесуални действия и нарушава правата на заинтересуваните лица и органи.

Според проверяващите причините за това са предимно от субективен характер, отговорност за която носят съответните решаващи прокурори.

Проверката установи, че проблемите със забавянето на преписки и дела са били обект на внимание на ръководството на ВКП и в по-ранни периоди.

По повод установени данни за нарушения при изпълнение на служебни задължения и забавяне решаване на възложени преписки през периода 2001 – 2003 година, са били извършени проверки от сектор „Инспекторат” относно срочността на работата на прокурорите от Върховна касационна прокуратура – Тодор Бачев, Илона Кръстенякова, Антони Лаков и Матей Матев.

Констатациите от проверката са за нерешени, както и за решени със забавяне преписки, възложени на прокурорите през този период. Материалите от проверката са докладвани на тогавашния главен прокурор. По тях са подготвени и внесени през 2004 г. във Висшия съдебен съвет предложения за дисциплинарни производства.

С решение по дисциплинарно дело № 3/29.05.2004 г. е наложено наказание „забележка” на прокурор Тодор Бачев.

С решение по дисциплинарно дело № 1/15.07.2004 г. е наложено наказание „забележка” на прокурор Илона Кръстенякова.

С решение по дисциплинарно дело № 2/27.02.2004 г. е наложено наказание „забележка” на прокурор Антони Лаков.

С решение по дисциплинарно дело № 11/2004 г. от 03.11.2004 г. е наложено наказание „порицание” на прокурор Матей Матев.


Б. Дела и преписки:

-по които прокурори от ВКП, в нарушение на закона са изземвали правомощията на съответните прокуратури и са се произнасяли като първа инстанция;

-по които прокурори от ВКП са се намесили или разпоредили незаконосъобразни действия или решения по начин, който не съответства на вътрешното убеждение на съответния прокурор;

-по които заинтересованите лица, органи и институции не са уведомявани за резултати.



1.Пр.пр. № 5536/2001 г. на ВКП

Преписката е образувана на 19.06.2001 г. на основание публикация във в. „Монитор”, озаглавена „Хазната остана без 172 млн.лева”. Възложена е на прокурор Тодор Бачев, който е разпоредил веднага проверка на СГП. След около 4 месеца на основание чл.48, ал.4 от НПК преписката отново е върната във ВКП. Там е престояла до края на м.ноември 2004 г. без по нея да са извършвани действия. Не са установени действителните причини за забавянето.

На 25.11.2004 г. прокурор зав. отдел Цеко Йорданов е преразпределил преписката за решаване от прокурор, зав.отдел във ВКП Здравко Йорданов без да сочи мотиви за това. Последният е изготвил указания и отново изпратил преписката на СГП на 27.12.2004 г. След няколкократна размяна на писма и препращане на преписката между СГП и ВКП, на 09.12.2005 г. тя е изискана от прокурор Здравко Йорданов. С постановление от същата дата той е отказал образуване на предварително производство срещу длъжностни лица от „БКК” АД за престъпление свързано с продажбата на 98% от акциите на „Булбанк” АД. Прокурорът е приел, че не са установени нарушения в процедурата и за купувач е одобрен кандидат, предложил най-висока цена – италианската банка „Уни кредо” в консорциум с германската застрахователна копания „Алианц”.

Копие от постановлението прокурорът Здравко Йорданов е предал в кабинета на главния прокурор, а преписката е върната на СГП на 27.12.2005 г., но без приложен към нея екземпляр от постановлението.

Впоследствие от СГП са изискали постановлението през м.януари 2006 г., но то отново не им е било изпратено, което се дължи според прокурор Йорданов на небрежност.

От изложеното следва извода:

-че прокурор Здравко Йорданов се е произнесъл като първоинстанционен прокурор изземвайки правомощията на прокурор от СГП;

-че не е изпратил на СГП постановлението, с което се е произнесъл и не е уведомил заинтересуваните лица, органи и институции;

-че проверката и произнасянето по преписката са прекомерни забавени, което говори за липса на контрол от съответния зав. отдел, който я е възложил.

Пр.пр. № 10301/2001 г.

Преписката е свързана със сл.дело № 280/2001 г. на СтСлСл, образувано срещу П. С. за длъжностно престъпление /чл.282 НК/ и безстопанственост /чл.219 НК/, извършени в качеството му на изпълнителен директор на Агенцията за чуждестранна помощ през периода 1990-1992 г.

След продължително разследване извън всякакви разумни срокове, делото е прекратено на 30.09.2002 г. от прокурор Ц.Йорданов, зав. отдел във ВКП, вместо от съответния прокурор от компетентната прокуратура – СГП.

Проверката установи, че липсват данни по преписката, екземпляр от постановлението за прекратяване да е изпратен на СГП, а самото следствено дело – 45 тома все още се намира във ВКП и не е върнато на СГП.

Допуснатите нарушения от прокурора /извън прекомерното забавяне/, се състоят в незаконосъобразното инстанционно произнасяне по делото и задържането на материалите, както и в неуведомяването на компетентната прокуратура с екземпляр от прокурорския акт.

  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©obuch.info 2016
отнасят до администрацията

    Начална страница