ВИТЯНИС АНДРЮКАЙТИС: Да сменим захарта с мед в училищата

Комисията срещу дискриминация глоби ректора на МУ в Пловдив

Комисията за защита от дискриминация установи дискриминация в отношението на ректора на Медицинския университет в Пловдив чл.-кор. проф. д-р Стефан Костянев, дмн, спрямо доц. д-р Радост Асенова. КЗД установява, че ректорът извършил тормоз по признак "лично положение", тъй като не е приложил еднакви критерии за избор на завеждащ секция "Обща медицина" и назначил лице в противоречие с утвърдената обичайна практика на университета, без това да е подкрепено от обективно налични мотиви. За това на проф. Костянев е наложено административно наказание глоба от 600 лв. Дадено е и задължително предписание за предприемане на конкретни мерки за избягване и недопускане на неравно третиране при избор за заемане на определени длъжности. Производството е образувано по жалба на доц. Асенова. С решение на катедрен съвет на катедра Здравен мениджмънт, икономика на здравеопазването и обща медицина тя била утвърдена за ръководител секция "Обща медицина". Другият кандидат за същата длъжност доц. д-р Людмила Деспотова-Толева не получила подкрепата на катедрения съвет. Ректорът обаче назначил на свободната длъжност Толева, а не Асенова.

Решението на КЗД е обжалвано от ректора пред Административния съд в Пловдив, но жалбата му е била отхвърлена.

ДУМА припомня, че преди седмица КЗД установи дискриминация от страна на НЗОК спрямо болни с цьолиакия. С въвеждането на възрастов критерий за безплатно предоставяне на безглутеново брашно, спрямо лицата, навършили пълнолетие, страдащи от заболяване, което изисква доживотна безглутенова диета, НЗОК осъществява непряка дискриминация по признаците възраст и увреждане, постанови КЗД.

Делото бе образувано по жалба на Българската асоциация цьолиакия. Първоначално КЗД реши, че няма дискриминация, но това решение бе отменено от съда и делото върнато за ново разглеждане от разширен състав на КЗД.

Семейните лекари възразяват по промени за профилактичните прегледи

Националното сдружение на общопрактикуващите лекари (НСОПЛБ) представи възраженията си по промените в Наредба 8 за профилактичните прегледи и диспансеризацията. Според тях предлаганите от МЗ промени не са медицински обосновани и не носят никаква полза за подобряване здравето на българските граждани. Изключение прави разширеният обхват на гинекологични прегледи.

Семейните лекари настояват да отпадне предложенията семейните лекари по време на профилактичен преглед да насочват пациентите с много висок риск от сърдечносъдово заболяване към кардиолог, което според тях води до отрицателен резултат на съотношението цена/ефект, удължава пътя на пациента и не гарантира положителен здравен ефект. Освен това не са посочени конкретните по вид и обем дейности за задължителна консултация с кардиолог. Според тях те трябва са различни и допълващи се, а не дублиращи се с профилактичния преглед дейности. Подобни са възраженията на ОПЛ и за задължителния преглед с ендокринолог. От НСОПЛБ предлагат при осигурена финансова възможност при всички хора с FINDRISK над 12 т. (повишен риск от висока кръвна захар) вместо кръвна захар на гладно да се изследва гликиран хемоглобин (изследване, което показва за няколко месеца назад нивата на кръвна захар). Предлаганата от МЗ промяна да се изследва гликиран хемоглобин само при хора с 20 т., поставя в неравностойно положение всички останали хора с повишен риск (тези с риск от 12 до 20 т.).

От НСОПЛБ предлагат при осигурен финансов ресурс мамографското изследване на жени по време на профилактичния преглед да се провежда веднъж на 2 години на всички жени над 40 г. с тяхно съгласие, а на жените над 50 г. да стане ежегодно (в момента касата поема изследването по време на профилактичния преглед само при жени над 50 г. веднъж на 2 години-б.р.) Семейните лекари смятат, че така ще бъде разширен обхватът на скрининга и ще се подобри откриваемостта на евентуални заболявания.

От НСОПЛБ припомнят, че предложението на Националния консултант по обща медицина фигурира бележка, която гласи, че "точният алгоритъм относно възраст и стойности подлежи на обсъждане" и предлага да се съобразят финансовите възможности. От становището на сдружението става ясно, че от МЗ не е инициирано подобно обсъждане и по този начин е отхвърлено предложение за скринингова дейност, която не обременява хората "нито финансово, нито времево и допринася за установяване на сериозни, налагащи допълнително уточняване проблеми".