Избор на член на съвета за електронни медии от квотата на народното събрание



страница2/3
Дата26.10.2018
Размер146 Kb.
#99494
1   2   3
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Реплики има ли?
Господин Кутев има реплика.
АНТОН КУТЕВ (КБ): Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Кадиев, нито веднъж в дебатите досега не съм чул някой да е говорил за партиен кандидат, на когото се търси работа. Никой не е казал такова нещо и не мисля, че някой от БСП би го направил. Не съм чувал това и някак ми се струва, че подобно отношение към кандидата е обидно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Има ли втора реплика?
Господин Петев, заповядайте.
НИКОЛАЙ ПЕТЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, точно една минута ще говоря.
Подкрепям Иво Атанасов, защото е талантлив човек, защото внимава в думите, които пише и говори. Това не означава, че е безгрешен.
Второ, подкрепям Иво Атанасов, защото казва това, което мисли. Вярвам, че това е най-важното качество за един член на СЕМ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Благодаря Ви, това беше изказване под формата на реплика, но няма лошо.
Трета реплика? Няма.
Господин Кадиев, желаете ли дуплика?
ГЕОРГИ КАДИЕВ (КБ, от място): Не, благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Господин Ерменков, заповядайте за изказване.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! От направените представяния на двамата кандидати за членове на СЕМ останах с убеждението и наистина съм убеден, че и двамата са професионалисти. Смятам, че тук въпросът опира до една малка и много тънка разлика, която може би съществува, и това е полето, в което те имат повече опит. Единият от тях има повече опит в парламентарната регулация. Другият от тях има повече опит в корпоративната регулация. От тази гледна точка, имайки предвид, че все пак съм народен представител в Парламента, смятам да подкрепя онзи, който наистина има повече опит в парламентарната регулация. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Благодаря, господин Ерменков.
Има ли реплики? Няма.
Други изказвания?
Има заявки за още няколко изказвания – господин Казак, госпожа Мая Манолова, професор Данаилов и професор Станилов.
При това положение обявявам 30 минути почивка – до 11,35 ч.

(След почивката.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Уважаеми народни представители, продължаваме разискванията по избора на член на Съвета за електронни медии от квотата на Народното събрание.
Имаше достатъчно желаещи за изказвания преди почивката. Моля да ми дадете знак кой желае да вземе отношение.
Господин Казак, заповядайте.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Няма да вземам отношение по персоналните качества на кандидатите. Както призоваха и колеги от Парламентарната група на Коалиция за България, мисля, че всеки може да си направи лична преценка за качествата и на двамата и да гласува по съвест.
Този избор ми дава повод да поставя принципния въпрос за необходимостта от преосмисляне, от дебат по отношение на това дали Съветът за електронни медии в днешни условия изпълнява докрай и пълноценно вменените му от закона функции, дали играе пълноценно ролята на медиен регулатор в днешни условия, или предпочита опортюнистично да премълчава, да отхвърля, да се изплъзва от сезиранията, на които понякога става обект, по отношение на определени казуси, възникнали в хода на дейността на различните електронни медии.
Тези, които са запознати с медийната регламентация, знаят, че в Закона за радиото и телевизията на Съвета за електронни медии са вменени много важни функции по отношение на упражняване на мониторинг, на ефективен надзор върху съдържанието, върху качеството, върху възпитателния ефект, върху посланията, внушенията дори, които се излъчват от електронните медии. Има текстове, които изискват от него да съблюдава за това електронните медии – в своите предавания да не допускат прояви на ксенофобия, раздухване на вражда и омраза, да не застрашават моралните устои на гражданите, с особена закрила например да се ползват децата и така нататък.
За съжаление, с изключение на последния казус – особената закрила, с която трябва да се ползват децата по отношение на политиката на електронните медии, проблем, който беше много актуален в миналото Народно събрание и който стана повод за последните изменения в Закона за радиото и телевизията, аз продължавам да не съм убеден, че Съветът за електронни медии защитава докрай другите основни принципи, на които трябва да отговаря медийната политика.
За съжаление, особено през последните години, Съветът за електронни медии прие една политика на снишаване, на избягване на неудобните въпроси, на оправданието от сорта „Да не ни обвини някой в цензура”, но реално според мен мониторингът, надзорът върху електронните медии не е пълноценен. Мисля, че е крайно време да се постави на един по-широк дебат доколко медийният надзор в България е пълноценен, дали тези принципи, на които трябва да отговарят всички участници в процеса, електронните медии, се спазват, дали правата и свободите на гражданите са реално защитени срещу подобен род посегателства, срещу нарушаването дори на основни изисквания на Конституцията.
Мисля, че е крайно време, специално в новата Комисия по медийна политика в Народното събрание, да се проведе такъв дебат с медийния регулатор – да се направи обстоен преглед доколко медийният регулатор в България изпълнява вменените му функции в тяхната пълнота и обхватност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Казак.
Други желаещи за участие в разискванията?
Господин Христо Монов.
Имате думата за реплика.
ХРИСТО МОНОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Казак, моята реплика към Вас е в следното. Като френски възпитаник и добре възпитан човек, Вие бяхте много мек в израза си. По отношение закрилата правата на детето като политика на Съвета за електронни медии мога да Ви кажа, че такава изобщо липсва. Това, на което са подложени нашите деца, което се лее от телевизионния екран – не говоря за онова, което върви по мрежата, е нещо, което не би било допуснато във всички други страни. Пак казвам, по отношение закрила на децата, специално като телевизионно съдържание, сегашният Съвет за електронни медии не прави нищо – даже напротив, вреди на българските деца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Монов.
Госпожо Буруджиева, заповядайте за втора реплика.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА (КБ): Уважаеми господин председател, колеги! Уважаеми господин Казак, днес следобед имаме заседание на комисията, в която ще обсъждаме Отчетния доклад за двете шестмесечия на миналата година на СЕМ. Аз Ви каня, защото въпросите, които повдигате, са много важни.
И една яснота към предишната реплика. Преди няколко месеца СЕМ е приел правила, така че е полезно според мен, когато критикуваме и изискваме, да бъдем там, където се правят тези обсъждания. Комисията работи в отворен режим. Надявам се, че ще бъдете част от нашето обсъждане за дейността на СЕМ, още повече за това, което СЕМ все още не е успял да направи, а то е функциите по съдържанието на онова, което е медийна среда в България. Това е част от огромния проблем за лошите оценки, меко казано, които има, за свободата на медиите и публичния изказ в България във всички международни мониторинги. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо Буруджиева. Това всъщност беше покана – не несъгласие.
Други желаещи за реплики? Не виждам.
Господин Казак, заповядайте за дуплика.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, аз благодаря за тези реплики.
Естествено, че с удоволствие бих участвал в един такъв дебат. Аз бях член на Комисията по култура, гражданско общество и медии в предишното Народно събрание. Неведнъж съм поставял подобен род въпроси, особено когато се обсъждаха в миналото Народно събрание измененията в закона, касаещи повишената закрила на децата срещу тяхното използване в телевизионни предавания, в неподходящо време, с неподходящо съдържание на самото предаване.
Наистина бяха приети някои изменения, които предстои да видим как ще действат, но още тогава поставих принципния въпрос, че – да, за закрилата на децата се предприеха някои мерки, но в тази глава в Закона за радио и телевизия, която третира принципите и ограниченията, с които трябва да се съобразяват телевизионните оператори и въобще електронните медии, наред със закрилата на правата на децата има и едни други принципи за гарантиране на други права, основни права и свободи на гражданите, за недопускане на съдържание, което подбужда към расова, етническа, верска омраза и вражда, и така нататък.
Ето тези принципи, които са поставени на едно и също ниво, на един и същи пиедестал с принципа за закрила правата на децата не съм убеден, че Съветът за електронни медии изпълнява докрай, съблюдава докрай пълното спазване на подобни принципи и от тази гледна точка мисля, че дебатът трябва да продължи.
Тънка е границата, винаги е била тънка и всеки опит на Съвета за електронни медии, един от редките опити, които е правил да се опита да въведе поне малко ред и малко стандарт в посока спазване на подобни принципи, е срещал, естествено, съпротивата на електронните медии и обвиненията в цензура. Тънка е границата между възможността от цензура и ролята, която трябва да играе Съветът за електронни медии, като ефективен регулатор, но все пак това не трябва да бъде аргумент Съветът за електрони медии тотално да се дезинтересира, тотално да се оттегли въобще от изпълнението на тези вменени му със закон функции. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря, уважаеми господин Казак.
За изказване – проф. Станилов, заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (Атака): Последните няколко изказвания почти нямаха пряко отношение към избора на един от двамата кандидати. Те се превърнаха в обсъждане на дейността на СЕМ и това е неминуемо, защото дейността на СЕМ в това Народно събрание и в предишните две, в които аз съм бил, не е била подлагана на сериозно обсъждане, а са се плъзгали по повърхността, която няма никакво отношение нито към свободата на словото, нито към неговия обективизъм.
Тази дума, този термин го възприемете като подчертан, защото, когато говорим за регулация, ние преди всичко трябва да говорим за обективност, за обективизъм и така нататък.
Аз бих задал на кандидатите три въпроса. Разбира се, тук ще коментирам накратко как стоят те.
Първият въпрос е: „За тях какво представляват електронните медии – те медиатор ли са, или са манипулатор на общественото мнение”? Засега по линията, по която се движи цялата тази електронна информация, тя просто манипулира общественото мнение, тъй като не е обективна. И това е вторият ми въпрос: ”Обективизъм, а не манипулация”, поне в държавните медии.
Държавната медия БНТ и БНР трябва да бъдат обективни докрай, да бъдат обективни и да представят всички алтернативи, на това което те съобщават, това което те коментират и което предават. Сега ще Ви дам два примера.
Първият пример е, когато в България се заговори за икономика. Когато в България се заговори за икономика, когато се появи икономически проблем, когато се появи криза или прочие, БНТ и БНР изваждат непременно някой икономист от Института за пазарна икономика, обикновено наум ми идва Георги Ангелов и още двама-трима покрай него и нищо повече! За тях не съществувало УНСС, не съществуват десетина катедри в това УНСС, не съществува Софийски университет, не съществува Българска академия на науките – Икономическият институт. Не съществуват, защото за тях не съществува алтернатива. Това е именно да пееш песента и да съпровождаш това, което пее модата, която се налага в момента от много богатите хора, от тази върхушка, която ние наричаме олигархия: най-важното е да няма алтернатива!
Ето това наричам аз необективност, субективизъм и моят въпрос е както към кандидатите, така и към СЕМ. Това съм го задавал и когато избирахме председател на СЕМ на неговата среща с парламентарната група, на която той срамежливо мълча. Какво трябва да се направи, как трябва да се направи, за да бъдат обективни българските електронни медии, а не манипулатори!
И най-сетне, това вече е по-кратък въпрос: как могат те да се справят, как СЕМ може да се справи и има ли намерение изобщо да се справи с канали като телевизия „Скат“, които се занимават изключително с провокаторство и със сатанизация на определени техни политически противници, защото „Скат“ е собственост на един олигарх. За другите телевизии това не може да се каже – олигархията там е скрита отзад, но там олигархът стои на самата телевизия и даже участва в предавания. Това също е необективно. Това е противозаконно и трябва по някакъв начин СЕМ да се справи.
Дали СЕМ е регулатор? Ами, не е регулатор! СЕМ е просто един безучастен наблюдател и всички Вие добре знаете, че аз съм прав. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми проф. Станилов.
Има ли желаещи за реплики на проф. Станилов? Няма.
Господин Георги Анастасов – за изказване, а след това направи заявка за изказване господин Минчо Минчев.
Заповядайте, уважаеми господин Анастасов.
ГЕОРГИ АНАСТАСОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми народни представители, днес сме поставени пред избор. Трябва да изберем единия от двамата достойни кандидати.
Освен техните професионални качества, за които разбрахме, че са неоспорими, преди всичко те трябва да дадат отговор и на още един въпрос, който е изключително основен: готови ли са да кореспондират реално с тези, които са ги избрали, а ги избира Народното събрание, независимо дали е Четиридесет и второто, дали е след това Четиридесет и третото, Четиридесет и четвъртото и така нататък?
Всеки един от тях трябва да даде отговор, че когато влезе в този регулаторен орган, трябва да носи отговорност пред Народното събрание, реално пред българските граждани, защото те избират народните представители, които ги избират в този регулаторен орган. Това е моят въпрос към двамата кандидати.
Досега България беше всичко друго освен парламентарна република. Тя беше правителствена, премиерска, но не и парламентарна.
Сега в момента виждаме, че новият министър-председател за първи път след Десети ноември налага едни нови принципи – отчет пред тези, които са го избрали.
И да се върна и на един друг въпрос, който се постави – за партийните кандидатури. Нека да не наричаме така хората, които са членове на определена формация, партия или коалиция от партии, защото нека всички да знаят, щом си част от една коалиция, тя се казва политическа коалиция, ти се занимаваш с политика и си обвързан политически.
И да се върна на този въпрос – нима няма професионалисти в тази зала или хора във формациите, които представляваме? Нима тези професионалисти са по-малко професионалисти от тези, които не се занимават организирано с политическа дейност?
Аз ще припомня на моя бивш съпартиец Петьо Курумбашев – нашият лидер на БСДП, покойният д-р Петър Дертлиев, казваше: „Да управляваме със сръчните ръце, ума и таланта на целия народ.”
Нека да не правим дискриминация дали някой е член на партия, дали е само експерт – всеки един е професионалист. Затова призовавам да гласуваме така, както сърцето, умът и душата ни решават, но да не елиминираме хората, които са членове на партиите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Анастасов.
Има думата народният представител Минчо Минчев.
Заповядайте, уважаеми господин Минчев.
МИНЧО МИНЧЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! В своята студия „Властта и медиите” знаменитият проф. Ноам Чомски има следното определение: „Това, което е тоягата в ръцете на тоталитариста, това са медиите в условията на демокрация.”
Бих отишъл по-далеч, разсъждавайки върху тази тема. Бих казал, че медиите днес, на практиката, на които сме свидетели от 23 години, имат удивителната абразивна способност да излъскват ума и инстинкта към мислене на обикновените български граждани, и това е абсолютно обективно съждение. Крайният резултат на това начинание трябва да бъде управляване на народа чрез телевизора.
Искам да кажа, че на епохата на Георги Лозанов, по-известен като Гого Папийонката, трябва да се сложи край, защото в своята регулативна дейност Съветът за електронни медии абсолютно е отхвърлил като принцип обективността, за която говори проф. Станилов. Дегероизират се основни фигури от пантеона на българската история и на българския народ, атакува се цивилизационният код, който е формирал българския народ, извечни ценности са поставени под ерозия.
Мисля, че е крайно време в СЕМ да влезе човек, който е дал доказателства, че е почтен, че е талантлив и че е верен на принципа за обективността. Като такъв познавам господин Иво Атанасов. През всичките години съм следил с огромен интерес неговите статии, кратки бележки и позиция през четирите парламента, в които той беше участник. Аз бих дал гласа си за Иво Атанасов и за края на безпаметството, към което ни тикат електронните медии като средство за оглупяване на цял един народ. Ние не трябва да си затваряме очите пред това!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Минчев. (Реплика от народния представител Стефан Данаилов.)
Реплика ли?
СТЕФАН ДАНАИЛОВ (КБ, от място): Не, да дам обяснение във връзка с темата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Обяснение, ама, чакайте сега да видим това обяснение...
СТЕФАН ДАНАИЛОВ (КБ, от място): Процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Процедура – проф. Стефан Данаилов.
Заповядайте, уважаеми господин професоре.
СТЕФАН ДАНАИЛОВ (КБ): Уважаеми колеги, темата отиде в друга посока – какво е СЕМ и има ли смисъл от него. Искам да Ви уведомя, че днес нашата комисия изслушва двата отчета за двата периода на Съвета за електронни медии, след което, по старите депутати добре знаят, че тя идва в парламентарната зала, където застава председателят Лозанов и прави отчет, и всъщност тази сериозна тема, която сега се отвори, може да бъде коментирана по това време. Това исках само да кажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми проф. Данаилов.
Вие направихте процедура по начина на водене, защото председателят е длъжен, когато има сериозно отклоняване от темата на разискванията, да позавърне мисълта на изказващия се към точката от седмичната програма.
Мая Манолова има думата.
Заповядайте, уважаема госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Във връзка с призива, прозвучал от тази трибуна, да се гласува по съвест, искам да кажа ясно на пленарната зала, че внесох кандидатурата на Иво Атанасов за член на Съвета за електронни медии по съвест и ще гласувам за него днес по съвест. Давам си ясна сметка, че в този момент всяко назначение, всеки избор се следи под лупа от българските граждани и нямаше да си позволя да предложа господин Иво Атанасов, ако имах и най малкото съмнение в неговата честност, почтеност, принципност или компетентност. С него често сме били на различни мнения. Спорели сме понякога ожесточено, но никога не съм се съмнявала в неговата искреност и мисля, че това негово качество ще бъде изключително важно за медийния регулатор.
През последните дни ми се обадиха много хора от медийната гилдия – всичките, за да ме поздравят за номинацията на Иво Атанасов. Определено тази кандидатура не среща негативизъм от медийните среди, напротив – той има подкрепата и на някои медийни организации, които я заявиха публично на изслушването в Медийната комисия.
Ще кажа и нещо друго – безспорен е авторитетът на организацията на Българската социалистическа партия в Кюстендил, но Иво Атанасов отдавна е надхвърлил предела на местната значимост. Той е национално лице – бил е в продължение на години под светлината на прожекторите и всичко за него е ясно на българското общество. Тоест никой до този момент не се е усъмнил нито в неговата честност, нито в неговата почтеност, нито в наличието на някакви връзки, зависимости или други обвързаности, така че в случая не можем да говорим нито за корпоративна съвест, нито само за партийна съвест, а за човешка съвест, за това че издигам и, надявам се, ще подкрепим един порядъчен и принципен човек.
А дали членството в една политическа партия е минус, дали е грях, аз не мисля, че това е така. Въпросът е в нещо друго –това, за което става дума: дали кандидатът има достатъчна почтеност, достатъчен авторитет в българското общество, дали предизвиква съмнения сред гражданите в някакви други обвързаности и зависимости и когато това не е така, когато той е професионалист и творец, мисля, че няма никакви проблеми да бъде издигнат и подкрепен от Народното събрание.
Ще направя едно процедурно предложение – към проекта за решение на Комисията по културата и медиите да бъде добавен текстът, че решението влиза в сила от датата на обнародването му в “Държавен вестник” – текст, който вписваме във всички проекти за решения, които приема Парламентът в това си издание. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Аз също Ви благодаря.
Ще направим консултация с юристите за пленарната зала относно „решенията влизат в сила от момента на приемането им”. При законите има „вокацио легис”. Нека все пак изясним този въпрос.
Разбирам Ви – решението да влезе в сила от първия възможен момент.
Други желаещи за изказване? Няма.
Мартин Захариев има думата за процедура.
МАРТИН ЗАХАРИЕВ (КБ): За всички тук е ясно, че ще се гласува по съвест. Приятели по съвест няма. Това също е ясно. Липсата на ГЕРБ в днешния дебат, както и в залата, остави в мен един горчив вкус. Докарахме се до степен, в която Коалиция за България стана опозиция сама на себе си. Хайде да видим как ще излезем сега от тази ситуация.
Предлагам да гласуваме и повече да не се излагаме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Процедурата Ви беше за прекратяване на разискванията ли, господин Захариев? Да.
Имате още две минути. Господин Мърков искаше думата. Предполагам, че се отива към изчерпване на разискванията. Така че ще ми позволите да не поставя на гласуване Вашето предложение, тъй като разискванията отиват към тяхното приключване.
Заповядайте, господин Мърков.
ГЕОРГИ МЪРКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, колеги! Точно две минути ми трябват, за да кажа няколко хубави думи...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Имате три минути.
ГЕОРГИ МЪРКОВ: Добре, три. Благодаря.
От вчера от 17,00 ч. правим дебати кой да бъде член на СЕМ, дали кандидатурата е партийна или не.
Искам да кажа няколко думи за господин Иво Атанасов. Всички казват, че тази кандидатура е партийна. Аз ще кажа, че когато беше кандидат за мажоритарен депутат в Пазарджик, той дойде там като непознат човек, но се върна с много приятели и много хора, които гласуваха за него.
Искам да предам желанията на моите хора от избирателния Пазарджикски регион, че те очакват да бъде гласуван и да бъде избран за член на СЕМ. Така че аз го подкрепям заедно с моите избиратели в гр. Пазарджик. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря, господин Мърков.
Има ли реплики? Няма.
Други желаещи за изказване? Не виждам.
Ориентираме се към приключване на изказванията.
Господин Атанасов желае да вземе отношение. Много въпроси бяха поставени, много пожелания.
Заповядайте, господин Атанасов. Можете да коментирате въпросите и пожеланията.
ИВО АТАНАСОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря за възможността да говоря от тази трибуна за пръв път в друго качество – като кандидат за член на Съвета за електронни медии.
Благодаря на Мая Манолова, проф. Ваня Добрева и Николай Малинов, които внесоха моята кандидатура.
Смятам, че двамата кандидати сме равнопоставени. Виждам, че се търси противопоставяне по линията „експерт – партиен член”, но това едва ли е удачно, тъй като и двамата сме били в политиката не като мажоритарно избрани кандидати, а чрез една или друга политическа партия. Разликата е в това, че единият е бил представител на лява партия, а другият – на дясна политическа формация. Пък и не е забранено на членовете на СЕМ да членуват в политическите партии. Забранено е според Закона за радиото и телевизията да бъдат в ръководните органи на партиите, и то на изборна длъжност. Всичко друго е разрешено. Струва ми се, че няма защо да търсим противопоставяне по тази линия.

Каталог: wp-content -> uploads -> 2015
2015 -> Висше военноморско училище „Н. Й. Вапцаров“
2015 -> Правила за изменение и допълнение на Правила за търговия с електрическа енергия Съществуващ текст
2015 -> 120 Основно училище “Георги С. Раковски” София
2015 -> Премиерният сериал Изкушение от 12 октомври по бтв lady
2015 -> Агнешко месо седмична справка: средни цени за периода 7 – 14 януари 2015 г
2015 -> Пилешко месо седмична справка: средни цени за периода 7 14 януари 2015 г
2015 -> Бяла кристална захар седмична справка: средни цени за периода 7 – 14 януари 2015 Г


Сподели с приятели:
1   2   3




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница