Към присъда, постановена по нчхд №86/2015г на Ботевградския районен съд

към присъда, постановена по НЧХД № 86/2015г. на Ботевградския районен съд

Производството е образувано по тъжба на Н.И.Д., от с.В. срешу Г.Х.Д. и В.И.Д.,***, за това, че на 22.01.2015г. към 12.40 часа в с.В., са казали унизителни за честта и достойнството на тъжителя думи „боклук","колибар","просяк" "простак" и вулгарни псувни на майка, както и извършили действия: бутане на земята и издирането на лицето му публично -престъпление по чл.148 ал.1,т.1,вр.чл.146 ал.1 НК като от деянието тъжителят търпял неимуществени вреди, които оценява на . Приети са за съвместно разглеждане граждански искове за посочената сума, а тъжителят е конституиран в производството и като граждански ищец.

В съдебно заседание повереникът на частния тъжител и граждански ищец твърди, че по несъмнен начин по делото е установена фактическата обстановка, изложена в тъжбата. Твърди, че безспорно е доказано деянието, осъществено от подсъдимите. От това, тъжителят претърпял вреди. Моли съдът да признае подсъдимите за виновни по повдигнатото в тъжбата обвинение, като бъдат уважени и гражданските искове в пълните им предявени размери.

Подсъдимите не се признават за виновни. Молят да бъдат оправдани по повдигнатите обвинения.

Защитникът на подсъдимите пледира съдът да ги признае за невиновна и да ги оправдае по повдигнатите обвинения. Моли съдът да постанови оправдателна присъда и да отхвърли предявения граждански иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимите Г.Х.Д. и В.И.Д.,***, на №17, живее и тъжителят Н.И.Д.. Между подсъдимите от една страна и тъжителя отношенията са влошени. Проблемите между тях са свързани с водопроводната инсталация, която често дефектира и невъзможността да бъдат събрани средства за ремонта й. Нееднократно между страните избухват скандали, при които се е стигало до намесата на полицейски служители, като както по отношение на страните, така и по отношение на техните съседи, са съставяни предупредителни протоколи по реда на ЗМВР.

Така, на . отново станала авария във водопровода, при което тъжителят останал без вода. Към - часа тъжителят Н.Д. се обадил по телефона на поде Д. и й поискал обяснения кога съпругът й ще пусне водата.

На следващия ден - ., около - часа, подс.Д., заедно със св.Г отишъл да види къде е аварията. Междувременно, поде .Д. се отправила към дома на тъжителя, за да му каже да не я безпокои повече по телефона. Тъжителят излязъл, развикал се на подсъдимата и я бутнал. Виждайки случващото се, подс.Д. излязъл от изкопа развикал се срещу тъжителя блъснал го, хванал подсъдимата и двамата се отправили към дома си.В сичко това било възприето от свидетелите П. Г, Ц Т и Р

Посочената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установена от показанията на свидетелите П.,и и писмени такива, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидет. Съдът прие, че показанията на тази група свидетели са последователни и логични, не съдържат вътрешни противоречия и съдържат данни за събитията, така както са се развили в тяхната хронологично последователност. За да приеме това, съдът съобрази, че свидетелите са очевидци и лица незаинтересовани от изхода на делото. Никой от посочените свидетели не установява подсъдимите да са псували и да са отправял обидни изрази или да са извършвали действия, унизителни за тъжителя.

От показанията на св.Р С се установява, че тъжителят е бил този, който е вдигнал скандал, викал е по отношение на подсъдимата, държал се е грубо и арогантно с нея, както на инкриминираната дата, така и предния ден. Свидетелката е категорична, че подсъдимите не са отправяли обиди към тъжителя и не са извършили каквито и да било действия, накърняващи достойнството му. Свидетелката е очевидец на събитията и доколкото няма данни за някаква заинтересованост по делото, съдът възприема показанията й изцяло. В подкрепа на заявеното от свидетелката са и показанията на св.Г който също е очевидец - заедно с подсъдимия, са се опитвали да отстранят аварията. Свидетелят установява, че на инкриминираната дата тъжителят е ударил подсъдимата, при което е станал скандал между тъжителя и подс.Д.. Свидетелят е категоричен, че никой от подсъдимите не е отправял обидни изрази по отношение на тъжителя. Свидетелят е очевидец на събитията, има преки и непосредствени впечатления, не е заинтересован от изхода на делото, поради което съдът възприема показанията му изцяло.

Съответни на показанията на св.Гса показанията на св.Т. От тях се установява времето, в което е избухнала кавгата, както и обстоятелства, свързани с начина на протичане на събитията. Така в показанията си свидетелят / също очевидец/ установява причината, поради която подсъдимата е търсила тъжителя. Установява освен това, че тъжителят е ударил подсъдимата, както и това, че нито един от подсъдимите не е отправял обиди по отношение на тъжителя.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите Ц З., С и П.З.. Показанията им са вътрешно и взаимно противоречиви, нелогични, и се опровергават от показанията на свидетелите П. Г, Ц Т, Р С.Така в показанията си св. ЦЗ. твърди, че подс.Д. е обиждала тъжителя, ударила му е шамар, след което подс.Д. го е обиждал и го е нападнал със сопа, поваляйки го на земята. Показанията му се опровергават от показанията на св. П. Г, Ц Т и Р С, които са категорични, че тъжителят е ударил подсъдимата, както и това, че въпреки избухналия скандал, подсъдимите не са отправяли обиди към тъжителя. Не е без значение в настоящия случай, че св.З. е във влошени отношения с подс.Д.. Св.Ц З. е един от хората, участващи в споровете във връзка с неизправния водопровод, като по повод на подадена жалба от подсъдимия му е съставян предупредителен протокол по ЗМВР. Поради това съдът прие, че показанията на свидетеля са необективни, което ги дискредитира изцяло.

Вътрешно противоречиви и опровергани от кредитираните свидетелски показания са показанията на св. С. В показанията си той също твърди, че подсъдимата е предизвикала скандала, обиждайки тъжителя, след което се намесил подсъдимия и двамата са съборили тъжителя. В началото на разпита си свидетелят твърди, че е видял и възприел от непосредствена близост случващото се. В края на разпита сочи, че не е бил там, не е видял какво точно правят, а при проведената очна ставка заявява, че е бил в двора, събирал трева. Отделно от това, показанията му противоречат дори на показанията на св.З., който твърди, че подсъдимият е нападнал тъжителя със сопа. Наличието на посочените противоречия, както и противоречието с показанията на св. П. Г, Ц и Р Са, дискредитира показанията на св. Г, правейки ги негодно доказателство за фактите, които се съдържат в тях.

Съдът не кредитира и показанията на св.П.З. - син на св.Ц З.. Същите са непоследователни и опровергани от останалите, събрани по делото доказателства. В противоречие дори със заявеното от св. П.З., св. Цветан З. сочи, че подсъдимият е бил този, който е предизвикал скандала, обиждайки тъжителя, след което се намесила и подсъдимата. Показанията му освен това се опровергават от показанията на св. П. Г Ц Т и Р които са категорични, че подсъдимите не са отправяли по отношение на тъжителя обидни изрази. Поради това и с оглед родствените отношения между свидетеля и св.П.З., съдът прие, че показанията му са необективни, което ги дискредитира изцяло.

Съдът не обсъжда показанията на св.С Д приемайки, че в същите не се съдържат факти, включени в предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че подсъдимите не са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 148 ал. 1,т. 1,вр.чл. 146 ал. 1 НК.

За да е съставомерно деянието, е необходимо от обективна страна да е казано нещо унизително за честта и достойнството на дадено лице в негово присъствие, а в конкретния случай това следва да е направено и публично - да е възприето от няколко души. В настоящия процес не бе установено на инкриминираната дата подсъдимите да са употребили по отношение на тъжителя думите „боклук","колибар","просяк" "простак", нито да са го псували, нито да са го бутнали на земята и да са издрали лицето му. Установено е по делото, че на инкриминираната дата, между подсъдимите и тъжителя е имало скандал. Свидетелите П. Г, Ц Т и Р обаче са категорични, че подсъдимите не са казали, нито са извършили действия, унизителни за честта и достойнството на тъжителя.

Предвид липсата на обективната страна на престъплението обида, за което подсъдимите са обвинени, е безпредметно да се обсъжда субективната страна на деянието.

Поради това съдът прие, че подсъдимите не са осъществили състава на престъплението, за което са предадени на съд, призна ги за невиновни и ги оправда по обвиненията за престъпления по чл. 148 ал.1,т. 1,вр.чл.146 ал.1 НК.

С оглед приетото относно съставомерността на деянието съдът счете, че не са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за ангажиране на гражданската отговорност на подсъдимите. Обезщетението за претърпени неимуществени вреди се дължи само при наличието на няколко предпоставки - деяние (действие или бездействие), вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Липсата на която и да е от тези предпоставки изключва гражданската отговорност на ответника по иска. В настоящия случай липсват предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на Г.Д. и В.Д., поради което предявеният от Н. Д граждански иск за сумата от 1 500 лева беше отхвърлен изцяло като неоснователен.

В тежест на тъжителя бяха възложени сторените от подсъдимите разноски - по 400 лева за всеки от тях заплатено адвокатско възнаграждение.