Кодекс на адвоката- александър Тризлинце, адвокат от София За адвокатската служебна карта и за адвокатското пълномощно Асен Запрянов, адвокат от Пловдив
Изтегляне 0.85 Mb.
|
|
1. Правото на защита на обвиняемите с противоречиви интереси се нарушава, когато защитникът на един от тях, който вече не го представлява, поеме защитата на другия. Чл. 67, ал. 3, т. 2 НПК Чл. 68 НПК Чл. 352, ал. 3, т. 1 НПК Решение № 39/17.02.2003 г. по н. д. № 538/2002 г. на ВКС, III н. о. Докладчик съдията Огнян Ризов 2. Решаващият съд няма процесуално задължение да използва единствено и само преки доказателства. Постановяването на осъдителна присъда въз основа на косвени доказателства не е процесуално недопустимо, щом като съдът при анализа и оценката на доказателствената съвкупност е направил единствено възможния и безпротиворечив извод за авторството на престъплението. Касационната проверка за правилното приложение на закона се извършва единствено и само въз основа на приетите за установени от решаващия съд фактически положения, в това число и относно авторството на инкриминираните деяния. Касационната инстанция не може да подменя вътрешното убеждение на решаващия съд, включително и да пререшава въпроса за достоверността на доказателствените източници, с които са обосновани решаващите изводи по фактическия състав на деянието и авторството на дееца, но има правомощието да провери спазването на процесуалните правила, гарантиращи правилността на формиране на вътрешното убеждение при установяване на обстоятелствата, относими към предмета на доказване. Чл. 16, ал. 1 НПК Чл. 16, ал. 2 НПК Чл. 114, ал. 4 НПК Чл. 301, ал. 2 НПК Чл. 352, ал. 2 НПК Чл. 352, ал. 3 НПК Решение № 426/3.10.2002 г. по н. д. № 198/2002 г. на ВКС, II н. о. Докладчик съдията Гроздан Илиев
Фактическата необоснованост не съществува като самостоятелно касационно основание. Поначало предложената от дееца квалификация сама по себе си не обосновава наказателната му отговорност по чл. 286 НК. Необходимо е уведомяването на надлежния орган на власт да съдържа фактическите обстоятелства на конкретен престъпен състав. Знанието на дееца, че към момента на уведомяването на надлежния орган набеденият е невинен, защото не е осъществил престъпния състав и неговото поведение е напълно правомерно е задължителна предпоставка за съставомерност на деянието по чл. 286, ал. 1 НК. Чл. 286 НК Чл. 86 НПК Чл. 352, ал. 3, т. 1 НПК Решение № 319/1.10.2002 г. по н. д. № 319/2002 г. на ВКС, II н. о. Докладчик съдията Гроздан Илиев 4. Съдебните актове, които могат да бъдат проверявани по касационен ред, са изчерпателно посочени в чл. 349, т. 1-5 НПК. Поради това решенията на въззивния съд, постановени по реда на чл. 453 НПК, не подлежат на касационно обжалване. Чл. 87 НК Чл. 349 НПК Чл. 453 НПК Решение № 514/13.12.2002 г. по н. д. № 417/2002 г. на ВКС, II н. о. Докладчик председателят на отделение Савка Стоянова 5. Съгласно разпоредбата на чл. 335, ал. 2, т. 2 НПК, въззивният съд може да отмени приложението на чл. 64, ал. 1 НК или чл. 66, ал. 1 НК само когато има съответен протест от страна на прокурора. Съдът се произнася единствено по конкретно изложените в протеста съображения за допуснати от първата инстанция нарушения. Чл. 335, ал. 2, т. 2 НПК Решение № 523/31.10.2002 г. по н. д. № 428/2002 г. на ВКС, II н. о. Докладчик съдията Божидар Сукнаров
Незаконосъобразно придаденото обратно действие на акта не може да се поправи с връчването му. Чл. 108 във вр. с чл. 106 ЗДСл. Чл. 12, т.З ЗВАС. Решение № 7778/31.07.02 г. на ВАС, Петчленен състав по а.д. 3503/02 г. Докладчик съдията Жанета Петрова. 2. Измененията в наименованията на длъжностите, заемани от държавните служители, без промяна във функционалните им задължения, не могат да се квалифицират като съкращаване на тези длъжности и откриване на нови. Законът не допуска прекратяване на служебно правоотношение с антидатиране. Чл.106, ал.1, т. 2 ЗДСл. Чл.12, т.З ЗВАС. Решение № 9688/1.11.02 г. на ВАС, Петчленен състав по а.д. 4129/02 г. Докладчик съдията Галя Костова.
Чл. 106, ал.1, т. З ЗДСл. Решение № 10275/18.11.02 г. на ВАС, Петчленен състав по а.д. 7291/02 г. Докладчик съдията Венета Марковска, председател на отделение. 4. В областта на конкуренцията при преценката дали марка или отличителен знак на един производител са близки до тези на друг производител становището на Патентното ведомство има съществено значение. Правомерното използване на собствена марка, регистрирана от Патентното ведомство, не може да се квалифицира като нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 33, ал. 2 от ЗЗК. Това не е и действие в противоречие с добросъвестната търговска практика. Чл. 30 ЗЗК Чл. 33, ал.2 ЗЗК Решение № 11685/18.12.02 г. на ВАС, Петчленен състав по а.д. 8174/02 г. Докладчик съдията Аделина Ковачева.
Чл. 37, ал.2 ЗАП Чл. 98 ЗТСУ Чл. 100 ЗТСУ (отм.) Чл. 209, ал.1 ГПК Чл. 218 б, ал.1, б. “б” ГПК § 27 ПЗРЗС Решение № 10999/04.12.02 г. на ВАС, II о. по а.д. 6430/02 г. Докладчик съдията Славка Найденова. Изтегляне 0.85 Mb. Сподели с приятели:
|