М о т и в и към присъда по нохд №43/2016г по описа на ботевградски районен съд

към присъда по НОХД №43/2016г.

по описа на БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият К.Л.Н., роден на ***г***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, неженен, с начално образование, безработен, неосъждан /в момента в Софийски централен затвор гр.София/,ЕГН **********, е предаден на съд с обвинения за извършени престъпления по чл.152,ал.2,т.1 вр. ал.1,т.2 от НК, за това,че на 11.10.2015г. в гр.Ботевград се съвкупил с лице от женски пол - Н.Ц.У.,***, ненавършило осемнадесет години, като я принудил към това със сила и по чл.198,ал.1 от НК, за това, че нa 11.10.2015г. в гр.Ботевград е отнел чужди движими вещи - 1 / един / брой мобилен телефон марка „Samsung”, модел „Galaxy S 3 trend plus”, на стойност 108.00 / сто и осем / лева, 1 / един / брой запалка с надпис „Еврофутбол”, неработеща без стойност, 1 / един / брой блуза на стойност 12.00 / дванадесет / лева и пари - сумата от 0.15 /петнадесет стотинки/лева, всичко на обща стойност 120.15 / сто и двадесет лева и петнадесет стотинки / лева, от владението на Н.Ц.У.,***, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила.

Производството по делото се проведе по реда на глава ХХVІІ от НПК -съкратено съдебно следствие – по чл.371,т.2 от НПК.

С определение в съдебно заседание на 09.03.2016г. съдът на основание чл.76 и сл. от НПК предвид подадената молба от адвокат МНа, повереник на пострадалото лице Н.Ц.У., с която същата желае да бъде конституирана като частен обвинител в процеса, е конституирал Н.Ц.У., с ЕГН:********** лично и със съгласието на законния и представител Ц С с постоянен адрес *** като частен обвинител по обвинението на К.Л.Н., с ЕГН: ********** за престъпления по чл.152, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.2 от НК и по чл.198, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителя на Ботевградска районна прокуратура поддържа обвиненията спрямо подсъдимия К.Л.Н., така както са повдигнати и предявени, като моли да бъде признат същия за виновен за това, че на . се е съвкупил с лице от женски пол, с което е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.152, ал.2,т.1 вр. ал.1,т.2 от НК и на същата дата в гр.Ботевград е отнел чужди движими вещи на обща стойност 120,15 лева, като е употребил за това сила, с което от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 198, ал.1 от НК. Прокурорът моли с оглед на обстоятелството, че делото се гледа по реда на глава ХХVІІ от НПК , подсъдимият признава всички факти и обстоятелства, изнесени в обвинителния акт и същият е с чисто съдебно минало, при постановяване на присъдата да се вземе предвид, че деянието по първото обвинение е с висока степен на обществена опасност и да му се наложи наказание над средния размер, като на основание чл.23,ал.1 от НК му бъде определено едно общо наказание - най-тежкото от тях,а също съдът да се произнесе относно мярката за неотклонение „задържане под стража” като зачете времето, през което е бил с тази мярка,а по отношение на веществените доказателства прокурорът моли да се отнемат в полза на държавата

Служебният защитник на подсъдимия К.Л.Н. – адвокат И.С. в съдебно заседание моли от името на подзащитния си при постановяване на присъдата да се приеме, че по отношение на него още на 21.10.2015г. са започнали въздействията на чл.36 от НК, а именно превъзпитание и осъзнаване на деянията, които е извършил на 11.10.2015г.,тъй като в протокола си за разпит от тази дата той заявява, че съжалява, съвсем добросъвестно обяснява ситуацията, при която е извършил деянията, осъзнава своето противоправно поведение и следва да се приемат всички тези обстоятелства като сочещи многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по чл.55 от НК. По тази причина адвокат С. счита, че наказанието за всяко едно от деянията следва да бъде определено в минималния предвиден от закона размер, тъй като видно от критичното отношение той е осъзнал, че извършените от него деяния по отношение на пострадалата са незаконни, довели са до причиняване на психическо, голямо емоционално и физиологично разстройство у пострадалата, поради което и е изказал своето извинение към нея за стореното от него в този протокол за разпит на обвиняем. Адвокат С. счита, че както по отношение на обществото, така и за всеки отделен казус и всеки отделен деец, следва да се прецени как ще се определи наказанието, размера на наказанието, така че да бъде максимално ефективно за неговото превъзпитание и по отношение на него е започнало още при привличането му като обвиняем и следва да се вземе предвид отежнената обстановка, при която е отрасъл - той е сирак от ранна възраст, израсъл е по домове, което обстоятелство е довело и до някои негови нереални преценки за отношенията между хората и може би съпътстващо с поемането на алкохол във фаталната вечер е довело до извършване на престъплението. При определяне на наказанието адвокат С. моли същото да бъде определено в минималния предвиден от закона размер, който да се редуцира при условията на чл.58а от НК с 1/3 за всяко едно от тях,както и да се приложи разпоредбата на чл.23, вр.чл.25 от НК като му бъде определено най-тежкото от двете наказания, а също да бъде зачетено времето, през което подзащитния и е задържан с постановление за 72 часа и да се отчете времето, през което спрямо него е приложена мярка за неотклонение „задържане под стража”. По отношение на веществените доказателства,адвокат С. е на становище,че същите следва да се отнемат в полза на държавата.

Подсъдимият К.Л.Н. в съдебно заседание се признава за виновен за извършени престъпления по чл.152,ал.2,т.1 вр. ал.1,т.2 от НК и по чл.198,ал.1 от НК, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти, като производството се разглежда по съкратената процедура по реда на чл.371,т.2 от НПК, възползва се от правото си да не дава обяснения по делото и в последната си дума съжалява за извършените деяния и моли да му се наложи по-малка присъда.

Съдът след като прецени събраните на досъдебното производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид самопризнанието на подсъдимия и обстоятелството, че изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти и с оглед проведената процедура на съкратено съдебно следствие по реда на чл.373, ал.2 вр. чл.372,ал.4 вр. чл. 371, т.2 от НПК приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, а именно:

Св. Н.Ц.У., на 16 години – непълнолетна, живее в гр.Ботевград и на 10.10.2015г. била заедно със свои приятели св.Т Г Т св.Георги Б Б, св.Г И. Й и св.П П Х в заведение в централната част на града. На 11.10.2015г. около 01.00ч. св.У. си тръгнала сама от заведението, като вървяла по пешеходната алея край реката в града и по пътя си слушала музика от мобилния си телефон, със слушалки, сложени на ушите и. Подсъдимият К.Н. в това време бил в централната част на града и като видял св.У. , тръгнал след нея. В близост до сградата на Данъчна служба подсъдимият К.Н. настигнал св.У., приближил се отзад до нея и я сграбчил, като с дясната ръка я обхванал през шията и с дланта си и затиснал устата, а с лявата си ръка я обхванал в областта на корема. Св.У. се изненадала от нападението като се опитала да се бори с подсъдимия Н. и го ухапала по ръката,но той я повлякъл към коритото на реката и я бутнал по склона надолу. Св.У. изгубила равновесие и паднала по склона и следващата след него стена в канала, през който преминава реката. Подсъдимият Н. скочил след нея долу, като я хванал и я задърпал към намиращото се в близост мостче и като го стигнали и застанали под него, взел и разгледал съдържанието на чантата и, от която със сила извадил телефона и - марка „Samsung", модел „Galaxy S 3 trend plus"I, запалка с надпис „Еврофутбол" 1брой блуза и парите, с които разполагала - 0,15 лв., които взел и сложил в джобовете на якето си. След това подсъдимият Н. започнал да съблича св.У., която се опитала да се съпротивлява, но не успяла да го надвие и след като я съблякъл от кръста надолу, подсъдимият я накарал да хване с ръка пениса му и да движи ръката си, след което я съборил на земята по гръб като проникнал с половия си член във влагалището и, при което се съвкупил с нея. След около 2-3 минути подсъдимият Н. приключил половия акт, станал и накарал св. У. да се облече и в този момент свалил връзките от кецовете, с които била обута и с едната завързал ръцете и зад гърба и,а с другата връзка и с дръжката на чантата и завързал краката в областта на глезените и си тръгнал.

На сутринта, около 5.30ч. св.С Ил Пи св. Г Т Г които чакали превоз до работното си място чули виковете на св.Н.У., след което сигнализирали в полицията. Незабавно на място пристигнали полицейските служители св.М Х П и св.В Ц И., които уведодомили ОДЧ на МВР и на място е била изпратена дежурно оперативна група, която извършила оглед и съставила за това процесуално действие протокол. Св.Н.У. *** за преглед.

При проведеното разследване св. У. била освидетелствана и бил иззет секрет от влана експерт при // на иззетия влагалищен секрет се доказва кисела фосфатаза, т.е. ориентировъчната проба за наличие на сперма е положителна, като цели сперматозоиди не се наблюдават. От извършената съдебно медицинскаот делото/ при прегледа и освидетелстването на св. У. са установени : охлузвания по лигавицата на долната устна, четирите крайници /като охлузванията на предмишниците и задколенните ямки са с ивицовиден характер/, кръстна и опашна области, кръвонасядания по шията, лявата хълбочна и дясната раменна области, охлузване на лявата страна на влагалищното преддверие и девствена ципа с наличие на стари дефлорационни щьрбини. Кръвонасяданията и охлузванията са резултат от действие на твърди тъпи предмети по механизма на удари и / или притискане /за кръвонасяданията/ и триене /косото по допирателната действие за охлузванията/ и могат да се получат по съобщените време и начин /връзване/ и не могат да се получат при падане. Повърхностното охлузване на влагалищното преддверие е резултат на механично въздействие и може да се получи по съобщените време и начин от пострадалата.

От заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-химическа експертиза / том.2, л.9-10 от делото/ се установява, че в изследваните проби от кръв и урина взети от Н. Цветолбова У. с методите на тънкослойната хроматография и УВ-спектрофотоматерия не се доказва наличие на Аклалоиди, барбитурати, Салицилати, Бета-блокери,Фентоазинови, Бензодиазепамови и Имипраминови лекарствени средства. При пробата от урина са отчетени отрицателни резултати за наличие на морфин, кокаин и др. имипраминови лекарствени средства.

От заключението на вещите лица по изготвената комплексна съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологическа експертиза на Н.Ц.У. / том.2, л.21-28 от делото/се установява, че към настоящият момент страда от протрахирана реакция на стрес-тревожно-депресивен синдром като резултат от преживяна остра реакция на стрес към момента на стресовото събитие. Психичното и състояние и интелектуалното развитие и позволяват да възприема факти и обстоятелства от значение за делото и да ги възпроизвежда в хронологичен порядък, както и да участва в наказателното производство като свидетел.

От заключението на вещите лица по изготвената комплексна съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологическа експертиза на К.Л.Н. / том.2, л.35-41 от делото/се установява, че по време на инкриминираното деяние е бил в състояние на обикновено/просто/ алкохолно опиване, като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. С оглед на психичното му състояние няма пречки правилно да възприема факти и обстоятелства, имащи значение за делото, да дава достоверни обяснения и да участва пълноценно в наказателното производство на всичките му етапи.

От заключението на вещото лице по изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза / том.2, л.47-48 от делото/ се установява, че стойността на отнетите вещи е както следва - 1 / един / брой мобилен телефон марка „Samsung", модел „Galaxy S 3 trend plus", на стойност лева, 1 / един / брой запалка с надпис неработеща без стойност, 1 / един / брой блуза на стойност / лева и пари - сумата от 0.15 лева, всичко на обща стойностет стотинки / лева.

Въз основа на изложените фактически обстоятелства от правна страна съдът приема, че с действията си подсъдимият К.Л.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпленията по чл.152, ал.2, т.1 вр.ал.1, т.2 от НК и по чл.198,ал.1 от НК, за което следва да понесе предвидената от закона наказателна отговорност.

От обективна страна са осъществени всички обективни признаци на състава на престъплението по чл.152,ал.2,т.1 вр. ал.1, т.2 от НК от подсъдимия К.Л.Н., а именно : на 11.10.2015г. в гр.Ботевград се съвкупил с лице от женски пол - Н.Ц.У.,***, ненавършило осемнадесет години, като я принудил към това със сила. Подсъдимият К.Л.Н. се съвкупил с пострадалата като неговият фалос проникнал във влагалището и, което осъществил против волята и. За сломяването на съпротивата и подсъдимият Н. използвал физическо въздействие – сила, като я сграбчил отзад, като с дясната си ръка я обхванал през шията и с дланта си и затиснал устата, а с лявата си ръка я обхванал в областта на корема,след което я повлякъл към коритото на реката и я бутнал по склона надолу и след като паднала и той я последвал, я хванал и я задърпал към намиращото се в близост мостче и след като взел вещите от чантата и я съблякъл от кръста надолу,въпреки съпротивата и,като я съборил на земята по гръб и проникнал с половия си член във влагалището и, при което се съвкупил с нея и осъществил полов акт.Подсъдимият продължил с насилствените си действия спрямо св.У., като я накарал да се облече след което свалил връзките от кецовете, с които била обута и с едната завързал ръцете и зад гърба и,а с другата връзка и с дръжката на чантата и завързал краката в областта на глезените и си тръгнал.

От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК като подсъдимия е съзнавал всички елементи от обективната страна на състава, общественоопасния характер на деянието и неговите последици, настъпването на които предвиждал и целял.

От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК като подсъдимия е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал и целял тяхното настъпване.

Изложените фактически обстоятелства и правни изводи следват от събраните при разследването доказателства и доказателствени средства, а именно: от показанията на свидетелите, от писмените доказателства по делото - съдебномедицинска експертиза, протокол № 381/ 16.10.2015г. на експерти при БНТЛ при ОДМВР-София,от съдебно-химическата, комплексните съдебно- психиатрична и съдебно-психологическа експертизи,от съдебно-оценителната експертиза,от освидетелствания, справка за съдимост, характеристика и др.

От приложената към делото справка за съдимост №151/01.03.2016г. на БРС, е видно, че обвиняемия К.Л.Н. не е осъждан.

С определение по ЧНД №619/2015г. по описа на РС-Ботевград от 21.10.2015г. спрямо обвиняемия К.Л.Н. е била взета мярка за неотклонение "Задържане под стража", влязла в законна сила на 27.10.2015г. и потвърдена с определение на РС-Ботевград от 10.12.2015год. по НЧД № 689/2015год.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът прие,че са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно : самопризнанието на подсъдимия, чистото му съдебно минало, разкаянието за извършеното деяние, а също отчете и отегчаващите отговорността обстоятелства,а именно : високата степен на обществена опасност на деянията на обвиняемия и лошите му характеристични данни и при условията на чл.58а ал.1 от НК вр. чл.54 от НК му определи наказание „лишаване от свобода” от пет години, за извършеното престъпление по чл.152, ал. 2, т.1 вр. ал.1,т.2 от НК, което е към средния размер предвиден в тази разпоредба на закона.Съдът приложи разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК като намали с 1/3 така определеното наказание на подсъдимия от пет години „лишаване от свобода” и го осъди на 3/три/ години и 4 /четири/ месеца „лишаване от свобода”, ефективно. Съдът на основание чл.59,ал.1 вр. чл.61,т.3 от ЗИНЗС постанови подсъдимия да изтърпи наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 3/три/ години и 4/четири/ месеца в затворническо общежитие от „открит” тип, при първоначален „общ” режим на изтърпяване на наказанието,тъй като е осъден за пръв път на „лишаване от свобода” до 5 години за умишлено престъпление.

Отчитайки изложените по-горе критерии относно смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства за извършеното престъпление по чл. 198, ал.1 от НК,съдът на основание чл.58а, ал.1 от НК вр. чл.54 от НК определи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” от три години, което е в минималния размер предвиден в тази разпоредба на закона.Съдът приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК като намали с 1/3 така определеното наказание на подсъдимия от три години „лишаване от свобода” и го осъди на 2/две/години „лишаване от свобода”.Съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното по отношение на подсъдимия наказание “лишаване от свобода” за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Съдът на основание чл.23,ал.1 от НК определи на подсъдимия К.Л.Н. едно общо наказание, най-тежкото от тях, а именно: 3/три/ години и 4 /четири/ месеца „лишаване от свобода”, ефективно.

Съдът на основание чл.59, ал.1 вр. чл.61,т.3 от ЗИНЗС постанови подсъдимия да изтърпи наложеното общо наказание „лишаване от свобода” за срок от 3/три/ години и 4/четири/ месеца в затворническо общежитие от „открит” тип, при първоначален „общ” режим на изтърпяване на наказанието.

Съдът на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК приспадна времето, през което подсъдимия е бил задържан по взета мярка за неотклонение „задържане под стража”, считано от 21.10.2015 година.

Съдът постанови, иззетите като веществени доказателства : 1 бр. бяла на цвят връзка, иззета с протокол за оглед на местопроизшествието от дата 11.10.2015г.; 1 бр. бяла на цвят дамска блуза, иззета с протокол за оглед на местопроизшествието от дата 11.10.2015г.; 1 брой мъжко яке, част от мобилен телефон, част от мобилен телефон и част от мобилен телефон, иззети с протокол за оглед на местопроизшествието от 20.10.2015г. и парфюм, иззет с протокол за претърсване и изземване от 14.10.2015г., за които не е установено на кого принадлежат да се отнемат в полза на държавата, ако в едногодишен срок от завършване на наказателното производство не бъдат потърсени.

Съдът постанови иззетите като веществени доказателства: 1 бр. тампон, изследван по СМЕ на ВД №318/15г. по описа на БНТЛ- ОДМВР София; обтривка от устната кухина на лицето Т.Г.Г., иззета с протокол за вземане на сравнително изследване от 15.10.2015г. и обтривка от устната кухина на лицето П.Т.Т., иззета с протокол за вземане на сравнително изследване от 15.10.2015г.; обтривка от устната кухина на лицето К.Л.Н., иззета с протокол за вземане на сравнително изследване от 21.10.2015г. да останат приложени към делото.

Съдът постанови веществените доказателства: дрехи - дамска жилетка, бикини, дънки, чифт къси чорапи, сутиен, дамска дантелена блуза и чанта, предадени с протокол за доброволно предаване от Н.У. на 11.10.2015г. да се върнат на собственика им Н.Ц.У. ***.

Съдът осъди К.Л.Н.,с ЕГН **********,***, да заплати сумата в размер на 801.99 /осемстотин и един лева и деветдесет и девет стотинки/ лева, за направени на досъдебното производство разноски, в полза на Републиканския бюджет.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си по НОХД №43/2016г. по описа на Ботевградски районен съд.