М о т и в и: нохд №44/2015 год

Подсъдимият М.И. *** е обвинен в това, че за времето от 01.11.2014 год. до 08.11.2014 год. в гр. ****, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот (разрушаване на входната врата на заведение - дискотека „****” и разрушаване на катинар, заключващ метална врата на сервизно помещение), чрез използване на техническо средство (метален лост - кормило за велосипед), отнел чужди движими вещи (2 бр. тонколона, марка „Montarbo, с мощност 150 W; настолен компютър; 30 бр. стъклени чаши, тип „шот”) на стойност 275.00 лв., собственост на П.П.Г. ***, и чужди движими вещи (тонколона марка „Обертон” и осветителен ефект – прожектор, тип „светкавица”) на стойност 270.00 лв., собственост на М.Г.М. ***, от владението на П.П.Г. ***, без съгласие на собствениците и владелеца с намерение противозаконно да ги присвои.

Районна прокуратура гр**** е квалифицирала извършеното деяние като престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура гр**** поддържа така повдигнатото обвинение в съдебно заседание. Същият взема становище, че подсъдимият М.И.И. е извършил инкриминираното деяние. Счита, че на същия следва да се наложи наказание около минималния размер, предвиден в закона, като се приложи разпоредбата на чл. 58А от НК. Веществените доказателства по делото следва да бъдат върнати на собствениците им. Подсъдимият следва да заплати направените по делото разноски.

Подсъдимият М.И.И. по реда на чл. 371, т. 2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Защитникът на подсъдимия адв. М.А. взема становище, че от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че подсъдимият М.И.И. е извършил инкриминираното деяние. Същият обаче се призвана за виновен и съдейства за разкриване на обективната истина, като проявява критичност към извършеното от него деяние. Подсъдимият не е осъждан. Моли съда да определи наказание в минималния размер, предвиден в закона, като приложи разпоредбата на чл. 58А и чл. 66 от НК.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно прие за установено и доказано от фактическа страна следното:

Подсъдимият М.И. *** заедно с баща си. През лятото на 2014 г. същият живеел в гр. ****, където притежава къща, находяща се в гр. ****, ул. „******” № 18. И. работел като дисководещ в дискотека „****” в гр. ****, ул. „******” № 2, собственост на свидетеля П.П.Г. ***, където наемател по това време била свидетелката М.Г.М. ***.

На следващия ден подсъдимият М.И. ***, където живеел заедно с баща си. Няколко дни след това същият се върнал в гр. **** с приятеля си свидетелят М.К.Р.. Двамата пътували с лек автомобил „Опел Астра” с peг. № ЕВ **-** АР. И. вземал вещите, които откраднал от дискотека „****”. Тонколоните „Монтарбо” продал в гр. Севлиево на свидетеля М.П.Д. ***. Компютърът подарил на свидетеля М. К. Р. за извършената транспортна услуга.

По делото е назначена оценъчна експертиза. Видно от заключението на вещото лице Пенка Й. Попова, пазарната стойност на инкриминираните вещи – предмет на престъпното посегателство /2 бр. тонколона, марка „Montarbo, с мощност 150 W; настолен компютър; 30 бр. стъклени чаши, тип „шот”; тонколона марка „Обертон” и осветителен ефект – прожектор, тип „светкавица”/ е 545.00 лв.

Така описаната фактическа обстановка напълно се подкрепя от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, писмените доказателства и заключението на вещото лице по назначената експертиза.

Направеното от подсъдимия М.И.И. самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя изцяло от събраните на досъдебното производство доказателства. В този смисъл с Определение от 28.05.2015 год. на осн. чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия М.И.И., направено по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът приема за установено, че подсъдимият М.И.И. е осъществил от обективна страна престъпния състав на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. Същият за времето от 01.11.2014 год. до 08.11.2014 год. в гр. ****, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот (разрушаване на входната врата на заведение - дискотека „****” и разрушаване на катинар, заключващ метална врата на сервизно помещение), чрез използване на техническо средство (метален лост - кормило за велосипед), отнел чужди движими вещи (2 бр. тонколона, марка „Montarbo, с мощност 150 W; настолен компютър; 30 бр. стъклени чаши, тип „шот”) на стойност 275.00 лв., собственост на П.П.Г. ***, и чужди движими вещи (тонколона марка „Обертон” и осветителен ефект – прожектор, тип „светкавица”) на стойност 270.00 лв., собственост на М.Г.М. ***, от владението на П.П.Г. ***, без съгласие на собствениците и владелеца с намерение противозаконно да ги присвои. Инкриминираните вещи са чужди на дееца. Последните са собственост на свидетелите П.П.Г. и М.Г.М.. На подсъдимия е било известно това обстоятелство. Въпреки това същият се е разпоредил фактически с инкриминираните вещи, като част от тях ги е продал, а други подарил. В конкретния случай са налице квалифицираци признаци при извършване на инкриминираното деяние. Подсъдимият е извършил последното като е разрушил прегради, здраво направени за защита на имот (разрушаване на входната врата на заведение - дискотека „****” и разрушаване на катинар, заключващ метална врата на сервизно помещение). Освен това е използвал техническо средство (метален лост - кормило за велосипед).

Престъплението е извършено от подсъдимия М.И.И. при пряк умисъл на вината. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното, съзнавал е общественоопасния му характер и последици и е целял тяхното настъпване.

Обществената опасност на деянието е висока. Налице е посегателство спрямо обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване на правото на собственост върху движими вещи.

Обществената опасност на подсъдимия М.И.И. не е голяма. Същият е млад човек, който не е криминално проявен и не е осъждан. И. обаче е с отрицателна обществена характеристика.

Съдът, след като обсъди обществената опасност на деянието и личната такава на дееца М.И.И., смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и като съобрази постановеното определение по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която при постановяване на осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК следва да се определи наказанието при условията на чл. 58А от НК, както и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК и на осн. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 36 и чл. 58А от НК наложи на подсъдимия М.И.И. наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на осн. чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът определи наказанието, като счете, че в конкретния случай са налице смекчаващи вината обстоятелства. Подсъдимият И. е млад човек. Същият дава обяснения, съдейства за разкриване на обективната истина и проявява критично отношение към извършеното престъпление. Стойността на инкриминираните вещи не е висока. Освен това И. е безработен и няма доходи, от които да се издържа. Същият не е криминално проявен и е с чисто съдебно минаво. Отегчаващи – отрицателна обществена характеристика. Съдът намира, че така определеното наказание ще доведе до реализиране целите на същото, визирани в чл. 36 от НК.

Причини за извършване на престъплението – ниската обща и правна култура на подсъдимия и стремеж за лично облагодетелстване по престъпен начин за сметка на чуждо имущество.

На осн. чл. 59, ал. 1 от НК следва да се зачете времето, през което подсъдимият М.И.И. е бил задържан под стража за изтърпяно наказание лишаване от свобода, считано от 22.04.2015 год. до 28.05.2015 год.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - тонклона, марка „Montarbo” с мощност 150W, с етикет от едната си страна с № 9715639; тонклона, марка „Montarbo” с мощност 150W, с етикет от едната си страна с № 9715333; настолен компютър с метална кутия, черна в задната си част и сива отпред, в горната си част с черна лепенка с бели латински букви с надпис „LanМах Net, www. LanMax- Net.com”, 0885 656535, в долната си част с три лепенки: първата с бял и син цвят с надпис „intel inside, Celeron, D”, втората сива с надпис „Time”, третата сива с надпис „Designet for Microsoft, Windows XP”, без захранващ кабел, да се върнат на собственика П.П.Г. *** след влизане на присъдата в сила.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - осветителен ефект-прожектор, тип светкавица, с черна пластмасова кутия, с подвижна черна пластмасова дръжка и надпис от едната страна с бели латински букви „MADE IN CHINA”, eurolite, www. eurolite.de, 230V AC, 50 Hz, ST-35”, c черен и бял захранващ кабел, да се върне на собственика М.Г.М. ***.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - метален лост-кормило за велосипед с дължина 58 см и счупен катинар с надпис „Yuanhuan, Made in Сina” и скоба към него, да се предадат за унищожаване на РУ на МВР гр****, след влизане на присъдата в сила.

При този изход на делото подсъдимият М.И.И. следва да заплати направените разноски по делото на досъдебното производство в размер на 40.00 лв. по сметка на ОД на МВР гр. Велико Търново и 30.00 лв. по сметка на Районен съд гр****.