Министъра на образованието, младежта и науката



страница2/3
Дата04.01.2018
Размер408.36 Kb.
#41192
1   2   3

Контролният съвет остава на публично огласеното свое становище, че в този момент друг установен ред за разкриване на плагиатство не съществува вън от реда по НК - съществуващият ред по НК е установения ред по чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗВО.

Контролният съвет смята, че единствено Министърът на образованието, младежта и науката осъществява контрол върху откритите и неприключили процедури за заемане на академични длъжности. Контролът се осъществява чрез проверки по собствена инициатива или по сигнал на заинтересована страна.

Сигналът трябва да съдържа името и адреса на подателя, описание на нарушенията по провежданата процедура, както и посочване на доказателствата, които ги подкрепят. Срокът за подаване на сигнала за участници в процедурата е три дни от узнаване на обстоятелството, а за трети лица - 7 дни от публикуване на информацията на интернет страницата на висшето училище.

Това важи и за т.нар. координатор по процедурите на ЗРАСРБ - проф. д-р инж. Димчо Чакърски, и още повече за него, тъй като длъжностно лице той трябва да подпомага тази дейност, а не да търси саморазправа със своите опоненти чрез нея.



Бихме искали да изразим своето сериозно безпокойство от очертаващата се ерозия на престижа на Техническия университет - София, институция, за чието укрепване и развитие сме отдали и продължаваме да отдаваме немалко от нашите професионални усилия.

В. По дисциплинарното наказание на кандидата за заемане на изборната ръководна длъжност "ръководител на катедра" като част от опорочените изборни процедури за ръководител на катедра "АДП"

Острото противопоставяне в катедра "АДП" е неоспорим факт и той може да се проследи в представените документи, [2, 7, 10, 11, 13].

Още на отчетно-изборното събрание на КС (28.11.2011), доц. д-р инж. Ирина Топалова в отговор на своя опонент проф. д-р инж. Димчо Чакърски ("мислите ли, че престижът на катедрата расте?) отговаря ясно като настоящ ръководител на катедра "АДП" - "ако не се работи срещу ръководството на катедрата престижът на катедрата ще расте; в момента върху мен има огромен натиск и огромна съпротива срещу всяка дейност, срещу конкурсите и т.н. Доц. д-р инж. Добромир Доцев е още по-категоричен - "не приемам стила и методите ти на работа; мисля, че не бива ти да си кандидат, но не виждам кой може да е; създаде пълен батак". А "групата преподаватели", с вече изявения лидер доц. д-р инж. Добромир Доцев е категорична и пределно ясна в исканията си до Декана на МФ - "считаме за целесъобразно уважаемия ФС на МФ да приеме за неправомерен избора и номинацията на доц. Ирина Топалова за ръководител на катедра "АДП", като не я утвърди за ръководител на катедра и не допусне в бъдеще да се издига нейната кандидатура за ръководна длъжност".

Контролният съвет възрази срещу посочения фактически състав на наказанието по Заповед № 40 от 10.01.2012, тъй като при наказанието не са взети под внимание важни обстоятелства, които правят абсурдни твърденията и декларацията на доц. д-р инж. Ваня Георгиева (вижте Протокол № 262 от 20.01.2012 година), [38].

Фактическият състав за издаването на заповед № 40 от 10.01.2012 година за наказание на доц. д-р инж. Ирина Топалова съдържа:

а) доц. д-р инж. Ирина Топалова е "превишила правата си, пускайки колега (доц. д-р инж. Ваня Кирилова Георгиева) в платен отпуск против волята му", с което още "уронва престижа на Работодателя";

б) доц. д-р инж. Ирина Топалова е "лишила от право на участие и глас в работата на Катедрения съвет на катедра "АДП", проведен на 28.11.2011 година", с което я "лишава" от основно право по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗВО.

Платеният годишен отпуск се ползува от работника или служителя с писмено разрешение от Работодателя (чл. 173, ал. 1 от КТ), т.е. от Ректора, представляващ ЮЛ-Работодател.

На 28.11.2011 година, доц. д-р инж. В. Георгиева няма писмено разрешение за ползване на платен годишен отпуск. До същата дата няма документи, които да удостоверяват, че същата ползва платен годишен отпуск на 28.11.2011 година.

Нещо повече, доц. д-р инж. И. Топалова е в командировка извън страната в периода от 23.11.2011 до 27.11.2011 година, съгласно заповед № 677 от 08.11.2011 година (това обстоятелство не е взето предвид при налагане на наказанието).

Това означава, че от 23.11.2011 година до началото на работния ден на 28.11.2011 година доц. д-р инж. И. Топалова не е имала никакви персонални контакти с доц. д-р инж. В. Георгиева, нито писмено или устно не й е нареждала да ползва платен годишен отпуск, т.е. физически тя не е имала възможността да я пусне в платен отпуск против нейната воля.

Кой здрав разум ще приеме, че тя е пусната едва ли не насила в платен отпуск, за да бъде през празниците и деня на неуважителното отсъствие от работа (28.11.2011) и от катедрения съвет във Велико Търново (за панахидата на майка си) от ръководителя на катедра - доц. д-р инж. Ирина Топалова, която до 27.11.2011 година е в чужбина в служебна командировка. Кой пусна доц. д-р инж. Ваня Георгиева в отпуск на 28.11.2011 година - никой!

Едва на този ден сутринта, когато неуважителното отсъствие е вече факт нейната воля да бъде пусната в отпуск за този ден, заявена устно пред трето лице, е уважена от ръководителя на катедра, който подписва молбата за отпуска. Молбата е попълнена от секретарката на катедрата, затова същата е подписана със запетайка. На 29.11.2011 година тя е на работа, но не оттегля своето решение и молбата й е внесена в канцеларията на факултета. Забележете, тази молба е подписана също така от Декана на МФ - проф. д-р инж. Любомир Димитров, който носи също така своята управленска отговорност за нейното съставяне.

Тезата за това, че доц. д-р инж. Ирина Топалова е "превишила правата си, пускайки колега (доц. д-р инж. Ваня Кирилова Георгиева) в платен отпуск против волята му", с което "уронва престижа на Работодателя" няма никакви фактически основания.

Маг.-икон. Мария Кожухарова (експерт към катедра "АДП" уведомява устно в присъствието на доц. д-р инж. Алексей Райков и техническия сътрудник Златка Цекова ръководителя на катедрата доц. д-р инж. И. Топалова за това, че в телефонен разговор от петък вечерта доц. д-р инж. В. Георгиева е помолила Мария Кожухарова да съобщи, че в почивните дни ще бъде във Велико Търново във връзка с панахида на майка си и ще направи всичко възможно да присъства на обявения катедрен съвет на 28.11.2011 година. Ако не успее, то моли да бъде пусната за един ден в отпуск (Декларация от 12.01.2012 година

Едва към 11.00 часа, доц. д-р инж. И. Топалова подписва молбата за отпуска на доц. д-р инж. В. Георгиева, като собственоръчно нанася датата 25.11.2011 година, с което уважава заявената воля на същата пред маг.-икон. Мария Кожухарова.

В протокол № 7 от 28.11.2011 година, от заседание на КС на катедра "АДП", е отбелязано, че отсъства доц. д-р инж. В. Георгиева "с молба за еднодневен отпуск".

Това обстоятелство не е взето предвид при налагане на наказанието.

На 30.11.2011 година, обаче, тя с писмена декларация обявява, че ръководителя на катедрата е нарушил нейните права като я пуска принудително в платен отпуск! Така става член на "групата преподаватели".

На 30.11.2011 година, при Декана на МФ постъпва доклад от "група преподаватели" (които са го подписали), които протестират срещу избора на доц. д-р инж. И. Топалова, от който се установяват следните обстоятелства:

- доц. д-р инж. В. Георгиева "протестира" срещу избора на доц. д-р инж. И. Топалова, т. е. тя се обявява против този избор, смята за целесъобразно ФС на МФ да не утвърди този "неправомерен" избор, дори "във бъдеще да не допуска да се издига нейната кандидатура за ръководна длъжност";

- доц. д-р инж. В. Георгиева обявява, че доц. д-р инж. И. Топалова е придвижила "самоволно" на 29.11.2011 година нежелана и неподписана от нея молба за отпуска - и нещо много показателно за този начин на мислене на групата преподаватели - "това е натиск върху нея с цел доц. д-р инж. И. Топалова да си осигури кворум при гласуването";

- доц. д-р инж. В. Георгиева обявява, че на 28.11.2011 година е била на панахида на майка си (в град Велико Търново) и не си е пускала отпуска за това.

На 20.01.2012 година, в изпълнение на правомощията си по чл. 12, ал. 1 от ПУД на КС, Контролният съвет уведомява Ректора (и Председателя на Академичния съвет) и Председателя на Общото събрание за установените несъответствия. Нещо повече, той подава сигнал, че се подлежат на санкция заради неуважителни отсъствия от катедрен съвет на точно посочени членове (групата от преподаватели) на академичния състав на катедра "АДП". Посочва това, че доц. д-р инж. Ваня Георгиева отсъства по неуважителни причини (това е признато от нея в подписания доклад, [7]) целия ден на 28.11.2011 година.

По въпроса за кворума и неговото нарушаване Контролният съвет се произнася в своето Становище от 19.12.2011 година (Протокол № 258, т. 11), но тука трябва да се повтори нещо, което е било добре известно при налагането на наказанието (това Становище на КС не е взето предвид при налагане на наказанието и демонстративно е игнорирано):

- не може личното решение на доц. д-р инж. Ваня Георгиева да отсъства от работа на 28.11.2011 година да се квалифицира като оказан натиск и като причина за опорочаване на избора.

Ръководителят на катедра "АДП" – доц. д-р инж. Ирина Топалова, с нищо не е възпрепятствала присъствието на доц. д-р инж. Ваня Георгиева на Катедрения съвет на 28.11.2011 година, още повече, че същата е била на работа на 25.11.2011 и 29.11.2011 година.

Нещо повече, доц. д-р инж. Ваня Георгиева е била длъжна да присъства на обявеното заседание на КС на 28.11.2011 година – отсъствието й от заседание на КС представлява неуважително отсъствие от работа. Присъствието й на „панихида” на тази дата не й дава никакви правни основания за отсъствие от работа.

Сега, трябва да се прибави и това, че доц. д-р инж. Ваня Георгиева с подписването на този доклад по същество признава своето "неуважително отсъствие" от работа на 28.11.2011 година. С това е налице състава на чл. 187, т. 1 от КТ - неявяване на работа на 28.11.2011 година. Наказание за това, обаче, не се налага. По същество Работодателят отказва да накаже доц. д-р инж. Ваня Георгиева.

Всичко това показва фактическата несъстоятелност на твърдението, че със своите действия доц. д-р инж. Ирина Топалова е лишила доц. д-р инж. Ваня Георгиева от право на участие и глас в работата на Катедрения съвет на катедра "АДП", проведен на 28.11.2011 година", с което я "лишава" от основно право по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗВО.

На 28.01.2011 година, изтече двумесечния срок за санкциониране на посочените дисциплинарни нарушения, извършени провокативно пред очите на цялата академична общност. Още нещо, Контролният съвет посочи това, че Деканът - проф. Любомир Димитров носи солидарно с доц. д-р инж. Ирина Топалова отговорност за изготвянето на въпросната молба. Тя беше наказана дисциплинарно, с какво беше наказан той, а доц. д-р инж. Ваня Георгиева? Ето т.нар. "мълчалив отказ" на ръководството на ТУ-С да санкционира това поведение, което по същество представлява "пряка дискриминация" по Закона за защита от дискриминация (ЗЗоД) на доц. д-р инж. Ирина Топалова, тъй като тя се третира по служебното си положение по съвсем различен начин от останалите. Това е още нарушение на чл. 4 от ЗВО.

Прилагаме две съдебни решения на Пловдивския районен съд, за да се види каква практика се прилага в Техническия университет - София при аналогични обстоятелства, [47 и 48].

Недопустимо е въпросната заповед за дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" на доц. д-р инж. Ирина Топалова, издадена на 10.01.2012 година, да се чете дума по дума на заседанието на ФС на ВФ на същата дата 10.01.2012 година и да се използва косвено като аргумент при взимане на решение за "утвърждаване" на избрания ръководител на катедра, [38].



Заповед № 40 от 10.01.2012 година не взима под внимание Становището на Контролния съвет от 19.12.2011 (Протокол № 258), което разглежда обстоятелства, определящи мотивацията и поведението на доц. д-р инж. Ваня Георгиева от гледна точка на заявеното от "групата преподаватели", които изразяват по недопустим начин своите пристрастия, след като демонстративно не са гласували на КС с цел проваляне на избора на доц. д-р инж. Ирина Топалова. Ето защо, Председателят на ФС на МФ допуска четенето двата документа дума по дума - авторитетът на Ректора срещу авторитета на Контролния съвет - това е недопустимо поведение на проф. д-р инж. Любомир Димитров.

Контролният съвет не може да не вземе предвид още факти и обстоятелства, които имат отношение към този случай:

Преднамереността в действията "групата преподаватели" се илюстрира още от станалите известни обстоятелства при "ползване" на платена отпуска от гл. ас. д-р Ренета Димитрова. Гл. ас. д-р Ренета Димитрова отсъства без предизвестие от 03.01.2012 до 13.01.2012 година, т. е. последователно 9 (девет) работни дни. На 17.01.2012 година, гл. ас. д-р Ренета Димитрова предава на техн. сътрудник Златка Цекова молба за платен годишен отпуск за същите дни - от 03.01.2012 до 13.01.2012 година, т. е. 9 (девет) последователни работни дни, с дата на молбата 03.01.2012 година. Оставя я с искането да бъде подписана от Ръководителя на катедра "АДП" - доц. д-р инж. Ирина Топалова.

На 10.01.2012 година влиза в действие наложеното наказание на доц. д-р инж. Ирина Топалова след като подписва заповед № 40 от 10.01.2012 година на Ректора на ТУС. Подписването на тази молба при влязло в действие наказание на Ръководителя на катедра означава само едно - ново наказание и то най-тежкото възможно, - ето защо при известните обстоятелства, действията на гл. ас. д-р Ренета Димитрова са предумишлени и явна провокация към доц. д-р инж. Ирина Топалова.

В случая на гл. ас. д-р Ренета Димитрова е налице състава на чл. 190, ал. 1, т. 2 от КТ за налагане на най-тежко дисциплинарно наказание, а именно неявяване на работа в течение на девет (повече от два) последователни работни дни.

С. По отстраняването от академична длъжност на кандидата за заемане на изборната ръководна длъжност "ръководител на катедра" за установено "плагиатство" като част от опорочените изборни процедури за ръководител на катедра "АДП"

С.1. По този въпрос, Контролният съвет излезе със свое становище, тъй както той също беше използван от Председателя на ФС на МФ - проф. д-р инж. Любомир Димитров, като аргумент при взимането на решение за "неутвърждаване" на направения избор на ръководител на катедра. За целта той предлага целенасочено разместване на дневния ред на събранието на 10.01.2012 година, така че да се започне с въпроса за "констатираното плагиатство" (престъпление по НК) от координатора по процедурите на ЗРАСРБ - проф. д-р инж. Димчо Чакърски, [19 и 24].

С.2. Контролният съвет постави в своето становище от 20.01.2012 година (Протокол № 262) следните факти, разкриващи несъответствия на действащите нормативни документи, при отнасянето на сигнала до Декана (председателя на ФС) на МФ от координатора проф. д-р инж. Димчо Чакърски в ролята му на длъжностно лице по ЗРАСРБ, [38]:

1) Длъжността "координатор" не съществува в ЗРАСРБ, Правилника за приложение на ЗРАСРБ и действащите нормативни документи в ТУ-С по тази правна материя - не са известни нито неговите задължения, нито неговите правомощия по ЗРАСРБ. Не ни е известна заповед на Работодателя (Ректора на ТУ-С), с която той да делегира по съществуващия ред свои правомощия на координатора.

Известно е от приложената нова "процедура да разкриване на плагиатство по безспорен начин", обаче, [21, 24, 44, 45], че той има следните правомощия и задължения като длъжностно лице:

а) да иска да не се внася (да се отхвърли?) пред ФС на МФ (и това се приема безусловно от ФС на МФ) за избор предложението на Научното жури от 21.12.2011 за заемане на академичната длъжност "професор" от доц. д-р инж. Ирина Топалова;

б) да предлага материалите за "констатираното (от него) плагиатство" да бъдат предоставени на Научното жури, което да се задължи от ФС на МФ да се произнесе относно "плагиатството". Забележете, Научното жури е задължено за това веднъж от координатора - проф. д-р инж. Димчо Чакърски, чрез ФС на МФ, пряко от Декана на МФ - проф. д-р инж. Любомир Димитров, и пряко от Зам.-ректора по Академичен състав и координация - проф. д.т.н. Веско Панов.

в) да задължи (чрез решението на ФС на МФ) Научното жури да вземе ново "заключително" решение като отчете и "констатираното от него плагиатство".

г) издавайки заповеди №№ 403 и 404 от 08.02.2012 година, ректорът признава "де факто", че длъжността "координатор по процедурите на ЗРАСРБ" дава правомощия на проф. д-р инж. Димчо Чакърски "да установява по безспорен начин" плагиатство по чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗВО.

Членове на Академичния състав се освобождават от длъжност със заповед на ректора при доказано по установения ред плагиатство в научните трудове (чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗВО).



Няма установен ред за доказване на плагиатство в Закона за висше образование (ЗВО). Няма установен ред за доказване на плагиатство в Правилниците на Техническия университет. Няма установен ред за доказване на плагиатство в Закона за развитие на академичния състав (ЗРАСРБ) и в Правилника за неговото приложение, както и в Правилниците на Техническия университет по този закон. Няма друг установен ред вън от Наказателния кодекс.

Ето защо Контролният съвет продължава да смята, че няма друг известен и установен ред вън от производството в Прокуратурата и вън от Съда - плагиатството е престъпление срещу интелектуалната собственост (чл. 173, ал. 1 от НК).

Никой няма право да вмени в задължение на Научното жури да се произнесе по това има или няма плагиатство, а на практика това се прави от координатора проф. д-р инж. Димчо Чакърски; от ФС на МФ с решението си от 10.01.2012 година; от декана проф. д-р инж. Любомир Димитров, от зам.-ректора проф. дтн Веско Панов.

Излиза, че Научното жури се произнася дефинитивно по извършено престъпление от доц. д-р инж. Ирина Топалова и гл. ас. инж. Наталия Андреева. И това вече е основанието доц. д-р инж. Ирина Топалова да бъде публично заклеймена като престъпник, да бъде отстранена (по същество) не само от обявения конкурс за "професор", но и от заеманата от нея длъжност "доцент" по заповед на Ректора - проф. д-р инж. Марин Христов.

Контролният съвет не може приеме всичко това за норма, за правомерно и законосъобразно. Не може една процедура, създадена "at hock" от Зам.-ректора по АС и К - проф. д-р инж. Веско Панов, специално за разглеждания случай на доц. д-р инж. Ирина Топалова, да замени установения ред за доказване на плагиатство (по НК).

И още нещо много важно, едва на 30.01.2012 година Ректорският съвет (Протокол № 4 от 30.01.2012) взима решение и възлага на Зам.-ректора по АС и К - проф. дтн Веско Панов да се състави Правилник за установяване на плагиатство, т.е. едва след като вече е обявена процедура (в заповеди №№ 403 и 404 от 08.02.2012 година) за "безспорно установява плагиатство" и тя е довела до отстраняването на по чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗВО на доц. д-р инж. Ирина Топалова и гл. ас. инж. Наталия Андреева. Това е едно публично признание, че няма установен ред в ТУС за установяване на плагиатство.

У нас възниква съвсем правомерно още един въпрос "защо координаторът по процедурите на ЗРАСРБ" проф. д-р инж. Димчо Чакърски не се възползва от текстовете на самия ЗРАСРБ и Правилника за неговото приложение, а от текстовете в ЗВО, та нали той е координатор по ЗРАСРБ: там е казано много ясно - освобождава се от академична длъжност лице, когато бъде установено, че трудовете или значителни части от тях, възоснова на които е заета академичната длъжност, са написани или създадени от другиго (чл. 35, ал. 1 от ЗРАСРБ.

Защо това не удовлетворява координатора (нямаме съмнение за това, че той познава ЗРАСРБ) и отговорът се налага от само себе си при сравнението на двата текста, този на чл. 58, ал. т. 4 от ЗВО и този на чл. 35, ал. 1 от ЗРАСРБ:

- според координатора, и според Ректора, който носи управленската отговорност за издаването на заповеди №№ 403 и 404 от 08.02.2012 година, може специално за случая на доц. д-р инж. Ирина Топалова може да се създаде нова процедура за безспорно установяване на "плагиатство", като тя включва установяването му от координатора по процедурите; принуждаването на Научното жури да се произнесе относно плагиатството, вече установено по безспорен начин в доклада на координатора, чрез решение на ФС на МФ, пряка намеса в този процес на Декана на МФ и на Зам.-ректора по АС и К, които също настояват то да се произнесе относно плагиатството в една публикация на кандидата; и възоснова на "решението" на научното жури Ректорът отстранява виновното лице, забележете, от академичната длъжност, която то заема до този момент.

- чл. 35, ал. 1 от ЗРАСРБ не дава тази "свобода" на координатора - когато бъде установено, че трудовете или значителни части от тях, възоснова на които е заета академичната длъжност, са написани или създадени от другиго лицето освобождава се от академична длъжност - по този член нито доц. д-р инж. Ирина Топалова, нито гл. ас. инж. Наталия Андреева могат да бъдат освободени от заеманите до този момент академични длъжности, даже при изпълнение на условията за освобождаване по чл. 35, ал. 1 от ЗРАСРБ. Явно не това е била целта на координатора и той избира като навежда в доклада си за плагиатство по чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗВО. Така кандидатът за ръководител катедра доц. д-р инж. Ирина Топалова ще бъде отстранена от заеманата до този момент академична длъжност "доцент" и ще се изпълни искането на "групата от пеподаватели" - да не се допусне във бъдеще да се издига кандидатурата й за ръководна длъжност.

Трябва обаче да се признае нещо на Г-н координатора - той е наясно, че фактическият състав на чл. 35, ал. 1 от ЗРАСРБ отсъства, - той говори за плагиатство в един от трудовете на кандидата и то съвсем не определящ по отношение на претенциите за научен принос. Той знае от документите по конкурса, че кандидатът, доц. д-р инж. Ирина Топалова не претендира за научни приноси в този труд.

Още нещо, Председателят на Научното жури - проф. д-р инж. Александър Бекярски заявява пред ФС на МФ, че "статията няма отношение към монографията и приносите на доц. д-р инж. Ирина Топалова" (Протокол № 6 от 24.01.2012). Това вече обяснява и противоречивото гласуване на Научното жури на повторното "заключително" заседание.

Журито е създадено с правомощия по ЗРАСРБ и Правилниците за неговото прилагане, а не по ЗВО. Ето решението на Научното жури на двата основни въпроса, по които му налагат да гласува:

- има ли плагиатство във въпросната статия? (по ЗВО). Отговор: Да (7-да; 0 не);

- журито потвърждава ли в светлината на новопредставените обстоятелства първоначалното си предложение (по ЗРАСРБ) - това да бъде ли предложена на ФС на МФ за избор при заемането на академичната длъжност "професор"? Отговор: Да (5 - да; 2 - не).

Двете решения си противоречат изцяло в светлината на чл. 35, ал. 1 от ЗРАСРБ - не може да отговориш с "да" и след това да гласуваш за заемане на академичната длъжност "професор" (забележете, журито все още разглежда професор като научно звание!). Журито е раздвоено, между това може ли да взима решение по "плагиатство" по чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗВО и решението му по компетентност (ЗРАСРБ).

Има един член на журито, който непрекъснато повтаря, че научното жури трябва да изпълни задачата, поставена от Декана МФ - проф. д-р инж. Любомир Димитров и от Зам.-ректора по АС и КС - проф. д-р инж. Веско Панов - да се произнесат за наличие на плагиатство в един от трудовете на кандидата. Това е проф. д-р инж. Тодор Нешков, самият той бивш декан на МФ. Той заявява твърдо че има плагиатство (по чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗВО) в посочения труд на кандидата и това е основание да промени становището си от заключителното заседание.

Самият Работодател е объркан при описание на фактическия състав на чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗВО, той добавя това, че ФС на МФ приема (напълно) новото заключително решение на Научното жури. По чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗВО това не е необходимо, но по чл. 35, ал. 3 от ЗРАСРБ това е необходимото условие за отстраняване.

Двете заповеди за отстраняване на доц. д-р инж. Ирина Топалова и гл. ас. инж. Наталия Андреева по чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗВО посочват за "установено по безспорен начин плагиатство" в "решение от 24.01.2012 година на ФС на МФ, с което се приема решението на научното жури".

Оказва се, обаче, че според Протокол № 6 от 24.01.2012 година ФС на МФ е гласувал едно единствено нещо и то е записано ясно: ФС (а не ФНС, в Правилниците на ТУС по ЗРАСРБ няма понятие "факултетен научен съвет") не избира доц. д-р инж. Ирина Топалова да заеме академичната длъжност "професор", и нищо друго.

Има две изказвания, които ясно показват, че ФС на МФ не е взимал решение по това има или няма плагиатство:

- на Декана - проф. д-р инж. Любомир Димитров, че "ФС не е жури и не е необходимо да се произнесе дали има плагиатство, а само за избор на професор";

- на Зам.-ректора - проф. дтн Веско Панов, който признава публично, че "няма в ЗВО ред за доказване на плагиатство"... и "ФС не може да констатира плагиатство".


Каталог: kcfinder -> upload -> files
files -> Конвенция за опазване на дивата европейска флора и фауна и природните местообитания
files -> Закон за пазарите за финансови инструменти (зпфи), посочени по-долу
files -> Закон за биологичното разнообразие Обн., Дв, бр. 77 от 08. 2002 г., изм и доп., бр. 88 от 11. 2005 г., изм., бр. 105 от 29. 12. 2005 г., в сила от 01. 2006 г., бр. 29 от 04. 2006 г., б
files -> Тарифа за обезщетение при нанесени щети на растителни и животински видове, включени в приложение №3 на Закона за биологичното разнообразие
files -> Приложение №1 към чл. 32, ал. 1 (Доп. Дв, бр. 94 от 2005 г., в сила от 01. 2006 г., изм., бр. 59 от 2012 г.)
files -> Общи положения
files -> Закон за лова и опазване на дивеча (редакция от 10. 10. 2006 г.) Двуезична версия на документа: bg en
files -> Конвенция за опазване на мигриращите видове диви животни


Сподели с приятели:
1   2   3




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница