Мотиви към присъда №9 / 13. 02. 2008 год., постановена по н о. х д. №835 / 2007 год по описа на Софийски окръжен съд

1/ На 12.04.2007 год. около 12.00 часа в гр.Божурище, обл.Софийска, в предстълбищното пространство на общежитие, находящо се на ул.”Жилища” №9, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14 – годишна възраст – Е. Н. Г., ЕГН от гр.Б., като блудството е извършено чрез употреба на сила и заплашване – престъпление по чл.149, ал.2, пр.1 и пр.2, вр.ал.1 от НК.

2/ На 12.04.2007 год. около 12.00 часа в гр.Божурище, обл.Софийска, в предстълбищното пространство на общежитие, находящо се на ул.”Жилища” №9, е направил опит да се съвкупи с лице от женски пол – Е. Н. Г., ЕГН от гр.Б., като я принудил към това със сила и заплаха, изнасилената не е навършила 14 години и деянието е останало недовършено поради независещи от волята му причини – престъпление чл.152, ал.4, т.1, вр.ал.1, т.2, вр.чл.18, ал.1, пр.1 от НК.

В съдебно заседание на 19.12.2007 год. на подсъдимия Е. Н. М. съдът е разяснил възможността да се приложи диференцираната процедура за приключване на наказателното производство, а именно съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция, предвидена в глава 27 от НПК. Подсъдимият изрично е заявила в горепосоченото съдебно, че е запознат с разяснената му възможност и желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявил е, че се признава за виновен в извършване на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е дал съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Предвид горното съдът е приложил диференцираната процедура, заложена в разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК и на основание чл.372, ал.4 от НПК е констатирал, че самопризнанието се подкрепя от събраните доказателства в хода на досъдебното производство, приобщил ги е като годен доказателствен материал и с протоколно определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от направеното самопризнание и от доказателствата, които са събрани в хода на досъдебното производство и го подкрепят.

В съдебно заседание представителят на Софийска окръжна прокуратура поддържа обвинението, като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна съставите на престъпленията по чл.152, ал.4, т.1, вр.ал.1, т.2, вр.чл.18, ал.1, пр.1 от НК и по чл.149, ал.2, пр.1 и пр.2, вр.ал.1 от НК. Поддържа се становището, че деянията са извършени от субективна страна при форма на вината - пряк умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. Представителят на обвинението е поискал подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, като при индивидуализацията на наказанието съдът да наложи за всяко едно от престъпленията наказание „лишаване от свобода” при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК с оглед изискването на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Представителят на Софийска окръжна прокуратура е поискал за престъплението по чл.152, ал.4, т.1, вр.ал.1, т.2, вр.чл.18, ал.1, пр.1 от НК да се определи наказание 9 години лишаване от свобода, а за престъплението по чл.149, ал.2, пр.1 и пр.2, вр.ал.1 от НК – 1 година и 6 месеца лишаване от свобода и на основание чл.23 от НК да се наложи за ефективно изтърпяване най-тежкото от двете наказания. Поискано е да се приспадне на основание чл.59 от НК времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража”.

В съдебно заседание на 19.12.2006 год. пострадалата от престъпленията Елена Николаева Георгиева е редовно призована, явява се лично и със своята майка и законен представител, както и с адв.Ангелова - САК. Съдът е докладвал депозираната от Анна Красимирова Емин в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете молба за конституирането й като частен обвинител и граждански ищец по НОХД 835 / 2007 год. по описа на Софийски окръжен съд, както и направеното искане със същата молба за допускане за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство предявения от нея граждански иск с правно основание чл.45, вр.чл.52 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди от извършените престъпления, изразяващи са в болка и страдание от шокови физически и психически изживявания и стрес в размер на 25 000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 12.04.2007 год. до окончателното изплащане на сумата. В съдебно заседание на 19.12.2007 год. адв.Ангелова - повереник на Анна Красимирова Емин е направила уточнение на предявения граждански иск с правно основание чл.45 и чл.52 от ЗЗД, като е посочила, че претендира обезщетение за претърпените от пострадалата Елена Николаева Георгиева неимуществени вреди от престъплението по чл.149, ал.2, пр.1 и пр.2, вр.ал.1 от НК в размер на 12 000 лева и обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди от престъплението по чл.152, ал.4, т.1, вр.ал.1, т.2, вр.чл.18, ал.1, пр.1 от НК в размер на 13 000 лева. С протоколно определение от 19.12.2007 год. съдът мотивирано е констатирал наличието на предпоставките на чл.74 – чл.79 и чл.84 - чл.88 от НПК и е приел молбата за допустима и основателна, поради което е конституирал Анна Красимирова Емин – майка и законен представител на пострадалата от престъпленията Елена Николаева Георгиева като частен обвинител и граждански ищец по НОХД № 835 / 2007 год. по описа на Софийски окръжен съд и е допуснал за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство предявения от нея срещу подсъдимия Е. Н. М. граждански иск с правно основание чл.45, вр.чл.52 от ЗЗД. Същата в хода на наказателното производство се представлява от надлежно упълномощения от нея повереник адв.Стела Ангелова – САК, която в хода на съдебните прения е дала становище, че повдигнатите обвинения на подсъдимия се доказват по безспорен и несъмнен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, поради което същият следва да бъде признат за виновен и да му бъде наложено съответното най-строго наказание, като съдът се съобрази и с императивното приложение на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Повереникът е поискал от съда да уважи в пълен размер предявения от Анна Красимирова Емин граждански иск за претърпените от малолетното й дете Елена Николаева Георгиева неимуществени вреди – болка и страдание от психическите и шокови изживявания и стрес от извършените спрямо нея престъпления.

В хода на съдебното производство подсъдимият Е. Н. М. е редовно призован, явява се лично. Представлява се от служебния си защитник – адв.Л.Недев,САК, който в хода на съдебните прения е заявил, че подзащитният му се признава за виновен в извършване на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение и признава изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласие да не се събират доказателства за тези факти с оглед разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК. Поискал е от съда също така да наложи наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК в минимален размер и за двете престъпления с оглед изискването на чл.373, ал.2 от НПК, като на основание чл.23 от НК наложи най-тежкото от така определените наказания.

Подсъдимият Е. Н. М. в хода на съдебното следствие е заявил, че е запознат с повдигнатото му обвинение и се признава за виновен, че е извършила престъпленията по чл.152, ал.4, т.1, вр.ал.1, т.2, вр.чл.18, ал.1, пр.1 от НК и по чл.149, ал.2, пр.1 и пр.2, вр.ал.1 от НК. В съдебна зала е дал становище, че ще се ползва от правото си по чл.115, ал.4 от НПК и няма да дава обяснения по повдигнатите му обвинения. В хода на съдебните прения той е изразил съжаление за случилото се и се е разкаял за извършените престъпления, като е посочил отново, че се признава за виновен и поддържа казаното от защитника си. В последната си дума подсъдимият е поискал от съда да му наложи справедливо наказание в минимален размер и е проявил критично отношение към извършените деяния.

Подсъдимият Е. Н. М. роден на год. в гр.Д, обл.Силистра. Той е българин и български гражданин. Има завършено основно образование и работи като строителен работник Не е женен и не е осъждан. Живее в с.П., обл.Силистра, ул.”Т.” №.

През това време около 12.00 часа на 12.04.2007 год. свидетелката Е. Н. Г., която е родена на год. год., решила да посети своята приятелка – свид.Валерия Петкова, която живеела на третия етаж в същото общежитие заедно с баба си – свид.Тодорка Димитрова. Последната не разрешила на децата да играят, защото внучката й била болна, поради което свид.Е.Георгиева си тръгнала, слизайки по стълбите. В момента, в който тя слизала към изхода на общежитието, била забелязана от подсъдимия, който излизал от мазето на същото това общежитие. Когато пострадалата стигнала до последното стъпало на стълбите, подс.М. застанал срещу нея, казал й да мълчи, запушил с ръка устата й и насила я вкарал в мазето. Свидетелката Е.Георгиева направила опит да вика, но подсъдимият сложил ръката на устата й, а с другата си ръка й свалил панталоните, бельото и чорапите. Подсъдимият запитал пострадалата на колко е години, а тя му отговорила, че е на девет години, за да я освободи и да си тръгне. После той й казал,че се казва Емо и е на двадесет и една години, а така също не вярва, че момичето е на девет години. След това подсъдимият сложил плюнка върху ануса на детето и проникнал с половия си член. Пострадалата била легнала по корем на пода, а подс.Мустафа бил легнал върху нея, като с едната си ръка притискал устата й,за да не вика. По време на този акт свид.Е.Георгиева изпитвала силни болки и дишала трудно, тъй като се задушавала от намиращата се на устата й ръка на обвиняемия. По едно време тя чула стъпки по стълбите на общежитието и въпреки, че устата й била запушена, тя успяла да извика.

Подсъдимият преустановил аналния полов акт и заплашил пострадалата, че ако вика, няма да я пусне жива. След това й наредил да легне по гръб и да си разтвори краката. И й се заканил, че ще я държи при него дълго време. Свид.Е. Г. изпълнила нарежданията му да легне по гръб и да разтвори краката си, защото била много изплашена от случващото се. Подсъдимият започнал да прави опити да проникне вагинално в пострадалата, но не успял. След няколкократните опити за осъществяване на вагинален полов акт, подсъдимият поискал от пострадалата орален контакт, но не успял, защото пострадалата отказала да си отвори устата, а и в този момент се чули стъпки.Точно в този момент Е. Г. успяла да извика, подсъдимият се изплашил, станал, вдигнал си панталона и избягал.

Викът на пострадалата бил чут от свид.Цветелина Гогунчева, която погледнала към мазето, но понеже било тъмно, не посмяла да слезне сама и тръгнала да потърси някого, който да я придружи. На първия етаж видяла свид.Цветомир Ганчев, който живеел в стая № 102 на общежитието и го помолила да отидат двамата заедно в мазето. Слизайки по стълбите към мазето, двамата свидетели видели пръснати стотинки и запалка, които свид.Гогунчева взела. Свид.Ганчев слязъл по-навътре в мазето и намерил мобилен телефонен апарат червеникав на цвят, който бил поставен в черен кожен калъф.

През това време, докато свид.Гогунчева търсила помощ в рамките на общежитието, пострадалата Е. Г. успяла да се качи до стаята на свид.Т.Димитрова. Почукала на входната врата. Отворила й свид.В.Петкова, която видяла, че пострадалата плаче, изглеждала много изплашена и била покрита цялата с прах и паяжини. Казала, че са я изнасилили. Косата на свид.Е. Г. била цялата разрошена, имала драскотина на лявата скула и била без десен чорап и дясна маратонка. Виждайки това, свид.В.Петкова веднага извикала баба си, която дала вода на пострадалата,защото й станало лошо. Пострадалата обяснила и пред бабата, че са я изнасилили в общежитието, след което и трите тръгнали към полицейския участък в гр.Божурище, за да съобщят за случилото се.

Когато свидетелите Цв.Гогунчева и Цв.Ганчев излизали от мазето, срещнали на стълбите пострадалата, нейната приятелка и баба й. Първите двама свидетели видели, че свид.Е. Г. плаче, изглеждала много уплашена, а дрехите й били раздърпани. Свид.Т.Димитрова им казала, че детето е било изнасилено. Всички излезнали заедно от общежитието, като свид.Ганчев носел със себе си намерения от него в мазето мобилен телефонен апарат. В разговора на пострадалата с останалите свидетели, които я придружавали, единственото описание, което тя давала за извършителя било, че той бил с големи уши. По пътя си срещнали свид.Славка Николова, която им съобщила, че видяла мъж, облечен с червен пуловер, да прескача ограда и да бяга през реката към поляната. Според твърдяното от свидетелката мъжът носел в ръката си светло на цвят яке.

Веднага свидетелят Цв.Ганчев отишъл в Полицейския участък – гр.Божурище, където съобщил за случилото се със свид.Ел.Георгиева. Разказал също така, че свид.Николова забелязала мъж с червен пуловер да бяга през реката. Сигналът за произшествието бил приет от свид.Венцислав Йорданов и свид.Виктор Караколев, които били служители на РПУ – гр.Сливница. Длъжностните лица заедно със свид.Цв.Ганчев се качили в служебния автомобил и отишли зад църквата на гр.Божурище, от където тръгнали да обикалят пеш коритото на реката. Полицейските служители при обхода на речното корито забелязали бетонна постройка, наподобяваща шахта и намираща се в близост до кафене „Гардън бар”. Входът й бил наполовина преграден с метална решетка. Двамата свидетели влезнали във входа на постройката и видели мъж, приклекнал в дъното на сградата, който бил облечен с червен пуловер с яка с цип, тъмно на цвят долнище на анцунг и е бил обут с черни кожени обувки тип „кубинки”. До него на земята имало светло на цвят яке. Свид.В.Йорданов наредил на мъжа, който се укривал, да не мърда, но последният станал и се опитал да изблъска длъжностното лице от входа, за да излезе на вън. След като не успял, започнал да нанася удари с ръце и крака по длъжностните лица и да отправя нецензурни думи и обиди. С оглед агресивното му поведение полицейските служители употребили физическа сила за задържането му. Лицето било закарано в Полицейския участък – гр.Божурище, където била установена самоличността му.

На досъдебното производство е назначена съдебномедицинска експертиза на живо лице № 105 / 2007 год. От прочетеното, прието и неоспорено от страните заключение на експерта се установява, че е извършен преглед на пострадалата Е. Г., при който експертите са установили кръвонасядания в областта на долната челюст в дясно, брадичката, кръвонасядане и охлузване по лигавицата на дясната буза, които са в резултат на въздействие на твърди тъпи или полутъпи предмети. С оглед локализацията и морфологията им уврежданията могат да възникнат от въздействието на човешки пръсти. При прегледа вещите лица са констатирали също така иницовидни кръвонасядания под левия долно челюстен ъгъл и пред висулката на лявото ухо, които са в резултат на притискащо и тангенциално действие на твърди тъпи или тъпоръбести предмети с ограничена контактуваща въздействала повърхност и могат да възникнат от действието на човешки нокти. Всички получени гореизброени увреждания са причинили на свид.Георгиева БОЛКА и СТРАДАНИЕ. При прегледа вещите лица са констатирали още дълбоко радиерно разкъсване в областта на аналното отвърстие, повърхностни радиерни нацепвания и циркулярно охлузване на прехода между кожа и лигавицата на аналното отвърстие, които са получени в резултат на концентрично разтягащо действие в комбинация с тангенциално действие, като в целия си морфологичен комплекс могат да се получат при осъществяване на анално сношение. Също така вещите лица са установили при прегледа на пострадалата, че девствената й ципа е здрава, с пръстеновидна форма, анатомичното устройство на която не допуска извършването на полово сношение без разкъсването й. вещите лица са категорични, че липсата на увреждания в областта на големите и малки срамни устни, както и в областта на предверието на влагалището, не изключва възможността в тези области да са били извършвани действия от типа на пипане, допиране, търкане с пръсти или полов член.

По делото е назначена и съдебномедицинска експертиза на живо лице № 106 / 2007 год., от чието прочетено, прието и неоспорено от страните заключение се установява, че получените от подсъдимия увреждания са множество охлузвания и кръвонасядания в различни области на тялото са в резултат на удари с или върху тъпи предмети, а уврежданията в областта на китките на двете ръце са могат да възникнат от въздействието на гривните на белезниците. Цитираните увреждания са причинили на подс.Мустафа БОЛКА и СТРАДАНИЕ.

На досъдебното производство е назначена съдебно химическа експертиза. Видно от прочетеното, прието и неоспорено от страните заключение е, че при химическото изследване на кръвната проба, взета от подс.Е. Н. М., е установено наличието на етилов алкохол в количество 0.65 на хиляда и не е констатирано наличие на други летливи редуциращи вещества / метанол, ацетон /.

По делото е назначена комплексна психиатрична, психологична и сексологична експертиза на подс.Е. Н. М.. От прочетеното, прието и неоспорено от страните заключение се установява, че той е психично здрав. Той не страда от умствена недоразвитост и психични заболявания по смисъла на чл.33 от НК. Интелектът му е в границите на нормата и няма данни за разстройство на личността / акцентираност на личността или психопатия /. Вещите лица са дали становище, че към момента на извършване на деянията подсъдимият е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване – лека степен, което не му е пречело да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Освен това по време на инкриминираните деяния той е бил в състояние правилно да възприема обстоятелствата и фактите по делото, може да дава достоверни обяснения за тях и да участва в досъдебното и съдебното производство. Вещите лица са категорични, че освидетелстваното лице сексуално е нормално развит, като сексуалността му е умерена, хетеросексуално насочена. Самият подсъдим отрича да е имал полови разстройства и отклонения в половото си поведение. Вещите лица са дали становище, че ако инкриминираните деяния са извършени от подсъдимия, то те не са били психотични, или сексуално болестни или аномално мотивирани. За осъществяването им е спомогнало според вещите лица употребения алкохол и умората.

На досъдебното производство е назначена и комплексна психиатрична, психологична и сексологична експертиза на пострадалата Е. Н. Г. Видно от прочетеното, прието и неоспорено от страните заключение е, че малолетното дете не страда от психична болест. Съхранени са способностите й на възприемане, преработване, преценяване, интерпретация и възпроизвеждане на събития и факти от реалността. От събраните данни, както и в резултат на проведеното клинично интервю, вещите лица са установили наличие на данни за остатъчни страхови и тревожни преживявания. След инцидента освидетелстваната е станал неспокойна, страхувала се да излиза сама, нарушен сън и ограничила контактите си. Отчетеният факт на тревожност от страна на вещите лица, е потвърдил реакцията на стрес от преживяната психотравма и към момента на освидетелстването на свид.Георгиева, като е свързана с актуализирането им по време на интервюто при освидетелстването й. Пострадалата Е. Н. Г. може правилно и адекватно да възприема фактите от действителността и да дава правдиви показания, т.е. налице е свидетелска годност при нея, а именно да дава достоверни свидетелски показания относно възприетите от нея факти, свързани с инкриминираните деяния.

В хода на досъдебното производство са иззети като веществени доказателства дрехи на подсъдимия, на пострадалата, както и сравнителни образци за изследване от двамата – обтривки, слюнка, кръв и косми от различни области на телата им. На досъдебното производство е назначена съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства чрез ДНК – анализ № 23 / 2007 год. При изследването на обектите с номерация, възприета при изготвяне на експертизата, върху обект № 1, представляващ мъжко яке с цип, бежово на цвят, с тъмносива подплата и с плетени яка и маншети на ръкавите, експертите са открили биологичен материал – епителни клетки, който напълно съвпада с ДНК профила на подс.Е. Н. М. Що се отнася до изследваните обекти с номера 5.1, 9 и 10 по тях е открит биологичен материал – епителни клетки, който напълно съвпада с ДНК профила на Е. Н. Г.

Наказателното производство по НОХД № 835 / 2007 год. по описа на Софийски окръжен съд е приключило при условията на диференцираната процедура „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”. Горепосочената процедура има за основна задача да обезпечи приключването на наказателното производство в т.нар. „разумен срок”. Този принцип е залегнал в разпоредбата на чл.22 от НПК. Освен това целта е да бъдат намалени до минимум разходите за процеса. Като предвидения съдебен контрол създава гаранции използването на специалните правила да не доведе до накърняване на принципа за разкриване на обективната истина относно фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване.

В конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК. В хода на съдебното следствие подсъдимият е направил самопризнание и е заявил, че признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил и разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК на подс.М.. Извършил е проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанието на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда, предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанието на подсъдимия, като ги е прочел в съдебно заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието на подс.М., събраните в хода на досъдебното производство и приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Предвид горното съдът приема, че по-горе описаната фактическа обстановка, отразена и в обстоятелствената част на обвинителния акт, е доказана с оглед изискването на чл.373, ал.3 от НПК въз основа на самопризнанието на подсъдимия и доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство и приобщени по делото, а именно :

а/ Доказателства, установени чрез гласни доказателствени средства :

-обяснения на подсъдимия - дадените в хода на съдебното следствие обяснения от подс.Е. Н. М., в които същият е направил самопризнание, че е извършил престъпленията, за които му е повдигнато обвинение по чл.152, ал.4, т.1, вр.ал.1, т.2, вр.чл.18, ал.1, пр.1 от НК и по чл.149, ал.2, пр.1 и пр.2, вр.ал.1 от НК. Заявил е, че признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и е дал съгласие да не се събират доказателства за тях.