Мотиви към присъда, постановена по нохд № с-1 по описа на Софийски градски съд, Наказателна колегия, 4-ти състав за 2006 г

Обвинението е повдигнато от Софийската градска прокуратура (СГП) срещу Т.Д.Д.за това, че:

Съдът конституира Й.М.Б.като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира М.М.Б.като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира Р.С.Н. като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира Г.Л.Н. като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира В.А.У. като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира П.Г.У. като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира Л.Г.К. като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира Й.Т.К. като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира М.М.М.А като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира Е.И.С. като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира А.М.А. като граждански ищец и частен обвинител в производството.

Съдът конституира М.К.М.А – дъщеря и законен наследник на Г.Л.Г.(починала) – майка и законен наследник на починалия В.К.М., като частен обвинител в настоящия наказателен процес.

Съдът конституира Д.К.Я. – дъщеря и законен наследник на Г.Л.Г.(починала) – майка и законен наследник на починалия В.К.М., като частен обвинител в настоящия наказателен процес.
В съдебно заседание, ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА СОФИЙСКАТА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА (СГП) поддържа така повдигнатото срещу подсъдимия С.З.Г. обвинение за осъществени състави на престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 4, пр. 3, т. 6 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 354а НК, срещу подсъдимия А.Е.М. – за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, пр. 3, т. 6 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК – съобразно диспозитива на внесения за разглеждане в СГС обвинителен акт, и срещу подсъдимия Т.Д.Д.– за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, изразяващо се в това, че от неустановена по делото дата до 09.08.2004 г. в гр. С., ул. „П. К.”, бл. 20, вх. 3, ет. 4, ап. 30 придобил и държал 70 бр. патрони кал. 7,65 мм, без да има надлежно разрешение за това, като счита, че от събраните в хода на настоящото производство гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, и от заключенията на назначените и приети по делото експертизи, същото е доказано по несъмнен и категоричен начин.

Не поддържа повдигнатото срещу подсъдимия Т.Д.Д.обвинение за осъществен състав на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, пр. 3, т. 6 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1 НК в частта му относно инкриминираното придобИ.е и държане на огнестрелно оръжие – 1 бр. пистолет „М.” с фабр. № ******** и боеприпаси – 45 бр. патрони кал. 9х19 мм „М.” и 50 бр. патрони кал. 7,65 мм, без надлежно разрешение за това, както и срещу подсъдимия Г.Й.С.– за осъществен състав на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, пр. 3, т. 6 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК, като счита, че тези обвинения не са доказани по нужния несъмнен и категоричен начин.

В пледоарията си по същество, прокурорът при СГП поддържа, че събраните по делото доказателства и доказателствени средства подкрепят обвинението срещу подс. Г. и М.за извършено квалифицирано умишлено убийство така, както е очертано в обвинителния акт.

Сочи за безспорно установено, че на 30.07.2004 г. около обяд, в гр. С., на ул. „К.” № 1, в клуб-ресторант „С.”, намиращ се на обществено място, са пристигнали починалият М.Б.Б., заедно с починалите Л.Л.Н., Г.П.У., В.К.М., М.Й.К.и М.Д.М., и с пострадалите А.М.А. и Е.И.С..

Към 15,20 ч., пред заведението спрели два автомобила с магнитно закрепени върху тях включени сини „полицейски” лампи – л.а. марка „Н. П.”, противозаконно отнет от владението на св. Л.К.Л. на 26.03.2004 г. в гр. С. и л.а. марка „С.Л.”, противозаконно отнет от владението на С.С.Н.на 10.07.2004 г., на които били поставени регистрационни табели, съставени от няколко части така, че да дублират съществуващи и регистрирани на територията на гр. С. автомобили от същата марка и модел, с цел заблуда на органите на реда при евентуално проследяване номерата на автомобилите. По-конкретно сочи, че л.а. марка „С.Л.” бил с видим ДК № *******, под който бил регистриран л.а. марка „С.Л.” със собственик св. З.А.А., управляван от св. Н.Г.З..

Поддържа, че от тези автомобили слезли подсъдимите Г. и М.и други неустановени по делото лица (разследването срещу които се провежда в отделно наказателно производство), облечени с тъмни дрехи с надпис „Police” на гърдите, с бронежилетки под тях, с тъмни качулки на главите, въоръжени с автоматични огнестрелни оръжия – автомати „Калашников”, модел 47, кал. 7,65 мм, картечни пистолети система „Узи”, кал. 9 мм и 9 мм-калиброви картечни пистолети, заредени с патрони 9х19 мм „Парабелум”.

Почти веднага при слизането си от автомобилите, нападателите застреляли с носените от тях огнестрелни оръжия Л.Л.Н. и Г.П.У. – лица от охраната на М.Б., които стояли пред заведението, след което влезли в градината на ресторанта и открили стрелба с всички носени от тях огнестрелни оръжия по М.Б.Б., М.Д.М. (който по същото време разговарял с Б.), В.К.М., М.Й.К., А.М.А. и Е.И.С.. Незабавно след това се оттеглили от местопрестъплението с автомобилите, с които били пристигнали, с включени сигнални полицейски лампи върху тях.

В резултат на произведените изстрели, била причинена смъртта на Б., М., М., К., Н.и У., а на св. А. и С.били причинени телесни увреждания, чиято медико-биологична характеристика е била изяснена от назначените и изготвени съдебно-медицински експертизи.

В пледоарията си, представителят на държавното обвинение прави обстоен анализ на предприетите в хода на досъдебното производство действия по разследването и събраните в резултат на това гласни и писмени доказателства, и доказателствени средства. Въз основа на този анализ мотивира заключението, че обвинението срещу подсъдимите Г. и М.се подкрепя от няколко групи косвени доказателствени източници, които в своето единство и взаимосвързаност обуславят единствено възможния извод, че подсъдимите са сред извършителите на квалифицираното умишлено убийство.

На първо място, обвинението изтъква, че от анализа на видеокасетата със запис, направен на 30.07.2004 г. от охранителни камери, разположени по сградата на ул. „К.” № 6, приобщена по делото посредством доброволното й предаване и предмет на изследване от вещите лица, изготвили съдебно-техническата експертиза № 344/06.08.2004 г. и от анализа на действията по разследването, предприети по отношение на л.а. марка „Н.”, модел „П.”, противозаконно отнет от владението на св. Л. и установен от св. В.на ул. „К.” в гр. С., безпротиворечиво се установява, че тъкмо това е единият от автомобилите, с който са се придвижили извършителите до клуб-ресторант градина „С.”.

Сочи, че установените в този автомобил веществени доказателства – синя сигнална „полицейска” лампа, сигнално-газов пистолет „ИЖ-79-8”, преработен за стрелба с патрони кал. 9х19 мм, полиетиленова бутилка от 1,5 л от минерална вода „Горна баня”, съдържаща жълтеникава течност с характерен мирис и бронежилетка, безспорно се установява, че автомобилът е бил средство за придвижване на нападателите, а от заключенията на назначените и изготвени дактилоскопна и съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства по метода на ДНК-профилирането – и това, че подс. М.е съпричастен към деянието.

Поддържа, че изследваната от физико-химическата експертиза жълтеникава течност в бутилката, за която е било установено, че е бензин, е била предназначена от подс. М.за опожаряване на автомобила, но само близостта до ведомствената бензиностанция на МВР го е възпряла да не го запали непосредствено след извършване на деянието, а своевременното открИ.е на автомобила му е попречило по-късно да се върне на мястото, на което го е бил оставил, и да го запали. Сочи, че л.а. марка „Н.” е следвало да бъде запален точно както л.а. марка „С.”, модел „Л.”, намерен опожарен на горски черен път на около 500 м след находящия се в гр. Н.И., по посока на гр. С., ресторант „Г.”.

На второ място поддържа, че обвинението срещу подсъдимите М.и Г. се подкрепя от анализа на провежданите телефонни разговори на 30.07.2004 г. и местоположението на клетките, в чиито обхват са провеждани разговорите, които сочели, че местонахождението на тези подсъдими непосредствено преди извършване на инкриминираното деяние е било в близост до ресторант „С.”. В тази връзка представителят на СГП прави подробен анализ на заключението на назначената и изготвена съдебно-техническа експертиза, в частта относно разговорите, провеждани в периода 30.07. – 08.08.2004 г. от подс. М.и Г..

Представителят на СГП акцентира и върху това, че непосредствено след изготвяне на заключението на дактилоскопната експертиза – на 06.08.2004 г., което счита, че е станало известно на подс. М.от лице от органите на реда, чрез което М.е следял хода на разследването, последният е заминал за гр. П., където се е укривал до залавянето му, и откъдето на 07.08.2004 г. е успял да проведе два телефонни разговора с подс. Г., в хода на които съобщил на последния за намерените дактилоскопни следи. Прокурорът при СГП подлага на особено внимателен анализ диалога от 07.08.2004 г., който приема, че е осъществен тъкмо между двамата подсъдими и ги уличава в съпричастност към деянието.

В подкрепа на обвинителната теза представителят на СГП посочва, че при извършеното претърсване в дома на подс. М.са намерени и иззети чужди задгранични хърватски паспорти със съответстващите им хърватски шофьорски книжки, една от които била с отстранена снимка. Това, според обвинението, недвусмислено сочи, че подс. М.е имал намерение да се укрие зад граница, като използва неистински документи за самоличност.

По така изложените и подробно развити съображения пледира подсъдимите Г. и М.да бъдат признати за виновни в извършването на престъплението с горепосочената правна квалификация, като при индивидуализацията на наказателната им отговорност бъдат взети предвид като отегчаващи отговорността им обстоятелства причиняването на смъртта на шест лица и опита за убийство на още две лица, и то – посредством използването на автоматични огнестрелни оръжия през деня, на обществено място, в присъствието на множество лица, което е причинило на последните значителен стрес. С оглед на изложеното досежно степента на обществена опасност на деянието и неговите извършители, предлага и на двамата подсъдими да бъде наложено наказание „Доживотен затвор”.

Представителят на държавното обвинение пледира подсъдимият Г. да бъде признат за виновен и по второто, повдигнато срещу същия обвинение – за осъществен състав на престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 3, пр. 5 и пр. 6 НК (ред. стара), като счита обвинението за безспорно доказано от събраните по делото гласни и писмени доказателства, и доказателствени средства, а именно – от отразеното в протокола за претърсване и изземване в дома на подсъдимия, находящ се в гр. П., ж.к. „Т.”, бл. **, вх. В, ет. 2, ап. 6, извършено на 10.08.2004 г. и от заключенията на назначените и приети като доказателства по делото физикохимична експертиза № Н-167/11.08.2004 г., фармакологична експертиза и съдебно-психиатрична експертиза по отношение на този подсъдим. Предлага извършеното от Г. деяние да се преквалифицира по чл. 354а, ал. 3, пр. 1 и пр. 2, т. 1 НК, ред., ДВ, бр. 75 от 2006 г., на основание чл. 2, ал. 2 НК, като му бъдат наложени наказания „Лишаване от свобода” за срок от две години и шест месеца и „Глоба” в размер на 2000 лева.

Прокурорът при СГП поддържа и обвинението срещу подсъдимия Д.за осъществен състав на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, изразяващо се в това, че от неустановена по делото дата до 09.08.2004 г. в гр. С., ул. „П. К.”, бл. 20, вх. 3, ет. 4, ап. 30, придобил и държал 70 бр. патрони кал. 7,65 мм, без да има надлежно разрешение за това, като счита, че същото е доказано по несъмнен и категоричен начин от отразеното в протокола за претърсване и изземване, проведени в дома на този подсъдим на 09.08.2004 г. и от заключението на назначената и приета като доказателство по делото балистична експертиза № 302/23.12.2004 г.

Сочи, че при претърсването в дома на подс. Д., са установени следните движими вещи: 1 бр. пистолет „М.” с фабр. № ********, и боеприпаси: 45 броя патрони кал. 9 х 18 мм. „М.” и 120 броя патрони кал. 7,65 мм. – или общо 165 броя патрони, годни за употреба. Приема, че по делото е било безспорно установено, че пистолета „М.”, патроните за него и 50 броя патрони 7,65 мм, са били придобити и държани на законно правно основание от св. И., но останалите 70 бр. патрони са били придобити и държани от подс. Д..

Пледира подсъдимият Д.да бъде признат за виновен за осъществен състав на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, в поддържаната от обвинението част, като му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от три години при първоночален „строг” режим на изтърпяването му, а по отношение на обвинението за придобИ.е и държане от неустановена по делото дата до 09.08.2004 г. в гр. С., ул. „П. К.”, бл. *, вх. *, ет. *, ап. **, на огнестрелно оръжие – 1 бр. пистолет „М.” с фабр. № ******** и боеприпаси – 45 бр. патрони кал. 9 х 18 мм „М.” и 50 бр. патрони кал. 7,65 мм, без надлежно разрешение за това – признат за невиновен и оправдан по същото.

Представителят на СГП не поддържа обвинението срещу подс. Д.за осъществен състав на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, пр. 3, т. 6 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК, като сочи, че от показанията на св. Г., И.и Х., депозирани в хода на съдебното следствие, и от заключението на назначената и изготвена съдебно-техническа експертиза, в частта й относно провежданите от Д.разговори на 30.07.2004 г., безпротиворечиво се установява, че същият не се е намирал в района на местопрестъплението и не би могъл да бъде сред извършителите на инкриминираното деяние.

Представителят на СГП не поддържа и обвинението срещу подс. Г.Й.С.за извършителство на вмененото му квалифицирано умишлено убийство, като сочи, че същото не е доказано по нужния несъмнен и категоричен начин.

Пледира предявените от наследниците на починалите лица и от пострадалите С.и А., и приети за съвместно разглеждане с наказателния процес граждански искове, да бъдат уважени и подс. М.и Г. да бъдат осъдени да заплатят претендираните обезщетения до пълния им предявен размер.

Частният обвинител и граждански ищец М.М.Б.не взема участие в производството и не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството и по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимите лица.

Частният обвинител и граждански ищец Р.С.Н. не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството и по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимите лица.

Частният обвинител и граждански ищец Г.Л.Н. не взема участие в производството и не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството и по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимите лица.

Частният обвинител и граждански ищец В.А.У. не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството и по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимите лица.

Частният обвинител и граждански ищец П.Г.У. не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството и по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимите лица.

Частният обвинител и граждански ищец Л.Г.К. не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството и по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимите лица.

Частният обвинител и граждански ищец Й.Т.К. не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството и по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимите лица.

Частният обвинител и граждански ищец Е.И.С. не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството и по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимите лица.

Частният обвинител и граждански ищец А.М.А. не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството и по предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимите лица.

Частният обвинител М.К.М.А не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството.

Частният обвинител Д.К.Я. не изразява становище по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството.