Мотиви: по нохд №532/2010г на сос

по НОХД № 532/2010г. на СОС

В съдебно заседание представителят на СОП поддържа това обвинение, като по същество излага подробни съображения, относно това, че престъпленията са осъществени при условията на пряк умисъл от подсъдимия, пледира наказателната отговорност за подсъдимия да се реализира при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като за престъплението – квалифицирана контрабанда, представляваща особено тежък случай да бъде наложено основно наказание лишаване от свобода в размер – под средния / като се вземе предвид и се отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство – големият размер на наркотичното вещество, пренасяно през държавната граница на Р България/ и допълнително кумулативно наказание – глоба – също – под средния размер, предвиден в специалната разпоредба.Предметът на престъплението да бъде отнет в полза на държавата и да бъде постановено неговото унищожаване.На основание ал. 8 на чл.242НК да бъдат отнети в полза на държавата – товарната автокомпозиция – състояща се от товарен автомобил”Скания” и полуремарке –марка”Шмитц Каргобул”/ индивидуализирани с посочване на модел и регистрационен номер в обвинителния акт/, като превозно средство, послужило за извършване на престъплението, независимо, че са собственост на трето лице- юридическото лице „Д.—м. П., т. и т.”ООД –гр. , Р Т. / работодател на подсъдимия/.

По отношение на престъплението –придобиване и държане на високорисково наркотично вещество в особено голямо количество – по чл.354а,ал.2 НК също е налице превес на смекчаващите наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства, поради което следва да бъде наложено наказание - лишаване от свобода в размер под средния, както и глоба в такъв размер.

Защитата на подсъдимия заема становище подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан и по двете повдигнати против него обвинения поради отсъствие на субективния елемент – знаене от страна на подсъдимия, че в управляваното от него превозно средство се намира наркотичното вещество предмет на престъпленията.

Навежда допълнителни съображения, във връзка със съотношението на съставите на двете престъпления като счита,че двата състава се намират в съотношение на поглъщащ и погълнат – състава на престъплението контрабанда е специален и поглъща по- общия текст на престъпление по чл.354а, ал.1 НК.Позовава се на съдебната практика – Р№ 362/95г. на ВКС/ бюлетин практика на ВКС №3/95г./В условията на евентуалност, ако съдът счете подсъдимия за невиновен, пледира да му бъде приспаднат и зачетен по чл.59,ал.1 НК срокът на задържането му по предварителния арест.

Подсъдимият по принцип се присъединява към становището на защитника си .В последната си дума моли съда да прояви справедливост при вземането на решението си.

Съдът, като прецени събраните в двата стадия на производството многобройни доказателства, становищата и доводите на страните, на базата на приложимите разпоредби от НК и НПК намира за установено следното:


ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Съдът по принцип възприема приетата и изложена в обвинителния акт фактическа обстановка, очертаваща обективните параметри на деянието, а именно :

Свидетелите И. К. П. /младши митнически специалист при М.К. / и П. Б. Д. /старши митнически специалист при М. К. / били на работа на 13/.09.2009 г. нощна смяна, като били разпределени да изпълняват служебните си задължения на „Изходящо трасе - товарни автомобили" за времето от 20.00 ч. на 13.09.2009 г. до 08.00 ч. на .09.2009 г.

Около 02.00 ч. на .09.2009 г. на М. К. - , Софийска област на „Изходящо трасе - товарни автомобили" от вътрешността на страната за Р. С.пристигнала автокомпозиция, състояща се от автовлекач марка „Скания" модел R 500 LA 4x2 ML А с турски per. №№ BL 271 и полуремарке марка „Шмитц Каргобул" модел SPR 24 с турски per. № BL 272 /собственост на „Д. М. П., т. и т." ООД/, пътуваща под покритието на тир карнет ХН 61976320 с водач - подсъдимия Ф. Я. /Y.F./, шофьор във фирмата /който пътувал сам/.

Автомобила и ремаркето били натоварени с каучукови изделия, собственост на „A. K. i. v. d. t. l.s" /А. К. И. В. Д. Т. л. ш./ ООД Р. Т.

След обработка на документите за износа на стоката, свидетеля И. П. преминал към физически контрол на камиона, което се изразявало в отваряне на сандъците, на чекмеджетата и кабината и проверка на резервните гуми. При рутинна проверка на резервните гуми /при почукване по лявата такава по посока на движение - марка „Мишлен'” свидетеля П. установил, че същата не „бие на кухо", т.е. звука при проверката на гумата бил различен от нормалното при празна гума. Това усъмнило П., който извикал колегата си - свидетеля П. Д., като двамата решили да демонтират гумата и за целта отбили автомобила вдясно /успоредно на затворени безмитни магазини/. Свидетелите, подпомогнати от подсъдимия, демонтирали гумата, която била стандартно прикрепена към автокомпозицията със съответните за това инструменти, като я освободили и свалили на пътната настилка. За демонтирането на гумата били повикани за съдействие и свидетелите Т. П.П. и Г. Т.Г. /вече около 02.30 ч. на същия ден/, работещи като товаро-разтоварачи на М. К. . При демонтажа на гумата на свидетелите направило впечатление, че същата е по-тежка от нормалното и във вътрешността й се усеща разместване на предмети. Свалената гума била придвижена до рентгена, намиращ се на трасе „Изходящи леки коли и автобуси", като при преминаването й през рентгена на монитора на същия свидетелите възприели силуета на предмети с правоъгълна форма /във вътрешността й/. За констатираното бил уведомен незабавно ръководителя на смятана — свидетеля М. Г.П. /главен митнически инспектор при М.К. /, който дошъл на мястото и разпоредил да се извика водача на автокомпозицията. В присъствието на подсъдимия Я. бил направен разрез с джобно ножче в близост до джантата на гумата, при което във вътрешността й се установило наличието на пакети с правоъгълна форма, опаковани в тиксо. Свидетеля И. П. извадил произволно един от пакетите, на който направил разрез, като във вътрешността на същия било установено кафяво на цвят прахообразно вещество с остра миризма. Намереното вещество било изпробвано с полеви наркотест „N.", който се оцветил в черен цвят /по отметка на теста - за хероин/.

След тези констатации автокомпозицията била вкарана в гаража за пълна митническа проверка. След демонтажа на дясната резервна гума /марка „Гудиар”, същата била поставена за проверка на рентгена, като на монитора се показали силуети с правоъгълна форма. И тази гума била срязана в близост до джантата, като във вътрешността й свидетелите възприели подобни пакети /като в другата/, от които извадили три произволни такива. На един от тях отново бил направен разрез от свидетеля И.П., при което в пакета се видяло вещество, подобно на това в пакета от лявата резервна гума. Веществото и в този пакет било изпробвано с полеви наркотест „Nik", който също реагира на хероин /оцветил се в черно/.

За случая бил уведомен дежурния при ГПУ К. и органите на разследването в РУ МВР /сега РУП/ С.

Бил съставен и акт за митническо нарушение № 214/.09.2009 г., като материалите по същия са били предадени на водещия разследването при РУ МВР /сега РУП/ С. с протокол изх. № 66/037 от 16.09.2009 г.

През цялото време водача на композицията - обвиняемия Ф. Я. спокойно наблюдавал извършваните действия, като след изваждане на пакетите, разбирайки какво е съдържанието им, изпаднал в нервна криза – разтреперил се, прилошало му, което наложило свидетелят И. П. – митнически служител да му се притече на помощ, като го накарали да седне, завил го с одеало и му донесъл топла напитка.

При проведения разговор между него и свидетеля И. Г.Д. /ОР при ГПУ К. /, подсъдимият вече бил видимо притеснен, треперил, като повтарял че няма вина за случилото се.

След пристигане на мястото на разследващ полицай при РУ МВР С., от същия е извършен оглед, за което е съставен и съответния протокол от .09.2009 г.

При огледа са намерени и иззети както следва - в първата гума марка "Мишлен" с размери 315/70R 22.5 са намерени пакети в правоъгълна форма с приблизителни размери 16/5 см., обвити с бежово тиксо, еднотипни, осемдесет на брой, които са номерирани като обект от №1 до № 80 включително. Във втората гума марка "Гудиар" с размери 385/55R 22.5 са намерени пакети в правоъгълна форма с приблизителни размери 20/ см., обвити с бежово тиксо, еднотипни, сто и два броя, които са били номерирани като обекти от № 81 до 182 включително.

Извадени са били общо 182 /сто осемдесет и два/ пакета, като при последвалото измерване същите със служебна електронна везна марка „Sartorius" тип РТ 1200, сериен № 38080427, собственост на М. К. се установило, че общото им бруто тегло в грама е съответно 94554 /деветдесет и четири килограма, петстотин петдесет и четири грама/ с опаковките.

Произволно са били заделени два пакета : Обект №3-514.2 грама - бруто тегло, облепен с бежово тиксо от първата гума /марка "Мишлен"/ и Обект №173-521.5 грама - бруто тегло от втората гума /марка "Гудиар"/.

Видно от заключението на изготвената по делото физико химична експертиза № 09/НАР-748 от 15.09.2009 г. е, че изследваното светлобежово прахообразно вещество, съдържащо се в обект № 3 е с нето тегло 493,42 грама, а в обект № 173 - 502,54 грама и представлява хероин с технологични примеси, като съдържанието на активния наркодействащ компонент диацетилморфин в обектите е 58 %.

С протокол от 10.11.2009 г. водещия разследването разследващ полицай взел произволно представителни проби от веществото, съдържащо се в пакетите, описани като обекти с номера от 1 до 182. Такива били взети от обекти с №№ 1, 6, 9, 13, 17, 20, 24, 28, 33, 38, 43, 47, 54, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 124, 127, 132, 137, 142, 147, 152, 157, 162, 167, 172, 177, 182 /общо от 39 от обектите, като всяка от пробите била от по 5 грама/. При вземането на представителните проби била определена и нетната маса на иззетото наркотично вещество от всички обекти /от № 1 до обект № 82 включително/.

Иззетите представителни проби, ведно с протокола от 10.11.2009 г. и копие от физикохимичната експертиза № 09/НАР -748/2009 г. били предадени за изготвяне на физикохимична експертиза.

Видно от заключението на физикохимичната експертиза № 09/НАР - 984 от 26.11.2009 г. е, че веществото в представените за изследване 39 броя представителни проби /всяка от по 5 грама/ представлява хероин /диацетилморфин/ с технологични примеси и съдържание на активен наркодействащ компонент 58 %.

Съгласно Наредбата за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и вземане на представителни проби от тях /пост. № 28/.02.2006 г. на МС/ и

Наредба за условията и реда за извършване на експертно изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори, получените резултати от изследването на представителните проби, съответно следва да се отнесат за цялото описано в протокола вещество, а именно 180 броя пакети /без обекти № 3 и № 173/, имащи общо нето тегло на съдържимото 90 038,2 грама. Обектите, обозначени с №№ 3 и 173 са били предадени предварително за анализ и са описани в Протокол № 09/НАР-748/2009 г. -НИКК - МВР. Съгласно проведените изследвания е установено, че обектите представляват хероин с технологични примеси, със съдържание на активен компонент хероин 58 % и общо нето тегло 995,96 грама. От получените резултати за обекти № 3 и 173 и резултатите, получени за представителните проби е видно, че съдържащото се в пакети № 3 и 173 и това от 39-те броя представителни проби е сходно по химически състав.

Съгласно горното, съдържимото на иззетите 182 броя пакети е с общо нето тегло 91034,16 грама.

Хероинът е поставен под контрол съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от Република България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение № 1 към чл.З, ал.2 -„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

Видно от заключението на назначената фармакологична експертиза /л.99-101 т.1 от делото/ и съгласно критериите на ПМС № 23/29.01.1998 г., общата стойност на изследваното наркотично вещество хероин с общо нето тегло 91 034,16 грама е 8 193 074,40 лева /осем милиона сто деветдесет и три хиляди седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки/.

С постановление от 09.02.2010 г. на СОП на основание чл.Ш ал.5 НПК иззетото наркотично вещество е било предадено за съхранение в специализирания склад на Агенция „М." при съобразяване с разпоредбите на Наредбата за условията и реда за съхранение и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях.

От заключението на назначената по делото съдебно оценителна експертиза от .11.2009 г. е видно, че общата стойност на автокомпозицията към .09.2009 г. е в размер на 141 000 лева /сто четиридесет и една хиляди лева/.

Видно от заключението на изготвената съдебнооценителна експертиза от 08.04.2010 г., размерите на резервните колела, а именно: резервно колело за влекач с гума, марка „Мишлен" с размери 315/70 R 22.5 и резервно колело за полуремарке с гума, марка „Гудиар" с размери 385/55 R 22.5 напълно отговарят на размерите на монтираните на автовлекача и полуремаркето колела.

Описаните резервни колела, а именно: резервно колело за влекач с гума марка "Мишлен" и резервно колело за полуремарке с гума марка "Гудиар" могат реално да се монтират на влекач "Скания" с per. № 14BL271 и полуремарке "Шмитц Каргобул" с per. № 14BL272, годни са и могат реално да бъдат експлоатирани за придвижване на автовлекача и полуремаркето на кратки разстояния /като резервни/.

С щатните инструменти и приспособления на автомобила и нормални техническите и физически възможности на водача, всяко основно колело на автовлекача или полуремаркето може да бъде подменено с резервно за около три часа.При проведения разпит в съдебно заседание обаче, експертът категорично заявява, че поставянето на резервната гума на приспособлението, пригодено за тази цел е извън възможностите на водача.С други думи казано водачът на товарния автомобил не е в състояние да повдигне резервната гума и да я постави на мястото и – на стойката, предназначена за поставяне на същата, намираща се отдолу и странично на каросерията предвид теглото на същата от порядъка на 90 -120 килограма и с 45 кг. наркотично вещество във вътрешността на същата, или средно около 140 кг. тежест, което не е по възможностите на обикновен човек.

От гледна точка на заключението с.т. не се установява разлика между отчетените и изминати километри или непозволено манипулиране на тахошайбата или тахографа на автомобила. Изминатите километри от автовлекача съгласно тахошайбите напълно отговарят на изминатите километри съгласно километропоказателя на автомобила.

Управляваната от обвиняемия автокомпозиция е била обработена при влизане в Република България от Република Турция на МП „К. А." на 13.09.2009 г. в 03.57 часа. На същата е била извършена документална митническа проверка, при която не са констатирани нередности. На превозното средство не е извършвана щателна митническа проверка, като само са проверени пломбите и пломбажното въже /без резервните гуми/.

- престъпление по чл.242 ,ал.2 пр.1, вр.чл.18, ал.1 пр.1 НК

Съдът не споделя становището на прокуратурата за наличие на квалификацията „особено тежък случай”

Разпоредбата на ал.4 на чл.242 НК е пределно ясна в своята редакция относно двете предпоставки „предмет на контрабандата в особено големи размери” „особено тежък случай”.Свързването на същите с кумулативния съюз „и” ясно дефинира волята на законодателя, изисквайки кумулативното наличие и на двете предпоставки за всеки отделен случай, за да бъде подведен и квалифициран по този най- тежко наказуем състав на престъплението.Да се приема съвсем произволно, че особено големите размери сами по себе си обосновават особено тежък случай означава да се преиначи съдържанието и смисъла на правната норма, да и се придаде друго значение, като се приеме, че за тази квалификация е достатъчно наличието само на едната от двете предпоставки.

От друга страна законодателят в обяснителния текст на т.8 на чл.93 НК дефинира понятието „особено тежък случай”, на базата на съществено засягане на обществените отношения- под формата на изключителност на настъпилите вреди, наличието на други отегчаващи отговорността обстоятелства, които да обосновават изключително висока степен на обществена опасност на деянието и на дееца.Обобщената съдебна практика е откроила като такива обстоятелства – начина на извършване на деянието, многобройни предходни осъждания, трайно установени престъпни нагласи за осъществяване на едни и същи престъпления и др., с които настоящия случай няма нищо общо.

Когато не е кумулативно установено наличието и на двете предпоставки поради липса на обстоятелства, определящи случая като особено тежък, а както е в настоящия случай предметът на контрабандата са наркотични вещества в особено голямо количество, същото следва да се преценява като отегчаващо наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелство при нейната индивидуализация в рамките на законосъобразната квалификация на престъплението по чл.242, ал.2 пр.1 НК.

От обективна страна е осъществено и престъпление по чл.354а, ал.2 изр.2-ро, вр.ал.1, изр.І-во, пр.З и пр.4 НК, тъй като на неустановени дата и място е придобил и до .09.2009 г. на М. К. - ГКГПП К. , С. Обл. е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество -хероин с общо нето тегло 91 034,16 грама /деветдесет и една хиляди и тридесет и четири грама и шестнадесет милиграма/ със съдържание на активен наркодействащ компонент диацетилморфин 58 % на обща стойност 8 193 074.40 лв. /осем милиона сто деветдесет и три хиляди седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки/, с цел разпространение, като предмета на деянието е в особено голямо количество.

Съдът не споделя становището на защитата за съотношение между съставите на двете престъпления като поглъщащ / чл.242НК/ и погълнат / чл.354а НК/. Доколкото съществуват определени решения на състави на ВКС, в тази насока би могло да се мисли единствено при идентичност на изпълнителното деяние на двете престъпления.Или с други думи ако обвинението по чл. 354а НК беше повдигнато за пренасяне или превозване на наркотични вещества.

Не без значение е и обстоятелството,че двете престъпления засягат различни по вид обществени отношения – а именно сигурността на държавната граница и общественото здраве.Състави на престъпления, имащи различен обект на посегателство не биха могли да се намират в съотношение на общ и специален на поглъщащ и погълнат.

Дотук обосновахме наличието на обективната страна на престъпленията, за които е повдигнато обвинение на подсъдимия.

Престъплението обаче представлява единство от обективна и субективна страна и всяка от тях следва да бъде доказана от прокуратурата, наличието на субективна страна не се предполага.

Принципът за невиновност, прогласен в чл. НПК се отнася за всички страни на престъпното деяние – формалното му осъществяване като човешка дейност, авторството му – осъществяването му именно от подсъдимия, а не от друго лице, както и субективното отношение на дееца към деянието -осъществяването му виновно.

В тежест на повдигналия обвинението е да докаже ,че подсъдимият е знаел за наличието на наркотично вещество в управлявания от него автомобил и товарна композиция.

По настоящото дело не се събраха доказателства в тази насока.

Такива биха били наличието на пръстови отпечатъци от подсъдимия по опаковките на наркотичното вещество, доказателства установяващи манипулиране от страна на подсъдимия с механизмите на прикрепване на резервните гуми, наличие на наркотично вещество /дори в съвсем минимални количества в кабината на превозното средство и дори демонстрирана уплаха и смущение при срещата с митническите служители и при пристъпването им към проверка / физически контрол на композицията/.

Независимо, че тежестта на доказване не може да бъде обърната, като бъде възложено в тежест на подсъдимия да сочи доказателства за своята невинност, събраха се доказателства в подкрепа на това, че подсъдимият не е знаел и дори не е предполагал, че в ремаркето на управляваното от него превозно средство / в резервната гума / има наркотично вещество, а именно :

-Мястото на наркотичното вещество, намиращо се в резервна гума, прикрепена отвън на ремаркето, за което се събраха категорични гласни доказателства и експертни данни / от заключението на съдебно- техническата експертиза/, че прикрепването на резервната гума става посредством пряк достъп отвън / развиват се два болта и се издърпва подложката, на която е поставена гумата/ и не е необходим достъп до кабината на автомобила , посредством задействането на специален отключващ механизъм намиращ се в кабината на превозното средство.

- заключението на вещото лице, относно продължителността на ремонта, свързан с поставяне на резервна гума – не по- малко от три часа и теглото на същата, което заедно с наркотичното вещество, намиращо се във вътрешността и е не по-малко от 140 кг. и е извън възможностите на сам човек да я повдигне.това по категоричен начин изключва хипотезата подсъдимия да е поставил наркотичното вещество след предаването му на транспортното средство като технически годно за експлоатация от работодателя му и натоварено с определения товар от товародателя на територията на Р Т.

- обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство, приобщени посредством прочитане се подкрепят от доказателствата/ писмени доказателства, представени от подсъдимия,свидетелски показания на разпитаните свидетели по делото/.

В същите се съдържа информация, че преди натоварване на автомобила, същият е бил оставен от подсъдимия за една нощ изцяло във фактическата власт на фирмата- товародател и в нейни помещения до които шофьорът не е имал достъп, впоследствие по времето на пътуването си, поради необходимостта от спазване на Европейския регламент за продължителността на пътуване и почивка / престой/ при международните превози се е наложило да оставя товарната композиция на паркинги, намиращи се извън полезрението му, при което за продължителни периоди от време неограничен кръг от лица са имали достъп до резервната гума, прикрепена външно към каросерията.

- заключението на съдебно- техническата експертиза, с оглед на което се установява, че тахографът и тахошайбата не са били предметна външно физическо въздействие и на променяне на отчетените показания

- поведението на подсъдимия, което според всички свидетели е бил съвсем спокоен, при проверката, не е демонстрирал тревожност, нервност или притеснение, дори е помагал на свидетелите да демонтират гумата, като развият болтовете и изтеглят стойката, на която е прикрепена, както и да я придвижат до помещението.Това поведение е претърпяло съществена промяна след като подсъдимият е разбрал за това, че се касае за наркотично вещество, намерено в резервните гуми – подсъдимият видимо се е притеснил, разтреперал се е, прилошало му е, което е наложило свидетелите да го завиват с одеало и да му предлагат топла напитка./ пок.св.И. П. в протокола от с.з. на 6.10.2010г./

- представеното и прието в качеството на писмено доказателство - безсрочен трудов договор от 6.01.2006г., съдържащ длъжностна характеристика на длъжността шофьор на ТИР в която четем:

-„преди излизане на път, след външен оглед от негова страна е длъжен да получи от съответното длъжностно лице от гаража на фирмата подготвения и натоварен автомобил” – т.4 на договора

- „при продължително пътуване периодически спира и проверява състоянието на товара и автомобила и при поява на неизправности и повреди взема мерки незабавно да уведоми работодателя за получаване на указания за отстраняването на същите”- т.8

- „след завръщане в гаража зарежда МПС-то с гориво, почиства го и го измива и го представя на механика”

От този договор става ясно,че подсъдимият ако съвестно и стриктно е изпълнявал задълженията си съгласно длъжностната си характеристика /което не е оборено от доказателствата/ същият изобщо не е боравил с резервните гуми и приспособленията за прикрепването им/, нямайки ангажимент нито за снабдяване на автомобила с необходимите принадлежности, част от които са резервните гуми, както и за привеждането му в изправно техническо състояние нито преди, нито след пътуване, нито пък за личното отстраняване на повредите, които евентуално биха възникнали по време на път.

Поддържането на изправно техническо състояние на автомобила и каросерията са дейности, стоящи извън тези, вменени като задължения на подсъдимия от длъжностната му характеристика, съставляваща неразделна част от трудовия му договор.Техническата поддръжка на автомобила е ангажимент на механика, шофьорът дори не упражнява последващ контрол за проверка на качеството на ремонта и изправността на превозното средство, което му се предоставя за пътуване.

- на следващо място подсъдимият е с чисто съдебно минало, не са налице характеристични данни, които да съдържат информация за употреба или разпространение на наркотични вещества от страна на подсъдимия, или пък за контакти с лица или структури, занимаващи се с трафик на наркотици

Съдът не може да възприеме становището на представителя на СОП, което е в смисъл,че „при такова голямо количество наркотично вещество в превозното средство не е възможно подсъдимият, който е шофьор на същото да не е бил уведомен за наличието му”.

Това е предположение от страна на представителя на прокуратурата, което няма никаква доказателствена стойност.Присъдата, във всичките и части, щом е осъдителна следва да се гради на доказателства, а не на предположения / чл. 303,ал.1 НПК /.Законът никъде не създава презумпция за наличието на субективния елемент в зависимост от мащабите на предмета на престъплението. Логиката на разсъждение дори и в конкретния случай би могло да бъде точно обратната – могат да се приведат редица аргументи в полза на интереса на изпращащият наркотичното вещество да укрие наличието му от извършващото техническата дейност на превоз лице, щом се касае за толкова голямо количество.Най- малкото заради човешката слабост при митническа проверка да се демонстрира притеснение при пренасяне на забранени вещества или стоки, които в болшинството от случаите дава повод на митническите служители да извършат щателна проверка на транспортното средство / пок.св.И. П./

Законът не борави с хипотези или предположения а за наличието на субективната страна поставя същите изисквания за обоснованост и доказаност на обвинението, както по отношение на обективната страна.Умисълът на дадено лице винаги се обективира в негови действия и доказателства за наличието на същия се извличат от тези действия, каквито в конкретния казус отсъстват.

При отсъствието на доказателства, обосноваващи умисълът на подсъдимия представителят на СОП заема становище, че с изразеното съгласие да сключи споразумение подсъдимият е признал вината си за извършването на двете престъпления.

Такова едно твърдение е не само некоректно, но преди всичко незаконосъобразно.

По аргумент на по- силното основание от забраната по чл.116, ал.1 НПК е недопустимо правни изводи във вреда на подсъдимия да се правят в зависимост от неговото процесуално поведение.Още повече,че настоящия случай е строго специфичен, тъй като касае задържано по досъдебното производство лице, което е чужд гражданин, не познава българския материален и процесуален закон, комуникацията с него преминава задължително през посредничеството на преводач, до настоящият момент е бил представляван в различни периоди от четирима различни защитници.При това положение, очевидно е, че неговата защитна позиция е формирана по- скоро от защитника, който го представлява в даден момент, а не е негово лично убеждение.Непознаването на българския закон / материален и процесуален/, както и слабата му информираност за правата, с които разполага в процеса подсъдимият илюстрира с изразеното от него становище, което е в смисъл,че въпреки че не е знаел, за наличието на наркотично вещество в резервните гуми на управлявания от него товарен автомобил, в последната си дума съжалява и се разкайва за случилото се и моли съда да му наложи по- леко наказание.

Като последица от постановената оправдателна присъда е и произнасянето на съда по чл.242,ал.8 НПК - а именно транспортното средство, с което е пренасяно наркотичното вещество подлежи на конфискация и отнемане в полза на държавата, дотолкова до колкото същото представлява средство за извършено престъпление по НК. В този случай, след като съдът приема, че не е извършено престъпление, не следва да бъде постановявана конфискация, а товарната композиция следва да бъде върната на притежателя и „Деря- –международни превози, туризъм и търговия” ООД на основание чл.111 НПК.

По същия начин следва да се процедира и с веществените доказателства, представляващи предмети, притежанието на които не е забранено от закона.

Веществените доказателства – представляващи наркотични вещества следва да бъдат унищожени след приключване на наказателното производство с окончателен съдебен акт.

На основание чл.190,ал.1 НПК следва да останат за сметка на държавата.

Мотивиран от гореизложените съображения съдът постанови присъдата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕН СЪДИЯ: