Мотиви по присъда от 22. 07. 2013г., постановена по внохд №292/2013г по описа на Софийския окръжен съд

Със същата присъда подсъдимия е осъден да заплати в полза на държавата направените разноски по делото в размер на 175 лв. на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.

Съдът е постановил вещественото доказателство - 1 бр. водомер № 519784 да бъде върнато на собственика му - подсъдимия.

В срока по чл. 319, ал. 1 от НПК присъдата е обжалвана от А. Ч. от САК – защитник на подсъдимия Н. М., с оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост.

Иска се да бъде отменена изцяло присъда № 53 от 07.03.2013г., постановена по НОХД № 228/2012г. по описа на Районен съд – гр.П. и да бъде постановена нова (въззивна) присъда, с която подсъдимия да бъда оправдан.

.

В съдебно заседание прокурорът от СОП оспорва жалбата и счита, че от събраните пред първата инстанция доказателства безспорно и несъмнено е доказано, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Иска се потвърждаване на атакуваната присъда.

Подсъдимият Н. И. М. не се явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Подсъдимият Н. И. М. е роден на 27.02.1947 година в град С. , с адрес: с. Д. , ул. „" №7а, българин, български гражданин, със средно техническо образование, женен, пенсионер, с ЕГН **********, няма регистрирани противообществени прояви, ползва се с добро име в обществото не е неосъждан.

Свиделката Иванка Василева работила като инкасатор в офиса в гр. П. на „ВИК" ЕООД С. до октомври 2011г. след което изпълявала длъжността касиер домакин. Василева започнала работа като инкасатор през пролетта на 2009 г., като няколко месеца не успяла да отчете показанията на водомера в дома на поде. М.. През лятото на 2010 г. свиделката Василева и водомайстора Г. били настоятелни и чакали, докато подсъдимият ги пусне за проверка. Подсъдимият изнесъл водомера пред къщата и им го показал, като им казал, че водомерът се счупил преди няколко дни, но не уведомил служителите на дружеството. След като подсъдимият ги допуснал до имота, свидетелите установили, че водомерът е демонтиран, а на негово место поставена метална тръба. При този случай служители на „ВИК" ЕООД С. не предприели повече действия спрямо подсъдимия М., като го накарали да си закупи нов водомер.

Видно е от протокол № 062277 от 08.08.2010 г., че свидетелят Груйо Груев в присъствието на подсъдимия М. демонтирал водомер с № 000991 без посочен номер на пломба и поставил нов водомер № 519784 с пломба № 1257916 на водомерния възел на абоната. В протокола е отразено, че причина за демонтажа на стария вомер било повреда, а състояние на водомера в момента на демонтажа - блокирал.

През февруари 2012 г. подсъдимият демонтирал водомера, като на неговото място поставил метална тръба с готова резба. Подсъдимият закупил предварително готова тръба с резба, върху която завил двете гайки и осъществил връзка.

В края на месец февруари 2012 г. свидетелката Л. Д., инкасатор в дружеството „ВиК" ЕООД С. , се обадила на свидетеля Груйо Г., водомайстор „ВиК" ЕООД С. -Район П., за да му каже, че подсъдимия М. я е уведомил за повреда на водомера в имота му. Свидетелят Г. веднага след обаждането отишъл при Д. и заедно с нея и М. посетили имота на последния. Свидетелите Г. и Д. видяли, че на мястото на водомера била монтирана метална тръба. Подсъдимият им заявил, че той сам е демонтирал водомера и на негово место монтирал тръбата. М. заявил, че направил това, тъй като установил, че водомерът бил замръзнал и спукан, а не искал да остава без вода.

По късно през същия месец подсъдимият М. и свидетеля К. отишли до „ВиК" в П., за да занесат водомера на подсъдимия. Подсъдимият М. казал на К., че трябвало да се смени капачката на водомера. Подсъдимият М. казал на К., че от „ВиК" били констатирали, че водомерът е замръзнал и трябва да се смени. Подсъдимият занесъл водомера на Л. Д., като след известно време са върнал и казал на свидетеля К., че е оставил водомера си там. Подсъдимият оставил на Л. Д. водомера в разглобен вид - със свален метален пръстен, пломба и брояч.

На 22.03.2012г. била извършена проверка в имота на Н. И. М., находящ се на ул. „" в с. Д. от служител на централното управление на дружеството и служители на „ВиК" Район П.. Комисията била в състав: Е. Миленков инспектор „ВиК" ЕООД С. , К. Камберов ръководител „ВиК" Район П. и И. Василева - домакин„ВиК" район П.. На проверката присъствал и свидетеля Трифон Цветков, инспектор икономическа полиция при РУП П.. При проверката констатирало, че абонатът е с демонтиран водомер. В протокола било отразено, че абонатът самоволно е разпломбирал от холендрите водомера, като е унищожил хол. пломба № 1257916, също така е била скъсана и метричната заводска пломба.

Установява се от съдебно техническата експертиза на вещото лице д-р инж. М. Ч., че водомерът с № 519784 с година на производство 2010 г. е сух, с пластмасова измерителна капсула и метален корпус, като резултатите от измерването на уреда се отчитат по скалата на брояча му, задвижвана посредством механична предавка на магнитен принцип, а не чрез преминаващата през капсулата на водомера вода. Двете пломби на водомера (пластмасова пломба, монтирана върху холендъра и фабрична оловна пломба, преминаваща през гривната и корпуса му) не е възможно да бъдат разкъсани без човешка интервенция. Чрез свързването на метална тръба се елеминира средството за измерване и не се отчита консумираното от потребителя количество вода. В съдебно заседание вещото лице сочи, че водомер с № 519784 е сух, няма следи от деформации и някога да е замръзвал..

При така правилно установената по делото фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел от правна страна, че подсъдимия Н. И. М. на неопределена дата през месец февруари 2012 г. в с. Д. , на ул. „" №7а сам е осъществил неправомерно присъединяване към водоснабдителната система на „ВИК" ЕООД С. като по този начин от обективна и субективна стнара е осъществил престъпния състав на чл. 234в, ал. 1 от НК, за което следва да понесе предвидената в закона наказателна отговорност.

Настоякият съдебен състав намира, че този извод на първоинстанционния съд е неправилен.

Какво е присъединяване към водоснабдителна система е указано в разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 88 от 8.10.2004 г., попр., бр. 93 от 19.10.2004 г.; изм. с Решение № 3887 от 28.04.2005 г. на ВАС на РБ - бр. 41 от 13.05.2005 г., в сила от 13.05.2005 г.; изм. и доп., бр. 63 от 17.08.2012г., в сила от 17.08.2012г.), наричана за краткост по-нататък Наредбата..

Съгласно разпоредбата на чл.7 от Наредбата иимотите на потребителите се водоснабдяват, като сградните водопроводни инсталации или вътрешните водоснабдителни мрежи се присъединяват към водоснабдителните системи чрез водопроводно отклонение с водомерен възел, които са част от общите мрежи на водоснабдителните и канализационните системи и се изграждат и поддържат от операторите. В разпоредбите на чл.12. ал.2 и 3 до чл.17 (включително) от Наредбата е посочен редът и начина за присъединяването към водоснабдителната система, като от доказателствата по делото е видно, че имотът на подсъдимия е бил присъединен към водоснабдителната система на «В и К» ЕООД С. по реда на Наредбата, като включително е налице открита партида по чл.8, ал.1, т.6 от Наредбата. За да е налице незаконно присъединяване към водопроводната система по смисъла на чл.37 от Наредбата е необходимо или да не е било изградено отклонение по реда на Наредбата, или отклонението да е било прекъснато и водоподаването – спряно, като впоследствие подсъдимият да се е присъединил към водопроводната система и да е възстановил водоподаването към имота.

Такива данни по делото не са налице. Напротив, както беше посочено по-горе, присъединяването е извършено по реда на Наредбата, а водоподаването не е било спирано. Видно е от доказателствата по делото, че подсъдимият само и единствено е демонтирал водомера, отчитащ потреблението на вода, не по предвидения в Наредбата ред но това действие по своята същност не представлява незаконно присъединяване, тъй като преди това действие на подсъдимия нито водопроводното отклонение е било прекъснато от „ВИК" ЕООД С. , нито е било спирано водоподаването.

Поредвид обсъденото до тук настоящият съдебен състав счита, че извършеното от подсъдимия не представлява престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК.

По изложените съображения Софийският окръжен съд намери, че на основание на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК присъдата от 07.03.2013 г. по НОХД № 228/2012 на РС – П. следва да бъде отменена в частта, с която подсъдимия Н. И. М., ЕГН **********, е признат за виновен в това, че през месец февруари 2012г. в с. Д. , на ул. „" №7а сам е осъществил неправомерно присъединяване към водоснабдителната система на „ВИК,, ЕООД С. -Клон П., с което е създал условия за непълното отчитане на потребената вода - престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК във вр. с чл. 54 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от 3 години, и глоба в полза на държавата в размер на 300 лв. и е постановено да заплати в полза на държавата направените разноски по делото в размер на 175 лв. и вместо което на основание чл. 304 от НПК призна подсъдимия Н. И. М. за невинен в това, че през месец февруари 2012г. в с. Д. , на ул. „" №7а сам е осъществил неправомерно присъединяване към водоснабдителната система на „ВИК,, ЕООД С. -Клон П., с което е създал условия за непълното отчитане на потребената вода, като го оправда по обвинението по чл. 234в, ал. 1 от НК, като потвърди присъдата в останалата и част, с която е постановено вещественото доказателство – водомер, да бъде върнато на собственика му - подсъдимия.

Съдът на основание чл.190, ал.1 от НПК постанови, че разноските по делото остават за сметка на държавата.

С оглед гореизложеното Софийски окръжен съд постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

(Т. Грозданова)
ЧЛЕНОВЕ: 1:………………

(И. Йорданов)

(К. Тодорова)