О п р е д е л е н и е номер първи юни Година 2011 гр. С. В и м е т о н а н а р о д а софийският окръжен съд, Наказателно отделение, Първи въззивен състав На първи юни Година 2011 в закрито заседание



Дата19.10.2018
Размер90.03 Kb.
#91591
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер първи юни Година 2011 гр.С.


В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А



Софийският окръжен съд, Наказателно отделение, Първи въззивен състав

На първи юни Година 2011

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ОЛГА БОЯДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА


ЛЮБОМИР КРУМОВ
Като разгледа докладваното от съдията Николова в.ч.н. дело номер 321 по описа на Софийския окръжен съд за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.7 НПК.

По реда на чл.243, ал.6 НПК е постъпила жалба от повереника на пострадалия Н. Д. М. от гр.С. срещу определение от 13.04.2011 г., постановено в производството по реда на чл.243, ал.4 НПК по ч.н.д. № 203/11 г. по описа на районен съд – гр.Сливница, с което е потвърдено постановлението на прокурор при районна прокуратура гр.Сливница от 15.03.2011 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 304/2010 г. по описа на РУП – гр.Сливница, пр.пр.№ 833/08 г. по описа на районна прокуратура гр.Сливница.

Посочения съдебен акт се обжалва с доводи за неправилност, свеждащи се до твърдения, че изводът на районният съд, обосновал потвърждаването на атакувания пред него прокурорски акт, е постановен при неизяснена фактическа обстановка. В тази връзка в жалбата по същество е оспорен възприетия от прокурора и потвърден с атакувания съдебен акт правен извод, че деянието не съставлява престъпление, мотивирал извода за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Гоце Илиев Гоцев.

Обобщено, доводите, развити в жалбата, се свеждат до това, че фактическата обстановка е останала неизяснена и конкретно не е изяснено безпротиворечиво обстоятелството относно изпадането на пострадалия в безсъзнателно състояние и относно произхода на установения при него отоневрологичен синдром. В тази връзка са оспорени изводите на извършената тройна съдебномедицинска експертиза досежно липсата на убедителни данни за мозъчно сътресение, протекло с пълна загуба на съзнание и досежно липса на убедителни данни за травматичен произход на установения при него отоневрологичен синдром.

Тези изводи са оспорени с доводи за необоснованост на изводите на тройната СМЕ от данните по делото, като се твърди, че по делото са налице убедителни доказателства от показанията на пострадалия и на свидетелите /без да се сочат конкретните данни/ за изпадането на пострадалия в безсъзнателно състояние, както и че данни в тази насока са установените травматични увреждания в областта на лицето на пострадалия. В обобщение по същество се поддържа, че в резултат на нанесения му побой пострадалият е получил мозъчно сътресение, съставляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл.129, ал.1 вр. ал.2 НК.

На второ място се твърди, че изводът на тройната СМЕ за липса на убедителни данни за произхода на установения при пострадалия отоневрологичен синдром е необоснован от данните по делото и се опровергава от приложената по делото медицинска документация, която, обратно на заключението на тройната СМЕ, обуславя извод за наличие на причинна връзка между причинената от инкриминираното деяние черепномозъчна травма и отонверологичното заболяване на пострадалия, а то от своя страна съставлява постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота – престъпление по чл.129, ал.1 вр. ал.2 НК. Последният довод се подкрепя със заключението на съдебномедицинска експертиза, депозирана пред РС гр.Сливница, като заключението на тази експертиза относно горното обстоятелство е в противоречие на възприетата от прокурора тройна съдебномедицинска експертиза и това противоречие е останало неизяснено.

Застъпено е становището, че посочените противоречия в доказателствения материал, следва да се отстранят с повторна съдебномедицинска експертиза, която да отговори повторно на поставените въпроси относно медикобиологичните признаци на причинените на пострадалия телесни увреждания, механизма на причиняването им и наличието на причинна връзка между инкриминираното деяние и установения при пострадалия отоневрологичен синдром.

Предявява се искане за отмяна на атакуваното определение и постановяване на ново, с което да се отмени постановлението на прокурора и делото да се върне на прокурора за доразследване.

Софийският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и провери правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.243, ал.6 НПК и от лице, легитимирано, съгласно същата разпоредба, да обжалва посочения съдебен акт в качеството си на пострадал.

Производството пред районния съд е образувано по реда на чл.243, ал.4 вр. ал.3 НПК по жалба на пострадалото лице Н. Д. М., жалбоподател по настоящето дело, срещу постановлението на прокурор при районна прокуратура гр.Сливница от 15.03.2011 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 304/2010 г. по описа на РУП – гр.Сливница, пр.пр.№ 833/08 г. по описа на районна прокуратура гр.Сливница. Предявено е искане за отмяна на атакуваното постановление като необосновано и незаконосъобразно с доводите, поддържани и в жалбата пред настоящата инстанция.

Наказателното производство по ДП № 304/2010 г. по описа на РУП-Сливница е било образувано при наличие на достатъчно данни за извършено престъпление, съдържащи се в материалите по н.ч.х.д.№ 86/09 г. по описа на РС гр.Сливница. От материалите, съдържащи се в посоченото наказателно дело, става ясно, че същото е било образувано по тъжба на пострадалия Н. Д. М. срещу Г. И. Г. затова, че на 08.09.2008 г., около 10,30 ч., на селския път пред двора на пострадалия в с.Владиславци, подсъдимият причинил на частния тъжител лека телесна повреда, нанасяйки му удари с тояга по главата, изразяваща се в разкъсноконтузна рана и охлузване на дясната предмишница, оток и кръвонасядания по лицето, оток, кръвонасядания и охлузвания на лявата предмишница, които увреждания причинили на частния тъжител временно разстройство на здравето, неопасно за живота - престъпление по чл.130, ал.1 НК. В хода на проведеното съдебно следствие била приета съдебномедицинска експертиза, извършена от вещо лице д-р Б. С.а, която е дала заключение, че при нанесения побой на пострадалия са причинени следните телесни повреди: първата група травматични увреждания, обхващаща подробно описаните в СМЕ мекотъканни наранявания – кръвонасядания, отоци и охлузвания по лицето, по гърба на лявата и дясната предмишници, разкъсноконтузна рана по гърба на дясната предмишница - са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота; втората група травматични увреждания – закрита черепномозъчна травма с мозъчно сътресение, протекло без пълна загуба на съзнание, а само със степенни промени в съзнанието е причинила на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота; третата група увреждания – комбиниран отоневрологичен синдром с травматичен произход, проявен в по-късен етап след деянието по повод протрахирано протичане на посткомоционен синдром е обусловил постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота. Възприемайки заключението на приетата СМЕ и данните за причинено постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, съставляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 НК, което е престъпление от общ характер по чл.129, ал.1 НК, районният съд е прекратил съдебното производство на основанията по чл.287, ал.7 НПК и е изпратил делото на прокурора.

Образувано е наказателно производство срещу Г. И. Г. за престъпление по чл.129, ал.1 вр. ал.2 НК - за това, че на 08.09.2089 г., около 10:30 ч., в с.Владиславци, обл.Софийска, е причинил средна телесна повреда на Н. Д. М., изразяваща се в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

В хода на разследването са събрани данни затова, че на посочената дата на пострадалия Н. М. е бил нанесен побой с тояга от Г. И. Г.., в резултат на който са му били причинени травматични увреждания. Извършена е тройна съдебномедицинска експертиза, която е дала заключение, че причинените телесни увреждания на пострадалия съставляват временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Видно от мотивите на обжалваното постановление на прокурора, така установените от тройната СМЕ травматични увреждания са квалифицирани по медицинския критерий като разстройство на здравето, извън случаите на чл.129 НК, съставляващи леки телесни повреди по смисъла на чл.130, ал.1 НК. При тези данни прокурорът е направил извод, че липсва престъпление /очевидно мотивиран от законовото положение, че престъплението по чл.130, ал.1 НК не е от общ характер и се преследва по тъжба на пострадалия/ и на основание 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НК е прекратил наказателното производство.

Този правен извод е постановен при неизяснена фактическа обстановка.

В хода на разследването са събрани данни, сочещи на нанесен побой над пострадалия от Г. И. Г. /лицето не е привлечено като обвиняем/, при обстоятелствата относно време, място, обстановка и механизъм на причиняване, съдържащи в показанията на пострадалия.

Съпоставяйки заключенията на извършената в хода на ДП тройна СМЕ и приетите в хода на съдебното следствие по н.ч.х.д.№ 86/09 г. по описа на РС гр.Сливница съдебномедицински експертизи, се установяват известни противоречия в доказателствения материал.

Първото противоречие се отнася до въпроса била ли е причинена закрита черепномозъчна травма на пострадалия. В заключението на СМЕ, извършена от в.л.Б.а С.а /СМЕ, приета по н.ч.х.д.№ 86/09 г. по описа на РС гр.Сливница/ се съдържат данни, че на пострадалия е причинена в резултат на нанесения му побой закрита черепномозъчна травма, докато тройната СМЕ, извършена от вещите лица д-р В.Т.в, д-р Т.Б. и проф.д-р Ал.К., не съдържа такива данни и не опровергава изрично това заключение на другата СМЕ. При това положение е останал неизяснен въпроса била ли е причинена на пострадалия закрита ЧМТ.

Това противоречие е съществено, доколкото обстоятелството за наличието на закрита черепномозъчна травма, причинена на пострадалия, се явява от съществено значение за изясняването на друг съществен въпрос, а именно въпросът, свързан с произхода на установения, макар и след около година след инцидента, отоневрологичен синдром при пострадалия и конкретно наличието на причинна връзка между деянието и това заболяване, която, ако е налице, обуславя данни за престъпление по чл.129, ал.1 вр. ал.2 НК, а именно данни за средна телесна повреда, съставялаваща постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Второто противоречие в доказателствения материал, останало неизяснено в хода на разследването, е свързано с въпроса за произхода на отоневорлогичния синдром, установен при пострадалия. Така заключението на СМЕ, извършена от в.л.Б.Ст.а, сочи данни за травматичен произход на това заболяване, т.е. заболяването е поставено в причинноследствена връзка с черепномозъчна травма, причинена при побоя, нанесен на пострадалия от Г. Г.в. Този извод вещото лице подкрепя с данни от медицинската документация по делото. Обсъждайки същите медицински документи, тройната СМЕ, извършена в ДП, заема различно становище, а именно, че липсват данни, които да определят с категоричност произхода на установения отоневорлогичен синдром. Отчитайки данните от извършена КТ, сочещи корова атрофия, която, според експертите, е най-възможно да се дължи на атеросклеротични промени на мозъчните съдове и данни за хипертонична болест при пострадалия, тройната СМЕ поддържа становище за възможна причинна връзка на тези заболявания с установения отоневрологичен синдром, което не дава възможност с категоричност да се приеме, че произхода му е травматичен. При това положение тройната СМЕ, извършена в хода на ДП, дава заключение, че травматичните увреждания, установени при пострадалия са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Констатираното противоречие в доказателствения материал по въпроса относно медикобиологичния характер на уврежданията следва да бъде отстранено при допълнително разследване, като се извърши повторна СМЕ, която да даде отговор на въпроса относно причинените телесни увреждания и техните медикобиологичните признаци, както и за механизма на причиняването им. В състава на експертизата следва да бъде включено и в.л. Б.Станева, предвид констатираните противоречия в заключенията на двете експертизи.

По останалите доводи, развити в жалбата: не съществува противоречие в доказателствения материал по въпроса дали на пострадалия е причинено мозъчно сътресение и дали то е протекло с пълна загуба на съзнание. В тази част доводите в жалбата са неоснователни. Всички данни по делото – медицински документи и заключения на СМЕ - безпротиворечиво и еднопосочно поддържат извода, че пострадалият е получил мозъчно сътресение със степенно нарушение на съзнанието, в резултат на ударите, нанесени му в областта на главата и че липсват данни за пълна загуба на съзнанието. При това положение правната квалификация на прокурора на това увреждане като лека телесна повреда по чл.130, ал.1 НК е правилна.

Изложеното налага извода, че разследването не е извършено с необходимата пълнота и всестранност за изясняване на всички значими факти по делото, което налага допълнително разследване за изясняването им.

Предвид изложеното се налага атакувания съдебен акт, с който е потвърдено постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, да бъде отменен и вместо него да се постанови нов, с който това постановление да бъде отменено и делото върнато на прокурора за допълнително разследване за изясняване на посочените по-горе обстоятелства.

На основание чл.243, ал.7 НПК Софийският окръжен съд



О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение от 13.04.2011 г., постановено по ч.н.д. № 203/11 г. по описа на районен съд – гр.Сливница и вместо него постановява

ОТМЕНЯВА постановлението на прокурор при районна прокуратура гр.Сливница от 15.03.2011 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 304/2010 г. по описа на РУП – гр.Сливница, пр.пр.№ 833/08 г. по описа на районна прокуратура гр.Сливница и връща делото на районна прокуратура гр.Сливница за допълнително разследване, съобразно указанията, дадени в мотивите.



Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.


2.
Каталог: Acts -> Съдебни%20актове%20по%20Наказателни%20дела -> Съдебни%20актове%20постановени%20през%202011%20година
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202011%20година -> М о т и в и по присъда №20/20. 05. 2011 година, постановена по нохд №243/2011 година на Софийски окръжен съд
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202011%20година -> Мотиви към присъда №15 / 14. 04. 2011 год., постановена по н о. х д. №303 / 2009 год по описа на Софийски окръжен съд
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202011%20година -> Към присъда по нохд №345/ 2010г по описа на Софийски окръжен съд


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница