Определение гр. София, 08. 08. 2011г

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, въззивен състав, в закрито съдебно заседание, проведено на осми август през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ОЛГА БОЯДЖИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ

2. ХРИСТО ХРИСТОВ

след като разгледа докладваното от съдия Йорданов ВЧНД № 318 по описа за 2011г. на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.243, ал.6 и 7 от НПК.

С определение № 110 от 12.04.2011г., постановено по ЧНД № 252/2011г., състав на РС - Б. е потвърдил по жалба на М. В. Р. от гр.Б. , ул.”св.св. К. и М.” постановление от 24.03.2011г. на прокурор при Районна прокуратура-Б. , с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 591/2010г. по описа на РУП- Б. , пр. преписка № 1244/2010г. на РП- Б. , образувано срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.206 ал. 1 НК, за това, че през месец август 2 010г. противозаконно е присвоил чужди движими вещи, които владее, а именно 11 броя златни пръстена, 4бр. златни колиета /ланчета /, 1бр. златен кръст, 1бр.златни обеци и 2бр.златни гривни, собственост на Н. М. П.-Р. от гр. Б. , обл. Софийска.

В срока по чл. 243, ал. 6 НПК определението е обжалвано от пострадалото лице М. В. Р..

В жалбата се твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно и необосновано, тъй като не са съобразени събраните по делото доказателства и неправилно е прието, че е налице гражданскоправен спор, а престъпление.

Иска се да бъде отменено атакуваното определение, като бъде отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство „…със съответните последици.”

Наказателното производство е образувано и водено срещу неизвестен извършител за това, че през месец август на 2010г. противозаконно е присвоил чужди движими вещи, които владее, а именно 11 броя златни пръстена , 4 бр. златни колиета /ланчета/, 1 бр. златен кръст, един бр. златни обеци и два броя златни гривни собственост на Н.М. Па. – Р. от гр.Б. , Софийска област-престъпление по чл.206, ал.1 от НК. След приключване на разследването делото е изпратено в РП -Б. с мнение за прекратяване на досъдебното производство от водещия разследващ полицай за престъпление по чл.206,ал. 1 от НК.

От проведените процесуално - следствени действия е установена следната фактическа обстановка:

Свидетелите Н.М. Па. – Р. и М. В. Р. са съпрузи и живеят в гр.Б. , ул."Св.св.К. и М." №36. През 2009г.Райчева била на лечение в гр.С. и същата имала нужда от парични средства за да се лекува. По тази причина те решили да заложат наличното си злато и златото на роднини свидетелите Ч. и Ч.а, при И. И. в гр.Б. срещу парична сума. През месец август 2009г. Р. и.И. се срещнали в кафене „Т. –Т." в гр.Б. , бул."Ц.О.". И. дал на Р. сумата в размер на 200.00 лева. Р. предоставил на И. като залог до изплащане на сумата от 200.00лв., златни накити, а именно, 1бр. златен ланец със закачени на него златна висулка, изобразяваща «ангелче» и висулка, изработена от злато, изобразяваща емблемата на «в.»,1бр. златен дамски пръстен с изображение на емблемата на «в.»,1бр. златен дамски пръстен с изображение на емблемата на «б.», 1бр. златен дамски пръстен, с форма на две поставени една върху друга малки ръкописни букви «Г»,1бр. златен дамски пръстен с тегло 4 гр., с форма, наподобяваща цвете, 1бр. Златна детска гривна, със закачени на нея висулка във формата на « чехличка», 1бр. пръстенче, изработено от злато, 1бр. златна детска гривна, тип « белезник», 1бр. мъжка, сватбена златна халка, 1бр. дамска сватбена златна халка, 1бр.чифт дамски златни обици със закопчалки, 1бр.мъжки ланец, изработен от бяло и жълто злато, 1бр.мъжки златен ланец, 1бр.мъжки златен ланец, 1бр. златно кръстче, с изображението на « И.Хр.», 1бр дамски златен пръстен, във формата на халка, с бели камъчета, 1бр.дамски златен пръстен, във формата на халка, с бели камъчета, 1бр. дамски златен пръстен, във формата на халка, с бели камъчета, 1бр. дамски златен пръстен, във формата на халка, с бели камъчета, 1бр.дамски златен пръстен, във формата на « грозд», 1бр.дамски златен пръстен, с червен камък, 1бр.дамски златен пръстен, с формата на « корона» 1бр.дамски златен пръстен, с формата на « листо». И. измерил общото тегло на горепосоченото злато, което възлизало на 220 грама. Освен златото Р. в залог дал на И. мобилен телефон марка „Н.", модел . с имей номер: ………………собственост на Н. Р.. На срещата през 2009г. били само двамата и за предадените пари и златни накити не била изготвена разписка. При размяната на парите и златните накити, уговорката между двамата била, след като Р. изплати до една седмица сумата от 600.00лв., И.а му върне златните накити и мобилния телефон. В разпита си И. твърди, че да този момент Р. не му е върнал парите в определения срок, поради което е продал оставените в залог срещу заема златни накити в заложна къща гр.. Р. обратно твърди, че бил изплатил на И. сумата от 2200лева.

С оглед така установеното РП- Б. е приела, че не е налице престъпление, тъй като липсва умисъл за обсебване в момента на получаване на вещите, а е налице гражданскоправен спор, които не е от компетентността на РП -Б. . Поради това с постановление от 24.03.2011г. на прокурор при Районна прокуратура-Б. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 591/2010г. по описа на РУП- Б. .

С атакуваното определение № 110 от 12.04.201г., постановено по ЧНД № 252/2011г., състав на РС - Б. е потвърдил по жалба на М. В. Р. от гр.Б. , ул.”св.св. К. и М.” постановление от 24.03.2011г. на прокурор при Районна прокуратура-Б. , с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 591/2010г. по описа на РУП- Б. , пр. преписка № 1244/2010г. на РП- Б. , образувано срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.206 ал. 1 НК, за това, че през месец август 2 010г. противозаконно е присвоил чужди движими вещи, които владее, а именно 11 броя златни пръстена, 4бр. златни колиета /ланчета /, 1бр. златен кръст, 1бр.златни обеци и 2бр.златни гривни, собственост на Н.М. П.-Р. от гр. Б. , обл. Софийска.

Съдът е приел, че разследването е проведено при спазване на процесуалните правила и е довело до събиране към настоящия момент на всички възможни доказателства, които в своята съвкупност и логическа взаимовръзка, установяват по несъмнен и категоричен наличие на гражданско- правни отношения, които се уреждан съобразно правилата на договора за заем по чл.240 и сл. от ЗЗД. Отчетено е, че това е вид реален договор, т.е. счита се сключен със самото предаване на пари или вещи, което обстоятелство не се отрича от пострадалите и И.. Отчетено е, че с оглед гражданскоправният характер на спора относно изпълнението или неизпълнението на задълженията на страните предполага отговори на въпроси, които са обект на изследване от страна на гражданския съд и в които прокуратурата няма правомощия да осъществи своята намеса. Предположенията и съмненията, както и твърденията за уговорки за лихви, някои от които косвени и противоречиви, съдържащи се в жалбата на пострадалия, не могат да послужат като база за извеждането на крайния извод за наличие на противозаконно юридическо или фактическо разпореждане с чуждо имущество, намиращо се във фактическата или разпоредителната власт на субекта на деянието в свой или в чужд интерес, при което още с предаването на вещите субекта да е действал с явното съзнание да ги обсеби.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че постановлението на прокурора е обосновано и законосъобразно, а жалбата е неоснователна, и че прокуратурата правилно и законосъобразно е прекратила наказателното производство, поради което жалбата на пострадалия се явява неоснователна.

Настоящата съдебна инстанция счита, че така установените по делото фактически положения се подкрепят изводите на РП – Б. и на РС – Б. за липсата на субективния елемент от състава на престъплението по чл.206, ал.1 от НК, поради което е налице спор от гражданскоправен характер извън компетенциите на прокуратурата.

Фактическата обстановка е всестранно и пълно изяснена по досъдебното производство, като основаните на нея изводи, изложени както от прокуратурата при аргументиране на постановлението за прекратяване на наказателното производство, така и основанията на районния съд да потвърди атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство са обосновани и законосъобразни.

По изложените основания настоящият състав намери, че подадената жалба е неоснователна и атакуваното определение на РС - Сливница следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.

Водим от изложеното СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

(О. Бояджиева)

ЧЛЕНОВЕ: 1:

(И. Йорданов)

2: