По чл. 309, ал. 1, вр чл. 26, ал. 1 Нк



страница4/13
Дата24.07.2016
Размер2.09 Mb.
#3636
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

63. След постъпване в ОСЗ - Н. на удостоверението по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ (с изх. № 665/09.12.2008 г. на Община Н.), на 11.12.2008 г. с решение № 573-Н Общинска служба Земеделие - Н. възстановила правото на собственост на наследниците на И.Н.Г. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния имот: други от 12.000 дка, IV категория, находящ се в строителните граници на гр. Н. в м. А., имот № 51500.510.133 от кадастралния план изработен 2008 г., при граници имоти № 51500.510.82 и 51500.510.123.

Към датата на вземането на това решение все още не било постановено съдебното решение за поправка на явна фактическа грешка (по гр.д. № 544/2007 г.)


64. Решението на ОСЗ следвало да се съобщи на заинтересуваните лица (съобразно изричното изискване на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 ЗСПЗЗ) по реда на ГПК и подлежало на обжалване в 14-дневен срок пред районния съд.

В преписката на ОСЗ - Н. не се съдържат документи, удостоверяващи съобщаването на решението на заинтересованите лица или поне на заявителя Д.И.Н.. Но пък и в молбата с вх. № 663/07.10.2008 г. освен три имена и ЕГН за заявителя Д.Н., не бил посочен адрес според изискванията на чл. 13 ППЗСПЗЗ.

На 05.02.2009 г. Решение № 573-Н/11.12.2008 г. на ОСЗ Н. било получено от К. К.В. - съпруга на обвиняемия А.В..

След като не било обжалвано, решението влязло в сила на 19.02.2009 г.


65. На 10.02.2009 г. в СГКК - Б. постъпило заявление с вх. № 94-1761 от името на Д.И.Н., ЕГН **********, за изменение на КККР за обект 51500.510.82. За контакт в заявлението бил посочен домашният телефонен номер на подсъдимия В. - тел. 82 00 65. Текстът на заявлението бил въведен на компютър от свидетеля Д.К. на гишето за обслужване на клиенти. След принтирането му той бил поднесен за подпис на явилия се на гишето подсъдим, който се подписал за заявител от името на Д.Н.. Подписът не е изпълнен от последния, а от подсъдимия В.. Пред подписа има поставен апостроф с химикална паста, виД. различна на цвят от тази, с която е положен подписът за заявител.
66. В заявлението с вх. № 94-1761/10.02.2009 г. на СГКК - Б. не е отразено прилагането на документи. В преписката, оформена по него обаче, се оказало приложено в оригинал решение № 573-Н/11.12.2008 г. на ОСЗ Н., в което е отразено, че е получено на ръка на 05.02.2009 г. от К. К.В. (съпруга на обвиняемия В.) и е влязло в сила на 19.02.2009 г., тоест девет дни след датата на подаването на заявлението. Решението е било приложено в преписката по-късно (не към датата на подаването на заявлението) и по неустановен по делото начин.

Вносна бележка за платена държавна такса по Тарифа № 14 на МРРБ към заявление вх. № 94-1761/10.02.2009 г. не е налична в преписката.


67. На 20.02.2009 г., ден след влизане в сила на решение № 573-Н/11.12.2008 г. на ОСЗ Н., свидетелката С. З., в качеството й на началник на СГКК – Б., във връзка със заявление вх. № 94-18962/07.11.2008 г. издала заповед № КД-14-02-171/20.02.2009 г. за изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Н., състоящо се в нанасяне на нов обект - поземлен имот с идентификатор 51500.510.133 с площ 11 999 кв.м., собственост на И.Н.Г. въз основа на решението на ОСЗ Н..
68. Заповедта за изменения в кадастралната карта се съобщава на заинтересуваните лица по реда на ГПК и може да се обжалва по реда на АПК пред административния съд по местонахождението на имота (съобразно дефиницията на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, „заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1” са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението”).

Собственици на имота според решение № 573-Н/11.12.2008 г. на ОЗС -Н. били наследниците на И.Н.Г..


69. Към преписката, оформена по заявлението от името на Д.Н. за изменение на кадастралната карта, се оказало приложено незаверено копие от удостоверение за наследници на И.Г. с изх. № 76/16.10.2006 г. на Кметство - с. Ч., приложено по гр.д. № 544/2007 г., заверено първоначално по реда на чл. 25 ЗА от свидетеля Д. и впоследствие заверено от РС - Н.. Това заверено копие (от представеното от свидетеля Д. удостоверение за наследници, приложено по гр.д. № 544/2007 г.), било изискано от подсъдимия В. с писмо изх. № 430/06.10.2008 г. на АС - Б..

В соченото удостоверение била отразена смъртта на П. И.а Ж., но липсвали данни за нейните наследници Я.В. и С.А.

Отделно от това сред документите по преписката на СГКК - Б. не бил приложен документ, от който да са видни адресите на наследниците на И.Г., за да им бъде съобщена на основание чл. 54, ал. 1 ЗКИР издадената от свидетелката С. З. заповед № КД-14-02-171/20.02.2009 г.

Освен собствениците, заинтересовано лице била и Община Н., тъй като нанасянето на имота с идентификатор 51500.510.133 обосновавало промяна в границите на имот с идентификатор 51500.510.82 - собственост на Община Н..

Към преписката, оформена по заявлението от името на Д.Н. за изменение на кадастралната карта, е приложен списък на заинтересованите лица, който не е подписан от длъжностно лице на СГКК - Б., и в който наследниците на И.Н.Г. не са отразени с имена и адреси.
70. Свидетелката С. З. подписала няколко броя на уведомления изх. № 94-18962-02-10-2337/20.02.2009 г. на СГКК - Б., адресирани до Община Н. и до наследници на И.Н.Г. без отразен адрес на последните. Отсъствието на данни за адресите в уведомленията определяло като обективно невъзможно изпращането на писмени съобщения до лицата от списъка.

За уведомленията с изх. № 94-18962-02-10-2337/20.02.2009 г. на СГКК - Б. било отразено връчването им на ръка на следните лица: на Д.И.Н. - на 05.03.2009 г.; на Р. И.а - на 04.03.2009 г.; на Б.Н. - на 05.03.2009 г.; на Т.Д. - представител на Община Б., на 05.03.2009 г.; на Н.Н. - на 05.03.2009 г.; на С.М. - на 06.03.2009 г.


71. Нито един от подписите на сочените за получатели наследници на И.Г. не е бил изпълнен от тях. Подписът в уведомление с изх. № 94-18962-02-10-2337/20.02.2009 г. на СГКК - Б. за получил на ръка от името на Д.И.Н. не е изпълнен от Д.Н., а от друго лице с имитация на подписа му. Ръкописният текст „Д.И.Н.” и „5.3.2009” са изпълнени от А.В..

Подписът в уведомлението за получил на ръка срещу името на Р. И.а не е изпълнен от нея, а от друго лице с имитация на подписа й. Ръкописният текст „Р. И.а” и „4.3.2009” са изпълнени от А.В..

Подписът в уведомление за получил на ръка срещу името на Н.Н. не е изпълнен от нея, а от друго лице, което не може да се идентифицира категорично. Авторът на ръкописния текст също не е установен с категоричност, а само вероятностно може да е изпълнен от А.В.;

Подписът в уведомление за получил на ръка срещу името на С.М. не е изпълнен от същата.

Б.И.Н. е починал на 15.10.2010 г., като преди смъртта си е живеел в гр. С.. Ръкописният текст в заявлението в графата за „подписаният” и „дата на получаване” е изписан от подсъдимия А.В..
72. Заповед № КД-14-02-171/20.02.2009 г. на СГКК - Б. не била обжалвана в 14-дневния срок и влязла в сила.
73. След като подсъдимият А.В. се сдобил с решение на ОСЗ - Н. за възстановяване правото на собственост на наследниците на дядо му И.Г. на имот от 12 дка в местността А. в землището на гр. Н. в съществуващи стари реални граници, идентифициран в кадастралната карта на гр. Н. с № 51500.510.133, той решил да предприеме действия, за да легитимира майка си като единствен собственик на имота, защото той бил съсобствен (на наследниците), а това без съмнение щяло да създаде затруднения при бъдещи разпореждания с него.
74. И.Г. имал общо седем деца, някои от които починали към 2009 г. Решението № 573-Н/11.12.2008 г. на ОСЗ - Н. определяло имота като съсобствен на живите наследници на Габровски. За да легитимира майка си Р.В. като единствен собственик на имота, но и за да преодолее изискването за нотариална или нотариално заверена форма при сделка на продажба или при доброволна делба (между наследниците), подсъдимият В. решил, че е най-удачно да използва съдебна процедура - исково производство по реда на Глава 34 ГПК за сключване на окончателен договор. За целта следвало да подсигури предварителен договор за покупко-продажба в писмена форма и удостоверение за наследници на И.Г..
75. На 29.06.2009 г. свидетелката Т.И., работеща в кметството в с. Ч., издала удостоверения за наследници № 63 - за наследници на И.Н.Г., и № 64 - за наследници на П. И.а Ж., починалата дъщеря на И.Г. на 31.03.2001 г. Свидетелката И. издавала удостоверения за наследниците на И.Г. и на П. Ж. и преди. За издаване на посочените удостоверения за наследници № 63/29.06.2009 г. и № 64/29.06.2009 г. свидетелката И. ползвала регистъра на населението на с. Ч. и лични регистрационни картони на П. Ж. и на Д.Н..
76. В удостоверение № 63/29.06.2009 г. като наследници на И.Г. били отразени: съпруга Я.Д., починала на 24.08.1974 г.; дъщеря П. Ж.; син Н.Н., починал на 26.06.1969 г., наследен от неговата дъщеря Н. И.а; син Г. Н.; син Б.Н.; дъщеря С.М.; дъщеря Р.В. и син Д.Н..
77. В удостоверение № 64/29.06.2009 г. като наследници на П. Ж., починала на 31.03.2001 г. били отразени дъщерите й Я.В. и С.А.

Свидетелката Т.И. знаела, че Г. Н. е починал. Знаела, че и синът му И.Г. И. също е починал, но не отразила тези данни в удостоверение № 63/29.06.2009 г., тъй като Г. Н. и синът му И. И. приживе не били жители на с. Ч. и фигурирали в регистрите на Община Карнобат.

И двете удостоверения били издадени въз основа отправено до свидетелката Т.Г. искане по телефона от началничката й Д.а.
78. Подсъдимият В. получил двете удостоверения за наследници и в периода от началото на м. юли 2009 г. до 31.08.2009 г. - на неустановена по делото дата изготвил предварителен договор от името на Я.И.В., С.И.А., Н.Н.И., Г. И.Н., Б.И.Н., С.И.М. и Д.И.Н. като продавачи и Р.И.В. като купувач, за покупко-продажба на недвижим имот - 12 дка, IV категория, находящ се в строителните граници на гр. Н. в местността А., представляващ имот № 51500.510.133 от кадастралния план от 2008 г., при граници - имоти № 51500.510.82 и № 51500.510.123. Договорът бил датиран от 21.05.2009 г., като място на сключването му бил посочен гр. Б., а за имота било отразено, че се владеел със съдебно решение № 122/29.07.2008 г. по гр.д. № 544/2007 г. на РС - Н.. В предварителния договор била определена дата за сключване на окончателния договор на 24.08.2009 г. пред нотариус А. при РС - Н.. За цена на имота в предварителния договор била посочена сума в размер 12 000 лв., за която било отразено изплащането й изцяло и в брой при сключване на договора.
79. Горният договор не е подписан от нито едно от фигуриращите в него лица. Подписите са изпълнени технически от неустановено по делото лице.

Г. И.Н. бил починал на 11.12.1992 г. в гр. Карнобат и обективно не би могъл да подпише договора. Синът на Г. Н. - И.Г. И., бил починал на 16.02.2008 г. в гр. Карнобат. Това било известно на подсъдимия, още повече, че майка му разполагала с удостоверение за наследниците на И.Г. И. № 429/10.05.2008 г., издадено от Община Карнобат. Въпреки това той решил при съставяне на предварителния договор да се съобрази само данните, налични в удостоверение за наследници № 63/29.06.2009 г. на Кметство с. Ч., в което смъртта на Г. Н. не била отбелязана.


80. Подсъдимият А.В. разполагал с данни за ЕГН, лични карти и адреси на Я.И.В., С.И.А., Н.Н.И., Б.И.Н., С.И.М. и Д.И.Н. от документи, свързани с делби на земеделски земи в с. Ч., касаещи майки му. В тези документи обаче за починалия Г. Н. се съдържали данни само за ЕГН, но не и данни за издаден на негово име български документ за самоличност. Затова при съставяне на предварителния договор за Г. Н. бил отразен номер на лична карта 198290412, издадена на 18.05.2000 г. от МВР Б., която обаче била на И.Г. И. - сина на Г. Н..
81. Подсъдимият решил да се обърне към адвокат И. Б., с когото се познавали и поддържали и лични отношения, за да го ангажира за участие в планирания бъдещ съдебен процес.

Тъкмо към него се бил обърнал и през м. май на 2009 г., когато му дал оригинала на решение № 573-Н/11.12.2008 г. на ОСЗ - Н. с молба да се снабди с нотариално заверен препис от документа. Тогава свидетелят Б. възложил тази задача на служител в кантората си - свидетеля М.Т.. На 20.05.2009 г. последният отишъл при нотариус Т.П. и получил нотариално заверен препис от решението. После свидетелят Т. върнал документите на свидетеля Б., а свидетелят Б. ги предал на подсъдимия.


82. Подсъдимият В. обяснил на свидетеля Б., че е нужно да осъществи процесуално представителство по дело с предмет обявяване на предварителен договор за покупко-продажба на имот за окончателен. Казал му, че купувач била майка му Р.В., а продавачи – някакви негови роднини, които именно адвокат Б. следвало да представлява. Показал му документи в оригинал – решението на ОСЗ за възстановяване на земята, удостоверение за наследници и предварителния договор. Подсъдимият дал копие от изготвения предварителен договор на свидетеля И.Б. и го помолил да подготви искова молба по чл. 19, ал. З ЗЗД с ищци - продавачите по договора, и ответник -купувача. Свидетелят, който не познавал нито един от ищците, попитал как щял да се осъществи контактът с тях. Подсъдимият го уверил, че той ще има грижата за всичко, като от него изискал единствено да подготви проекта на исковата молба.
83. Към посочения момент подсъдимият В. все още не бил възложил на свидетеля Иво Б. да представлява по пълномощие продавачите по договора и затова свидетелят Б. подготвил текста на исковата молба от името на продавачите, а не от свое име в качеството на техен процесуален представител.

След като изготвил текста на исковата молба, свидетелят Б. го изпратил по електронна поща на обвиняемия В.. Свидетелят И. Б. не бил ангажиран с окомплектоването на исковата молба с приложенията към нея и с подаването й до Районен съд Н..


84. Подсъдимият В. принтирал текста на исковата молба и на неустановена дата в периода от началото на м. юли 2009 г. до 31.08.2009 г. по неустановен по делото начин и от неустановено лице върху нея били положени подписи от името на Я.И.В., С.И.А., Н.Н.И., Г. И.Н., Б.И.Н., С.И.М. и Д.И.Н.. Нито един от изброените не е подписвал искова молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, нито пък е знаел за изготвянето и подаването й. Г. И.Н., освен това, не е бил жив към момента, в който се случвали описаните тук събития.

Подсъдимият В. комплектовал исковата молба с неистинския предварителен договор с дата 21.05.2009 г., с копия от удостоверенията за наследници № 63/29.06.2009 г. и № 64/29.06.2009 г. на Кметство с. Ч., общ. А., с копие от заверения препис от решение № 573-Н/11.12.2008 г. на ОСЗ - Н. и с копие от скица № 9256/09.04.2009 г.

Така изброените документи били изпратени до РС – Н. по пощата.

Към исковата молба не било приложено пълномощно от ищците за адвокат Б., но пък бил посочен съдебен адрес за призоваването им - гр. Б., ул. Х. Ф. № *, вх. *, ет. * – адвокат И. Б..


85. Исковата молба била заведена в 15.55 ч. на 31.08.2009 г. с входящ № 2808 на РС - Н. от свидетелката П.Н., която към онзи момент била административен секретар на Районен съд Н..

Свидетелят Б. не знаел за факта на подаването на исковата молба. Той бил известен по телефона от подсъдимия В., че по нея вече имало образувано дело, както и определена дата за разглеждането му.


86. Делото по исковата молба било образувано на 31.08.2009 г. под № 605/2009 г. по описа на РС – Н.. То било разпределено на съдия М.Б. – Г., която, с разпореждане от 01.09.2009 г., разпоредила изпращане на препис от исковата молба на ответника Р.В.. Поради излизане в продължителен отпуск (от 07.09.2009 г. до 19.11.2009 г.) на съдия Б. – Г., делото било разпределено на друг съдия - М. И.а.
87. Разпореждането за връчването на препис от исковата молба било изготвено, въпреки че към молбата не била представена бележка за внасяне на дължимата държавна такса. Не било представено и удостоверение за данъчна оценка.
88. Държавната такса в размер 50 лв. по гр.д. № 605/2009 г. била внесена на 18.09.2009 г. от свидетеля Г. Ж. - шофьор на служебния автомобил, ползван от подсъдимия В. в качеството му на председател на АС - Б.. Той дал на свидетеля Ж. парите за държавна такса заедно с данните за номера на делото. След като внесъл таксата свидетелят Ж. предал на обвиняемия В. екземпляр от вносната бележка.
89. Удостоверението за данъчна оценка с изх. № 8968/18.09.2009 г. на Община Н., Отдел местни данъци и такси било издадено на 18.09.2009 г. експресно - още в деня на подаване на молбата за издаването му. Тя била подадена от свидетеля РА. С. на 18.09.2009 г. сутринта. Молбата била заведена с вх. № 8968/18.09.2009 г. на Община Б. с приложените към нея документи (удостоверение с изх. № 99-18925-04-11-17464/17.09.2009 г. на СГКК, изработено от свидетелката В. Ч. и подписано от свидетелката С. З. с приложено към него заверено копие от скица № 9256/09.04.2009 г. на поземлен имот с идентификатор 51500.51.133; копие от удостоверение за наследници изх. № 63/29.06.2009 г. на Кметство с. Ч.).

При подаване на молбата за издаване на удостоверение за данъчна оценка свидетелят РА. С. платил такса в размер 50 лв. За подаване на молбата от името на свидетеля Д.Н., свидетелят РА. С. се легитимирал с изрично пълномощно. За подаване на молбата за издаване на удостоверение за данъчна оценка свидетелят РА. С. бил помолен по телефона от съпругата на подсъдимия А.В.. Свидетелят С. продиктувал данните си по телефона, за да се изготви пълномощното от собственика на имота.

След това свидетелят С. получил от свидетеля Б. плик с необходимите документи за данъчната оценка и 50 лв. за плащане на такса за експресна данъчна оценка, която следвало да се издаде в рамките на три дни.

Свидетелят РА. С. платил таксата и подал документите, но той не е получил удостоверението за данъчна оценка и не го е подавал в РС – Н. по образуваното там гражданско дело.


90. Не е ясно по какъв начин упоменатите два документа - квитанцията за платена държавна такса от 18.09.2009 г. и удостоверението за данъчна оценка с изх. № 8968/18.09.2009 г. - са постъпили в съда. Няма молба за приобщаването им, а и не личи да са били давани указания от съда; не са постъпили и по пощата, и накрая – не са били представени в съдебно заседание.
91. В исковата молба било направено и изрично искане за постановяване на неприсъствено решение по смисъла на чл. 238 ГПК.

В приложеното към гр.д. № 605/2009 г. съобщение било отразено, че исковата молба и приложенията към нея били връчени на ответника Р.В. на 09.09.2009 г. лично. Подписът от името на Р.В. в съобщението не е изпълнен от нея.


92. На 06.10.2009 г. в РС - Н. постъпил отговор на исковата молба от името на ответника Р.В. (с вх. № 3378), в който фактите и обстоятелствата по исковата молба се признавали изцяло и се изразявала воля за сключване на окончателен договор. Подписът в отговора, подаден от името на Р.В., не е изпълнен от нея; имитация на нейния е, поради което не може да се установи авторът му.
93. С определение от 06.10.2009 г. на съдия М. И.а делото било насрочено за разглеждане в открито заседание на 13.10.2009 г. от 10.30 ч., за когато е указано и призоваването на страните.
94. На 07.10.2009 г. деловодител Т. К. връчила призовката за ищците на свидетеля И. Б. лично. За ответника Р.В. също било отразено, че е получила призовката лично, но в действителност тя не била подписана от нея.
95. След като свидетелят Б. бил уведомен по телефона от подсъдимия за делото (вж. 85), последният го помолил да подготви текст на пълномощно. Свидетелят Б. изготвил такова без дата. Попълнил данните на упълномощителите; те му били предоставени от подсъдимия В.. В текста на пълномощното свидетелят Б. отразил номера гр.д. № 605/2009 г. и обема на представителна власт на пълномощника. Свидетелят И. Б. изпратил текста на пълномощното по електронна поща на подсъдимия В..

Той го разпечатал, след което на неустановена дата от 31.08.2009 г. до 13.10.2009 г., от неустановено по делото лице и при неизяснени конкретно обстоятелства, в пълномощното били поставени подписи за Я.И.В., С.И.А., Н.Н. И.а, Г. И.Н., Б.И.Н., С.И.М. и Д.И.Н.. Нито един от изброените не бил подписал пълномощното, а Г. И.Н., както вече бе посочено, бил покойник към този момент.


96. Подсъдимият В. дал соченото пълномощно на свидетеля Б., който го представил в проведеното на 13.10.2009 г. съдебно заседание по гр.д. № 605/2009 г., легитимирайки се посредством него за процесуален представител на ищците.
97. Когато се явил в съдебното заседание, свидетелят Б. бил уведомен неформално от съдията за наличието на пречка за разглеждане на делото – неспазване на срока за призоваване и за двете страни. Свидетелят Б. не съзрял проблем що се отнасяло до ищците, тъй като разполагал с възможност да направи изявление от тяхно име, че не възразява досежно срока. Но се обадил на подсъдимия, за да го уведоми за възникналото усложнение, знаейки, че ответникът е неговата майка Р.В., както и че последната била признала иска. Подсъдимият го помолил да изготви молба от името на Р.В. с цел даване ход на делото, уверявайки свидетеля, че той щял да я уведоми и че нямало никакъв проблем от нейна страна. Свидетелят Б. изготвил ръкописна молба от името на Р.В., която и подписал вместо нея. С молбата се декларирало, че ответницата не се противопоставяла делото да се разгледа при неспазване на срока.
98. В съдебното заседание свидетелят И. Б. заявил от името на ищците, че няма възражения за неспазения срок. Била докладвана молбата, за чийто автор била посочена Р.В., съобразно която и тя нямала възражения за срока, след което бил даден ход на делото. Свидетелят Б. представил в оригинал решение № 573-Н от 11.12.2008 г. на ОСЗГ - Н. и скица № 9256/09.04.2009 г. на поземлен имот с идентификатор 51500.510.133, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър, гр. Б..

Съдът констатирал идентичност между представените оригинали и приложените по делото заверени копия, след което върнал оригиналите. Писмените доказателства по делото били приети и събирането на доказателствата приключило. В дадения ход на съдебните прения свидетелят Б. отправил искане от името на доверителите му за уважаване на иска. Делото било обявено за решаване.


99. Още на следващия ден - 14.10.2009 г., съдът се произнесъл с решение № 132 по гр.д. № 605/2009 г., с което обявил за окончателен сключения на 21.05.2009 г. предварителен договор между Я.И.В., С.И.А., Н.Н.И., Г. И.Н., Б.И.Н., С.И.М. и Д.И.Н. като продавачи и Р.И.В. като купувач, за покупко-продажба на недвижим имот - 12 дка, IV категория, находящ се в строителните граници на гр. Н. в местността А., представляващ имот № 51500.510.133 от кадастралния план от 2008 г., при граници - имоти № 51500.510.82 и № 51500.510.123, с продажна цена 12 000 лв.
100. В деня на постановяването на съдебния акт били изготвени съобщенията за изготвеното решение. Пак тогава, на 14.10.2009 г., деловодителят Т. К. връчила лично на свидетеля Б. съобщението за ищците.

В съобщението за ответника било отразено, че е получено на 14.10.2009 г. също лично от Р.В., като за връчител е отразено името на С.К. и подпис от нейно име.

Подписът за получател в разписка от 14.10.2009 г. за връчено съобщение на Р.В., не е изпълнен от нея, а от неустановено по делото лице.

Свидетелката С.К. не е работила като призовкар при Районен съд Н., включително и през м. октомври 2009 г. От началото на 2007 г. свидетелката тя работела като призовкар в АС - Б..

Подписът за „връчител” в съобщението не е изпълнен от свидетелката С.К., а от неустановено лице. По делото не е разкрито кой и на кого е връчил съобщението с подпис от името на С.К. за връчител и с подпис на Р.В. за получател.

101. На 19.10.2009 г. в РС - Н. постъпила молба с вх. № 3691 от името на ответника Р.В. със заявление, че няма да обжалва първоинстанционното решение. Тази молба също не е подписана от Р.В., а от неустановен по делото автор, имитирал подписа й. Не е установено кой е подал молбата.

Свидетелят Б., като адвокат на ищцовата страна, също депозирал молба за отказ от обжалване, а на 19.10.2009 г. внесъл по сметка на РС - Н. 176.50 лв. такса по прехвърляне на имота.


Каталог: wp-content -> uploads -> 2014
2014 -> Роля на клъстерите за подобряване използването на човешките ресурси в малките и средни предприятия от сектора на информационните технологии
2014 -> Докладна записка от Петър Андреев Киров Кмет на община Елхово
2014 -> Биография: Цироза е траш група от град Монтана. Началото й дават Валери Геров (вокал/китара), Бойко Йорданов и Петър Светлинов (барабани) през 2002година
2014 -> Албум на Първични Счетоводни Документи 01. Фактура
2014 -> Гр. Казанлък Утвърдил
2014 -> 1. Do you live in Madrid? A
2014 -> Брашно – тип „500” седмична справка: средни цени за периода 3 10 септември 2014 Г
2014 -> Права на родителите: Да изискват и получават информация за развитието, възпитанието и здравословното състояние на детето, както и информация за програмите, по които се извършва възпитателно-образователната работа в одз№116


Сподели с приятели:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница