По чл. 309, ал. 1, вр чл. 26, ал. 1 Нк



страница5/13
Дата24.07.2016
Размер2.09 Mb.
#3636
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

102. Предвид еднопосочните изявления на страните, в закрито заседание на 20.10.2009 г. съдът приел наличие на валиден отказ от обжалване обявил за влязло в сила решението по дело № 605/09 г.

На 21.10.2009 г. свидетелят И. Б. внесъл 5 лв. такса за получаване на препис от решение по гр.д. № 605/2009 г. от името на ищци, както и 5 лв. такса за получаване на препис от решението от името на ответника Р.В., след което получил препис от решението и за двете страни.


103. Свидетелката И.Ч. работила в АС – Б. в периода от месец май на 2007 г. до месец март на 2009 г. Първо била деловодител в регистратурата, а от края на 2007 г. - административен секретар на съда. За известен период от време заемала и длъжността „съдебен администратор”, след което отново станала административен секретар. Докато работела в съда свидетелката Ч. имала интимна връзка с подсъдимия. Отношенията помежду им тогава се характеризирали с близост и доверие. В неустановен точно момент подсъдимият споделил пред свидетелката Ч. за намерението си да придобие имот, намиращ се между Р. и Н., който бил „държавен” и никой не се интересувал от него. Казал й също, че ще го придобие на името на свой близък чрез съдебна процедура, но след като се снабди с нужните му документи. Споделил, че му била нужна стара пишеща машина, за да преправи оригиналните документи, с които се бил сдобил от разни институции. Свидетелката Ч. видяла върху един от показаните й документи печат на РС – Н., който според нея, бил изработен с програмата фотошоп и поставен от подсъдимия върху документа. Видяла и как подсъдимият изготвя някакъв документ на пишеща машина, след което го заляла с отвара от зелен чай. Свидетелката не била в течение на водените от подсъдимия съдебни и административни процедури и обстоятелствата по тях не й станали известни. Няколко месеца след прекратяване на връзката си с подсъдимия свидетелката Ч. напуснала съда, тъй като отношенията между двамата се влошили. Впоследствие получавала от подсъдимия текстови съобщения по телефона (СМС), които определяла като форма на осъществяван върху нея психически тормоз от страна на подсъдимия.

ІІ

104. а) Подсъдимият А.В. и съпругата му били в дългогодишни приятелски отношения със семейството на свидетелката Т.К.. През 2007 г. тя започнала обучение като студентка по право. Свидетелката К. посещавала кабинета на подсъдимия в съда и с него контактували относително често. Свидетелката К. не е работела в кантората на адвокат П.Б.. Той е бил вписан в регистъра на адвокатите към АС – Б. с решение № 58 от 11.09.1992 г. С решение № 11 от 14.09.2006 г. е бил отписан, считано от 14.09.2006 г. П.Б. е починал на 03.01.2012 г. в Германия. П.М.Б. е бил вписан като частен съдебен изпълнител с рег. № 806 и район на действие в гр. Б., като е загубил правоспособност на основание чл. 31, ал. 1, т. 2 ЗЧСИ, а служебният му архив е прехвърлен на основание заповед на Министъра на правосъдието № ЛС-И-179/03.04.2012 г. на ЧСИ С.Н., рег. № 805, район на действие ОС Б..
б) Чрез свидетелката Т.К. подсъдимият В. се запознал със свидетеля А. А. - неин съученик от гр. Н.. Свидетелят А. управлявал дружество „И. – Б.” АД, което се занимавало с продажба и отдаване под наем на строително оборудване, с кофражи и строителна дейност. Свидетелят А. А. бил приятел с архитекта на Община Н. - А. П..
105. По време на една от срещите, проведени през 2009 г., подсъдимият В. споделил на свидетеля А., че притежава имот от 12 дка в Н., който е урбанизиран, но нямал изработен подробен устройствен план (ПУП) и го попитал дали може да му съдейства за изработване на такъв. Свидетелят А. съобразил познанството си с архитекта П. и приел да се ангажира с тази работа. Уговорили и цената на поръчката - по 3 евро/кв.м, или за 12 дка - 36 000 евро.
106. За изготвяне на договора подсъдимият В. насочил свидетеля А. към свидетеля Б.. Той подготвил договор за поръчка в писмен вид (при съобразяване на горните параметри, договорени между подсъдимия и св. А. устно) и организирал сключването на сделката.

Като възложител на поръчката се явила майката на подсъдимия - Р.В., която подписала договора. При подписването му тя била придружавана от свидетеля И. Б.. Подсъдимият не присъствал.

В съставения в писмена форма договор за поръчка било отразено, че Р.В. възлагала на „И. Б.” АД, представлявано от А. А., извършване на К.антска услуга, включваща фактически и правни действия по изготвяне на план за регулация и застрояване ПУП - ПРЗ за недвижимия имот от 12 дка, в местността А., представляващ имот с идентификационен № 51500.510.133 в землището на гр. Н., както и оказване на съдействие в процедурата по одобряване на плана до влизане в сила на заповед на кмета на Община Н. за одобряване на плана. Според т. 2 от договора възнаграждението на „И. Б.” АД било определено в размер 35 000 евро без ДДС или 42 000 евро с включен ДДС, което следвало да се изплати едва след изпълнение на поръчката в цялост, т.е. след издаване и влизане в сила на заповед на Кмета на Н. за одобряване на ПУП за имота. Срокът за изпълнение на поръчката бил определен до 30.01.2010 г.
107. На 28.09.2009 г. в Община Н. постъпило заявление за издаване на мотивирано предписание и становище по чл. 135 ЗУТ от името на Д.И.Н. (с ЕГН **********), с което се искало да се допусне изработване на ПУП за поземлен имот с идентификатор 51500.510.133 в м. А., гр. Н.. В заявлението отново бил посочен за адрес този на майката на подсъдимия В. ***). Заявлението било заведено с вх. № 94-00-6145/28.09.2009 г. В 14-дневен срок нямало произнасяне по него от административния орган.

На 15.10.2009 г. в Община Б. постъпила жалба с вх. № 94-00-6512 от името на Д.И.Н., до АС – гр. Б.. Този път в жалбата бил посочен съдебен адрес - гр. Б., ул. Х. Ф. № *, вх. *, ет. *, адвокат И. Б.. Жалбата била против мълчаливия отказ на кмета на Община Б. по заявление вх. № Н2-6145/28.09.2009 г.


108. На 28.10.2009 г. главният архитект на Община Н. В.Д. дал становище, че е законосъобразно допускането на изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор 51500.510.133.

На 28.10.2009 г. била издадена заповед № 708 на кмета на Община Н. за изработване и процедиране на ПУП в частта му за регулация и застрояване за имот с идентификатор 51500.510.133 по кадастралната карта на м. А., гр. Н..

На следващия ден в Община Н. постъпила молба от името на Д.И.Н., с която се оттегляла жалбата срещу мълчаливия отказ.
109. Свидетелят А. не успял да изпълни поръчката в определения срок до 30.01.2010 г. Затова с анекс от 16.01.2010 г. срокът на договора бил удължен до 30.01.2011 г. Понеже свидетелят А. А. уговарял основните клаузи по договора с подсъдимия В., то за да обезпечи вземането си за цената на поръчката, предложил на последния да се учреди ипотека върху идеални части от имота. Така било уговорено учредяване на договорна ипотека върху 300/11 999 ид.ч. от имота. Подсъдимият отново препратил свидетеля А. към свидетеля Б. за оформяне на документите по ипотеката.
110. В нотариална форма ипотеката била сключена на 28.04.2010 г. в гр. Н. при нотариус М.Б. - рег. № 110 на Нотариалната камара и район на действие в района на Районен съд Н.. А.В. не присъствал на съставянето на нотариалния акт за договорна ипотека. Той бил подписан за ипотекарен длъжник от майка му Р.В., доведена в нотариалната кантора от свидетеля Иво Б..

От съдържанието на посочения нотариален акт е видно, че договорната ипотека е в полза на „И. Б.” АД за обезпечаване на вземането на „И. Б.” АД до размера 35 000 евро без ДДС или 42 000 евро с ДДС по сключения договор за поръчка от 20.10.2010 г. върху 300/11999 кв.м. идеални части от недвижимия имот с площ 12 дка, в местността А., представляващ имот с идентификационен № 51500.510.133 в землището на гр. Н..

Нотариалният акт бил вписан в Службата по вписвания при Районен съд Н. - НА № 110, т.1, дело № 1075, вх.рег. № 2054/29.04.2010 г.
111. Междувременно подсъдимият В. бил разговарял със свидетеля Б. за съставянето на договор за поръчка, по силата на който на дружеството „Б. К.” ЕООД (с едноличен собственик на капитала свидетеля И. Б. и с управител С.Т.) да се възложи намиране на купувач на имота от 12 дка в м. А. в землището на гр. Н.. Свидетелят Б. не намирал за необхоД. документирането на подобна сделка, но тъй като подсъдимият настоявал, свидетелят Б. се съгласил и съставил писмен договор с дата от 30.09.2008 г.

Според договора Р.В. - доверител възлагала на довереника „Б. К.” ЕООД, представлявано от свидетеля И.Б., да извърши К.антска услуга, включваща фактически и правни действия във връзка със собствения по наследство на доверителя недвижим имот от 12 дка, IV категория, находящ се в строителните граници на гр. Н., в м. А., представляващ имот № 51500.510.133 от кадастралния план, изработен през 2008 г., при граници - имоти № 51500.510.82 и № 51500.510.123, а именно - подялба на имота, при което целта е да се придобие реален дял върху съответна част от имота, респ. при наличие на законова възможност и съгласие да се придобие целият имот (независимо дали в делбено производство чрез уравнение на дяловете, дали чрез покупко-продажба, замяна и др. способи) и на следващо място - намиране на купувач на имота и осъществяване на сделката по продажба при действащите пазарни цени след съгласуване с доверителя. Цената на поръчката била определена в договора на 30 000 евро без ДДС, като според т. 2.1 възнаграждението следвало да се плати след изпълнение на поръчката в цялост, т.е. след продажбата на имота.


112. Въпреки че свидетелят Б. не искал обезпечаване на бъдещото му вземане (в случай на намиране на купувач на имота), на 28.04.2010 г. в гр. Н. отново пред нотариус М.Б. бил подписан нотариален акт за договорна ипотека между Р.В. - ипотекарен длъжник и свидетеля И. Б., представляващ „Б. К.” ЕООД, за обезпечаване на вземането на „Б. К.” ЕООД до размера 30 000 евро с ДДС по сключения договор за поръчка от 30.09.2008 г. Ипотеката била учредена върху 300/11 999 кв.м. идеални части от недвижимия имот в местността А..

Нотариалният акт бил вписан с № 111, т.П, рег. № 1919, дело № 293/28.04.2010 г. по регистъра на нотариус М.Б., а в Службата по вписвания при Районен съд Н. - НА № 111, т. 1, дело № 1077, вх. рег. № 2056/29.04.2010 г.


113. По повод договора за възлагане на поръчка на „И. Б.” АД свидетелят А. А. провел разговори със своя приятел А. ***. Разбрал, че няма да може да изпълни поетия от него ангажимент, тъй като П., след като видял за кой имат ставало въпрос, директно отказал съдействие и посъветвал приятеля си А. да не се занимава с този парцел. Понеже последният разчитал единствено на съдействието на П. за изработване на ПУП за имота, решил да откаже поръчката. Уведомил свидетелката Т.К., която от своя страна информирала подсъдимия В.. През лятото на 2010 г. свидетелката Т.К. се обадила по телефона на свидетеля А. да заличи вписаната ипотека, което той сторил на 01.09.2010 г.

По заявлението с вх. № 94-00-6145/28.09.2009 г. на Община Н. от името на Д.И.Н. не е издавана заповед да одобряване на ПУП за имот с идентификатор 51500.510.133.


114. На 01.09.2010 г. била заличена и другата договорна ипотека (по молба на ипотекарния кредитор „Б. К.” ЕООД), тъй като подсъдимият В. казал на свидетеля Б., че имотът бил обявен за „изключителна държавна нужда” и подлежал на отчуждаване, с оглед на което опитите за неговото продаване биха се обезсмислили.

ІІІ

115. а) През 2008 г. - 2009 г. свидетелката Ж.К. - брокер в агенция за недвижими имоти „Арика” в гр. Н. се занимавала с продажбата на недвижими имот в местността А.. По този повод проучвала кои са собствениците на имотите, за да узнае намеренията им за евентуална продажба. Чрез свой познат свидетелката К. си уредила среща с подсъдимия А.В. през 2008 г. По време на срещата тя разбрала, че имотът бил на майка му. Показал й скица. От визитката му свидетелката разбрала, че подсъдимият е председател на Административен съд Б.. Договорили се имотът да се предлага за продажба на цена 110-120 евро на кв.м. Свидетелката К. разпространила след колегите си информацията, разбирайки се с тях да спират вниманието си само на сериозни клиенти.

б) След известно време, през 2009 г., свидетелката К. осъществила контакт между подсъдимия и К.П. от гр. Н. като представител на руски клиент. Свидетелката К. показала разположението на имота на П., който проявил интерес към него, но поискал среща със собственика, тъй като знаел за проблеми, възникнали с ръководството и студентите на Националната спортна академия (НСА), която имала изградена база в същата местност.

Свидетелката К. уредила срещата на П. с подсъдимия, но в крайна сметка не се стигнало до договорка заради ескалиралия междувременно конфликт между собственици на имоти в м. А. и НСА по повод учебната база на заведението там. По тази причина свидетелката К. решила да преустанови предлагането за продажба на имоти в м. А., включително и на процесния.



в) Офертата за продажба на УПИ с идентификатор 51500.510.133 с площ 11 999 кв.м. в м. А. в землището на гр. Н. била публикувана в сайт за имоти още през 2008 - 2009 г. от свидетелката Л.К. - управител на агенция за недвижими имоти „А.П. ЛК” ООД. Свидетелката К. узнала за офертата за продажба на имота от свидетелката Н. М., която пък била информирана от свидетелката К..

г) С решение № 84 от 19.02.2010 г. Министерски съвет на РБ обявил територията на обект „Водна учебна спортна база на Националната спортна академия „В.Л.” – Н.” за обект с национално значение. В тази територия попадал имотът с идентификатор 51500.510.133. Срещу това решение било образувано производство във ВАС по жалба на Р.И.В..
116. На 04.03.2010 г. била изготвена справка с рег. № RB202204-001-04/р.3-5142 от ГДБОП, изпратена до ВКП, отдел „Инспекторат”. В справката са изложени твърдения за събрана информация относно „извършване злоупотреби от магистрат”, конкретно – за А.Г.В. – председател на АС – Б.. В обобщен вид в нея е отразено, че съобразно постъпилата в МВР информация (чийто източник не е посочен), подсъдимият В. редовно получавал подкупи и подаръци, за да решава дела в определена насока, като същите не се разпределяли на случаен принцип, а лично от него, така че да се паднат на съдия, комуто може да повлияе или пък сам той да е докладчик по делото. В справката са посочени обстоятелствата, свързани с воденото дело за имота от 12 дка в местността А., както и други дела, за които, твърди се, била събрана информация за злоупотреби; посочено е, че подсъдимият използвал майка си Р.В., на чието име придобивал имоти. Описано е, че подсъдимият изготвял фалшиви документи, както и че съхранявал в кабинета си машината, с която ги съставял.
117. Въз основа на тази справка била разпоредена проверка с постановление от 26.05.2010 г. на прокурор от ВКП (том 1, л. 1).

С постановление от 23.11.2010 г. на прокурор от СГП било образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 302, т. 1 и т. 2, чл. 301 НК срещу неизвестен извършител за това, че през месец август 2009 г. в гр. Б., в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – съдия в АС – гр. Б., посредством злоупотреба със служебно положение е поискало и приело дар, който не му се следва, за да извърши действие по служба и загдето е извършило такова действие при изпълнение на служебните си задължения.


118. На 22.02.2011 г. е отправено искане (рег. № RB421132-001-09/6-299) за използване на специално разузнавателно средство (СРС) спрямо свидетелката С. Г. З.. Искането е внесено в Софийския окръжен съд (СОС). Посочен е оперативният способ „подслушване” за два телефонни номера, ползвани от нея – 0889 295 600 и 0888 808 070. В мотивите на искането са отразени данни за придобИ.ето на имота от 12 дка в местността „А.” от страна на Р.В., като е въведено твърдение, че подсъдимият В. е съставил неистински документ, въз основа на който имотът бил върнат. Посочено е, че съобразно оперативната информация, подсъдимият В. и свидетелката З. – началник на СГКК в Б. били в близки отношения, като и тя имала причастност в дейността, за която било започнато наказателното производство. С разрешение на председателя на Софийски окръжен съд от 22.02.2011 г. е дадено такова за подслушване на двата телефонни номера за срок от 60 дни. Въз основа на разрешението започнало експлоатирането на СРС по отношение на телефонната комуникация на свидетелката З..
119. На 07.03.2011 г. е отправено искане (рег. № RB421132-001-09/6-331) за използване на специално разузнавателно средство (СРС) спрямо И.Г.Б.. В искането са посочени два оперативни способа – разследване на служител под прикритие съгласно чл. 10в ЗСРС и доверителна сделка по чл. 10б ЗСРС, която да се изрази в сключването на предварителен договор. Искането е внесено отново в СОС. В мотивите са изложени съображения като горепосочените. Посочено е, че адвокат Б. е участвал в производството, както и че имало данни за негова причастност при изготвянето на неистински документи и измами. В мотивите е изтъкнато, че имотът (парцел с площ от 12 000 кв.м., намиращ се на първа линия на морето), придобит безвъзмездно и чрез фалшиви документи, от Р.В. по воденото гр.д. № 605/09 г. е обявен за продажба, което налагало документиране, разкрИ.е, доказване и предотвратяване на престъпна дейност по чл. 253, чл. 301, чл. 309 и чл. 319 НК. В девет точки са изброени задълженията и задачите на служителя под прикритие. А именно: 1) да осъществи контакт с представител на Агенция за недвижими имоти „А.П.”; 2) при осъществяването на контакта да придобие информация относно обявения за продажба парцел – имотна партида № 6993, в регулация, на първа линия море в гр. Н., с площ 12 000 кв.м. и цена 2 280 000 евро; 3) да създаде с поведението си впечатление у И.Б. и/или негови доверени лица, че желае да закупи обекта от името на трето лице; 4) да поиска от И. Б. и/или негови доверени лица всякаква налична документация, свързана с имота; 5) да договори среща с продавача на имота и/или негов представител; 6) да проведе среща с И. Б., в хода на която да поиска провеждането на втора, на която по възможност да присъства собственикът на имота; 7) да договори с И. Б. и/или негово доверено лице сключването на предварителен договор за покупко-продажба на имота; 8) да договори с И. Б. и/или негово доверено лице условията и начините на закупуване и прехвърляне на собствеността на горепосочения имот и 9) да сключи предварителен договор за покупко-продажба на имота с И. Б. и/или негови доверени лица.

С разрешение (с рег. № 91) на председателя на СОС от 07.03.2011 г. е разрешено използването на оперативен способ „разследване чрез служител под прикритие”, което да се проведе от трима служителя с идентификационни номера (91-2011) - 1, - 2 и - 3. Предоставеният срок за използване на СРС е 60 дни.



Междувременно, някъде през януари месец на 2011 г., свидетелят Б. се срещнал с подсъдимият по искане на последния. В проведения помежду им разговор подсъдимият А.В. споделил, че някакви полицаи били посетили негова леля и в хода на беседата с нея, установили, че тя не назовала името на адвокат Б.. По този повод подсъдимият посъветвал свидетеля Б., ако той бъде разпитван за същите обстоятелства, да каже, че е бил упълномощен от някакъв възрастен човек за воденето на делото. Тогава, в контекста на целия разговор, свидетелят Б. заподозрял, че може би имало някакъв проблем с неговото упълномощаване и с воденето на делото. Затова отправил съвет към подсъдимия, ако хората имат претенции към него, са ги извика поотделно, за да ги удовлетвори и да не възникват проблеми. А.В. отвърнал на св. Б., че това не било възможно, но му казал да не се притеснява.
120. На 15.03.2011 г. в СОС е внесено искане за използване на СРС чрез оперативен способ „подслушване” спрямо Ж.Н. К. с номер на комуникатора *********. В мотивите са посочени обстоятелства като в предните искания с допълнението, че Агенция за недвижими имоти „А.П.” предлагала имота за продажба, както и че К. е обявила имота. С разрешение (с рег. № 95) от 15.03.2011 г. председателят на СОС разрешил използването на исканото СРС за срок от 60 дни.
121. На 21.03.2011 г., отново в СОС, е внесено искане за използване на СРС чрез оперативен способ „подслушване” спрямо Л.К. В. с номер на комуникатора ***********. В мотивите са посочени обстоятелства като в предните искания с допълнението, че Агенция за недвижими имоти „А.П.” предлагала имота за продажба, като Л.В. и Ж.К. (обявила имота за продажба) действали съвместно. С разрешение (с рег. № 99) от 21.03.2011 г. председателят на СОС разрешил използването на исканото СРС за срок от 60 дни.
122. На 24.03.2011 г. в СОС е внесено искане за използване на СРС чрез оперативен способ „подслушване” спрямо С.Н.Ц. за три номера: ***********; 0878 ********* и ********* (служебен). В мотивите са посочени обстоятелства като в предните искания с допълнението, че Р.В. била упълномощила С.Ц. и Г. В.К. да водят преговори за продажба на имота. С разрешение (с рег. № 113) от 24.03.2011 г. председателят на СОС разрешил използването на исканото СРС за срок от 60 дни. В искането не е посочено, че С.Ц. е адвокат. Също така няма твърдения, че последният е заподозрян в извършване на престъпление или пък, че той самият е причастен към разследваната престъпна дейност, или че е знаел за нея.
123. На същата дата24.03.2011 г. било внесено искане и за прилагане на СРС спрямо Н. К.- М. по отношение на два номера - ********* и **********, - ползвани от нея. Мотивите са идентични на сочените дотук като връзката на М. със случая е очертана посредством твърдението, че тя е посредникът, поддържащ връзка с продавача на имота. С разрешение (с рег. № 111) от 24.03.2011 г. председателят на СОС разрешил използването на исканото СРС за срок от 60 дни.

124. На 28.03.2011 г. е отправено искане (рег. № RB421132-001-09/6-499) за използване на специално разузнавателно средство (СРС) спрямо Р.И.В.. В искането са посочени два оперативни способа – разследване на служител под прикритие съгласно чл. 10в ЗСРС и доверителна сделка по чл. 10б ЗСРС, която щяла да се изрази в сключването на предварителен договор. В мотивите е изтъкнато, че имотът (парцел с площ от 12 000 кв.м., намиращ се на първа линия на морето), придобит безвъзмездно и чрез фалшиви документи, от Р.В. по воденото гр.д. № 605/09 г. е обявен за продажба, което налагало документиране, разкрИ.е, доказване и предотвратяване на престъпна дейност по чл. 253, чл. 301, чл. 309 и чл. 319 НК. Посочено е също, че в резултат на експлоатация на СРС спрямо Иво Б. било установено, че последният за момента нямал участие в престъпната дейност, както и че сделката щяла да бъде сключена от Р.В.. Отразено е и сключването на договор за посредническа дейност от служителите по чл. 10в с агенцията за недвижими имоти „А.П.”, предлагаща имота за продажба. В шест точки са изброени задълженията и задачите на служителя под прикритие, а именно: 1) да осъществи контакт с Р.В. и/или нейни доверени лица с мотива, че желае да закупи имота с идентификатор51500.510.133 от името на трето лице; 2) да създаде с поведението си впечатление у Р.В. и/или нейни доверени лица, че желае да закупи обекта от името на трето лице; 3) при необхоД.ст да сключи нов договор за посредническа дейност при покупко-продажба на имота с агенция за недвижими имоти „А.П.” от името на юридическо лице, регистрирано на променената самоличност на служителя под прикритие; 4) да договори с Р.В. и/или нейно доверено лице сключването на предварителен договор за покупко-продажба на имота; 5) да договори с Р.В. и/или нейни доверени лица условията и начините на закупуване и прехвърляне на собствеността на горепосочения имот и 9) да сключи предварителен договор за покупко-продажба на имота с Р.В. и/или нейни доверени лица.

С разрешение (с рег. № 121) на председателя на СОС от 28.03.2011 г. е разрешено използването на оперативен способ „разследване чрез служител под прикритие”, което да се проведе от трима служителя с идентификационни номера (121-11) - 1, - 2 и - 3. Предоставеният срок за използване на СРС е 60 дни.


125. Експлоатирането на изброените и описани СРС започнало.

На 08 март 2011 г. по телефона на свидетелката Л.К. се обадил мъж, представил се с името Д.М.. Това бил един от служителите под прикритие. Поискал информация за имота и изразил готовност да посети свидетелката в офиса й, за да получи повече сведения.


Каталог: wp-content -> uploads -> 2014
2014 -> Роля на клъстерите за подобряване използването на човешките ресурси в малките и средни предприятия от сектора на информационните технологии
2014 -> Докладна записка от Петър Андреев Киров Кмет на община Елхово
2014 -> Биография: Цироза е траш група от град Монтана. Началото й дават Валери Геров (вокал/китара), Бойко Йорданов и Петър Светлинов (барабани) през 2002година
2014 -> Албум на Първични Счетоводни Документи 01. Фактура
2014 -> Гр. Казанлък Утвърдил
2014 -> 1. Do you live in Madrid? A
2014 -> Брашно – тип „500” седмична справка: средни цени за периода 3 10 септември 2014 Г
2014 -> Права на родителите: Да изискват и получават информация за развитието, възпитанието и здравословното състояние на детето, както и информация за програмите, по които се извършва възпитателно-образователната работа в одз№116


Сподели с приятели:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница