Програма за развитие на съдебната система, финансирано от фондация „Америка за България

ЧРЕЗ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА

(име и фамилия на лицето, издаващо препоръката, заеманата длъжност наименование на институцията)

…………………………………………………………. (телефон и имейл адрес за връзка)

Дата: ………………….

Оценка на професионалните качества на кандидат за вещо лице

Оценката се издава за

………………………………………………………………………………………………..

Господин (жа) (трите имена) е експерт в областта на … с тясна специалност ……….. . (Моля, опишете конкретно в какво качество познавате кандидата за вещо лице и колко задълбочени са наблюденията Ви за неговия експертен потенциал като знания и умения в съответната област, като посочите на какво се базират – например преки наблюдения като непосредствен ръководител по повод трудово правоотношение, продължило в периода ..)

Изпълнил/изпълнявал е следните работи/ Постигнал е следните резултати: (Моля, опишете вида и резултатите от работата)

Впечатленията ми за професионалните качества на … са следните:

• 
  Познаване на теорията в експертната сфера (правни норми, роден и чужд опит в областта);
  
• 
  Демонстрирани практически умения
  
• 
  Колегиалност, умение за работа в екип от експерти.
  
• 
  Професионална етика
  
• 
  Ползвани чужди езици
  

81

(Моля опишете характерното за работата на лицето – качество, творчество, оперативност, внимание към детайла, следване на инструкции и т.н.)

(Моля опишете пропуски, негативни характеристики, пряко свързани с изпълняваната работа).

Предвид горното считам, че ……….. е подходящ / неподходящ кандидат за включване в списъците на вещи лица в органите на съдебната власт.

Подпис ……….

В случай, че представяте препоръката си чрез кандидата за вещо лице, моля, след като изготвите оценката да му я предадете в адресиран до Председателя на съответния съд запечатан плик.

Коментар: Образец от препоръката може да се представя от кандидата за ВЛ на съответното лице, а може и да се праща от съда до определени лица, за събиране на повече информация за кандидата, когато това е необходимо. Преценка на експерти в същата област и въобще лица с непосредствени впечатление за работата на лицето ще е при всички случаи много ценна. Не трябва да се изключва възможността оценката да не е позитивна.

82

Приложение № 12 Регистър на експертните заключени

• 
  Пореден номер в регистъра
  
• 
  Възложител /Органът, назначил експертизата- съд, следствие и т.н./
  
• 
  Вид и номер на дело / гражданско, наказателно, административно и др./
  
• 
  Вид експертиза /Клас и вид на експертизата, съгласно приложение №1 от Наредба №1/16.01.2008г./ Видът зависи от обекта на експертизата.
  
• 
  Използвани доказателства / Проверени документи и други материали, които са използвани при изготвяне на експертизата/.
  
• 
  Илюстративни материали /какви илюстративни материали са използвани при изготвяне на експертизата – фотоснимки и др. Те са неразделна част от заключението.
  
• 
  Образци на сравнителни изследвания /Използвани сравнителни материали , необходими за извършване на експертизата- например използвани експериментални образци при почеркова експертиза/
  
• 
  Дата на предаване и входящ номер /Датата, на която експертното заключение е предадено на възложителя. това дата на изпълнение на задачата./
  

МАКЕТИ НА ЕКСПЕРТНИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ИЗГОТВЕНА ОТ

НАЗНАЧЕН ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ПО АДМ.Д. №

ПРИ ШАС, НАСРОЧЕНО ЗА

от гр

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

С определение в съдебно заседание от е назначена съдебно техническа

експертиза със следната задача:

След запознаване с материалите по делото, цялата относима документация,

съхранявана в и в СГКК, както и след оглед на място да се даде отговор на

следните въпроси:

1.Какви кадастрални и регулационни планове са били разработени и приети по

отношение на процесните имоти №№ УПИ ІV - и V - в кв по плана на

гр , влезли ли са същите в сила?

2. Има ли изменение съгласно плановете в регулационните и кадастралните граници,

3. Било ли е предвидено отнемане и предаване по регулация по отношение на

4. 
   Да сравни отразено в плановете с материализираните на място граници, действащи към момента и отговори на въпроса има ли материализиране на границите на място и граници по плановете, т.е. на спорната граница и съответства ли същото на отразено в плановете, като отрази установеното в комбинирана скица, като повдигне в съответни цветове границите, съгласно различните планове и констатациите си, ако има разлика.
   
5. 
   Да проследи историята и промените на процесните имоти УПИ ІV - , VІІ-
   

от първия по време изработен план на населеното място до момента, като отрази в скици местоположението и границите на имотите по всеки един от плановете.

84

КОНСТАТИВНО СЪОБРАЗИТЕЛНА ЧАСТ

Първоначалният кадастрален и регулационен план на гр е одобрен с Указ №

за уличната регулация и Заповед № за кадастъра и дворищната регулация.

Съгласно този план имотът на жалбоподателя е представлявал парцел ІХ в кв. ..... и е при

граници така, както са отразени на приложеното копие от протокол за дадена строителна

линия за жилище на - тогавашен собственик на имота. Поради лошото

състояние на плана, съхраняван в община не съм в състояние да направя копие

от него и приложа към настоящата експертиза, но направих сравнението по горецитирания протокол ( скицата по протокола не е ориентирана на север).

Със Заповед № е одобрен нов план на гр. . , според който

кадастралните граници на имота на жалбоподателя с № и на съседните имоти и

съм отразил с черни линии на скица № 1, а дворищната регулация – със сини линии.

Имот има площ кв.м. , а отредения парцел Х в кв. ..... има площ 330 кв.м.

т.е. с придаваемото място от имот от 5 кв.м.

В общината не се намери преписка за уреждане на тези регулационни отношения.

Със Заповед № е одобрен нов регулационен план на гр

Имотът на жалбоподателя фигурира с № и заедно с имоти и на

заинтересованите страни са включени в парцел V – за „комплексно жилищно строителство” в кв. 46.

Имотът на жалбоподателя е показан със спорна северна граница с имот на

заинтересованата страна записан тогава по разписния лист на и има площ

при тази граница кв.м., а с частта от съществуващата тогава паянтова постройка,

останала северно от спорната граница в ПИ- е кв.м. и е при граници така,

както съм ги отразил на скица № 2, приложена към експертизата.

Със Заповед № е одобрен нов ЗРП ( виж скица № 3). В кадастъра по този

план имотът на жалбоподателя е отразен с № с площ кв.м., за който е

отреден парцел V - в кв. . , който с придаваемите места от имот и е

трябвало да има кв.м. урегулиран. Няма данни в общината да са правени искания и да

са уреждани регулационни отношения между съседите.

С Нот. акт № и стават собственици на къща

и дворно място от кв.м., съставляващо по тогава действащия план парцел V -

в кв. 55.

При действието на този същия план с Нот.акт. № става

собственик на ½ ид.ч. от дворно място от кв.м., за което е отреден парцел V -

с площ кв.м..( Считам, че квадратурите за собствено място и урегулиран парцел са

разменени по този нот.акт и не съответстват на действащия план, по който дв. . има

площ кв.м., а парцел ІV - кв.м.)

През 1996 г. е допуснато изменение на ЗРП за целия кв. ..... в т.ч. и за процесните

имоти, като със Заповед № на основание на ЕС при общината № от са

променени регулационните граници, предвидени по план 1985 г., като същите преминават по имотните граници. Тази промяна съм отразил на скица № 3 с червени кръстчета.

С Нот.акт № и стават собственици на

останалата ½ ид.ч. от дворно място от кв.м., за който имот съгласно този нот.акт е

отреден парцел ІV - в кв , който съдържа урегулиран кв.м.( По плана,

одобрен г. при действието на който е съставен този нот.акт собственото място на

имота и урегулирания парцел имат едни и същи граници и площ - кв.м.)

С постановление на съдия изпълнител при от г. е възложен

върху и имот с дворно място от кв.м.,

съставляващо парцел V - в кв. . , която площ съответства на плана от г.

по площ.

Нот.акт № г., с който е станал собственик на имот с дворно

място от кв.м., съставляващо по акта урегулиран парцел VІІ - в кв

Нот. акт № г., с който е призната за собственик

на имот с дворно място кв.м., за което е отреден парцел V -

в кв

кв.м., за който е отреден парцел ІV - в кв , който съответства на имота по

план г. за дворището.

Със заповед № на кмета е допуснато изработването на ПУП- ПР за УПИ ІV- ....

за промяна на ПР.

Със заповед № е одобрен ПУП- ПР за изменение на дв. регулация между УПИ

ІV- ...., V - .... и VІІ - ...., като новата регулационна граница минава по имотните граници. Към заповедта е приложен одобрения ПУП (стр. 22 към делото).

Тази заповед дублира вече направеното изменение, влязло в законна сила със Заповед № ....(виж скица № 3 към настоящата експертиза).

След констатиране на това дублиране със заповед № .... са отменени именно
дублиращите заповеди № .... и № , като остава в сила заповедта от 1966 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По реда на поставените по задачата за техническа експертиза въпроси давам следното заключение:

1. За гр са одобрени регулационни планове за целия град както следва:

Със Заповед № в сила от 1959 г. когато е одобрен нов план със заповед № ....,

който е в сила до 1971 г., когато със заповед № .... е одобрен нов план действал до 1985 г., когато със заповед № ... е одобрен нов план действал до 1985 г., когато със заповед № .... е одобрен нов такъв, който като цяло е действащ за града и сега.

Със Заповед № е направено частично изменение за кв , в който попадат и

процесните имоти, който е влязъл в сила и е действащ към момента.

Поради дублиране решението за изменение на дворищната регулация за УПИ ІV-

...., V - .... и VІІ - ....в кв със заповед № , със заповед № е отменена последната

такава.

изготвени кадастрални планове, отразяващи границите на имотите така, както са били на място, на база на които са разработени и одобрени регулационните планове, предвиждащи съответна дв. регулация за всеки имот.

Всички тези промени по силата на одобрените планове съм проследил в констативната част с приложени скици за всеки регулационен план.

3. По план от 1959 г. е било предвидено предаване по регулация:

• 
  Към парцел Х-.... от ПИ - - кв.м.
  
• 
  Към парцел VІІ-.... от ПИ - - кв.м.
  

По план от 1971 г. не са предвидени регулационни отношения между имотите. Всички имоти са били предвидени за отчуждаване за п.V- за КЖС. Отчуждаване по този план не е извършено.

По план от 1985 г. е било предвидена предаване по регулация:

• 
  Към парцел V-.... от ПИ - - кв.м. и от ПИ - - кв.м.
  
• 
  Към парцел VІІІ -.... от ПИ - - кв.м. заедно с жилищните сгради.
  

86

4. На място между ПИ - и ПИ- .... има различие в границата отразена по плана. На

от жалбоподателя съм защриховал със зелен щрих. В имот № към лятната кухня (сграда

№ 5) е обособена лятна тераса оградена с тухлен зид, измазана, боядисана в буква „Г” така, както съм я изчертал с плътна линия. В мястото между сградите, защриховано в зелено, жалбоподателят има малка асма от метална конструкция в недобро състояние.

Материализираната граница, отразена със зелена линия, съответства частично на границата по план 1959 г., частично и по план 1971г., но не е идентична.

На скица № 5, която е комбинирана съм отразил промените на границите на тези имоти така, както са били одобрени по съответните планове.

5. В констативно съобразителната част съм проследил историята на изработването на

регулационните планове за гр. . от първоначалния одобрен 1903 г. до сега действащия,

одобрен 1985г., а за процесните имоти от 1996 г. и КК от 2010 г. за които съм приложил съответните скици.

/подпис/

СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА

за извършена съдебно-икономическа експертиза от вещо лице:

гр.Шумен**************

По администр.дело:250/2012год. по описа на ШАС

Жалбоподател:

***************- гр . Шумен

гр.Шумен****************

предст. от *************-председател

Съдебно-икономическата експертиза е със задачи, посочени в определение от съдебно заседание от 01.03.2012год., а именно:

След извършване на проверка на документацията при оспорващия, както и в ************** да се даде отговор на следните въпроси:

1.Какви са задълженията на оспорващия по подадените декларации за процесните периоди, отразени в акта, както и какви са лихвите за просрочие за съответните периоди?

2.Налице ли са извършвани плащания от оспорващия, за кои периоди и в какъв размер по кои декларации и какви обекти касаят-сгради, земя, МПС? Тези плащания отразени ли са в Акта за установяване на задължение?

ІІ.ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

С жалба от 03.04.2012г. ************обжалва Акт за установяване на задължения №552/13.10.2011г.,, частично изменен и потвърден с Решение 94-И 223/23.12.2011г. на Началник отдел „Местни данъци е ТБО” при *********

За осъществяване на проверката се използваха:

1.Приложените към делото документи по съдебното производство;

2.Извършена справка при ***********- отдел „Местни данъци е ТБО”-запознаване с декларации по чл.14 и чл.17 от Наредбата и извършените плащания от страна на жалбоподателя;

3.Извършена проверка по документи предоставени от **************-платежни и др. документи.

І V.КОНСТАТИВНО-СЪОБРАЗИТЕЛНА ЧАСТ:

В изпълнение на поставената задача е проверен доказателствения материал, като резултата от съдебно-икономическата експертиза представям по следния начин:

Съгласно чл.1, ал.1 от Закона за местните данъци и такси в общинския бюджет на всяка община постъпват следните местни данъци и такси: данък върху недвижими имоти, данък върху наследствата, данък върху даренията, данък при безвъзмездно придобиване на имущество, данък върху превозните средства, патентен данък, туристически данък и други местни данъци, определени със закон, като съобразно чл.1, ал.2 от ЗМДТ съответният

88

Общински съвет определя с Наредба размера на данъците по ал.1 при условията, реда и в границите, определени в ЗМДТ.

Съобразно разпоредбите на чл.19, ал.1 и ал.2 от ЗМДТ „данъкът се определя върху данъчната оценка на недвижимите имоти по чл. 10, ал. 1 към 1 януари на годината, за която се дължи, а при промяна на данъчната оценка на имота през годината данъкът се определя върху новата оценка от месеца, следващ месеца на промяната. В случаите на промяна от общинските съвети на границите на зоните в населените места и категориите на вилните зони или на населените места данъкът се определя върху новата данъчна оценка от 1 януари на следващата година”.

С декларации по реда на чл.14 от ЗМДТ жалбоподателят ************ пред *********** е декларирал следните факти, относно притежаваните имоти:

1/.По Декларация вх.№ДК 17532129/01.02.2011г. от дата 25.06.2010г. с отметка по декларацията, че същата се подава във връзка с настъпила промяна във вече декларирани обстоятелства ************ декларира, че по начин на придобиване-разпределение от ликвидационен съвет и договор №7864/09.12.1998г. притежава:

-селскостоп.обект-краварник, като за дата на придобиване е посочена 1998г., а за отчетна стойност 10561,00лв.;

-земя-декл. по декл. 52283300/25.06.2010г.

-сеновал-не е посочена дата на придобиване, а за отчетна стойност е посочена 3361,00лв.

-селскостоп.обект-склад, като за дата на придобиване е посочена 1998г., а за отчетна стойност 6860,00лв.;

-земя -декл. по декл. 5303002222/25.06.2010г.

-стах. вър.върб.не е посочена дата на придобиване, а за отчетна стойност е посочена 887,00лв.

*******************************************

Местните данъци и такси за Община **************** се определят съобразно чл.14 от Наредбата за определяне размера на местните данъци и такси на територията на Община ************** и чл.18 от Наредбата за определяне и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община ************, като съобразно чл.16 от Наредбата за определяне и администрирането на местните такси и цени на услуги на

89

територията на Община ********** „границите на районите и видът на предлаганите услуги по събиране, извозване и обезвреждане на битовите отпадъци и поддържането на депа или др.съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци, както и честотата на сметоизвозване се определят със заповед на кмета на общината”, а съобразно чл.17, ал.3 от същата наредба „таксата се определя в годишен размер за всяко населено место с решение на Общинския съвет”.

-данък недвижими имоти -1,5промила върху данъчната оценка на имота

-ТБО-8,0 промила върху данъчната оценка по Решение №123 от 26.01.2006г. на Общински съвет-******* и Заповед №РД-31-2576/28.10.2005г. на Кмета на **********;

за 2007г.

************************

************************

************************

************************

************************

По проверени платежни документи при жалбоподателя *************** и при Общинска данъчна служба при Община ******** се установи, че извършените плащания от страна на жалбоподателя са:

през 2006г.

-данък недвижими имоти за 2006г. - 0.00лв.

-данък недвижими имоти за мин.год.- 0.00лв.

-такса битови отпадъци за 2006г. - 0.00лв.

-такса битови отпадъци мин.год. - 0.00лв.

-данък превозни средства - 0.00лв.

-лихви ДНИ - 0.00лв.

-лихви ТБО - 0.00лв.

*********************************

*********************************

*********************************

*********************************

********************************

като при извършената проверка се установи, че по посочените по-горе декларации за декларираната земя не е заплащано ДНИ, а ТБО е заплащана за по-малка отчетна стойност/данъчна оценка.

Следващите се задължения на **************** по подадените декларации за процесните периоди, отразени в акта съобразно данъчните ставки са:

-задължения по ДНИ -5000,06лв.

-лихви ДНИ - 2356,75лв.

-задължения по ТБО -35688,35лв.

-лихви ТБО -12777,27лв.

-лихви ДПС - 16,83лв.

като подробно задълженията по вид -данък/такса, декларация, период и лихви са посочени по справка-приложение към настоящето заключение. V.ЗАКЛЮЧИТЕЛНА ЧАСТ ВЪЗ ОСНОВА НА ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА, КОНСТАТАЦИИТЕ, ПОСОЧЕНИ В РАЗДЕЛ ІV НА НАСТОЯЩАТА ЕКСПЕРТИЗА, СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКАТА

ЕКСПЕРТИЗА ДАВА СЛЕДНОТО