Производството е по чл. 271 и сл от нпк
Изтегляне 295.6 Kb.
|
- Навигация на страницата:
- ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
- ПРАВНИ ИЗВОДИ
|
Производството е по чл.271 и сл. от НПК. Пирдопската районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу:
В обвинителния акт се сочи следната фактическа обстановка: На 05.02.2012г. пострадалата Н.Н. заедно с К.П., с когото живее на семейни начала посетили дискотека - бар „Оазис” в гр. П. . Преди да отиде в бар „Оазис” тя изпила около 200 мл. водка, а там си поръчала още 50 мл., но не пила от нея. Около 03.30 ч. Н. решила да излезе от заведението за да подиша чист въздух и да отиде по малка нужда тъй като тоалетните били заети. След като напуснала заведението се отправила в посока бирарията, която се намира в близост до дискотеката, искала зад нея да отиде по малка нужда. Докато била клекнала и се облекчавала не видяла никой да минава по улицата. Станала и в момента в който вдигала бельото си усетила, че някакво лице се приближи зад нея. Това лице я хванало през рамената, като с едната ръка и запушило устата за да и попречи да вика и започнало да я дърпа в посока на съседната сградата на тото-пункта, държейки я с двете си ръце под мишници. Н. била предупредена да не вика с думите „Тихо, тихо, че ще извадя ножа,, и още „Ако не си ти ще е някоя друга,, Н. много се изплашила и започнала да прави опити да се отскубне, но не успявала. Извикала „Помощ" и започнала пищи,но никой не се появил за да помогне. Това продължило докато била задърпана зад магазина за бои, който се намира на около 20-30 метра от мястото където първоначално лицето я хванало. Там не могла да се задържа на краката си и паднала на земята при което туниката и се изхлузи от тялото и останала по бельо-сутиен и бикини. Тогава видяла, че нападателя е лице от ромски произход на възраст около 25-30 годишен с черна коса и с мустаци. В следствие извършените оперативно издирвателни мероприятия извършителя на деянието е бил установен, а именно обв. Н. Д. Н. от гр. П. . Още при първоначалния разпит пострадалата Н. е направила описание на извършителя. Заявила е, че може да го разпознае, защото го виждала и друг път в гр.П. , но не може да каже името му. При разпита предхождащ извършеното ПСД „Разпознаване на лица”, е направена подробно описание на обв. Н. и после категорично го е разпознала посочвайки го. След като пострадалата останала по бельо, обв. Н. започнал да я опипва с едната си ръка по гърдите и цялото тяло, а с другата си опитвал да извърне главата и за да не го гледа. В показанията си Н. сочи, че това продължило няколко секунди, след което обвиняемият я пуснал и тя се затичала към бар „Оазис”. Пострадалата сочи още, че докато обв. Н. я опипвал по гърдите и тялото, не е правил опити да и свали сутиена и бикините, не е правил опит и за полово сношение с нея. Според нея след това той по собствено желание я оставил да се отдалечи. Като се отправила към бар „Оазис” Н. видяла две момчета и извикала за помощ. Помолила ги да влязят в заведението и да извикат приятеля и К.П.. В показанията си свидетеля М. Б. сочи, че на 04.02.2012 г. отишъл със свой приятел П. Д. на дискотека в бар „Оазис„в гр.П. . Около 03.40ч. на 05.02.2012г. двамата решили да си тръгват. Б. бил оставил преди това автомобила си на паркинг до сградата на Община П. и поради тази причина тръгнали по пътеката между заведението и градското читалище. Когато минавали покрай тото-пункта те видели пострадалата, която според него стояла на място и не се движела. Когато наближили тя се затичала към тях, като викала за помощ. Тя крещяла, че са се опитали да я изнасилят и била видимо разстроена и изплашена. Б. погледнал в посоката от където пострадалата дошла, но не видял там никого. Тя държала пред гърдите си някаква дреха, но се виждало че отдолу е със сутиен, който видимо бил здрав. Пред тях пострадалата казала,че едно момче я е опипвало, но не могла да каже кое е то. Приятелят на Б. веднага се обадил на тел.112, а през това време пострадалата казала, че в дискотеката е приятелят и К.. Според свидетеля Б., Н. е била в нетрезво състояние, нямало видими следи от насилие по тялото и. Тъй като непознавали приятеля на пострадалата К., те помолили дисководещия да го извика след което отново излезли извън заведението. Когато излезли видели, че приятелят на пострадалата е вече там. Според Б. приятелят на пострадалата бил видимо пиян и започнал да и вика „Ти къде ходиш ма курво, от един час те чакам,, след което и ударил един шамар. Тя била много разстроена и изплашена и се опитвала да му обясни, че някой я е опипвал, но той не я разбирал. В това време пристигнали служители на РУП П. и ги приканили да отидат и изчака пред полицията за да им бъдат снети обяснения. В показанията си пострадалата Н. твърди, че след като приятелят и отишъл при нея, и причерняло и тя припаднала след което дошла линейка и я закарали в „Спешна помощ”,. В показанията си Б. е посочил, че пострадалата паднала на земята след като П. и ударил шамар. Последното потвърждава и свидетеля К.. В показанията си К. потвърждава, че към 03.40ч. чул как пострадалата пищи от към тото-пункта. Тогава я видял да тича викайки за помощ, като държала пред гърдите си някаква дреха, а отдолу била по сутиен. Била видимо разстроена и казала, че искали да я изнасилят. К. потвърждава, че приятелят на Н. я е бутнал на земята, ударил и него с ръка по лицето вероятно мислейки, че той и е сторил нещо. В показанията си К. също твърди, че приятелят на Н. е бил във видимо нетрезво състояние, но за Н. не може да направи такава преценка. От своя страна свидетеля П. потвърждава, че около 03.30ч. Н. излязла от заведението, защото и се ходило до тоалетна, а и от пушека и силната музика и ставало лошо. След около 20 минути от дисководещия се получило съобщение той да излезе навън защото с приятелката му имало някакъв проблем. При излизането си той видял Н. да плаче и на въпроса какво се е случило му отговорила, че момче от ромски произход я опипал по гърдите като за това я заплашил с нож. Н. му казала, че това момче само я опипвало по гърдите, но не е правило опит да я изнасилва. След като чул това, П. обиколил района с надежда да намери извършителя, но не го открил, а като се върнал полицаите дошли. Н. била закарана в спешна помощ където установили, че няма никакви наранявания и следи от насилие. Пострадалата Н. потвърждава, че от обвиняемия не са и били причинени никакви наранявания, имала само болки в рамото, които можели да са получени когато припаднала. Че на пострадалата не са причинени телесни увреждания се потвърждава и от приложеното по делото становище на д-р Р. /л.9/ и Амбулаторен лист №481/л.8/. На 07.02.2012г. Н. Д. Н. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него престъпление по чл. 150 ал.1 от НК и е бил разпитан в това му качество пред съдия от PC гр. П. . При разпита обвиняемият Н. е заявил, че разбира обвинението и се признава за виновен. Изразил е съжаление за извършеното. Направил е пълни самопризнания. В обясненията си Н. посочва, че вечерта на 04.02.12г. около 20.00 часа бил на гости у свой приятел в гр. П. , където изпил голямо количество вино, след което се прибрал в къщи. На 04 срещу 05.02.2012г„ напуснал дома, за да отиде и си купи цигари от хранителен магазин намиращ се над бар „Оазис”, за който знаел, че работи до полунощ. Обвиняемият не може да посочи точно колко е бил часа, но когато отишъл до магазина той вече бил затворен. Тогава се чувствал все още пиян и решил да пообикаля по улиците. По улиците се разхождал около един, два часа, след което се върнал към бар „Оазис”. На връщане минал пред заведението по улицата, след което заобиколил читалището и отишъл до тото пункта, а след от това се насочил към бирарията намираща се над бар „Оазис”. В това време, зад бирарията видял пострадалата, която била клекнала там и уринирала. В обясненията си Н. посочва, че се приближил към нея, без тя да го забележи. В момента в който се изправяла я хванал за ръцете и започнал да я дърпа към тото пункта. Пострадалата започнала да вика, за да я пусне, затова той и запушил устата с едната си ръка и и казал да мълчи, за да не извади нож. В обясненията си обв. Н. заявява „Аз нямах никакъв нож в мен, но само исках да я уплаша, за да не вика”. Обвиняемият хванал пострадалата за дрехата и понеже тя се дърпала, дрехата и се изхлузила и тя остана по сутиен и гащи. Тогава започнал да я опипва по гърдите и по цялото тяло. Докато я опипвал, пострадалата го молила да престане и да не я изнасилва, защото имала малко дете. В обясненията си обв. Н. твърди, че опитал да я успокои, като и казал, че няма да я изнасилва и нямал изобщо такива намерения, искал само да я опипа по гърдите и тялото. Твърди също, че когато пострадалата му казала, че има приятел и малко дете му станало жал и я пуснал. След това тя тръгнала към бар „Оазис”, а той избягал зад читалището и после се прибрал в домът си. При разпита обв. Н. е категоричен, че не е искал да изнасили пострадалата, а само да я опипа. Заявява „Не знам защо исках да я опипам, може би за удоволствие”, „Заплаших я, за да не вика и да не ни види някой. Дърпах я и и запуших устата, но не исках да я наранявам”. Обв. Н. твърди, че е извършил деянието, защото е бил под въздействие на алкохола. В хода на разследването е била назначена и изготвена Съдебно психиатрична експертиза за обв. Н., чиято задача е била да установи, дали той е страдал и страда от психическо заболяване водещо до продължително, или краткотрайно разстройство на съзнанието и дали към момента на извършване на деянието е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. От заключението на вещото лице е видно, че обвиняемият не страда от психически заболявания, които да обуславят продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието. По време на извършване на деянието е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване-лека към средна степен. Могъл е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В съдебно заседание представителят на Пирдопската районна прокуратура-прокурор М.М., поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието. По отношение на реализирането на наказателната отговорност се предложи спрямо подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” в размер към минимума. Подсъдимият Н. Д. Н. в съдебно заседание се възползва от правото си да даде обяснения по обвинението, твърди, че не е извършил деянието, за което е обвинен, тази вечер бил с момчета и се почерпили доста. Не си спомня часа. Излязъл навън и минал покрай дискотеката за да си купи цигари. Чул някаква шумотевица и имало доста хора. Минал отзад и се прибрал. Два дни по- късно дошли в дома му двама разследващи и му казали да се качи в колата за справка. Подсъдимият ги попитал за какво става въпрос и те му казахли „като дойдеш в управлението ще разбереш”. Докарали ме в полицията. Един от разследващите го ударил и го задържали. Близките му донесли по-топли дрехи тъй като времето било студено. На следващият ден докарали още 4-5 момчета и ги наредили в една стая. По едно време влязло едно момиче и веднага го посочило него. От ареста го закарали в тази стая. Бил с две якета и два анцуга и с маратонки без връзки тъй като му ги свалили когато го задържали. Даже му свалили и връзката от анцуга. Покрай ареста и разпитите разбрал, какво се било случило. Подсъдимият им казал, че бил с приятели и излязъл за да си купи цигари. Разследващите започнали да го натискат да си признае. Като го вкарали в ареста и смяната се сменила, го накарали да отиде по нужда. Подсъдимият излязъл и те го закарали в тоалетната където го били. Полицаят, който го ударил сериозно, го накарал да се измие и да отиде отново в арестанската стая. Подсъдимият си седял в стаята и полицая през решетката го накарал да излезе за тоалетна. Подсъдимият отказвал, но той настоявал. Когато били с момчетата в тази стая за разпознаване, това момиче го е виждал из града и я познава по физиономия. С това момиче изобщо не е имал инцидент, даже и здрасти не й е казвал. Бил задържан в ареста 24 часа. Не е ходил на лекар след като го били в полицията. Била му разцепена устната, но не е ходил на лекар. В последната си дума ангажира доказателства в подкрепа на твърденията се, като сочи свидетели, които са били с него през процесната вечер, което наложи да бъде възобновено съдебното следствие и свидетелите, сочени от подсъдимия, да бъдат разпитани и получените свидетелски показания да се приобщят към гласния доказателствен материал по делото. Защитникът на подсъдимия Н.-адв.С. Ц. Ц., аргументира становище относно недоказаност на обвинението срещу подзащитния му. Подсъдимият Н. не се признава за виновен и моли да бъде оправдан. Съдът като обсъди доводите на страните, събраните писмени и гласни доказателства и съобразно закона и по вътрешно убеждение намира за установено следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Горните обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателства - характеристични справки и свидетелства за съдимост. От разпита на свидетеля Н.Н. се установява, че случилото се било в началото на месец февруари.2012 година. С приятеля и К. П. отишли на дискотека в „Оазис” в гр.П. . Било след 23 часа. Влезли в заведението двамата. Към 01ч. и нещо-2.00 часа свидетелката излязла навън самичка тъй като и се ходело по малка нужда. Тоалетните били заети и поради тази причина излязла самичка. Отправила се в посока бирарията, която се намирала до дискотеката. Отишла зад нея по малка нужда. Като си тръгвала, той я хванал отзад и започнал да я дърпа. Той я хванал в гръб и я обхванал цялата. Притиснал я към него си и започнал да я дърпа нагоре към тотото. Свидетелката започнала да вика да я пусне и той казал да мълчи и да не вика, че ще извади нож. Свидетелката продължила отново да се дърпа и тогава подсъдимия и запушил устатата с цел да не вика. Задърпал я зад тотото и свидетелката усетила, че се подхлъзва и пада. Той започнал да я опипва навсякъде по тялото, по гърдите и по задните части. Може би я е опипвал около 5-10 минути. Свидетелката през цялото време викала и го молела да я остави, че имала малко дете. Две момчета я засякли и свидетелката им казала да извикат К.. След като К. дошъл при нея, тя му казала какво се е случило. Той се ядосал и отишъл да го търси. Свидетелката казала на К., че подсъдимия я е дърпал. След това припаднала и се осъзнала в болницата. К., като дошъл при нея я попитал къде е ходила толкова време и свидетелката му казала, че подсъдимия я е дърпал. В болницата в П. дошла в съзнание. Идвали лекари и следовател да я питат какво се е случило. Сложиха и система и я освободили. Не е имала наранявания. Нападателят го е виждала и преди, но не му знае името. Много ясно видяла кой е точно нападателят и. В дискотеката отишли към 23 часа и към 01-02 часа излязла навън. В дискотеката не е употребявала алкохол. Като излязла навън била облечена с туника и клин. Времето било студено, имало сняг. Свидетелката отишла отзад, една улица деляла дискотеката и бирарията, отишла зад бирарията. Там, където отишла по малка нужда, било тъмно. Била си вдигнала бельото и клина. Когато той я нападнал, вече си тръгвала. Преди това човек не е забелязала, той дошъл отзад. На мястото той само я дърпал. Свидетелката се подхлъзнала и паднала в близост до тотото, откъм реката. Това място било по- далече от входа на дискотеката. Мястото от където била по малка нужда до мястото където я дърпал имало разстояние. Той я хванал през кръста и пак я дърпал. Свидетелката се дърпала от него и той я дърпал, просто искал да я завлече. Когато паднали, започнал да я опипва. В града е виждала подсъдимия. Като я извикали в полицията, тя го разпознала. Не си спомня кой и казал, че ще се извърши разпознаване. Преди да отиде в полицията, не е виждала подсъдимия. Разпознаването станало в полицията, но не си спомня в коя стая и на кой етаж. Преди да влезе в помещението за разпознаване, не си спомня кой я е въвел в помещението за разпознаване. Имало хора с номера и тя не си спомня подсъдимия с кой номер е бил. Останалите лица за разпознаване също ги е виждала в града, но не ги познава лично. Никой преди да влезе в помещението за разпознаване, не и е казвал подсъдимия с кой номер ще бъде. След като се отскубнала от подсъдимия и тръгнала към дискотеката, приятеля и не я е удрял. При дърпането туниката и се свлякла и останала по цяло боди. Клинът също останал на нея. Подсъдимият бил и с лице към нея, като след като паднал, бил върху нея с лицето си, а при дърпането бил зад нея. От разпита на свидетеля К. П. се установява, че било м.01.2012 година ,около 07-08.01.2012 година според него. Отишли с Ненка на дискотека в бар „Оазис”, не си спомня в колко часа. Поръчали си по едно питие и може би един час след това тя излязла навън на тоалетна. Поръчал си уиски, Н. може би си поръчала водка, но не си спомня. Тя казала, че ще отиде навън на тоалетна и да подиша чист въздух. Свидетелят през това време си седял на масата. След 15 минути дисководещия съобщил, че отвън имало проблем с Н. и казал неговото име и свидетеля излязъл навън. Тя плачела и не можела да обясни, била в шок. Лека-полека започнала да разказва, че някой я е дърпал и заплашвал с нож, казвал й да мълчи. Тя му казала, че нападателят се е опитвал да я изнасили, дърпал й дрехите. Обадил се на тел.112 и дошла полиция. Тя продължавала да плаче, била изпаднала в шок. Дошла линейката и я качили на нея. Състоянието й не било добро, била притеснена. Завели я в Бърза помощ. Когато излязъл, навън имало доста лица около приятелката му. Свидетелят ги попитал какво става, какво е станало. След това попитал и пострадалата. Не си спомня точно, но Ненка преди да излезе не била пила от поръчаната водка. В дискотеката двамата стояли около един час и тогава тя излязла. През време на престоя им в дискотеката тя не била пила. Ненка била облечена с туника и клин. Като излязъл навън след обаждането, видял, че туниката й била вдигната до кръста и личало, че била дърпана. Бельо не се виждало. Като видял приятелката си в това състояние, й ударил шамар да се съвземе тъй като била на земята в шок. Преди това не я е удрял. Не си спомня някой от присъстващите да й е удрял шамар. Преди да отидат на дискотеката, Н. не била употребявала алкохол. Н. му казала, че някакъв човек от цигански произход я бил нападнал. Тогава не я питал, след като си тръгнали от Бърза помощ тя казала, че го била виждала по физиономия и му го описала по физиономия. Тя му разказала след това, че след като е отишла на тоалетна отзад зад бирарията се е появил човек с нож и е започнал да я дърпа и заплашва. От разпита на свидетеля М. Б. се установява, че не си спомня точната дата. Било преди 2-3 години, началото на годината, ден събота. Бил в дискотеката „Оазис”и решил да се прибира. Бил паркирал автомобила си на паркинга пред община П. . Към 3-3.15 часа си тръгнал по улицата и видял, че момичето се появило отгоре. Свидетелят бил с един приятел и тя отишла до него. Момчето я попитало - с кой си и тя казала с мъжа ми. Момичето крещяло ”изнасилиха ме”. Било много изплашена, нямало й блузката. Това си спомня. Момичето комуникирало само с приятеля му. Свидетелят бил настрани. Щом като търсела помощ значи нещо се било случило с нея. Тя излязла откъм тотото. Момичето помолило приятелят му да извика мъжа й, който бил в дискотеката. Приятелят му отишъл да извика мъжа й, а свидетеля останал при нея. След малко дошло при тях и още едно момче. Веднага уведомили полицията. Приятелят й дошъле при нея и тя набързо му разказала какво се е случило. Полицията, като дошла, излезли и други хора от дискотеката. Когато дошъл приятеля й състоянието на момичето било каквото когато дошла при тях, притеснена и плачела. Мисли, че след като дошла полицията, дошла и линейката на Бърза помощ. Момичето било във видимо нетрезво състояние, не забелязал насилие по него .Когато дошъл приятеля й, той бил видимо пиян, викал и „къде ходиш ма курво, от един час те чакам” и и ударил шамар. Момичето беше много разстроено и изплашено, опитвало се да му обясни, че някой я е опипвал, плачела, била права. Не е чул момичето да казва на приятеля си името на нападателя. Тя казала, че човек я е нападнал. Приятелят му, с който били, се казва П. И.Д. и живеел в с.Душанци. От разпита на свидетеля Д. К. се установява, че датата не си спомня, помни, че бил на дискотека в бар „Оазис” гр.П. . По едно време излязъл отвън зад бара. Там видял и другия свидетел. Появило се момичето, което викало. Обадили се полицията. Не си спомня дали свидетеля П. или някой друг отишъл да извика приятеля й. Той дошъл с още хора. Приятелят на момичето бил пиян. Всички присъстващи в бар „Оазис” били употребили алкохол. Приятелят й скочил да я бие и след това скочил и на него. Тя лежала на земята. След това отишли в полицията. Свидетелят билх зад самата сграда за да пусне една вода. Там бил и другия свидетел. Момичето се появило от противоположната страна на „Оазис”-а, идвала в тъмнината от към павилиончетата. Момичето бягало и дошло при тях. Викало нещо от рода на „изнасилват ме”. Момичето било изплашено. Помни, че кръста й бил разголен. Не си спомня момичето дали е имало следи от физическо насилие. Приятелят й като дойде, я ударил един път, ударил й един шамар. Тя му се развикала, че я изнасилвали. Той скочил и на свидетеля и той му се развикал. Той я оставил и побягнал в посоката, от която тя дошла. Свидетелят си влязъл в заведението, но след малко излязъл и видял момичето на земята и приятеля й вадел езика. Приятелят й преди да мисли, я удрял. Той първо я ударил, тръгнал да удари и свидетеля и свидетеля се опитвал да му обясни, че някой я е дърпал. Той тръгнал да бяга в посока, от която тя била дошла. Свидетелят му казал ”бягай натам тъй като някой я е дърпал”. Имал съмнение, че момичето също било употребило алкохол. Свидетелят П. не го познавал. Самата ситуация се разиграла пред тях двамата. От разпита на свидетеля П. Д. се установява, че не познава пострадалата Н.Н.. Подсъдимият Н. Н. не го познава. Били в заведението „Оазиса” преди близо 4 години. Били в заведението с приятеля муМ. Б. от с.Душанци. Били двамата на една маса заедно. Излезли отвън за да си ходят. Било е към порядъка на 3 до 5 часа сутринта. Минали покрай „Оазиса” и читалището. Били и двамата с колите и ги били паркирали на паркинга при читалището.Чули по едно време писък, когато били зад читалището. По едно време излязло едно момиче гола до кръста и си държало в ръцете горна дреха и чанта. Те отивали до колите пеша и тя пищейки дошла към свидетеля и паднала в краката му. Приятелят му започнал да вика за помощ. Свидетелят се обадил на тел.112 и дошла полиция. По едно време от заведението излязъл приятеля й и започнал да се кара с тях. Той само повтарял „аз съм й приятел”. Момичето било много зле, плачело и викало и той започнал да й се кара. Полицаите ги извикали двамата с М. и дали показания в управлението. Момичето нищо конкретно не говорело, само казвало „изнасилваха ме, изнасилваха ме”. Тя само плачела и това повтаряла „изнасилваха ме”. Била откарана в болницата. Било в тъмната част на денонощието. Зад дискотеката нямало улично осветление. Това момиче дошло отзад, откъм тотото където изобщо нямало осветление. Не е забелязал други силуети. Момичето било затормозено, не може да каже дали е било употребило алкохол. Тя само пищяла и плачела и само едно и също повтаряла „изнасилиха ме”. Не може да каже, че приятеля й я ударил, нещо я дръпнал. Докато свидетелят бил там, не е видял линейка да идва. Те слезли с приятеля му към управлението. Момичето било изцяло гола до кръста, нещо държала като дрехи в ръцете си пред себе си. От разпита на свидетеля И.Р.се установява, че към м.02.2012 година работела в болницата и в Център за спешна медицинска помощ град П. . По предявения на свидетеля д-р И.Р.Фиш за спешна медицинска помощ на л.8 от ДП, същата установява, че тя го е попълнила. По предявения на свидетеля д-р И.Р.копие от амбулаторен журнал на л.87 от делото., същата установява, че се е запознала с предявеният амбулаторен журнал. На пациента е била включена система. Не си спомня за случая. Не си спомня и за пациентката. От разпита на свидетеля А. А. се установява, че в началото на 2012 година бил служител в МВР и изпълнявал длъжността „Полицейски инспектор” в участък Златица. Давал дежурство по управление по график одобрен от началника. На 26.03.2015 година получил мозъчен инсулт и оттогава до този момент не е сигурен какво се е случило. Не си спомня. По предявената на свидетеля докладна записка относно постъпил сигнал за пострадало лице рег.№ 1007 от 06.02.2012 година на л.5 от ДП, свидетеля установява, че се той я е написал и се е подписал. Писмената част, която я е изложил след ”Господин началник” е било така и го потвърждава. Подписът е неговия. Съдържанието, което е изложил до началника като докладна, е написано от него. Били приобщени към докладната записка тези показания на пострадалата Н., които са предявени на свидетеля в с.з. От разпита на свидетеля Н. В. се установява, че е присъствала на разпознаване в сградата на РУП гр.П. . Не си спомня кога било. Ставало въпрос за нейна съученичка Н.Н.. С нея имало някакъв случай и била поканена на разпознаване. То се направило в една стая в сградата на РУП П. . Не си спомня кой я извикал. Подсъдимият също бил на разпознаването. Другите момчета не ги познавала. Вкарали ги в една стая, Момчета билиа застанали един до друг и трябвало да ги разпознават. Няма спомен дали през цялото време била там. Не познава госпожа П. М. И.. При разпознаването нямала спомен с нея дали е имало и друг човек. По предявения на свидетеля Н. Л. В. Протокол за разпознаване на лица и предмети на л.27 от ДП, свидетеля установява, че се е запознал с протокола. Подписът е неин. Познавала момчетата от № 1,2 и 3 визуално, че били от града, № 4 не го познавала. Пострадалата била в стаята и мисли, че посочила подсъдимия. С пострадалата Н.Н. били съученички, но след завършване на средното им образование контакти нямали. Няма спомен дали пострадалата я е поканила да отиде на разпознаването. Разпознаването било в полицията. Мисли, че имало номера на лицата за разпознаване. Не си спомня как се раздали тези номера. При самото разпознаване били в едно и също помещение с лицата за разпознаване. Не си спомня кои били лицата в помещението. Подсъдимият присъствал. Всички момчета с номерата ги познавала по физиономия. Няма спомен дали присъствали други лица, освен лицата за разпознаване. Не си спомня дали нейната съученичка присъствала. Не си спомня дали на самото разпознаване отишла заедно с Н. в полицията. Би трябвало да е имало полицай в помещението. Не си спомня разследващия полицай дали я е прдупредил за някаква отговорност. Не си спомня дали е имало други външни лица освен нея и лицата за разпознаване в помещението. Не си спомня дали, когато влязла в помещението на лицата се раздали номера или преди това са им били раздадени. Няма спомен къде е била застанала в помещението. Присъствала е на разпознаването, защото тя ги разпознавала. Не си спомня дали влезли заедно с нея или поотделно. Не си спомня точно как се случило влизането. Тя треперела цялата. Попитали я дали може да познае момчето, което е обвиняемото. Тя го посочила. Не си спомня дали по това време се пишел някакъв протокол. Не си спомня да се е подписвала на някакъв протокол. Няма спомен кой я е поканил на разпознаването. От разпита на свидетеля П. И. се установява, че това било януари 2012 г. Трябвало да си вземе личната карта. Първият път, когато дошла не знаела за какво става въпрос и отказала. За момента не се сетила дали е присъствала на разпознаване, но като се прибирала към къщи изведнъж се сетила, че отишла да си вади лична карта в МВР и тогава един от следователите я помолил да присъства, че нямало кой. Свидетелката от началото се замислила, но той и казал, че нямало нищо страшно. Само трябвало да потвърди. В една стая били строени пет момчета. Всяко едно държало своя номер и в това време излязло едно черноочко дребно момиче разплакано и треперещо и посочило младежа, който я е гонил през нощта. И младежа бил този, който е тука /посочва подсъдимия/. Свидетелката го разпознала на втория път, на който се явила по делото, явявала се вече няколко пъти. Много се извинява за първия път, че дала лъжливи доказателства, но съдията и помогнал, като и задал въпроса за разпознаване. Били минали 3 години и 9 месеца от тогава и свидетелката затова не си спомнила. Понеже било минало много време и не си била поставила за цел да запомни, защото не е знаела, че после ще я викат за това нещо. След това си спомнила подробно. Даже и момиченцето – черноочко дребно било. А младежа бил този /пак посочва подсъдимия/. Всяко едно момче, пет човека били, всеки един държал номера си. Свидетелката не е присъствала при раздаване на номерата. И я помолиха да кажа „да“ или „не“ кой ще посочат. Освен нея и тези момчета с номерата, бил следователя и един друг служител с пишеща машина и пишел какво се говорело. Това било в сградата на МВР на втория етаж в една стая. Не е видяла друга никаква жена – само момичето се явило в гръб на момчетата, където били строени. То посочило номера и следователя я попитал потвърждавам ли, че е този номера и свидетелката казала „да“. Момичето било встрани, не в гръб. То ги виждало. Полицаят не бил предупредил свидетелката за някаква отговорност. Казал само „Нищо страшно няма. Само трябва да потвърдиш номера“. Не е видяла никой от присъстващите в залата да присъства там. Категорична е, че бил само следователя и този с пишещата машина. Не е видяла никой друг, освен момиченцето, което разпознавало, следователя, този с пишещата машина и петте момчета. Не си спомня кога точно се е подписала. Не се сеща. Този момент и се губи. Просто не се сеща. После веднага отишла при следователя и казала какво се е сетила, разказала му какво се е сетила по пътя, като се прибирала. Тази молба трябвало да я отправя към г-н прокурора, защото ще я накажат.По предявения на свидетелката П. М. И. протокол за разпознаване на лица и предмети на л. 27 от ДП, същата потвърждава, че подписът под № 2 е нейния, при разпознаването били петте момчета, този, който пишел на машината и следователя. Познавала присъстващите в залата, но не е имало никой от тях. Жена изобщо нямало. От разпита на свидетеля С. Е. се установява, че в момента работи като помощник експерт в РУП гр.Панагюрище. От 2012 година е в РУП Панагюрище. Преди това работел в РУП гр.П. като оперативен по криминална до м.09.2012 година. Познава подсъдимия. Имали са контакти с него. Спомня си, че е работил с него и по други случай освен този. За конкретния случай имал спомени. От колегите разбрал, че е заведен материал за опит за изнасилване и блудствени действия зад дискотеката „Оазис”. След постъпване на сигнала извършили оперативни мероприятия. Потърпевшата им дала обяснения по случая. Имали съмнение за конкретно лице, а именно подсъдимия Н. Н. и бил призован. Провели с него беседа и Н. заявил, че е бил пиян тогава и че съжалявал за това което е направил. Казали му тогава че за негово добро е, добре че не е направил нищо тогава. В смисъл ,че не е осъществил полов контакт с нея. Той казал, че я прегърнал, опипвал по гърдите и интимните области. Доколкото си спомня той казал, че полов акт не е осъществил. Беседата протекла без да се прилага някакво насилие спрямо него. С него не са имали изобщо проблеми, в много добри отношения са били. Преписката била изпратена по компетентност и не може да каже кой разсл.полицай е продължил. От Н. били снети писмени обяснения, които се прилагат при обработване на всяка една преписка. Задавали му се въпроси и лицето отговаряло. Тъй като било трудно разбираемо това което го пишел, те обясненията му ги снемали на компютър, прочитали се от него и се принтиратли. Н. устно заявил обясненията си и след това му били дадени за да ги прочете. Свидетелят го викал и беседвал с него. Не може да каже дали е имал мярка за неотклонение задържане под стража. Всичко било много във времето и подробности повече не може да каже. Подсъдимият го познавал отпреди. Той бил от контингента който е в района и имали наблюдение върху него. Той имал отношения с едно момиче от гр.Е. . Имали сигнал, че той при контакт с това момиче е имал опит за грабеж в Е. . Същия направил опит за грабеж в градската градина в гр.П. . Бил взел на едно момиче мобилен телефон. Телефонът се намерил, но бил счупен. Поради неговите криминални прояви е имал наблюдение върху него. В самото начало на преписката е работил, но след това не може да каже разследващ полицай продължил разследването. От разпита на свидетеля Х. С. се установява, че познава Н.. Те са приятели от деца. Живеят наблизо през една улица. От 2-3 години знае, че са го задържали за нещо, но не знае конкретно за какво. Било доста отдавна, когато са го задържали – 2-3 г., може и 4 г. да е било. Точно не знае. Събирали се, преди доста време е било, преди 3-4 г., може и 5 г. да е било. Играли карти у В.. Събирали се у тях и до късно продължили. Толкова назад във времето си го спомня по повода, че след 2-3 дни, след като бил задържан, защото баща му ги питал дали са виждали Н. и се притеснявал. Те му казали, че до късно са играли тогава карти, обаче не знаят нищо след това, защото те се разделили, след като си тръгнали от В., те се прибрали с Г. и Н., обаче вече след това не знае какво е станало. Събрали се у В.. Мисли, че били заедно до късно. Мисли, че след полунощ е било. До късничко са играли карти. Заедно си тръгнали свидетеля, Г. и Н., защото свидетеля и Г. били комшии и си тръгнали. Н. тогава и той си тръгнал. Тримата заедно си тръгнали. Били във В.. Те честичко се събирали да играят карти. Били в салона, то е коридор. Те там се събирали у В. си играели карти. Било доста отдавна, те често се събирали и не помни кой е отишъл първи. Имали уговорка. Не помни кой е бил по-напред, защото те и друг път са се събирали. Мисли, че било след 20.00 часа, когато отишли. След 20.00 часа са се събирали. Малко след 20.00 часа. Не помни колко дни след това бил задържан. Бащата на Н. ги видял след 2 или 3 дни и ги питал къде е Н.. Те му казали, че преди 2-3 дни са го виждали. След този случай Н. не го е молил да свидетелства в негова полза. Те с Г. живеят в една посока. С Н. заедно тръгнали. Разделяла ги неговата къща. Н. си тръгнал към тях. Видели го да влиза в тях. Не му се било случвало друг път бащата на Н. да ги пита къде е. Тогава не го е виждал Н., за да му каже какво се е случило. Доста време след този случай с картите не го е виждал. Продължавали да си играят карти пак в същия състав. То рядко се случвало да играят карти, но през седмица, или един път в седмица се събирали. Питали Н. къде е бил тогава. Н. тогава им казал, че се бил прибрал вкъщи. Свидетелят му казвал че баща му питал къде е. Той казал, че се прибрал, у дома си бил. След време, доста време след това се било минало, Н. го питали „За какво са те търсили вашите? След това казаха, че си бил задържан” и той казал, че е бил, защото е имал някакви взаимотношения с някакво момиче. Свидетелят го запитал „Как така с момиче? Нали заедно си тръгнахме?”. Той казал „Не ми се говори по тази тема” и повече не свидетелят не го е питал. Той не щял да говори по тази тема изобщо. От разпита на свидетеля Г. М. се установява, че познава Н. от доста време, те са приятели, заедно са отраснали. Съседи са, свидетеля е на по-горната улица. Поддържали връзка, когато са свободни, защото свидетеля ходел на работа. Нямал спомен да е задържан в полицията. Имал спомен само, че преди доста време, помни, че било зимата, се били събрали да играят карти у В. и си взели пиене да се почерпят. Пийнали, играли карти до късно. След полунощ някъде, си тръгнали и не на другия ден, а на по-другия от комшии и от баща му разбрали, че бил задържан. Само това си спомня. Той им споделил след известно време, че за някаква жена ставало въпрос. Бил притеснен и потиснат. Не му се говорело за това. Опитали да разберат за какво става въпрос. Той с две думи им казал защо е бил задържан, когато е бил тази вечер с тях. Когато отидшли у В. то било зимата и било тъмно. След 20.00 часа някъде. Не може да каже точен час. Свидетелят отишъл с Х. у В.. По-късно дошъл Н.. Той дошъл минути по-късно – 2-3 минути по-късно. В. правел ремонт и не може да каже в каква стая играли карти тогава. То си било хол. Не може да кажа хол ли било, стая ли било. Не била много голяма, но не била и много малка. Свидетелят пил ракия. Не е било вино. В. ги изпратил тримата. Свидетелят и Х. си тръгнали заедно, а Н., защото те с В. били комшии и той си влязъл вътре. Късно било когато си тръгнали, много късно. Било преди много години и не може да си спомни точно. Късно било, защото доста време играли карти. Не може да конкретизира колко точно е било часа. Приблизително също не може да каже час. Само може да каже, че е било след полунощ. След този случай само сега е искал да дава показания. Преди това не го е молил и свидетелят да му е отказал. Помолил го да свидетелствам преди месец, или преди 20 дни. Нещо такова, приблизително. Досетил се за този случай, защото не си спомня да е бил задържан назад във времето, а само тогава. Ако го е помолил преди това да свидетелства, нямало да му откаже. Всички пили. Почерпили се. В такова състояние били, че се прибрали. Не са били чак толкова зле. От разпита на свидетеля В. В. се установява, че познава Н., откакто е роден. Втори братовчеди са. Желае да даде показания. Поддържат отношения с Н.. Той живеел на около стотина метра от него. На една улица са. Бил разбрал преди много време, че е задържан, ама не знаелза какво и не му беше удобно да разпитва. Постоянно бил този случай – събирате се е и играят карти. Събират се у тях. Не може да си спомни точно около това задържане кога са играли карти, защото те играят карти постоянно. Това било отдавна. След като бил освободен Н. не бил споделял нещо със свидетеля. С другите момчета не знае дали бил споделял. Н. никога не го е молил да свидетелства. Дошла му призовка от полицай и даже не знаел за какво става въпрос. Призовката дошла преди 10-15 дена. Оттогава се виждали с Н.. Преди 4-5 дни може би било. Потвърждава, че той не бил искал от него да свидетелства. Често играели карти и продължавали пак в същия състав. То нямало какво друго да правят. Взимали си ракийка, винце, биричка. В конкретния случай не помни колко пили. От приетото по реда на чл. 282, ал. 1 НПК заключение и изслушани вещи лица по съдебнопсихиатрична експертиза се установява, че подсъдимия по време на инкриминираното деяние е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване-лека към средна степен, като е могъл да разбира към момента на деянието свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. От приетото по реда на чл. 282, ал. 1 НПК заключение и изслушано вещо лице по назначена съдебно почеркова(графическа)експертиза е установено, че подписът под №2 след реквизита „поемни лица” в Протокол за разпознаване на лица и предмети от 07.02.2012 г. РПУ П. , приложен на л.27 от ДП, е положен от П. М. И. в качеството и на поемно лице. Гореописаната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от събрани по делото доказателствени материали, както следва: от обясненията на подсъдимия Н. Д. Н., дадени по ЧНД №32/2012 г. в разпита му пред съдия в ДП и изцяло кореспондиращи с разпита на пострадалата св.Н.Н., като останалите обяснения на подсъдимия Н. настоящия съдебен състав не кредитира и намира, че тези недостоверни обяснения са израз на защитната позиция на подсъдимия и на желанието му да се оневини, като съдът не споделя доводите на защитата за недоказаност на обвинението. Тук следва да се посочи, че обясненията на подсъдимия са не само гласно доказателствено средство, но са и средство за защита. Несъмнено подсъдимият Н. Д. Н. е субектът, която е най-заинтересован от благоприятен за него изход на делото. Кредитира като установяващи фактическата обстановка св. показания на св. св.К. П., М. Б., Д. К., П. Д., А. А., И.Р. и Е., които установяват и времевия интервал на извършеното деяние, като по отношение на показанията на св.св. Х. С., Г. М. и В. В., посочени от подсъдимия, съдът кредитира същите по отношение на времето-до полунощ, както и по отношение на заявеното от тях, че на подсъдимия не му се еговорело за конкретния случай. От свидетелските показания на Н. В. и П. И., разпитани в качеството им на поемни лица, настоящия съдебен състав намира, че следва да кредитира същите, като разминаванията им в показанията не намира за съществени до степен да не се кредитира извършеното действие по разсрледването, а именно-разпознаване на лица и предмети на л.27 от ДП, още повече че от момента на извършеното разпознаване е изминало достатъчно дълго време за да настъпят соченито то свидетелите липса на спомен, както и от извършената съдебнографическа експертиза не се установи подписа на поемното лице П. И. да не е положен от нея, като и двете поимни лица установяват факта на разпознаване на подсъдимия Н. от страна на пострадалата Н.. Горепосочените гласни доказателства настоящия съдебен състав намира за логични, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си и с установената фактическа обстановка по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си, като следва да отбележи, че обясненията на подсъдимия Н. Д. Н., дадени в хода на съдебното следстви е при последната му дума, се опровергават категорично от целия достоверен доказателствен материал по делото, вкл. и от кредитираните свидетелски показания, както и от всички писмени доказателства по делото, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал: Протокол за разпит на обвиняем пред съдия – л.21; Протокол за разпит на свидетел-л.23,л.24,л.25,л.26; Протокол за разпознаване на лица и предмети-л.27; съдебно психиатрична експертиза –л.31-л.л.37; справка за съдимост на л.41; справка за съдимост на л.43-л.44; характеристика –л.45; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние по образец-л.46; протокол за разпит на свидетел-л.57. Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът извежда следните ПРАВНИ ИЗВОДИ: При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка съдът зае становището, че с деянието си подсъдимият Н. Д. Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.150, ал.1 от НК, като а на 05.02.2012 г. около 03.30 часа в гр. П. , Софийска област, в близост до питейно заведение „Оазис” извършил действие – опипал гърдите и тялото с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на Н.П. Н. от гр. П. – навършила 14 годишна възраст, като употребил за това сила /хванал я през рамената, запушил устата и и я теглил/ и заплашване /казал на пострадалата „Тихо, тихо, че ще извадя ножа/. Съдът намира за доказано от събраните по делото доказателства, че на посочената в обвинителния акт дата, подсъдимият Н. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 150, ал.1 от НК. Подсъдимият Н. е наказателно отговорно лице, което е разбирало свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. От обективна страна се доказа, че на 05.02.2012 г. около 03.30 часа в гр. П. , Софийска област, в близост до питейно заведение „Оазис” извършил действие – опипал гърдите и тялото с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на Н.П. Н. от гр. П. – навършила 14 годишна възраст, като употребил за това сила /хванал я през рамената, запушил устата и и я теглил/ и заплашване /казал на пострадалата „Тихо, тихо, че ще извадя ножа/. Установи се, че подсъдимият е осъществил престъпното деяние – подсъдимият е употребил сила и заплашване, с които е сломил съпротивата на свидетелката Н., което е осъществено чрез физическото въздействие от страна на подсъдимия Н. върху свидетелката Н. – обективирано в действия на подсъдимия Н., за които настоящия съдебен състав съди както от непосредствените възприятия на свидетелката Н., така и от обясненията на подсъдимия Н. дадени от него по реда на чл.222 НПК. От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината – пряк умисъл. Подсъдимият Н. Д. Н. е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. Субективното отношение на подсъдимия към общественоопасния характер на деянието и общественоопасните последици се обективира в редица факти, установени по делото. На първо място обстоятелство, което обективира прекия умисъл на деецът е това, че същият е осъществил известна подготовка за извършване на деянието – Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им, като е налице и специална цел у дееца-да възбуди и удовлетвори свое полово желание. Субективното отношение на подсъдимия към общественоопасния характер на деянията и общественоопасните последици се обективира в редица факти, установени по делото. Деецът е осъществил известна подготовка за извършване на деянието – притиснал е пострадалата към него си и започнал да я дърпа нагоре към тотото, казал и да мълчи и да не вика, че ще извади нож, като свидетелката продължила отново да се дърпа и тогава подсъдимия и запушил устатата с цел да не вика, задърпал я зад тотото и свидетелката усетила, че се подхлъзва и пада, като подсъдимият Н. е продължавал осъществява изпълнителното деяние, което обективира и знанието на подсъдимия за обстоятелството, че свидетелката Н. не е била съгласна с такова удовлетворяване на полово желание без съвкупление, поради и което е употребена заплахата и силата, които да сломят несъгласието. Престъплението по чл. 150, вр. с чл. 20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от Наказателния кодекс е резултатно престъпление, което се изчерпва само с осъществения физически контакт на дееца с жертвата, като я принуди със сила и заплашване за това. След като съдът намери, че е осъществен състава на престъплението, то следва да се ангажира отговорността на извършителя и да му се определи наказание, съобразно санкцията, предвидена за престъплението. Предвид изложеното, събраните по делото доказателства и критериите, определени от разпоредбата на чл. 54 ал. 1 от НК съдът приема, че на основание чл. 150, ал.1 от НК и чл. 54 от НК на подсъдимия Н. Д. Н. следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от „две” години, при първоначален „строг” режим, което на основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС, да изтърпи при първоначален „строг” режим в затвор, или в затворническо общежитие от закрит тип. Настоящият съдебен състав следва да постанови на основание чл.68 ал.1 от НК, изтърпяването и на отложеното наказание „лишаване от свобода”, за срок от десет месеца, наложено на Н. Д. Н. с с присъда по НОХД 3/2011 г. на Районен съд- Е. , влязла в законна сила, като същото бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим в затворническо общежитие от закрит тип, на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС. Подсъдимият Н. Д. Н. следва да заплати на държавата направените разноски на досъдебното производство в размер на 100 /сто/ лева, както и да заплати на Районен съд - П. направените разноски от бюджетните средства в размер на 391 /триста деветдесет и един/ лева. .При реализацията на наказателната отговорност съдът съобрази, както събраните по делото характеристични данни, така и че към датата на извършване на деянието Н. Д. Н. е осъждан. Съдът е постановил осъдителна присъда, като е взел предвид високата обществена опасност на дееца(същия е извършил престъплението, след като е извършил друго престъпление, свързано с посегателство върху собствеността, за което е получил адекватна и своевременна репресия от страна на правоохранителните и правораздавателните органи, което очевидно не е способствало превантивно по отношение на дееца и същия е извършил настоящото деяние), високата обществена опасност на деянието и тежестта му, както и обстоятелствата, при които е извършено. Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установи наличие на изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, извършеното от подсъдимия деяние е с висока степен на обществена опасност, което се прецени от съда като отегчаващо отговорността обстоятелство. Съдът зае становището, че необходимият поправително-превъзпитателен и принудително-възпиращ ефект, каквито са смисълът и значението на наказанието, визирани в чл.36 от НК, биха се постигнали с успех с ефективното изтърпяване на така наложеното наказание „лишаване от свобода”. Според съда категорично е необходимо за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Н. Д. Н. същият да търпи ефективно лишаването от свобода като бъде изолиран от обществото и попада в институции от пенитенциарен тип и съответното за тях обкръжение и среда. Причините за извършване на престъплението от страна на подсъдимия Н. Д. Н. са незачитането на установения правов ред в Република България, както и на правата и интересите на другите граждани на Р Б. По изложените мотиви съдът постанови присъдата си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: Каталог: uploads -> acts -> nakazatelni nakazatelni -> Мотиви: по нох дело / 2011 година по описа на Е. районен съд Изтегляне 295.6 Kb. Сподели с приятели:
|