Производството е по чл. 370 и сл от нпк

През м. юни, 2011 г. обвиняемият И.М. от гр. З. забелязал, че имот с вила във вилна зона „Ч.", землище гр. З., № .не се посещава и поддържа от собствениците – Е.С. и св. Е.Е.С.. Един ден, в края на м. юни, 2011 г. помолил св. Г.Г. да му помогне да разчисти посочения по-горе имот. Двамата изнесли от вилата 4 бр. пружини х 52.00 лв. едната -на стойност 208 лв. , две готварски печки /ел. печка с фурна ,марка „Мечта"-на стойност 80.00лв. и една на твърдо гориво с срурна-на стойност 72.00 лв. /, отоплителна печка тип „Чудо", на твърдо гориво-на стойност 60.00 лв., електрическа скара -на стойност 16.00 лв., черно- бял телевизор „София" -на стойност 70.00 лв., цветен телевизор „Велико Търново" -на стойност 90.00 лв., тенджера под налягане- на стойност 20.00 лв.- обща стойност 616.00 лв Намерил и взел със себе си удостоверение за раждане на името на Е.С., удостоверение за постоянен адрес на същото лице, препис-извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници, които документи предал доброволно с протокол от 13.07.2011 година, приложен на л.37 от делото. Двамата натоварили изнесените от помещенията на вилата вещи в каруца и част от тях обвиняемият продал в пункт за изкупуване на метални отпадъци в гр. З.. Св. Л.Л., съсед на вила № . видял как обв. и св. Г. изнасят вещи от вилата. Понеже познавал Е.С.- майка на св.Е. С., отишъл при тях, за да разбере дали двете са дали съгласие за действията на обвиняемия. При проведения разговор обвиняемият му казал, че е купил имота. Тогава св. Л. се обадил на Е.С. - , която категорично отрекла да е продавала или обещавала да продаде вилата на обв. М., когото дори не познавала. Няколко дни по-късно е подадена жалба в РУП гр.П. за извършване на кражба на описаните по- горе вещи.

На основание чл. 84 от НПК пострадалата от извършеното престъпление Е.Е.С. от гр.С., ж.к.”З.”, бл. . ет.. с ЕГН . е конституирана като граждански ищец в процеса и поддържа предявения граждански иск в сочения в обвинителния акт на ПРП размер.

Защитникът на подсъдимия подробно аргументира теза за виновност на подзащитния Б., като обосновава твърдение, че фактическата обстановка, възпроизведена в обвинителния акт се потвърждава, както е изложена, обвинението е доказано, като на основание чл.371, т.1 и т.2, подзащитния му ще признае изцяло фактите, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Твърди се по делото, че са събрани доказателства, обективиращи субективната страна на твърдяното деяние – намерението противозаконно да се присвоят отнетите чужди вещи. Подсъдимият се признава за виновни. Дава обяснения, в които изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, не желае да се събират доказателства за тези факти, като на основание чл.371, ал.1, т.1 от НПК е съгласен да не се разпитват свидетелите и вещите лица по делото, разкайва се за деянието си. В хода на съдебните прения заявява становище за виновност.

Съдът като обсъди доводите на страните, събраните писмени и гласни доказателства и съобразно закона и по вътрешно убеждение намира за установено следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Горните обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателства - характеристична справка и свидетелства за съдимост.

По делото е назначена съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице дава заключение, че стойността на отнетите вещи е в размер на 616 лева.

От събраните по делото писмени доказателства, се установява, че подсъдимия И.И.М осъществил състава на чл. 194, ал. 1 от НК - в края на месец юни , 2011 год. от вила ., находяща се в землището на град Златица, вилна зона „Черешака", е отнел чужди движими вещи, собственост на Е.Е.С., ЕГН ., жив. гр.С. - легла с пружини 4 броя х 52.00 лв.-на стойност 208 лв. , две готварски печки /ел. печка с фурна ,марка „Мечта"-на стойност 80.00лв. и една на твърдо гориво с фурна-на стойност 72.00 лв. /, отоплителна печка тип „Чудо", на твърдо гориво-на стойност 60.00 лв., електрическа скара -на стойност 16.00 лв., черно-бял телевизор „София" -на стойност 70.00 лв., цветен телевизор „Велико Търново" -на стойност 90.00 лв., тенджера под налягане- на стойност 20.00 лв.-обща стойност 616.00 лв. ,от владението на С., без нейното съгласие , с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по Чл. 194,ал. 1 от НК.

Обвиняемият И.М. се е признал за виновен по така повдигнатото обвинение, като изгражда защитна версия, че е получил обещание да му се продаде имота от лице, с което е разговарял по телефона. Обвинението се установява и от показанията на св. Б. - л. 5 от делото, Х. - л. 6 от делото, Г.Г. - л. 7, Л. - л. 8. Все в тази насока са и приложените към делото писмени доказателства - 2 бр. договора за продажба на метални отпадъци - л. 16, л. 17, свидетелство за съдимост-л.23.

Така описаната фактическа обстановка съдът извежда след цялостна преценка на събраните по делото доказателства, след анализ и съпоставка на събраните по делото писмени и веществени доказателства и протоколи: протоколи за разпит на свидетели, самопризнание на обвиняемия, характеристика, справки за съдимост, постановления за назначаване на експертизи, експертни заключения.

От събраните по делото доказателство-справка за съдимост, се установява, че подсъдимият И.И.М е осъждан, като деянието по настоящето дело е извършено преди да има влязла в сила присъда.

Съдът намира за доказано от събраните по делото доказателства, че на посочената в обвинителния акт дата, подсъдимият И.И.М е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.194, ал.1 от НК. Подсъдимият е наказателноотговорно лице, което е разбирало свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

От обективна страна се доказа, че подсъдимия И.И.М е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, като в края на месец юни , 2011 год. от вила № ., находяща се в землището на град Златица, вилна зона „Черешака", собственост на Е.Е. С., ЕГН .2, жив. гр.С. е отнел чужди движими вещи - легла с пружини 4 броя х 52.00 лв.-на стойност 208 лв. , две готварски печки /ел. печка с фурна ,марка „Мечта"-на стойност 80.00лв. и една на твърдо гориво с фурна-на стойност 72.00 лв. /, отоплителна печка тип „Чудо", на твърдо гориво-на стойност 60.00 лв., електрическа скара -на стойност 16.00 лв., черно-бял телевизор „София" -на стойност 70.00 лв., цветен телевизор „Велико Търново" -на стойност 90.00 лв., тенджера под налягане- на стойност 20.00 лв.-обща стойност 616.00 лв. ,от владението на С. , без нейното съгласие , с намерение противозаконно да ги присвои.

От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината – пряк умисъл. Подсъдимият М. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждали е общественоопасните последици и е искал настъпването им. Субективното отношение на подсъдимия към общественоопасния характер на деянието и общественоопасните последици се обективира в редица факти, установени по делото и коментирани като събран доказателствен материал преценен в неговата съвкупност.

По изложените съображения П. районен съд постанови присъдата си.