Republic of bulgaria european union



Изтегляне 216.93 Kb.
Дата29.03.2017
Размер216.93 Kb.
#18053

REPUBLIC OF BULGARIA EUROPEAN UNION KINGDOM OF SPAIN



2.6.- ASSESSMENT OF PROGRESS, RECOMMENDATIONS AND COCLUSIONS IN THE REPORTING PERIOD




a) GENERAL REMARKS

During the reported period, Twinning Project team was able to produce the materials on the time scheduled and with a deep, comprehensive and quality work.

Components 1, 2 (General principles and Mechanisms for the Realization of the Magistrates’ Disciplinary Liability) and 4 (Criteria and Mechanisms for the verification of the work performed by the Magistrates) were finished, and component 3 (criteria and mechanisms for the selection, appointment, promotion and downgrading of magistrates) and 6 (strengthening the capacity of the SJC) are pending only of the last workshop.

With the activities developed and based on the framework document (activity 1.2) and the conclusions of the seminar (activity 1.3) -both approved by the SJC on 30 November 2005- recommendations and proposals were produced in the areas covered by this project related to:


  • The Constitutional reform

  • The amendment in the Judicial System Act

  • Ordinance concerning the Independence of Judges, Prosecutors and investigators

  • Ordinance concerning the Rights and Obligations of Judges, Prosecutors and investigators

  • Ordinance concerning the Disciplinary Liability of Judges, Prosecutors and Investigators

  • Ordinance concerning the Magistrates’ Administrative Situation.

  • Ordinance on evaluation

  • Reform the current Regulation about the Work and Activity of the SJC and its Administration in order to create in the SJC a new Evaluation and Supervision Department

  • Proposal to the Ministry of Justice for a minor reform in the JSA in order to allow judges, prosecutors and investigators to be appointed for this new Evaluation and Supervision Department and to establish the right of evaluated magistrates to appeal against the SJC decisions concerning the evaluation. It was suggested to the SJC to communicate this recommendation to the Ministry of Justice.

  • Previsions to provide the new Evaluation and Supervision Department of the SJC with the consequent budgetary coverage.

  • Amendment in the “Regulation for the work of the SJC and its Administration” in section 5 of chapter 6 from article 77.

Now it is time to wait for results and for the formal decisions about these proposals and recommendations related both to the main legislation and to the secondary legislation.

The acceptance of these recommendations regarding the Constitution (new item 16 in article 84, new paragraph 4 in article 129 and new article 130a) was non existent (see in annex point 2.9.8) and regarding the amendment in the Judicial System Act was imperceptible although in the report produced on 28 November 2005 the conclusion was that “although the proposals for reform presented by the Ministry of Justice introduced positive improvements in the selection of junior magistrates and in the new draft of articles 147 (2) and 148 (3), its scope is clearly too short and does not give all the necessary and expected answers to satisfy the current necessities and concerns about the situation of the justice system in Bulgaria” (see in annex details in 2.9.9).

The assessment is that the reforms in the main legislation, as was mentioned in the report by Mrs. Schuster after the 4 peer review, is that “…The expert finds some of these amendments very worrisome. These concerns stem from the content as well as the way the amendments were drafted and brought into Parliament…” …. “To the expert the way these crucial and extremely sensitive amendments were drafted is a clear sign of the lack of structure and vision in implementing a legal reform strategy and additionally the complete lack of understanding of the meaning of basic principles shared by the EU member states e.g. the rule of law and the independence of the judiciary.”

Mr. Kjell Björnberg in his report for the 4th peer review points out that “…parts of the proposed amendments to the Bulgarian Constitution, to which I will come back below, not only fails to enshrine the independence of the judiciary in the Constitution, but must furthermore be seen as a step backwards in the process of creating an independent judiciary and can be seen as serving to undermine the independence of judges by creating a closer connection of their administrative functions to the executive branch of the government”.

Although it has been said that this reform in the main legislation introduces no fundamental changes, it really establishes critical and very substantial reforms.



The reform in the main legislation mainly is against and in the opposite direction of the recommendations made by this Twinning Project. These recommendations are based on very basis and fundamental principles:

  • Clear division of powers (Minister-Ministry of Justice # Supreme Judicial Council)

  • Principle of independency of the SJC (budgetary independency included)

  • Strengthening the SJC

  • Principle of independency of Judges, Prosecutors and Investigators (independency ad extra and ad intra –limitation of the role of the Administrative Heads-)

  • Full accountability of magistrates as correlative consequence of their independency

  • Improvement of the magistrates legal status

All the recommendations and proposals produced intended to fill with real content the mentioned principles.

As for the secondary legislation, the proposals for Ordinances to the Supreme Judicial Council and related recommendations the situation is as follows:



  • Ordinance concerning the Independence of Judges, Prosecutors and investigators: on 5 April 2006 the SJC only acquainted the proposals.

  • Ordinance concerning the Rights and Obligations of Judges, Prosecutors and investigators: on 5 April 2006 the SJC only acquainted the proposals.

  • Ordinance concerning the Disciplinary Liability of Judges, Prosecutors and Investigators: on 5 April 2006 the SJC only acquainted the proposals.

  • Ordinance concerning the Magistrates’ Administrative Situation: on 5 April 2006 the SJC only acquainted the proposals.

  • Ordinance on evaluation: on 29 March 2006 the SJC decided to prolong the term for its approval for one month.

From the Twinning Project it was highlighted the need to eliminate the Inspectorate Service in the Ministry of Justice, to establish an Evaluation and Supervision Department in the SJC and to avoid evaluation on a regional or local basis through the Administrative Heads or regional panels.

  • Reform the current Regulation about the Work and Activity of the SJC and its Administration in order to create in the SJC a new Evaluation and Supervision Department: as above.

  • Previsions to provide the new Evaluation and Supervision Department of the SJC with the consequent budgetary coverage: as above.

  • Proposal to the Ministry of Justice for a minor reform in the JSA in order to allow judges, prosecutors and investigators to be appointed for this new Evaluation and Supervision Department and to establish the right of evaluated magistrates to appeal against the SJC decisions concerning the evaluation. It was suggested to the SJC to communicate this recommendation to the Ministry of Justice: no news from this.

  • Amendment in the “Regulation for the work of the SJC and its Administration” in section 5 of chapter 6 from article 77: still pending of the final experts proposals.

Nevertheless, the drafting of a secondary legislation cannot be properly done if its pillars, that is, the main legislation (Constitution and Judicial System Act), does not recognise the proper principles, structure and requirements.
b )SUMMARY LIST OF SOME RECOMMENDATIONS NOT REFLECTED IN THE AMENDMENTS OF THE LEGISLATION ON THE JUSTICE SYSTEM IN BULGARIA



  1. There is not a description of the content or a definition the independence principle in the Bulgarian law.

  2. There is not a definition of the Supreme Judicial Council in the Bulgarian Constitution as the independent institution in charge of managing and governing the judiciary.

  3. Improvement of the principles of independency and accountability of magistrates in article 132 of the Constitution (magistrates need full independency and full accountability in the performance of their public duties not immunity, only mechanisms to protect their independency from arbitrary attacks)

  4. The full governance of the judiciary should remain in the SJC, with no intervention of the executive (independency ad extra) nor competence or outstanding role of the administrative heads (independency ad intra) on the professional status of magistrates.

  5. The Minister of Justice, as well as any representative of the Ministry of Justice, should be fully removed from the SJC.

  6. The SJC should be chaired by a chairperson, who will represent the SJC and chair the institution. Now this is a collective institution representing judges, prosecutors and investigators with no chairperson. Recommendations to fill this gap in order to:

    1. Have its representation role before the citizens and the rest of the public powers

    2. Talk for and defend the interests of this institution

    3. Avoid conflict of interests

    4. Be accountable for the judicial power

    5. Strengthen the institution

  7. The SJC working system and conceptual definition: the SJC should either be a permanent institution or have a Permanent Commission.

  8. The SJC anti-corruption commission should recover its investigation powers

  9. The responsibility for submitting annual reports on the activities of the judiciary to the Parliament should remain under competence of the SJC through its chairperson (now inexistent) and not in the way fixed in the new item 16 in article 84 of the Constitution.

  10. The dismissal of the chairpersons of the Supreme Court of Cassation, the Supreme Administrative Court and the Prosecutor General before the National Assembly as it is now approved in article 129 of the Constitution is clearly inadequate:

    1. Weakens the SJC taking out this competence

    2. Political criteria and control in the dismissal of the main position of the judiciary precisely on the grounds that will require evaluation of their work and of their behavior

    3. Reduction of guarantees in the dismissal of these main positions

    4. Breach of the principle of independency in the aspect related to the need of the intervention of an authority independent of the executive and legislative power in every issue related to the termination of office of these main positions

    5. If the current regulation is considered inadequate, an eventual reform should seek to reinforce the principles of independency, separation of power and the role of the SJC as the governing institution of the judiciary, providing it with a proper legal framework to develop its powers.

  11. New article 130 a) of the Constitution giving new powers of the Ministry of Justice is in the opposite direction to the commitments fixed in the the UE Council Decision of 19 May 2003 on the principles, priorities, intermediate objectives and conditions in the Accession Partnership with Bulgaria and against the recommendations made:

    1. Takes out to the Minister competences of the SJC, weakening the institution: it is opposite to the reinforcement of the SJC

    2. Damages to the principle of separation of power and the need to clearly distinguish between the roles of the SJC and of the Ministry of Justice

    3. Affect the principle of economic independency

    4. Not respect the principle of independency in the aspect related to the need of the intervention of an authority independent of the executive and legislative power in every issue related to the selection, recruitment, appointment, career progress or termination of office of magistrates

    5. Affect the current autonomy of the National Institute of Justice from the executive or legislative

    6. “Control” by the Minister of the work the magistrates: contravene the principle of independency: independency cannot be controlled but submitted to a sounded liability.

  12. The SJC should obtain its own administration and finances, draft and propose the budget for the judiciary through the chairperson now inexistent in the JC (not the Minister of Justice)

It should be necessary to eliminate the inspectorate service from the Ministry of Justice and to create an Evaluation and Supervision Department inside the SJC. For this there is the need of a minor reform in the JSA in order to allow judges, prosecutors and investigators to be appointed for this new Evaluation and Supervision Department (the same as they can be

  1. Competence for selection, appointment, promotion or downgrading should be exclusively given to the SJC. The role of the administrative heads should be limited only to the designation of the number of vacancies in their respective courts or offices.

  2. The SJC should be entitled to develop regulations on the magistrates legal status. In this sense article amendment in article 27 (11) of the JSA was proposed giving the SJC with competence “To adopt regulations implementing this law related to the magistrates´ legal status as governing institution of judges, prosecutors and investigators, and to adopt regulations related to the work of the SJC and its administration.”

  3. As for District Magistrates: Change in all art 127 JSA the word “person” by the words “judges, prosecutors or investigators”, to avoid appointment of persons who previously are not judges, prosecutors or investigators. No other way in but competition.

  4. Limit the role of the administrative heads to the proposals to the SJC only for determining the number of magistrates requires, eliminating in article 30.1 JSA eliminate the words “appointment, promotion, moving and discharge”. This shall be decided independently by the SJC

  5. Regarding the appointment of Administrative Heads, change in all art 125 b) JSA the word “person” by the words “judges, prosecutors or investigators”, to avoid appointment in the main positions or administrative heads of persons who previously are not previously judges, prosecutors or investigators. Demoralization of magistrates

  6. As for the promotion, nowadays the promotion and moving of judges, prosecutors and investigators is mainly conducted from a local point of view. It is necessary to change to a national perspective in which all judges, prosecutors and investigators were able to apply directly and only to the SJC for any position wherever it is, either to a superior position or to an equal level one, by a public merit concurs under the principles of equality, merit and capacity publicly announced and decided by the SJC without interference of administrative heads.

  7. For this, there is a need to reinforce the departments and the administration in the SJC, creating a new Evaluation and Supervision Department in the SJC to make a real evaluation of candidates for promotion of magistrates, providing the Commission for Proposals with the objective data and with the information necessary for it to take a the decision about who should be promoted. This evaluation should not be made at local or regional level by the Administrative Heads or auxiliary local panels.

  8. As for the Disciplinary liability of magistrates, need for legal habilitation to the SJC in the SJA for approval of an ordinance or regulation on this issue. No intervention of Minister of Justice and no role of Administrative Heads except for minor offences. Procedural guarantee, fundamental principles established and need to graduate the infringement by amending art 168 of the JSA (as follows “For guilty neglecting of their official duties, as well as for violation of the rules of the professional ethics, the judges, prosecutors and investigators shall bear disciplinary responsibility, in accordance with the severity of the violation and the classification thereof as very serious infractions, major and minor infractions under the Regulation for magistrates liability approved by the Supreme Judicial Council")

  9. As for the secondary legislation, recommendations have been made for

    1. Ordinance concerning the Independence of Judges, Prosecutors and investigators

        1. SECTION I. INDEPENDENCE INSIDE THE JUDICIAL SYSTEM

          1. A) Judges

          2. B) Prosecutors and Investigators.

        2. SECTION II. INDEPENDENCE IN RELATION TO OTHERS BRANCHES OF GOVERNMENT

        3. SECTION III. LEGAL REMEDIES (GUARANTEES AGAINST ILLEGAL INFLUENCE)

        4. SECTION IV. IMPARTIALITY PRINCIPLE (DEFINTION)

        5. SECTION V. LEGAL EFECTS

        6. SECTION VI RECUSAL

        7. SECTION VII REQUEST FOR THE DISQUALIFICATION OF A JUDGE OR PROSECUTOR

        8. SECTION IV PROCEDURE

    2. Ordinance concerning the Rights and Obligations of Judges, Prosecutors and investigators

        1. CHAPTER I PROFESSIONAL RIGHTS

        2. CHAPTER II PROFESSIONAL DUTIES

          1. SECTION I GENERAL PROVISIONS

          2. SECTION II JUDGES

          3. SECTION III PROSECUTORS

          4. SECTION IV INVESTIGATORS

          5. SECTION V . RELATIONS OF JUDGES, PROSECUTORS AND INVESTIGATORS

        3. CHAPTER II OFFICE LIMITATIONS. ACTIVITIES INCOMPATIBLE TO THE OFFICE HELD.

        4. CHAPTER III TENURE AND IMMUNITY. LEGAL EFFECTS




    1. Ordinance concerning the Disciplinary Liability of Judges, Prosecutors and Investigators

        1. CHAPTER I. GENERAL PRINCIPLES

        2. CHAPTER II. Persons Subject to Disciplinary Liability

        3. CHAPTER III. Breaches of Discipline

          1. Section I. Judges

          2. Section II. Prosecutors

          3. Section III.- Investigators

        4. CHAPTER IV. Disciplinary Sanctions

        5. CHAPTER V. Extinguishment of Disciplinary Liability

        6. CHAPTER VI. Disciplinary Proceedings

          1. (a) Competent Authorities

          2. (b) Commencement and Progress of Proceedings

          3. (c) Completion of Proceedings

          4. (d) Appeal

    2. Ordinance concerning the Magistrates’ Administrative Situation.

CHAPTER I: Administrative status, holidays and time-off

          1. Section I ADMINISTRATIVE STATUS

          2. Section II HOLIDAYS

          3. Section III TIME OFF

    1. Ordinance on evaluation

        1. Section I General Provisions

        2. Section II Grounds for Appraisal

        3. Section III Subject-Matter and Criteria for Appraisal of Judges, Prosecutors and Investigators

        4. Section IV Indicators for Appraisal of Judges

        5. Section V Indicators for Appraisal of Prosecutors

        6. Section VI Indicators for Appraisal of Investigators

        7. Section VII Methods of Appraisal.

        8. Section VIII Unified Form

        9. Section IX Competent Bodies and Appraisal Procedures

        10. CONCLUDING PROVISIONS

        11. Appendix UNIFIED FORM FOR APPRAISAL OF JUDGES, PROSECUTORS AND INVESTIGATORS

    2. As for criteria and mechanisms for the selection, appointment, promotion and downgrading of magistrates the initial proposals were produced for draft articles and were officially presented on 13 April 2006.

TITLE 1 - GENERAL PROVISION, SELECTION, RECRUITMENT AND APOINTMENT OF MAGISTRATES

CHAPTER I - General provisions

CHAPTER II – Announcement of Competition

SECTION I - General Provisions on anticipated vacancies

SECTION II - Competition for Junior Judges, Junior Prosecutors and Junior Investigators

CHAPTER III - Application and eligibility rules for competition

SECTION I - Competition (Convening announcement, requirements of applicants, exam papers, Examination Committee, Exam proceedings, competition of applicants)

SECTION II - Training period at the National Institute of Justice (term, legal status of candidates, final evaluation)

SECTION III - Appointment of junior judges, prosecutors and investigators and their legal status

CHAPTER IV - Direct appointment of judges, prosecutors and investigators (Admission to the Judicial bodies through a direct appointment process)

SECTION I- General principles, proposal and requirement of the applicants

SECTION II - Evaluation Committee

SECTION III - Evaluation principles and criteria. Decision making process

SECTION IV - Appointment

CHAPTER VI - Special provisions for Investigators
TITLE II - PROMOTION OF MAGISTRATES

CHAPTER I - General principles and criteria for the appointment to office

CHAPTER II - Organization of this Body

CHAPTER III - Procedure

CHAPTER IV - Appeal or judicial review

CHAPTER V - Specialization of Magistrates

CHAPTER VI - Special rules for the reappointment to a different judicial bodies
TITLE III - DEMOTION OF JUDGES, PROSECUTORS AND INVESTIGATORS

CHAPTER I - General Provisions

CHAPTER II - Retirement

CHAPTER III - Incapacity

CHAPTER IV - Resignation

CHAPTER V – Discharge Following Disciplinary “Dismissal”

CHAPTER VI - Criminal liability

CHAPTER VII - Refusal of acquisition of irremovability status

CHAPTER VIII - Incompatibility

SECTION I - General Provisions

SECTION II - Compatibility statement procedure

SECTION III - Incompatibility as a cause of discharge

CHAPTER IX - Return after temporary substitutions

CHAPTER X - Reinstatement to office of an unlawfully dismissed judge, prosecutor or investigator

CHAPTER XI - Reinstatement


    1. Reform the current Regulation about the Work and Activity of the SJC and its Administration in order to create in the SJC a new Evaluation and Supervision Department

    2. Proposal to the Ministry of Justice for a minor reform in the JSA in order to allow judges, prosecutors and investigators to be appointed for this new Evaluation and Supervision Department and to establish the right of evaluated magistrates to appeal against the SJC decisions concerning the evaluation.

    3. Previsions to provide the new Evaluation and Supervision Department of the SJC with the consequent budgetary coverage.

    4. Amendment in the “Regulation for the work of the SJC and its Administration” in section 5 of chapter 6 from article 77.




  1. The legal position of the National Institute of Justice as a fully independent organ and its relation on one hand as free standing from the Ministry of Justice and on the other hand its connection to the Supreme Judicial Council be clarified.The proposed amendment to the Constitution giving the Minister of Justice the competence to organize the magistrates qualification to be forsaken.

  2. Judges should be enabled to organise and form professional associations.

  3. The excessive number of courts should be reduced and the workload, premises, equipment etc. better counterbalanced between the courts.

  4. The possibility of introducing restrictions in bringing in new facts and evidence in proceedings after an appeal should be considered.

  5. The creation of a complete and functioning land-register built on a cadastral system should be given a high priority.

  6. Court presidents should be obliged to act in cases of misconduct by judges in the court.


2.6.- ОЦЕНКА НА ПОСТИГНАТИЯ НАПРЕДЪК, ПРЕПОРЪКИ И ИЗВОДИ ПРЕЗ ОТЧЕТНИЯ ПЕРИОД




a) ОБЩИ БЕЛЕЖКИ

През отчетния период екипът на туининг проекта представи материалите съгласно графика при задълбочена, широкообхватна и качествена работа.

Компоненти 1, 2 (Общи принципи и механизми за реализиране на дисциплинарната отговорност на магистратите) и 4 (Критерии и механизми за оценка на работата на магистратите) бяха приключени, а компоненти 3 (Критерии и механизми за подбор, назначаване, повишаване и понижаване на магистратите) и 6 (укрепване на капацитета на ВСС) са единствените оставащи за изпълнение след последния семинар.

С дейностите, които бяха осъществени и основани на рамковия документ (дейност 1.2) и изводите на семинара (дейност 1.3) – и двете утвърдени от ВСС на 30 ноември 2005 г. бяха формулирани препоръки и предложения в областите, обект на настоящия проект във връзка с:


  • Конституционната реформа

  • Измененията в Закона за съдебната власт

  • Наредба за независимостта и безпристрастността на съдиите, прокурорите и следователите.

  • Наредба за правата и задълженията на съдиите, прокурорите и следователите.

  • Наредба за дисциплинарната отговорност на съдиите, прокурорите и следователите.

  • Наредба за административното положение на магистратите.

  • Наредбата за атестиране на съдиите, прокурорите и следователите.

  • Промяна на сегашния Правилник за работата и дейността на ВСС и неговата администрация с цел създаване на нов отдел по оценка и наблюдение към ВСС.

  • Предложение до Министерството на правосъдието за малка реформа във ВСС, която да позволи назначаването на съдии, прокурори и следователи в този нов отдел по оценка и наблюдение и да даде право на атестираните магистрати да обжалват решенията на ВСС, касаещи атестирането. Бе направено предложение ВСС да доведе тази препоръка до знанието на Министерство на правосъдието.

  • Разпоредби за съответното бюджетно осигуряване на новия отдел по оценка и наблюдение към ВСС.

  • Изменение в Правилника за работа на ВСС и неговата администрация в раздел 5 на глава 6 от чл. 77.

Сега трябва да се изчакат резултатите и официалните решения по направените предложения и препоръки, свързани със законовата и подзаконова уредба.

Препоръките, касаещи конституцията (нова т. 16 в чл. 84, нова алинея 4 в чл. 129 и нов чл. 130a) не бяха отразени (виж в приложението т. 2.9.8), а тези, касаещи измененията в Закона за съдебната власт бяха неуловими, макар че в доклада, публикуван на 28 ноември 2005 г. се прави извод че ”предложението за изменения, представени от Министерството на правосъдието въвеждат положителни подобрения в подбора на младши магистрати и в новата редакция на чл. 147 (2) и чл. 148 (3), обхватът е определено твърде малък и не дава всички необходими и очаквани отговори, които да удовлетворят нуждите и притесненията за сегашното състояние на системата на правораздаване в България. (виж в приложението детайлите в 2.9.9).

Оценката за промените в законовата уредба, както се казва в доклада на г-жа Шустер след четвъртата партньорска проверка е че „…. Експертът намира някои от тези изменения за обезпокояващи. Тази тревога произтича от съдържанието както и от начина, по който измененията са били изготвени и внесени в Народното събрание…” „… По мнението на експерта начинът, по който тези съдбоносни и изключително чувствителни изменения са били изготвени е ясен знак за липсата на структура и виждане в осъществяване на стратегията за правна реформа и освен това, за пълната липса на разбиране на смисъла на основните принципи, споделяни от страните-членки на ЕС – например върховенството на закона и независимостта на съдебната власт.”

В своя доклад за четвъртата партньорска проверка г-н Кил Бьорнбег посочва, че „… част от предлаганите изменения на Конституцията на България, към които ще се върна по-долу, не само не утвърждават независимостта на съдебната власт в конституцията, но трябва и да се разглеждат като стъпка назад в процеса на създаване на независима съдебна власт и може да се счита, че подкопават независимостта на съдиите като създават по-тясна връзка на техните администрирани функции с изпълнителната власт.”

Макар да бе казано, че тази реформа на законовата уредба не въвежда фундаментални промени, тя наистина налага критични и много съществени реформи.



Реформата на законовата уредба е основно срещу препоръките в туининг проекта и в обратна посока. Тези препоръки почиват на дълбоки фундаментални принципи:

  • Ясно разделение на властите (министър-Министерство на правосъдието # Висш съдебен съвет)

  • Принципа на независимост на ВСС (включително финансово-бюджетна независимост)

  • Укрепване на ВСС

  • Принципа на независимост на съдиите, прокурорите и следователите (независимост ad extra и ad intra) – ограничаване на ролята на административните ръководители)

  • Пълна отчетност на магистратите, произтичаща от тяхната независимост

  • Усъвършенстване статута на магистратите

Всички предложения и препоръки са предназначени да изпълнят с реално съдържание споменатите принципи.

Що се отнася до подзаконовата уредба, предложенията за наредби до Висшия съдебен съвет и свързаните с тях препоръки, положението е следното:



  • Наредба за независимостта и безпристрастността на съдиите, прокурорите и следователите: на 5 април 2006 г. ВСС само се запозна с предложенията.

  • Наредба за правата и задълженията на съдиите, прокурорите и следователите: на 5 април 2006 г. ВСС само се запозна с предложенията.

  • Наредба за дисциплинарната отговорност на съдиите, прокурорите и следователите: на 5 април 2006 г. ВСС само се запозна с предложенията.

  • Наредба за административното положение на магистратите: на 5 април 2006 г. ВСС само се запозна с предложенията.

  • Наредбата за атестиране на съдиите, прокурорите и следователите: на 29 март 2006 г. ВСС реши да удължи срока за приемането й с един месец.

От туининг проекта бе подчертана нуждата да се премахне Инспектората в Министерството на правосъдието и да се създаде отдел по оценка и наблюдение към ВСС, за да се избегне оценяване на регионална или местна база чрез административните ръководители и регионални състави.

  • Промяна на сегашния Правилник за работата и дейността на ВСС и неговата администрация с цел създаване на нов отдел по оценка и наблюдение към ВСС: вж. горе.

  • Разпоредби за съответното бюджетно осигуряване на новия отдел по оценка и наблюдение към ВСС: вж.горе.

  • Предложение до Министерството на правосъдието за малка реформа във ВСС, която да позволи назначаването на съдии, прокурори и следователи в този нов отдел по оценка и наблюдение и да даде право на атестираните магистрати да обжалват решенията на ВСС, касаещи атестирането. Бе направено предложение ВСС да доведе тази препоръка до знанието на Министерство на правосъдието: никаква вест.

  • Изменение в Правилника за работа на ВСС и неговата администрация в раздел 5 на глава 6 от чл. 77: продължава да очаква окончателните предложения на експертите.

Въпреки това изготвянето на подзаконовата уредба не може да се осъществи удачно, ако нейните стълбове т.е. законовата уредба (конституцията и Законът за съдебната власт) не отчита съответните принципи, структура и изисквания.
b ) РЕЗЮМЕ НА НЯКОИ ПРЕПОРЪКИ, КОИТО НЕ СА ОТРАЗЕНИ В ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО ЗА СЪДЕБНАТА СИСТЕМА В БЪЛГАРИЯ



  1. В българското законодателство липсва описание на съдържанието и дефиниция на принципа за независимост.

  2. В Конституцията на България липсва дефиниция на ВСС като независима институция, натоварена с ръководството и управлението на съдебната власт.

  3. Усъвършенстване на принципите на независимостта и отчетността на магистратите в. чл. 132 на конституцията (магистратите трябва да имат пълна независимост и да подлежат на пълна отчетност при изпълнението на служебните си задължения и се нуждаят не от имунитет, а само от механизми, които да защитават тяхната независимост срещу произвол).

  4. Цялото управление на съдебната власт трябва да остане във ВСС, без намеса от страна на изпълнителната власт (независимост ad extra) и без компетенции или прононсирана роля на административните ръководители (независимост ad intra) по отношение на професионалния статус на магистратите.

  5. Министърът на правосъдието и всички представители на Министерството на правосъдието трябва да бъдат напълно отстранени от ВСС.

  6. Председателят на ВСС трябва да бъде човек, който ще представлява ВСС и ще председателства институцията. В момента ВСС е колективен орган, който представлява съдиите, прокурорите и следователите, без да има председател. Препоръки за запълване на тази празнина с цел:

    1. Да представлява институцията пред гражданите и другите власти в държавата

    2. Да говори от името на институцията и да защитава нейните интереси

    3. Да предотвратява конфликт на интереси

    4. Да се отчита пред съдебната власт

    5. Да укрепи институцията

  7. ВСС – практически начин на работа и теоретична дефиниция: ВСС трябва да бъде или постоянно действащ орган или да има постоянна комисия.

  8. Комисията за борба с корупцията към ВСС трябва да възвърне разследващите си правомощия.

  9. Задължението за представяне на годишни доклади за дейността на съдебната власт в Народното събрание трябва да остане под компетенцията на ВСС чрез неговия председател (понастоящем несъществуващ), а не да се осъществява по начина, утвърден в новата т. 16 на чл. 84 на конституцията.

  10. Освобождаването на председателите на Върховния касационен съд, Върховния административен съд и главния прокурор от Народното събрание. Така както е утвърдено сега в чл. 129 на конституцията, е очевидно неадекватно:

    1. Отслабва ВСС като му отнема тази компетенция

    2. Политически критерии и контрол при освобождаване от главните длъжности в съдебната власт на основание, което ще изисква оценка на тяхната работа и поведение

    3. Намаляване на гаранциите при освобождаването от тези главни длъжности

    4. Нарушаване на принципа на независимост в частта, свързана с необходимостта от намеса на власт, независима от изпълнителната и законодателната власт при всеки въпрос, свързан с изтичане на мандата на тези главни длъжности в съдебната система

    5. Ако сегашният правилник се счете за недостатъчен, една евентуална реформа трябва да се опита да утвърди принципите за независимост и разделение на властите и ролята на ВСС като орган, управляващ съдебната власт като му даде подходяща законова рамка за разгръщане на неговите правомощия

  11. Новият чл. 130 a) на конституцията, даващ на Министерството на правосъдието нови правомощия, противоречи на ангажиментите, утвърдени в Решението на Съвета на ЕС от 19 май 2003 г. за принципите, приоритетите и непосредствените цели и условия в Партньорството за присъединяване с България и върви срещу направените препоръки:

    1. Дава на министъра правомощията на ВСС и отслабва институцията: това е срещу укрепването на ВСС

    2. Вреди на принципа на разделение на властите и пречи на необходимостта ясно да се разграничат функциите на ВСС и на Министерството на правосъдието

    3. Засяга принципа на икономическа независимост

    4. Не зачита принципа на независимост в аспекта, свързан с необходимостта от намеса на власт, независима от изпълнителната и законодателната власт, във всеки въпрос, свързан с подбора, набирането, назначаването, професионалното развитие или изтичане на мандата на магистратите

    5. Засяга сегашната aавтономност на Националния институт на правосъдието от изпълнителната и законодателната власт

    6. „Контрол” от министъра върху работата на магистратите: противоречи на принципа на независимостта: независимостта не се контролира, а подлежи на засилен контрол

  12. ВСС трябва да получи своя администрация и финанси, да изготви и предложи бюджета за съдебната власт чрез своя председател (който в момента не съществува) във ВСС (а не чрез министъра на правосъдието).

Трябва да се премахне отдела „Инспекторат” в Министерството на правосъдието и да се създаде отдел по оценка и наблюдение към ВСС. За това е нужна малка промяна в ЗСВ, за да се позволи съдии, прокурори и следователи да бъдат назначавани в този нов отдел по оценка и наблюдение, (така както могат да бъдат назначавани в Националния институт на правосъдието или Инспектората на Министерството на правосъдието).

  1. Компетенциите за подбор, назначаване, повишаване или понижаване трябва изцяло да бъдат дадени на ВСС. Ролята на административните ръководители трябва да се ограничи само до определяне на броя вакантни места в техните съответни съдилища или служби.

  2. ВСС трябва да има правото да изготвя правилници за правния статут на магистратите. В този смисъл бе предложено изменение в чл. 27 (11) на ЗСВ, което дава на ВСС компетенцията „да приема правилници за приложението на този закон във връзка с правния статут на магистратите като ръководен орган на съдиите, прокурорите и следователите и да приема правилници, свързани с работата на ВСС и неговата администрация.”

  3. По отношение на съдиите в районни съдилища, прокурорите в районни прокуратури и следователите в окръжни следствени служби: замяна в целия чл. 127 на ЗСВ на думата „лице” с думите „съдии, прокурори или следователи”, за да не се допусне назначаването на лица, които преди това не са били съдии, прокурори или следователи. Назначаването не може да става по никакъв друг начин освен чрез конкурс.

  4. Ограничаване на ролята на административните ръководители по предложенията до ВСС само до определяне на броя нужни магистрати чрез премахване в чл. 30.1 на ЗСВ на думите „назначаване, повишаване, преместване и освобождаване”. ВСС ще взима независими решения по тези въпроси.

  5. По отношение назначаването на административни ръководители, замяна навсякъде в 125 б) на ЗСВ на думата „лице” с думите „съдии, прокурори или следователи” , за да не се допусне назначаването на тези високи длъжности на лица, които преди това не са били съдии, прокурори или следователи. Деморализация на магистратите.

  6. По отношение на повишаването, в днешно време повишаването или преместването на съдиите, прокурорите и следователите се провежда основно според местната гледна точка. Необходимо е да се промени националното виждане, при което всички съдии, прокурори и следователи са можели да кандидатстват директно и само пред ВСС за която и да е длъжност, по висока или от същия ранг, чрез конкурс съгласно принципите за равенство, качества и капацитет, публично оповестени и решени от ВСС без намеса на административните ръководители.

  7. За това е нужно да се засилят отделите и администрацията във ВСС като се създаде нов отдел по оценка и наблюдение към ВСС, който да прави реална оценка на кандидатите за повишаване в магистратска длъжност като се дадат на Комисията по предложенията обективни данни и информация, нужни за вземане на решение кои кандидати да бъдат повишени. Тази оценка не трябва да се прави на местно или регионално ниво от административните ръководители или помощни местни състави.

  8. По отношение дисциплинарната отговорност на магистратите, Законът за съдебната власт трябва да облече ВСС с правомощия за приемане на наредба или правилник по този въпрос. Никаква намеса от министъра на правосъдието и никаква роля за административните ръководители освен при леки нарушения. Процесуална гаранция, утвърдени основни принципи и нужда от степенуване на намесата чрез изменение на чл. 168 на ЗСВ (както следва: „При виновно неизпълнение на служебните си задължения, както и за системно нарушение на правилата на професионална етика, съдиите, прокурорите и следователите носят дисциплинарна отговорност в съответствие със сериозността на нарушението и класифициране на нарушението по вид като тежко, средно тежко и леко съгласно Наредбата за дисциплинарната отговорност на магистратите, приета от Висшия съдебен съвет”.

  9. Що се отнася до подзаконовата уредба, бяха направени препоръки за:

    1. Наредба за независимостта и безпристрастността на съдиите, прокурорите и следователите

1. РАЗДЕЛ I. НЕЗАВИСИМОСТ В СЪДЕБНАТА СИСТЕМА

  • А) Съдии

  • Б) Прокурори и следователи

2. РАЗДЕЛ II. НЕЗАВИСИМОСТ СПРЯМО ДРУГИТЕ ВЛАСТИ

3. РАЗДЕЛ III. ПРАВНИ СРЕДСТВА ЗА ЗАЩИТА (ГАРАНЦИИ СРЕЩУ НЕПРАВОМЕРНО ВЪЗДЕЙСТВИЕ)

4. РАЗДЕЛ IV. ПРИНЦИП НА БЕЗПРИСТРАСТНОСТ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

5. РАЗДЕЛ V. ПРАВНИ ПОСЛЕДИЦИ

6. РАЗДЕЛ VI. САМООТВОД

7. РАЗДЕЛ VIІ. ИСКАНЕ ЗА ОТВОД НА СЪДИЯ ИЛИ ПРОКУРОР

8. РАЗДЕЛ IV. ПРОЦЕДУРА


    1. Наредба за правата и задълженията на съдиите, прокурорите и следователите

1. ГЛАВА I. ПРОФЕСИОНАЛНИ ПРАВА

2. ГЛАВА II. ПРОФЕСИОНАЛНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ

  • a. РАЗДЕЛ I. ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ

  • b. РАЗДЕЛ II. СЪДИИ

  • c. РАЗДЕЛ III ПРОКУРОРИ

  • d. РАЗДЕЛ IV. СЛЕДОВАТЕЛИ

  • e. РАЗДЕЛ V. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СЪДИИ, ПРОКУРОРИ И СЛЕДОВАТЕЛИ

3. ГЛАВА II. СЛУЖЕБНИ ОГРАНИЧЕНИЯ. ДЕЙНОСТИ, НЕСЪВМЕСТИМИ С ДЛЪЖНОСТТА

ГЛАВА III. НЕСМЕНЯЕМОСТ И ИМУНИТЕТ. ПРАВНИ ПОСЛЕДИЦИ


    1. Наредба за дисциплинарната отговорност на съдии, прокурори и следователи

        1. ГЛАВА I. ОБЩИ ПРИНЦИПИ

        2. ГЛАВА II. Дисциплинарноотговорни лица

        3. ГЛАВА III. Дисциплинарни нарушения

          1. Раздел I. Съдии

          2. Раздел II. Прокурори

          3. Раздел III. Следователи

        4. ГЛАВА IV. Дисциплинарни наказания

        5. ГЛАВА V. Погасяване на дисциплинарната отговорност

        6. ГЛАВА VI. Дисциплинарно производство

          1. (a) Компетентни органи

          2. (b) Начало и развитие на производството

          3. (c) Приключване на производството

          4. (d) Обжалване

    2. Наредба за административното положение на магистратите

ГЛАВА I. Административно положение, отпуски по време на съдебна ваканция и служебни отпуски

          1. Раздел I. АДМИНИСТРАТИВНО ПОЛОЖЕНИЕ

          2. Раздел II. РЕДОВЕН ПЛАТЕН ГОДИШЕН ОТПУСК ПО ВРЕМЕ НА СЪДЕБНАТА ВАКАНЦИЯ

          3. Раздел III. ОТПУСКИ

    1. Наредба за атестиране на съдии, прокурори и следователи

1. Раздел І. Общи разпоредби

2. Раздел ІІ. Основания за атестиране

3. Раздел ІІІ. Предмет и критерии на атестиране на съдии, прокурори и следователи

4. Раздел IV. Показатели за атестиране на съдии

5. Раздел V. Показатели за атестиране на прокурори

6. Раздел VІ. Показатели за атестиране на следователи

7. Раздел VІІ. Методика на атестиране

8. Раздел VIII. Единен формуляр

9. Раздел IX. Компетентни органи и процедури при атестиране

10. ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ

11. Приложение. ЕДИНЕН ФОРМУЛЯР ЗА АТЕСТИРАНЕ НА СЪДИИ, ПРОКУРОРИ И СЛЕДОВАТЕЛИ


    1. Що се отнася до критериите и механизмите за подбор, назначаване, повишаване и понижаване на магистрати, бяха изготвени първоначални предложения за проектозаконови текстове, които бяха официално представени на 13 април 2006 г.

ДЯЛ 1 – ОБЩИ РАЗПОРЕДБИ, ПОДБОР, НАБИРАНЕ И НАЗНАЧАВАНЕ НА МАГИСТРАТИ

ГЛАВА I – Общи разпоредби

ГЛАВА ІІ – Обявяване на конкурс

РАЗДЕЛ І – Общи разпоредби относно предвиждането на свободни длъжности

РАЗДЕЛ ІІ – Конкурс за младши съдии, младши прокурори и младши следователи

ГЛАВА ІІІ – Заявление и условия, на които кандидатите трябва да отговарят

РАЗДЕЛ І – Открит конкурс (Обявление за конкурс, изисквания, изпитен материал, Конкурсна комисия, изпитна процедура, оценяване на кандидатите)

РАЗДЕЛ ІІ – Обучение в Националния институт на правосъдието (продължителност, правно положение на кандидатите, окончателно оценяване)

РАЗДЕЛ ІІІ – Назначаване на младши съдии, прокурори и следователи и правното им положение

ГЛАВА ІV – Пряко назначаване на съдии, прокурори и следователи (Пряко назначаване на магистратите по документи)

РАЗДЕЛ І – Общи принципи, предложения и изисквания

РАЗДЕЛ ІІ – Оценителна комисия

РАЗДЕЛ ІІІ – Принципи и критерии за оценяване. Вземане на решение

РАЗДЕЛ ІV – Назначаване

ГЛАВА VІ – Особени разпоредби за следователите

ДЯЛ II – ПОВИШАВАНЕ НА МАГИСТРАТИ

ГЛАВА І – Общи принципи и критерии за назначаването

ГЛАВА ІІ – Организация на органа

ГЛАВА ІІІ – Процедура

ГЛАВА ІV – Обжалване

ГЛАВА V – Специализация на магистрати

ГЛАВА VІ – Особени правила при преназначаване в друг съдебен орган

ДЯЛ ІІІ – ПОНИЖАВАНЕ НА СЪДИИ, ПРОКУРОРИ И СЛЕДОВАТЕЛИ

ГЛАВА І – Общи разпоредби

ГЛАВА ІІ – Пенсиониране

ГЛАВА ІІІ – Невъзможност

ГЛАВА ІV – Подаване на оставка

ГЛАВА V – Освобождаване при налагане на дисциплинарно наказание “Уволнение”

ГЛАВА VІ – Наказателна отговорност

ГЛАВА VІІ – Отказ за придобиване на статут на несменяемост

ГЛАВА VІІІ – Несъвместимост

РАЗДЕЛ І – Общи разпоредби

РАЗДЕЛ ІІ – Процедура за обявяване на съвместимост

РАЗДЕЛ ІІІ – Несъвместимост като основание за освобождаване

ГЛАВА ІХ – Завръщане на замествания

ГЛАВА Х- Възстановяване на работа на незаконно уволнен съдия, прокурор или следовател

ГЛАВА ХІ – Възстановяване


    1. Промяна на сегашния Правилник за работата и дейността на ВСС и неговата администрация с цел създаване на нов отдел по оценка и наблюдение към ВСС

    2. Предложение до Министерството на правосъдието за малка реформа във ВСС, която да позволи назначаването на съдии, прокурори и следователи в този нов отдел по оценка и наблюдение и да даде право на атестираните магистрати да обжалват решенията на ВСС, касаещи атестирането.

    3. Разпоредби за съответното бюджетно осигуряване на новия отдел по оценка и наблюдение към ВСС.

    4. Изменение в Правилника за работа на ВСС и неговата администрация в раздел 5 на глава 6 от чл. 77.

22. Да се изясни правния статут на Националния институт на правосъдието като изцяло независим орган и неговата връзка от една страна като автономен от Министерството на правосъдието и от друга страна, връзката му с Висшия съдебен съвет. Да се изостави предложеното изменение в конституцията, което дава на министъра на правосъдието компетенцията да организира квалификацията на магистратите.

23. На съдиите трябва да бъде дадена възможност да се организират и да образуват професионални сдружения.

24. Трябва да се намали изключително големият брой съдилища, а служебната натовареност, сградният фонд, оборудването и т.н. трябва да се разпределят по-балансирано между съдилищата.

25. Трябва да се разгледа възможността за въвеждане на ограничения във внасянето на нови факти и показания в делата след обжалването им.

26. Трябва да се даде силен приоритет на създаването и функционирането на поземлен регистър, изграден на базата на кадастрална система.

27. Председателите на съдилищата трябва да бъдат задължени да реагират при случаи на неправомерно поведение на съдии в съда.




SUPREME JUDICIAL COUNCIL 9, Saborna Str 1000 SOFIA (Bulgaria) : +359 2 930 4990 /Fax: + 359 2 981 5851

THIRD QUARTERLY REPORT -FINAL, approved by the Steering Committee-


Каталог: spain
spain -> Закон за Гражданско съдопроизводство No 1 от 7 януари 2000. Раздел III. Относно производството по мониторинг и плащанията глава I. Относно производството по мониторинг чл. 812. Случаи на производство по мониторинг
spain -> Draft 29-03-2007 to Council of Ministers
spain -> European union kingdom of spain phare twinning project bg-04-ib-jh-04 Improvement of the Magistrates’ Legal Status and Strengthening the Capacity of the Supreme Judicial Council 9, Saborna Str 1000 sofia (Bulgaria)
spain -> European union kingdom of spain phare twinning project bg-04-ib-jh-04 Improvement of the Magistrates’ Legal Status and Strengthening the Capacity of the Supreme Judicial Council 9, Saborna Str 1000 sofia (Bulgaria)
spain -> European union kingdom of spain phare twinning project bg-04-ib-jh-04 Improvement of the Magistrates’ Legal Status and Strengthening the Capacity of the Supreme Judicial Council 9, Saborna Str 1000 sofia (Bulgaria)
spain -> European union kingdom of spain phare twinning project bg-04-ib-jh-04 Improvement of the Magistrates’ Legal Status and Strengthening the Capacity of the Supreme Judicial Council 9, Saborna Str 1000 sofia (Bulgaria)
spain -> European union kingdom of spain phare twinning project bg-04-ib-jh-04 Improvement of the Magistrates’ Legal Status and Strengthening the Capacity of the Supreme Judicial Council 9, Saborna Str 1000 sofia (Bulgaria)
spain -> European union kingdom of spain phare twinning project bg-04-ib-jh-04 Improvement of the Magistrates’ Legal Status and Strengthening the Capacity of the Supreme Judicial Council 9, Saborna Str 1000 sofia (Bulgaria)

Изтегляне 216.93 Kb.

Сподели с приятели:



©obuch.info 2024
отнасят до администрацията
    Начална страница
Автореферат
Анализ
Бизнес-план
Биография
Глава
Диплом
Доклад
Задача
Закон
Занятие
Заседание