Решение,постановено по анд №54/2014 год по описа на рс-с

Представител на РП-С. не се явява и не взема становище.

В съдебно заседание нарушителят дава обяснения и

Съдът ,след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,приема за установеното следното от фактическа и правна страна:

Г. Д. Т. –б. гражданин,живеещ в А. бил в Б. на почивка, в к.к.”Б.”,О. С. и бил отседнал в хотел „М.”.На 13.02.2014 год. по обяд бил в лоби –бара на хотел „Р.”сам, като преди това карал сноуборд.В лоби -бара си поръчал алкохол –шампанско.Около 14.45 часа на 13.02.2014 год. свидетелите Ц. Й. Л. и А. В. Н. работещи като охрана в хотела получили обаждане от рецепцията на хотела ,че чужд турист в лоби-бара си свалял гащите и веднага отишли на място да видят какво се случва.Като отишли в лоби –бара двамата свидетели видели нарушителя Г. Т., който не бил със смъкнати гащи ,а седял на маса сам с две –три чаши шампанско пред него,както и с две чаши в ръцете и разливал по масата и пода.Същият бил пиян ,вдигал шум,викал,говорел на висок глас.По това време в лоби-бара имало посетители.Свидетелите Л. и Н. помолили Г. Т. да напусне бара ши да прибере ,но същият отказал.Свидетелите извикали полиция .Единият от полицаите ,който говорел английски език обяснил на нарушителя да не се държи така –да не крещи ,на не разлива шампанско по масите и пода и да не притеснява останалите посетители в бара.полицаите поискали документите на Г. Т., като същият отказал да ги даде и продължил да вика ,дори напсувал полицаите на английски език,обиждал ги.Същият бил отведен от полицейските служители в ПУ „Б.”, където бил задържан за двадесет и четири часа.

В обясненията си нарушителят заявява ,че не знае по кое време и колко е останал в лоби-бара на хотел „Р.”.Поръчал си шампанско.Разговарял с посетители н бара –жена с дъщеря й.Заявява ,че не си спомня да е говорел на висок глас ,да е викал или да е правел някакви демонстрации в бара,както и да е притеснявал някои от присъстващите в лоби-бара.Това обяснил и на полицаите,които го отвели в полицейския участък в Б.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени гласни доказателства,чрез разпит на свидетелите Ц. Й. Л. и А. В. Н., както и от обясненията на нарушителя Г. Д. Т.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели ,като кореспондиращи с останалия доказателствен материал.Съдът не кредитира обясненията на нарушителя, тъй като не се подкрепят от доказателствения материал.Счита ги за защитна позиция.

Предвид изложеното съдът намира,че с действията си Г. Д. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.1,ал.2 от УБДХ.Същият е извършил непристойни прояви, изразяващи се във викане, крясъци,псувни,разливане на алкохол по масите и на пода в лоби-бара ,в оскърбително отношение и държане към полицейски служители на РУ-Б.,с които си действия е нарушил обществения ред и спокойствие и изразил неуважение към обществото извън случаите на престъпно хулиганство по чл.325 от НК.Действията на нарушителя Г. Т. не са мотивирани от лични отношения ,извършени са на публично място и с тях е нарушил обществения ред и спокойствие ,тъй като очевидно тези негови действия не съответстват на моралните норми за поведение и благоприличие.Не се установява нарушението на обществения ред и спокойствие да е грубо и да е израз на явното неуважение на извършителя към обществото.,поради което съдът приема ,че непристойните действия на нарушителя не са от естество да ангажират неговата наказателна отговорност за престъпление по чл.325 от НК.Следва да се отбележи ,че по делото не се установи от събраните гласни доказателства за извършена от нарушителя непристойна проява ,изразяваща се в сваляне на панталоните и показване на генеталите си пред посетители в лоби-бара.

От субективна страна нарушителят е извършил непристойните действия умишлено–съзнавал е противообществения характер на непристойните действия,съзнавал е,че с тях нарушава обществения ред и е искал настъпването на този противоправен резултат.

За това нарушение съдът наложи на Г. Д. Т. административното наказание,предвидено в чл.1,ал.1,т.1 от УБДХ- „задържане за едно денонощие в структурно звено на МВР”.Степента на обществена опасност на деянието е ниска дори като административно нарушение.Така съдът счита ,че определеното наказание е адекватно на извършеното нарушение и е съобразено с постигане целите визирани в чл.12 от ЗАНН.

По така изложените съображения съдът постанови своето решение.