С б о р н и к практика на комисията за защита от дискриминация


Решение № 46 от 28.05.2007 г. по Преписка № 29/2007 г. на Първи специализиран постоянен заседателен състав



страница10/16
Дата24.09.2016
Размер4.06 Mb.
#10592
ТипПрограма
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   16

18. Решение № 46 от 28.05.2007 г. по Преписка № 29/2007 г. на Първи специализиран постоянен заседателен състав 38
Дискриминация на основата на признак етническа принадлежност

чл. 4 , чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр.

Разгласяването на хипотезата, че убийството на сестрите Б. е извършено от „бедни, необразовани, от малцинствен произход – роми”, чрез публикация във вестник и чрез изказване на семинар за детската престъпност е дискриминация на основата на признак етническа принадлежност, тъй като повлиява отрицателно на общественото мнение и нагласи към ромския етнос, защото хипотезата не почива на научна етнохарактеристика, която от своя страна не е относима към индивидуалните действия на личността, принадлежаща към съответния етнос.
Производството по преписката е образувано с Разпореждане № 00/00.00.2007г. на Председателя на Комисията и е разпределена на ПЪРВИ специализиран постоянен заседателен състав, въз основа на сигнал с вх. № 0000000, подаден от А. К. А. от гр. А.

Сигналът е срещу доц. П. А. Ц. – републикански експерт по психология и преподавател в ПУ „П.Х.” на база публикация във в. „Х”, във връзка с негово изказване по повод убийството на сестрите Б.

Според изложените в сигнала твърдения доц. Цоков е дал мнение по повод убийството на сестрите Б. на базата на свои изследвания, в които е направил психопрофил на убийците, като прави извод, че те са бедни, необразовани и са от ромски произход. Той свързва акта на престъпното деяние с традиция в някои общности да се заличава образа, като пример за това е убиването с камъни.

Твърдяното от доцента е цитирано във в. „Х”, което според подателя на сигнала се поражда етническо напрежение. Направения анализ не се препокрива с факти, които да са адекватни с характеристики и специфики на хората, принадлежащи към ромския етнос. Д-р К. изказва своите притеснения относно разпространението на това изследване в печатните и електронни медии, тъй като по този начин се насажда в обществото, че ромите са убийци.

Подателят на сигнала сезира Комисията с искане да се установи нарушение, което засяга голяма част от гражданите на държавата ни и намира, че решаването на проблема е от обществена значимост и интерес. Той настоява доцент Ц. да се извини публично за мнението което е изказал.

В ход на проучването по преписката в писмено становище доц. Ц. отрича да е правил психопрофил на евентуалните извършители на престъпния акт, както и да е споменавал, че убийците на сестрите Б. са роми. Той твърди, че е изказал хипотеза, според която вероятни извършители на сексуална агресия са хора, които са бедни и необразовани и вероятно от малцинствен произход. Тази своя хипотеза той изказал на кръгла маса по проблемите на детската престъпност и реформата в съда на 00.00.2007г. в гр П., където е бил водещ.

Доц. Ц. потвърждава, че на въпросното обсъждане се е породила дискусия по повод убийците на сестрите Б., но според твърдяното от него в залата не са били обсъждани агресивни действия, при които да се търси връзка с етноса, религията и малцинствата в България.

Според конституираната като заинтересована страна гл. редактор на в. „Х” А. Б. вестникът е цитирал дословното думите на доц. Ц., като потвърждава, че изказването „според психопрофила убийците са бедни, необразовани и са от ромски произход” е направено на семинар на 00.00.2007г. в гр П. Освен това, вестникът е потърсил и отразил в същата статия мнението на прокурор Р. Б. наблюдаващ делото „Б”, който твърди, че не може от психопрофила да се твърди, че убийците са роми.

Във тази връзка бе поискан отговор от Апелативна прокуратура –гр. П., от зам. апелативния прокурор Р. Б., който заявява, че доц. П. Ц. не е ангажиран по никакъв начин с изготвянето на психопортрет на евентуалния убиец на сестрите Б.

Видно от протокол от откритото заседание по преписката подателя на сигнала А. К. поддържа искането си доц. П. Ц. да се извини публично за изказаното мнение и да осъзнае отговорността от даване гласност на подобен род твърдения.

Доц. П. Ц. от своя страна не се отрича от думите си и не счита, че формулираното от него твърдение да е обидно. Твърди, че по проблемите в дискутираната област, относно агресивното поведение, много от колегите му споделят изказаното от него мнение, че по-скоро бедните и необразованите, което пък е специфично за малцинствата са склонни на престъпления и поради тази причина отрича да е извършил противоправно действие, за което да се извинява публично.

Той заявява, че изказаната хипотеза т.нар. от него „трите думи в едно- бедни, необразовани и от малцинствен произход” са абсолютно релевантни по отношение на подобно престъпление, тъй като според изследванията богатите хора могат да си позволят да си напазаруват различни видове удоволствия и няма логика в това, те да убиват. Образования човек според същата хипотеза би постигнал съгласие и компромис, тъй като притежава комуникативни умения. Според цитираните от доц. Цоков изнасилвачи има сред българите, но не се срещат сред турците и българомохамеданите в България.

На въпрос на член от комисията определението „малцинствен произход” включва ли арменци и евреи Ц. отговаря, че от тези два етноса няма необразовани хора и отказва да обясни какво и кой е имал предвид като е изказал твърдението, че убийците са от малцинствен произход.

Според него изказването на хипотеза от подобен вид не е вменила на никой вина, тъй като той не споменава конкретно име и по този начин не е засегнал никой персонално.

Твърди, че си е позволил да измести темата на семинара, защото трабва да се използват подобни събития и да се говори за болезнени за цялото общество случаи, какъвто е „Сестрите Б.” по начина, който той го е направил, защото според него само така институциите ще започнат да работят по проблемите.

Свидетелите Р. З., кореспондент на БТА - гр. П.; Д. Х., кореспондент на в. „24 часа”- гр. Пловдив; С. П., журналист от Радио П., които са отразили изказаното мнение на доц. Ц. потвърждават, че на семинара думите, които е изрекъл Ц. са „Според психопрофила убийците са бедни, необразовани и са от малцинствен произход, роми”. В свидетелските си показания заявяват, че до тази тема се е стигнало, поради обясняване на фактическа обстановка, при която взаимодействието между институциите не се осъществява и това се отразява върху важни и болезнени случаи, като убийството на сестрите Б. По време на кафе - паузата същите журналисти при допълнително задавани въпроси свързани с изказването му заявяват, че Ц. е обяснил за традиция характерна при някои общности, при която се убива с камъни.

Показанията на свиделите сочат, че Цоков не е изказал възражение към нито една от цитиращите го медии.

Призования като заинтересована страна А. Б., главен редактор на в. „Х” отрича да познава страните по спора. Твърди, че информацията публикувана във вестника е професионално направена, тъй като са потърсени възможните гледни точки.

А.Б. отрича да е имало напрежение и оплаквания в редакцията от читатели след публикуване на материала, освен заявено възражение от сезиращия Комисията, което е било поместено на следващия ден във вестника.

Въз основа на събраните доказателства в производството

Специализираният състав е на мнение, че публикуването на недоказано и необосновано мнение, което остава в сферата на хипотетични твърдения в конкретния случай, сформира негативно отношение, което е пряко насочено към ромския етнос в България.

Изказването на подобен род хипотези на публични места и от публични личности са причина за манипулиране на обществените нагласи, които от своя страна всяват етническо напрежение, което е видно от коментарните публикации от форумите на българските ежедневници.

Съставът приема свидетелските показания за удостоверяващи и доказващи изказаното от доц. Ц. твърдение, че на 00.00.2007г. в гр. П. на семинар за детската престъпност е изказал твърдението по повод убийците на сестрите Б., че те са „бедни, необразовани, от малцинствен произход-роми”.

Според състава Ц. не е защитил тезата си подобаващо. Посочените твърдения, относно цитираните от него изследвания не би следвало да се приемат дори като констатации и не би трябвало да имат претенциите за научност, тъй като те не дават общата представа за етнохарактеристиките на различните групи в България, а те от своя страна не са съотносими към индивидуалните действия на личността принадлежаща към съответния етнос.

Специализирания състав счита, че доц. Ц. е нарушил чл. 4 от ЗЗДискр, като с даване гласност на хипотезата си е повлиял отрицателно на общественото мнение към ромския етнос, без да има необходимите правомощия и ангажираност със случая „Б”.

Съставът намира, че изказването му, в качеството на експерт е повлияло негативно на обществените нагласи спрямо ромския етнос.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 64 във връзка с чл. 65 и чл. 66 от ЗЗДискр. във връзка с чл. 37 и чл. 39 от Правилата за производство пред Комисията за защита от дискриминация ПЪРВИ специализиран заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация
РЕШИ
УСТАНОВЯВА по отношение на А. К. А. от гр. А., ул. „Х” е доказано нарушение по чл. 4 от Закона за защита от дискриминация, която забранява всяка пряка и непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, тъй като се потвърди, че на 00.00.2007г.доц. П. Ц. е изказал хипотеза, на база свои изследвания, според които убийците на сестрите Б. са бедни, необразовани и от ромски произход.

НАЛАГА на доц. П. Ц. републикански експерт по психология, преподавател в ПУ ”П. Х.” на основание чл. 78, ал.1 от ЗЗДискр. административно наказание глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за нарушение на чл.4 от ЗЗДискр.


Решението да се връчи на страните по преписката.
Решението подлежи на обжалване чрез Комисията за защита от дискриминация пред Върховния административен съд на Република България по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

19. Решение № 12 от 18.01.2008 г. по Преписка № 120/2006 г. на Първи специализиран постоянен заседателен състав 39
Дискриминация на основата на признак етническа принадлежност

чл. 62, ал. 2 от ЗЗДискр.
Споразумението, съдържащо съгласие за осъществяване на превантивни действия за образователна интеграция на децата и учениците от етническите малцинства и включващо мерки за интеркултурно образование, се основава на принципа на равно третиране и удовлетворява изискванията на чл. 62, ал. 2 от ЗЗДискр., поради което следва да бъде одобрено от Комисията за защита от дискриминация.
Преписка № 120 е образувана по сигнал, подаден от Фондация "ХХ", с адрес на седалище: гр. С. - 0000, ул. "ХХХХ" № 0, заведена в Комисията за защита от дискриминация под вх .№ 00000000 по описа на Комисията за 2006 г.

Производството е по реда на раздел I от глава четвърта на Закона за защита от дискриминация.

Комисията намира сигнала за допустим с оглед сезирането на административния орган в срока по чл. 52, ал. 1 от ЗЗДискр. Не са налице отрицателни процесуални предпоставки, възпрепятстващи образуването на производството и разглеждането на сигнала по същество.

По преписката са конституирани следните страни:

Фондация „ХХ", С., в качеството на подател на сигнал.

Кметът на С. община, в качеството на ответна страна.

Кметът на район „К. П.", в качеството на ответна страна.

Министърът на образованието и науката и Регионален инспекторат по образованието – С. град, в качеството на ответна страна.

В хода на производството, в открито заседание за разглеждането на преписка № 120/2006 г. на 26 април 2007 г. Първи специализиран постоянен заседателен състав, в съответствие с чл. 62 от ЗЗДискр. е предложил на страните да се помирят и след като те са изразили готовност за това е определил срок до 22.06.2007 г. на жалбоподателя и ответните страни да представят споразумение съответстващо на проведения, по време на заседанието, диалог между тях.

В определения от състава срок Регионален инспекторат по образованието С. - град, с адрес на седалище: ул. „ХХХХХ" № 00, представляван от В.К. - Началник и Фондация "ХХ", представлявана от М.Г., район „К.П.", кв. „Ф.", ул. „ХХХ ХХХ" № 0, гр. С. - 0000, са сключили писмено споразумение на 18.05.2007 г. Същото е депозирано в срок и заведено в Комисията под вх. № 00-00-00 на 00.00.2007 г.

Първи специализиран постоянен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация на основание чл. 62, ал. 2 от Закона за защита срещу дискриминацията, след като се запозна с текста на споразумението, намира че същото е основано на принципа на равното третиране, не противоречи на закона и морала, поради което и

РЕШИ
ОДОБРЯВА сключеното между Регионален инспекторат по образованието С. - град, представляван от В.К. - Началник и подателя на сигнала Фондация "ХХ" - представлявана от М.Г., споразумение по преписка №120/2006 г. по описа на Комисията за защита от дискриминация.

В срок от 20.06.2007 г. - 30.06.2007 г. в изпълнение на Стратегия за образователна интеграция на децата и учениците от етническите малцинства, Регионален инспекторат по образованието С. - град, поема ангажимент да организира и проведе семинар на тема „Равен достъп до качествено образование" с директорите на училищата на територията на гр. С., а Фондация „ХХ" - да обезпечи финансово провеждането му.

В срок от 15.09.2007 г. - 30.09.2007 г. Регионален инспекторат по образованието С. - град и Фондация „ХХ" се задължават да организират и проведат теоретична конференция за обмяна и презентация на добри педагогически практики при работа с деца/ученици от различни етноси и равноправната им интеграция.

В срок до 30.09.2007 г. Регионален инспекторат по образованието С. - град се задължава да създаде необходимата организация за осигуряване на материали, брошури, плакати и други в училищата на територията на гр. С. във връзка с популяризирането на Закона за защита от дискриминация.

В срок до 30.10.2007 г. Регионален инспекторат по образованието С. - град с методическото съдействие от страна на Фондация „ХХ" поема ангажимент да създаде организация за това в годишните планове на училищата на територията на гр. София, да бъдат застъпени дейности и мероприятия, свързани с интеркултурното образование /празници, беседи, театрални постановки, теми за разискване в часа на класа.


ПРЕКРАТЯВА производството по преписка № 120/2006 г. по отношение на Регионален инспекторат по образованието С. - град.

Одобреното от Комисията споразумение подлежи на принудително изпълнение, като Комисията упражнява контрол за спазване на споразумението. Решението не подлежи на обжалване.




20. Решение № 19 от 25.01.2008 г. по Преписка № 120/2006 г. на Първи специализиран постоянен заседателен състав 40
Дискриминация на основата на признак етническа принадлежност

чл. 62, ал. 2 от ЗЗДискр.
Меморандумът, съдържащ конкретни интеграционни мерки в сферата на образованието по отношение на деца от малцинствен етнически произход, се основава на принципа на равно третиране и удовлетворява изискванията на чл. 62 , ал. 2 от ЗЗДискр.
Преписка № 120 е образувана по сигнал, подаден от Фондация "ХХ", с адрес на седалище: гр. С. - 0000, ул. "ХХХХХ" № 0, заведена в Комисията за защита от дискриминация под вх .№ 1093030806 по описа на Комисията за 2006 г.

Производството е по реда на раздел I от глава четвърта на Закона за защита от дискриминация.

Комисията намира сигнала за допустим с оглед сезирането на административния орган в срока по чл. 52, ал. 1 от ЗЗДискр. Не са налице отрицателни процесуални предпоставки, възпрепятстващи образуването на производството и разглеждането на сигнала по същество.

По преписката са конституирани следните страни:

Фондация „ХХ", С., в качеството на подател на сигнал.

Кметът на С. община, в качеството на ответна страна.

Кметът на район „К.П.", в качеството на ответна страна.

Министърът на образованието и науката и Регионален инспекторат по образованието – С. град, в качеството на ответна страна.

В хода на производството, в открито заседание за разглеждането на преписка № 120/2006 г. на 26 април 2007 г. Първи специализиран постоянен заседателен състав, в съответствие с чл. 62 от ЗЗДискр. е предложил на страните да се помирят и след като те са изразили готовност за това е определил срок до 22.05.2007 г. на жалбоподателя и ответните страни да представят споразумение съответстващо на проведения, по време на заседанието, диалог между тях.

В определения от състава срок С. община, с адрес на седалище: ул. „ХХХХХ" № 00, гр. С. и Фондация „ХХ", представлявана от М.Г., с адрес на седалище: ул. „ХХХХХХ" № 0, гр. С - 0000, са подписали Меморандум за сътрудничество, който е депозиран в срок и заведен в Комисията под вх. № 16-15-2149 на 22.05.2007 г. С настоящия Меморандум страните са заявили, че обединяват усилията си за осъществяване на ефективен и устойчив модел на общинска програма за пълноценна интеграция на ромските деца и ученици чрез десегрегация на детските градини и училища в обособени ромски квартали и създавене на условия за равен достъп до качествено образование в тях, с оглед отстраняване на последиците от нарушението, предмет на преписка № 120/2006 г.

В открито заседание за разглеждането на преписка № 120/2006 г. на 27 юни 2007 г. Първи специализиран постоянен заседателен състав е разгледал представения Меморандумът за сътрудничество, подписан от Й.Ф. - заместник кмет на С. община и представляващия Фондация „ХХ" М.Г., заведен в Комисията под вх. № 42-00-2160 на 18.09.2007 г. и е определил срок до 15 септември 2007 г. страните да предоставят план с конкретни мерки за реализиране на съвместни дейности по депозирания меморандум, тъй като такива по същия не са били указани.

Страните са спазили определения от състава срок, като са депозирали и Приложение с конкретни мерки за реализиране на съвместни дейности към депозирания Меморандум за сътрудничество с per. № РД-56-910 от 14.09.2007 г., заведен по описа на КЗД с вх. № 42-00-2160 на 18.09.2007 г.

Настоящото Приложение към Меморандума за сътрудничество с конкретни мерки за реализиране на съвместни дейности между С. община и Фондация „ХХ" Първи специализиран постоянен заседателен състав на Комисия за защита от дискриминация разгледа в открито заседание, проведено на 01 ноември 2007 г.

Първи специализиран постоянен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация на основание чл. 62, ал. 2 от Закона за защита срещу дискриминацията, след като се запозна с текста на представения Меморандум за сътрудничество между С. община и Фондация „ХХ", както и Приложението към него намира, че същият е основан на принципа на равното третиране, не противоречи на закона и морала, поради което и

РЕШИ
ОДОБРЯВА представения Меморандум за сътрудничество между С. община и подателя на сигнала Фондация „ХХ" по преписка № 120/2006 г., с вх. № 16-15-2149 на 22.05.2007 г. и Приложението към Меморандума с вх. № 42-00-2160 на 18.09.2007 г., по описа на Комисия за защита от дискриминация, с указаните в него мерки за реализиране на дейности в следните основни области на сътрудничество:
1. Предучилищно възпитание и обучение:

Обобщаване на информация от ЕСГРАОН, Обществен съвет за ОПРРС към СО, Фондация „ХХ" и районни администрации за деца и ученици, подлежащи на задължително обучение - месец януари /всяка година;

Обмен на информация и обсъждане на конкретни детски градини и училища, които реализират план - прием на деца и ученици в подготвителни групи/класове и прием в първи клас за предстоящата учебна година - месец февруари/всяка година;

Провеждане на работни срещи с директорите на детските градини и училищата по районни администрации - месец февруари/всяка година;


2. Училищно образование:

Реализиран план - прием за учебната 2007/2008 година в общински училища от район „К.П." - обобщена информация от директори за брой на ученици, определящи се като роми, с адресна регистрация в кв. „Ф.":

ХХХ СОУ „ХХХХХ - подг. Клас до VIII клас - 60 ученици; IX - XII клас - 33 ученици; общо 93 ученици;

ХХХ ОУ - подг. клас до VIII клас - 119 ученици;

ХХ ОУ „ХХХХХ" - подг. клас до VIII клас - 87 ученици;

ХХ СОУ „ХХХХХ" - подг. клас до VIII клас - 84 ученици;

IX - XII клас - 15 ученици; общо 99 ученици;

ХХ СОУ „ХХХХХ" - подг. клас до VIII клас - 130 ученици;

IX - XII клас - 15 ученици; общо 135 ученици;

ХХ СОУ „ХХХХХ" - подг. клас до VIII клас - 30 ученици;

ХХ С. училище - VI - XII клас - 28 ученици;

ОБЩО ЗА РАЙОН „К. П." - 601 ученици;

По проект „Десегрегация" на Фондация „ХХ":

ХХ - ОУ „ХХХХХ" - I клас до VIII клас - 61 ученици; -66-то СОУ „ХХХ" - 1 клас до VI клас - 50 ученици;

ХХ- мо СОУ „ХХХХХ" - от I клас до V клас - 31 ученици;

ХХ-то ОУ „ХХХХХ" - -1 клас до VI клас - 33 ученици;

ХХ - то СОУ „ХХХХХХ" от I клас до V клас - 34 ученици;

Възможности за въвеждане на целодневна организация на учебен процес - ПИГ - полуинтернатни групи, съгласно ресурси на материалната база и искане от административното ръководство но училището:

подаване на молби от родители в училищата - до 30.10.2007 г. /всяка учебна година;

заявяване от страна на административното ръководство на училището в районна администрация и С. община от 01.11. до 15.11. всяка година;

Внасяне на доклад до С. общински съвет за осигуряване на транспорт за ученици от ромски произход до училищата извън рамките на района по местоживеене и осигуряване на целево финансиране в размер на 50% от необходимите средства. Останалите 50% ще бъдат поети от Фондация „ХХ" по програми на Р.О.Ф. и Ц.

Ресурсно/щатно осигуряване на подкрепящи специалисти /педагогически съветник, ресурсен учител, помощник на учителя/ в училищата, съгласно изисквания на нормативната уредба, възможности на материалната база и подадената информация от директор на училище - всяка година;

С. община ще съдейства за осигуряване на столово хранене на децата от социално слаби семейства, съгласно изисквания на сформирана Училищна комисия, определена със заповед на директора в рамките на поети ангажименти от фирмите, осъществяващи дейностите по столовото хранене;

Участие на представители на Фондация „ХХ" при определяне на критерии за избор на деца от социално слаби семейства и необходими документи от строно но родители - в срок до 01.10. всяка година;

Мерки за превенция за отпадане на децата от училище чрез осигуряване на безплатен обяд за социално слаби деца, включени в програмата. Внасяне на доклад до С. общински съвет за осигуряване на целево финансиране за безплатен обяд на деца по програмата и включването им в едногодишния план за 2008 г. за изпълнение на Стратегията за развитие на средното образование на С. община и Общинска програма за закрила на детето, след гласуване от С. общински съвет и всяка следваща година.
3. Извънкласни и извънучилищни дейности:

- Финансиране на извънкласни и извънучилищни дейности, съгласно изисквания за разработване на проекти от училищата и съгласно утвърден план - в срок до 15.09.2007 г.

- Финансиране от С. община на следните дейности организирани от общински училища в район „К.П." - всяка година:

- 14.01. „Василица" - ромска Нова Година - традиционен празник -читалище „ХХХХХХ" - участват ученици от ХХ ОУ и А. колеж;

- „Тодоров ден" - празник на кв. „Ф.", конкурс за детска рисунка вХХ 0У;

- 08.04. - Международен ден на ромите - участват всички училища в район „К.П."; Провеждане на футболен турнир;

- Месец май - празник на район „К.П." - празничен концерт „Европа за всички" - участват общински училища от район „К.П.";

- „Пролет в Европа" - рисунка на асфалт - организатор ХХ СОУ - участват всички училища в район „К.П.";

- Участие в международни фестивали в Словакия и Турция на общински училища от район „К.П.";

17.09. - „Кръстопът на музите" - младежки фестивал;

Посещение в детски развлекателен комплекс „Патиланци" на 60 деца и ученици от лятно училище, организирано по програма на Фондация „ХХ";

Осигуряване на учебна база и учители за провеждане на лятно училище и работа с изоставащи ученици - всяка година.


ПРЕКРАТЯВА производството по преписка №120/2006 г. по отношение на С. община.

Одобреният от Комисията меморандум за сътрудничество подлежи на принудително изпълнение, като Комисията упражнява контрол за спазването му. Решението не подлежи на обжалване .



21. Решение № 141 от 20.06.2008 г. по Преписка № 40/2007 г. на Първи специализиран постоянен заседателен състав 41
Дискриминация на основата на признак етническа принадлежност
чл. 6, ал. 2, чл. 39, ал. 2, чл. 57, ал. 2 от Конституцията на Република България

чл. 5 , чл. 47, т. 2, чл. 76, ал. 1, т. 1, чл. 78, ал. 1, § 1, т. 1, § 1, т. 5 от ДР на ЗЗДискр.
Използуването в публично изказване на унизителни квалификации и сравнения по отношение не един етнос представлява нежелано поведение, изразено словесно, което дори и да не е имало за цел, то има за резултат накърняване на достойнството на лицето и създаване обидна среда по признака етническа принадлежност, поради което и се квалифицира като дискриминация по смисъла на чл.5 от ЗЗДискр. във вр. с §1, т.1 от ДР на ЗЗДискр.

Забраната за дискриминация, установена в чл. 6, ал. 2 от КРБ и чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., е част от юридическите гаранции, които осигуряват закрилата на достойнството на личността. Поради това забраната за дискриминация в проявната форма на тормоз, засягащо честта и личното достойнство, представлява такова ограничение на правото на свобода на изразяване на мнения по чл.39, ал.1 от КРБ, което е допустимо от Конституцията на Република България.

Изказването в настоящия случай не е подбуждане към дискриминация по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗЗДискр., тъй като очевидно изказването няма конкретен адресат, а то става достояние на широката общественост посредством излъчването му в радиоефира. От друга страна липсват доказателства, от които да е възможно да се направи извод ответната страна, въпреки че е кмет на район „О.К.", С. община, да е в състояние да повлияе на широката общественост. Изхождайки от дефиницията подбуждането към дискриминация може да се реализира с действия на извършителя, които са насочени спрямо подбуждания, необходимо е наличие на такава връзка между подбуждащия и подбуждания, че подбуждащият да е в състояние да повлияе подбуждания да извърши дискриминация. Необходим е пряк умисъл у подбуждащия, че със своите действия мотивира у подбуждания решението за извършване на точно определен дискриминационен акт, при което не е необходимо непременно дискриминационният акт да е извършен от подбуждания, за да е налице подбуждане към дискриминация.


Подателят на сигнала прави оплакване, че на 14.11.2006 г. в предаването „Д на ХХХХ Радио инж. П.Й., към него момент и понастоящем кмет на район „О.К.", по повод предложението на главния архитект на гр. С. за настаняване на около 150 ромски семейства в квартал „О.К." е направил изявления по отношение на ромската общност, за които подателят на сигнала претендира да съставляват дискриминация. В хода на производството с искане с вх. №42-002159 от 18.09.2007 г. подателят на сигнала е уточнил исканията си към Комисията и е заявил, че настоява КЗД да установи, че направените изявления съставляват дискриминация под формата на тормоз по смисъла на чл. 5 във връзка с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. спрямо българските граждани от ромски произход и подбуждане към дискриминация спрямо тях по смисъла на чл. 5 във връзка с § 1, т. 5 от ДР на ЗЗДискр. Със същата молба са направени в отношение на кумулативност и алтернативност още 6 искания, както следва: 1. КЗД да постанови възстановяване на първоначалното положение като задължи ответната страна да публикува за своя сметка във вестник „Т" извинение за изявленията си или алтернативно да публикува диспозитива на решението на КЗД /т.2 от молбата/; 2. КЗД да наложи глоба на ответната страна в размер на 2000 лева /т. 3 от молбата/; 3. КЗД на основание чл. 47, т. 3 във вр. с чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. да наложи на ответника принудителна административна мярка - задължително предписание да се въздържа занапред от всякакви подобни изявления /т. 4 от молбата/; 4. кумулативно на искането по т. 3 КЗД да наложи принудителна административна мярка на ответната страна - задължително предписание ответникът да публикува за своя сметка във вестник „Т" извинение за изявленията си или да публикува диспозитива на решението на КЗД /т. 5 от молбата /; 5. алтернативно на искането по т. 4 от молбата КЗД на основание чл. 47, т. 3 във връзка с чл. 76, ал. 1, т. 4 от ЗЗДискр. да издаде задължително предписание за въздържане на ответника от подобни изявления в бъдеще /т. 6 от молбата/ 6. алтернативно на исканията по т. 2 и т. 5 от молбата и кумулативно на останалите искания КЗД да издаде задължително предписание на ответника да публикува за своя сметка във вестник „Т" извинение за процесните изявления или диспозитива на решението на КЗД.

Оплакванията в сигнала сочат като ответна страна П.Й.Й., ЕГН 000000000, от град С, кмет на район „О.К., С. община, който оспорва сигнала с мотива, че в ефира на „ХХХХХ радио интервюто не е излъчено в цялост, а е акцентирано само на извадки от казаното от него. Претендира, че ако беше излъчено цялото интервю, то тогава щяло да се установи, че той е казал „Нямам нищо против ромите." и щяла да се изясни позицията му, че пътят за социализация на ромите сред останалото население минава първо през предварителна адаптация /становище вх. № 00-00-0000 от 21.05.2007 г./.

Комисията намира сигнала за допустим с оглед сезирането на административния орган в срока по чл. 52, ал. 1 от ЗЗДискр. Не са налице отрицателни процесуални предпоставки, възпрепятстващи образуването на производството и разглеждането на сигнала по същество.

Въз основа на приложените към преписката писмени доказателства, обясненията на страните, показанията на разпитаните свидетели, огледания звукозапис и протокол за извършена графологична експертиза, Комисията прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 14.11.2006 г. в ефира на „ХХХХХ Радио" в предаването „Д" са излъчени становище на кмета на район „О.К." П.Й., репортажи за позицията на жители от квартал „О.К." и очакванията и надеждите на представителите на целевата група по отношение на предложението на главния архитект на гр. С. П.Д. за временно настаняване на ромски семейства в кв. "О.К.", град С.. Не се спори между страните, че на същата дата и в същото предаване в ефира на „ХХХХ радио" е излъчено интервю с П.Й.Й., кмет на район „О.К.", С. община. В откритото заседание пред КЗД на 24.03.2008 г. е извършен оглед на звукозапис на предаването, излъчено по „ХХХХ радио" на 14.11.2006 г. Звукозаписът съдържа запис на магнитен носител на репортажа на Н.А. на тема „Настаняване на роми в О.К.„ , излъчен в „ХХХХ радио". Звукозаписът е предоставен от „ХХХХХ радио" АД на „УУУ, по искане на организацията, срещу заплащане на такса за презапис на материал /виж придружително писмо от 21.11.2006 г.,подписано от Ж.П., програмен координатор в „ХХХХХ радио", фактура № 000000000 от 21.11.2006 г., писмо изх. № 0 - 000/16.11.2006 г. на „УУУ, писмо изх. № А-155/28.11.2007 г. на „УУУ, товарителница № 5831020 за куриерска пратка, протокол за извършена графологична експертиза № 000 от 12.03.2008 г./. Видно от протокола от заседанието на КЗД на 24.03.2008 г., стр. 4-7, в предаването „Д " на „ХХХХ радио са излъчени репортажи по темата за настаняване на ромски семейства в квартал „О.К." в гр. С, отразяващи позицията на представители на целевата група на предложението, жители на квартала и позицията на кмета на район „О.К." инж. П.Й., ответна страна в настоящото производство. От огледа на звукозаписа се установява, че ответната страна – П.Й. е изразил в ефира на „ХХХХ радио" следното мнение по темата /стр. 6-7 от протокола от заседанието на 24.03.2008 г./: „Заставам зад жителите на „О.К.". Категорично съм против изграждането на територията на „О.К." на квартал, където да бъдат настанени 120 ромски семейства, защото от тези 120 ромски семейства, за не повече от половин година ще набъбнат. Ще дойдат тук от цяла България, ще дойдат техни роднини, приятели, познати. Това ще създаде един опасен конфликт между българите и ромите. Вие сте криминален репортер, ще Ви кажа, ако този проект се реализира ще имате много работа точно в тази част на С.". Репортерката Н.А. пояснява: "Този терен, който аз видях, на него в момента пасяха, имаше стадо крави, имаше и коне, решението е да се настанят хора." и пита П.Й.: „Все пак не е ли по-добре вместо животни там, едър рогат добитък, да живеят хора?„. На въпроса П.Й. отговаря: „Кравите в „О.К." ще пречат много по-малко, отколкото един цигански квартал там. Сега, извинявайте. Нали разбирате само след половин година какво ще бъде там?". Н.А. задава въпрос на П.Й.: „Не обиждате ли по този начин ромите и ромското население в България?". П.Й. отговаря: „Нямам нищо против ромите. Те трябва постепенно да се култивират, да придобият битовите нормални навици на граждани, но докато не стане това, те не може да живеят измежду гражданите, защото останалите хора ще страдат от тяхната липса на елементарни битови навици. Едно такова ромско селище е десет пъти по-опасно в близост до жилищни квартали отколкото едно сметище. Те ще плъзнат из комплекса, ще обезкостят комплекса. Хората в комплекса ще почнат да си продават на безценица апартаментите. Всички врати ще бъдат разбити, всички мазета ще бъдат разбити, опоскани. Това ще бъде едно нашествие.".

Ответната страна П.Й. не оспорва следните факти: че е бил интервюиран по темата от репортер на „ХХХХ радио", изказването му е излъчено в ефира на „ХХХХ радио" на 14.11.2006 г., което се установява от изявленията му в откритото заседание пред КЗД на 20.07.2007 г. /стр. 24-30 от протокола/. Препис от сигнала с вх. № 0000000000, съдържащ изложение на изявленията на ответната страна в ефира на радиото, е връчен на П.Й. с писмо изх. № 0000 от 20.04.2007 г. на КЗД, връчено му на 23.04.2007 г., видно от известие за доставяне на пощенска пратка № 2. Със същото КЗД е изискала обясненията на ответната страна по изложеното в сигнала. П.Й. е депозирал своите писмени обаснения по случая, които са входирани в КЗД под № 00-00-0000 от 21.05.2007 г. Видно е от писмените му обяснения, че по същество не отрича да е изричал думите, посочени в сигнала като негово изказване по темата, излъчено на 14.11.2006 г. в ефира на «ХХХХ радио», но заявява,че излъченото в радио ефира е непълно и избирателно. В писмените си обяснения ответната страна мотивира изказването си с позицията на жителите на район «О.К.» и критиките си по съществото на проектното предложение за настаняването на ромски семейства в квартал «О.К.», както и несъгласието, своето и на жителите на квартала, за налагане на едно решение за реализиране на такъв проект. В откритите заседания на 20.07.2007 г., 27.11.2007 г. ответникът доразвива мотивите си, че проекто-предложението не е съгласувано с районното кметство, нито с жителите на квартала, както и че е предложил други варианти за настаняване на ромските семейства.

В хода на производството ответната страна не отрича авторството на изказването, излъчено в ефира на «ХХХХ радио», дори признава, че горните думи са негови и представляват част от изказването му /стр. 4 от протокол от откритото заседание на 27.11.2007 г./. Защитава се с доводите, че тези фрази, излъчени в ефира на „ХХХХ радио", са само част от интервюто му и са извадени избирателно от контекста на цялото му изказване, твърди, че няма нищо против ромите и че изказването му е било емоционално. Оспорва сигнала като излага твърденията, че изказването не осъществява състава на тормоз или подбуждане към дискриминация по смисъла на § 1, т. 1 и т. 5 от ДР на ЗЗДискр.

Предмет на настоящото производство е изказването на ответната страна по повод предложението на главния архитект на гр. С. за настаняване на ромски семейства в квартал „О.К.", излъчено на 14.11.2006 г. в предаването «Д» по „ХХХХ радио", а не въобще предложението на главния архитект, поради което и настоящия състав намира за неотносими към спора възраженията на ответната страна за необсъждане и несъгласуване на проекта с районното кметство, жителите на квартала и необсъждане на неговите предложения по въпроса в качеството му на районен кмет. Задачата на настоящото производство е да даде отговор на въпросите дали изказванията на ответната страна П.Й., кмет на район „О.К.", С. община, излъчени в ефира на „ХХХХ радио" на 14.11.2006 г., възпроизведени в сигнала и в протокол от заседанието на КЗД от 24.03.2008 г., стр. 4-7, съставляват тормоз и подбуждане към дискриминация по смисъла на чл. 5 във връзка с § 1, т. 1 и т. 5 от ЗЗДискр.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. е забранена всяка пряка и непряка дискриминация, основана на изброените в същата правна норма признаци, сред които и етническа принадлежност. В разпоредбите на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗДискр. е дадена дефиниция за пряка и непряка дискриминация, а в разпоредбата на чл. 5 от ЗЗДискр. са посочени други категории, които са извън хипотезите на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗДискр., и са приравнени на дискриминация - тормозът на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., сексуалният тормоз, подбуждането към дискриминация, преследването, расова сегрегация, изграждането и поддържането на архитектурна среда, което затруднява достъпа на лица с увреждания до публични места. В допълнителните разпоредби на ЗЗДискр., § 1, т. 1 и т. 5, са дефинирани понятията тормоз и подбуждане към дискриминация.

Подбуждането към дискриминация и тормозът са различни самостоятелни проявни форми, а общото между тях е, че са обявени за дискриминация по силата на чл. 5 от ЗЗДискр. Подбуждането към дискриминация е пряко и умишлено насърчаване, даване на указание, оказване на натиск или склоняване към извършване на дискриминация, когато подбуждащият е в състояние да повлияе на подбуждания /§ 1, т. 5 от ДР на ЗЗДискр./. Изхождайки от дефиницията подбуждането към дискриминация може да се реализира с действия на извършителя, които са насочени спрямо подбуждания, необходимо е наличие на такава връзка между подбуждащия и подбуждания, че подбуждащият да е в състояние да повлияе подбуждания да извърши дискриминация. Необходим е пряк умисъл у подбуждащия, че със своите действия мотивира у подбуждания решението за извършване на точно определен дискриминационен акт, при което не е необходимо непременно дискриминационният акт да е извършен от подбуждания, за да е налице подбуждане към дискриминация.

При така формулираната дефиниция, за да е налице подбуждане към дискриминация, е необходимо извършването на действие от подбуждащия спрямо подбуждания, следва прецизно да е идентифициран подбуждания, подбуждащия и състоянието му да повлияе на подбуждания, да е доказан прекия умисъл от страна на подбуждащия за мотивиране на подбуждания да извърши конкретен по вид и адресат дискриминационен акт. В настоящия случай изказването е вид действие, което не може да се квалифицира като насърчаване, даване на указание, оказване на натиск или склоняване, тъй като очевидно изказването няма конкретен адресат, а то става достояние на широката общественост посредством излъчването му в радиоефира. От друга страна няма доказателства, от които настоящия състав да направи извод ответната страна, въпреки че е кмет на район „О.К.", С. община, да е в състояние да повлияе на широката общественост. Поради тези съображения Комисията за защита от дискриминация приема, че изказването на П.Й. по повод предложението на главния архитект на гр. С. за настаняване на ромски семейства в квартал „О.К.", излъчено на 14.11.2006 г. в предаването «Д» по „ХХХХХ радио" не съставлява подбуждане към дискриминация по смисъла на чл. 5 във връзка с § 1, т. 5 от ДР на ЗЗДискр.

Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. тормозът е всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване на достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда. Изказването е поведение, изразено словесно, но за да бъде квалифицирано като тормоз е необходимо същото да има или за цел или като резултат накърняване на достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда. От събраните в настоящото производство доказателства не се установява автора на изказването да е имал специална цел за накърняване на достойнството на лицата от ромски етнически произход. При това следва да се изследва въпросът дали изказването и имало за резултат накърняване на достойнството на лица от ромски етнически произход. В откритото заседание на 20.07.2007 г. Комисията е изслушала показанията на свидетелите В.Ч. и Д.Г., и двамата самоопределящи се с ромска етническа принадлежност /стр. 14 „Ром съм„ и стр. 18 „ ...за мен човек, който принадлежи към тази общност ..." от протокола от заседанието на КЗД от 20.07.2007 г./. Двамата свидетели са слушали изказванията на ответната страна по „ХХХХХ радио" в предаването „Д" /стр. 17 и 18 от протокола от 20.07.2007 г./. Свидетелят Ч. заявява, че изказването на ответната страна е породило широк отзвук сред ромската общност /„Много реплики от изказването на господин Й. бяха използувани в не една, не две реакции на роми." - стр. 13 от протокола от 20.07.2007 г./ и че фразите му изразяващи, категоричното му противопоставяне против построяването на ромска махала в кв."О.К.", становището му, че кравите ще пречат много по-малко отколкото един цигански квартал и че едно ромско селище е по-опасно в близост до жилищните квартали, отколкото едно сметище, са насочени пряко спрямо ромите, звучат страшно и никой нормален човек не може да ги подмине. Освен като страшни, свидетелят Ч. е възприел думите на ответната страна като много обидни /стр. 15 от протокола от 20.07.2007 г./. Свидетелят Г. в своите показания излага, че се е засегнал от изявленията на ответната страна още докато се излъчват в ефира на „ХХХХХ радио", които после били повторени и в програма „Х " на БНР, както и на среща между Обществения съвет и ответната страна. Възприел е изявленията на ответната страна като директно насочени да засегнат ромите, които не могат да бъдат омаловажени с мотиви, че не ответната страна не е целяла точно този ефект /стр. 18-19 от протокола от 20.07.2007 г./.

Свидетелят Г. е възприел изказването на ответната страна по отношение на противопоставяне на културите, сравненията за съжителстване с кравите като обидно както за него, така и за хората от неговата общност /стр. 18 от протокола от 20.07.2007 г./ От показанията на свидетелите Комисията приема, че изявленията на ответната страна, направени в ефира на „ХХХХ радио" на 14.11.2006 г., са накърнили достойнството на лица от ромски етнос и са създали обидна среда за тях.

Изказването на ответната страна представлява изразяване на мнение чрез слово, което е конституционно гарантирано право по смисъла на чл. 39, ал. 1 от КРБ. Съгласно чл. 39, ал. 1 от Конституцията всеки има право да изразява мнение и да го разпространява, чрез слово- писмено, устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Правото на свобода на изразяване на мнение не е абсолютно и подлежи на ограничения в хипотезите на чл. 39, ал. 2 от КРБ и чл. 57, ал. 2 от КРБ. Съгласно чл. 39, ал. 2 от Конституцията на Р. България правото на свободно изразяване на мнение не може да се използва за накърняване правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността. Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от КРБ не допуска упражняването на права, ако то накърнява права или законни интереси на други. Ограничаването на правото се изразява мнение с оглед високата обществена значимост на правото е допустимо по изключение само за да се осигурят защита на конкуриращ интерес и право, с цел охраната на други, също конституционно защитими права и интереси, и може да става единствено на основанията, предвидени в Конституцията. Не се допуска ограничаването им със закон на други, извън посочените в Конституцията основания. Сред тези основания, възможността да се осъществи намеса в правото свободно да се изразява мнение, когато то се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго, е най-голяма, тъй като по този начин се охраняват честта и достойнството и доброто име на личността съгласно чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 1, изр. 2 от Конституцията /виж Решение № 7 от 04.06.1996 г. на КС по конст. дело № 1/1996 г./. Ограничението спрямо изказвания, които съставляват призиви към разпалване на вражда, е основано на заложените в Конституцията ценности като търпимост, взаимно уважение, както и на забраната да се пропагандира омраза на расова, национална, етническа или религиозна основа.

В Преамбюла на Конституцията достойнството на личността е издигнато във върховен принцип. То според конституционните разпоредби - чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 1 се гарантира от държавата и всеки има право на защита срещу посегателствата, които го накърняват.

Достойнството като присъщо на човешката личност, от което произтичат равните и неотменими права на всички членове на човешкото общество, е признато и в Преамбюла на Всеобщата декларация за правата на човека и на международни договори, по които България е страна - Международния пакт за икономическите, социалните и културните права и Международния пакт за гражданските и политическите права. Тези международни договори задължават държавите - страни по пакта (чл. 2), да гарантират и да осигуряват упражняването на съответно признатите права.

Забраната за дискриминация, установена в чл. 6, ал. 2 от КРБ и чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. са част от юридическите гаранции, които осигуряват закрилата на достойнството на личността. Когато конкретизират ценностите, чиято закрила е основание за ограничаване на правото на свобода на изразяване на мнения, Конституцията освен останалите посочва правата и доброто име на другите граждани. Така посочените ценности обхващат присъщите на човешката личност чест, достойнство, добро име. Те именно са обект на посегателство при извършване на дискриминация под формата на тормоз по смисъла на чл. 5 от ЗЗДискр. във връзка с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. Поради това забраната за дискриминация в проявната форма на тормоз, засягащо честта и личното достойнство представлява такова ограничение на правото на свобода на изразяване на мнения, което е допустимо от Конституцията на Република България.

Предвид гореизложеното Комисията за защита от дискриминация приема, че ответната страна - П.Й. е упражнил правото си на изразяване на мнение в разрез с основния принцип за равенство на достойнството на всеки индивид и защита честта и достойнството на личността, поради което и не би могъл да се ползва от правната закрила на чл. 39, ал. 1 от КРБ. Изявленията на П.Й., по повод предложението на главния архитект на гр. С. за настаняване на ромски семейства в квартал „О.К.", излъчено на 14.11.2006 г. в предаването «Д» по „ХХХХ радио", представлява нежелано поведение, изразено словесно, което дори и да не е имало за цел, то има за резултат накърняване на достойнството на лицето и създаване обидна среда по признака етническа принадлежност, установен в чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Това мотивира извода на Комисията за защита от дискриминация, че тези изявления съставляват тормоз по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. и дискриминация по смисъла на чл. 5 от ЗЗДискр.

За извършване на дискриминация в чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. е предвидено наказание глоба в размер от 250 до 2000 лева. Предвид факта, че нарушението засяга честта и достойнството на широк кръг хора по признак етническа принадлежност, и доходите на ответника като кмет на район, които са нормативно определени в Постановление на МС № 175 от 24.07.2007 г. за заплатите в бюджетните организации и дейности /чл. 1, ал. 1, т. 5/, настоящия състав счита, че наказание около средния размер от 1000 лева е в състояние да изпълни целта на наказанието в специален и генерален аспект.

На основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. за предотвратяване на бъдещи подобни нарушения е необходимо на ответната страна П.Й., заемащ длъжността Кмет на Район „О.К.", С. община, и поради това явяващ се длъжностно лице, да бъде наложена принудителна административна мярка като Комисията предпише на длъжностното лице - занапред да се въздържа от изявления, засягащи честта и достойнството на личността по признак етническа принадлежност.

Подателят на сигнала настоява Комисията за защита от дискриминация да постанови възстановяване на първоначалното положение чрез публикуване на извинение от ответната страна или диспозитива на решението. Тези искания са допустими и основателни с оглед функциите и правомощията на Комисията за защита от дискриминация съгласно чл. 47, т. 2, предл. последно, и чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. При установяване на нарушения,съставляващи дискриминация, Комисията за защита от дискриминация постановява възстановяване на първоначалното положение и определя конкретните мерки, чрез които е възможно такова възстановяване. Мерките за възстановяване на първоначалното положение трябва да са адекватни с оглед съответното нарушение и да съставляват проява на възстановяване, която максимално да съдейства за заличаване на ефекта от нарушението, което бива разнообразно по вид. В някои случаи интензитетът на въздействието й е максимален и директно заличава последиците от дискриминационното действие, а в други тя е с по-слаб ефект, съобразно особеностите на поел едното. Доколкото в случая се касае за нарушение, изразяващо се, в публични изявления, осъществяващи фактически състави на тормоз, обстоятелството, че тези изявления са вече направени, не е пречка за постановяване на своеобразно възстановяване на предишното положение. Практически възстановяването на първоначалното положение би могло да се постигне с прилагането на мерки по чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. чрез предписване на конкретно действие за отстраняване на вредните последици от нарушението. Сочените от подателя на сигнала мерки за възстановяване на положението от преди нарушението - ответната страна да публикува за своя сметка във вестник „Т" извинение за изявленията си или да публикува диспозитива на решението на КЗД, са допустими, но Комисията счита, че за да се постигне адекватност на мерките и по-значителна степен на заличаване на последиците е необходимо да предпише на ответника за своя сметка да произнесе в ефира на „ХХХХХ радио" извинение за своите изявления, както и да публикува във вестник „Т„ диспозитива на настоящото решение.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 65, т. 1 от ЗЗДискр., чл. 76, ал. 1, т. 1 и чл. 47, ал. 2 от ЗЗДискр. Първи специализиран постоянен заседателен състав по чл. 48, ал. 2, т. 1 от Закона за защита от дискриминация по признак - етническа принадлежност на Комисията за защита от дискриминация
РЕШИ
УСТАНОВЯВА, че П.Й.Й. с ЕГН 000000000, от град С., кмет на район „О.К.", С. община, със своите изявления, направени на 14.11.2006 г. в ефира на „ХХХХ радио", в предаването „Д": „Заставам зад жителите на „О.К.". Категорично съм против изграждането на територията на „О.К." на квартал, където да бъдат настанени 120 ромски семейства, защото от тези 120 ромски семейства, за не повече от половин година ще набъбнат. Ще дойдат тук от цяла България, ще дойдат техни роднини, приятели, познати. Това ще създаде един опасен конфликт между българите и ромите. Вие сте криминален репортер, ще Ви кажа, ако този проект се реализира ще имате много работа точно в тази част на С. ...Кравите в „О.К." ще пречат много по-малко, отколкото един цигански квартал там. Сега, извинявайте. Нали разбирате само след половин година какво ще бъде там? ...Нямам нищо против ромите. Те трябва постепенно да се култивират, да придобият битовите нормални навици на граждани, но докато не стане това, те не може да живеят измежду гражданите, защото останалите хора ще страдат от тяхната липса на елементарни битови навици. Едно такова ромско селище е десет пъти по-опасно в близост до жилищни квартали отколкото едно сметище. Те ще плъзнат из комплекса, ще обезкостят комплекса. Хората в комплекса ще почнат да си продават на безценица апартаментите. Всички врати ще бъдат разбити, всички мазета ще бъдат разбити, опоскани. Това ще бъде едно нашествие." е осъществил тормоз по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. и е нарушил чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. във връзка с чл. 5 и § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр.

УСТАНОВЯВА, че горните изявления не съставляват подбуждане към дискриминация по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗЗДискр. и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ сигнал с вх. № 000000000 на Фондация "М", вписана в нарочния регистър на СГС с решение по ф.д. № 0000/0000 г., със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "ХХХХХХ" № 0, вх. 0, в частта, с която се претендира установяването на нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. във връзка с чл. 5 и § 1, т. 5 от ДР на ЗЗДискр.

НАЛАГА на П.Й.Й. с ЕГН 0000000000, от град С., на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушението на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр.във връзка с чл. 5 и § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр.

ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 47, т. 2, предложение последно, от ЗЗДискр. възстановяване на първоначалното положение, като на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. налага на П.Й.Й. с ЕГН 000000000, от град С., принудителни административни мерки за отстраняване на вредните последици от нарушението, а именно: ПРЕДПИСВА на П.Й.Й. с ЕГН 0000000000, от град С., като Кмет на район «О.К.», С. община, явяващ се длъжностно лице, да произнесе в ефира на „ХХХХХ радио" извинение за своите изявления, посочени по-горе и установени за извършени в нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. във връзка с чл. 5 и § 1, т. 1 от ЗЗДискр., както и да публикува във вестник „Т„ диспозитива на настоящото решение.

НАЛАГА на П.Й.Й. с ЕГН 0000000000, от град С., на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. принудителни административни мерки за предотвратяване на бъдещи подобни нарушения, като ПРЕДПИСВА на П.Й.Й. с ЕГН 000000000, от град С., като Кмет на район «О.К.», С., явяващ се длъжностно лице, занапред да се въздържа от подобни изявления, засягащи честта и достойнството на личността по признак етническа принадлежност.

ОПРЕДЕЛЯ петнадесет дневен срок от уведомяването за изпълнение на дадените с настоящото решение задължителни предписания, в който срок адресатът на предписанията, писмено да уведоми Комисията за защита от дискриминация за изпълнението на предписанията.



Решението подлежи на обжалване по реда на АПК чрез Комисията за защита от дискриминация пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Обжалването на решението не спира изпълнението на наложените принудителни административни мерки, а именно дадените с настоящото решение предписания.




Сподели с приятели:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   16




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница