Експертно Становище на д-р Росен Цонев, Софийски университет, Биологичиски факултет, катедра Екология и ООС

1. Необходимо е да се даде крайно заключение доколко разширението на ОУП е съвместимо с предмета и целите на защитените зони, което да бъде обосновано с резултатите от аналитичната част.

2. Да се посочи по какъв начин предвидените инвестиционни намерения ще се отразят на Благоприятното природозащитно състояние на местообитанията и видовете в ПЗЗ

3. Да се разгледа загубата на екотонна зона за крайбрежни местообитания.

4. Препоръка за разглеждане на въздействието върху типа местообитание с код 1130.

5. Изказано е твърдение, че ще бъдат засегнати предимно земеделски земи, но по НТП земеделски земи са ливади и пасища несъмнене част , от които са местообитания, предназначени за опазване в зоната. Добре би било да се даде процентното съдържание на загубената площ на такива местообитания.

6. Допуснати са грешни твърдения, че горите от цер и благун не се отнасят към местообитания, предмет на опазване в зона “Странджа”.

7. Да се даде описание на елементите на предлаганите в ОУП дейности и влиянието им върху биоразнообразието;

8. Да се направи оценка на въздействията върху видовете от Приложение 2 на ЗБР;

9. При оценката на сухоземните костенурки Testudo hermanni и Tesudo graeca д се допълни и да се дадат параметри за влиянието на предложеното изменение на ОУП;

10. Да се оценят важни фактори като: увреждане или унищожаване на екотопна растителност, засилено чов. присъствие и влиянието му.

11. Липсва оценка на алтернативи –да се даде оценка на нулева алтернатива , както и оценка на алтернативни начини на ползване на предложените за застрояване земи.

В обобщеният си отговор експертите на ОС и ЕО са дали отговор на поставените въпроси, а така също поставените въпроси са взети предвид и при преработената и допълнена ОС и ДЕО.
2.3. Експертно Становище на д-р Николай Цанков, Национален Природонаучен музей –БАН:
Забележки и препоръки :

1. Анализът на предвиденото въздействие да се разгледа подробно.

2. Да се вземе предвид Благоприятният природозащитен статус на цитираните земноводни и влечуги. Да се разгледа влиянието върху Благоприятното природозащитно състояние на местообитанието на тези видове на популационно ниво.

3. На 33 стр. е направен анализ на въздействието върху двата вида сухоземни костенурки Testudo hermanni и Tesudo graeca при условие, че териториите се използват като земеделски земи. Инвестиционното намерение обаче предвижда друго.

4. На стр. 40 се изтъква, че двата вида сухоземни костенурки са регистрирани само с отделни единични индивиди, което не може да бъде довод за пренебрегване.
В обобщеният си отговор експертите на ОС и ЕО са дали отговор на поставените въпроси, а така също поставените въпроси са взети предвид и при преработената и допълнена ОС и ДЕО.
2.4. Експертно Становище на д-р Петър Шурулинков, Институт по зоология –БАН:

Забележки и препоръки:

1. В оценката за съвместимост са посочени 6 вида врабчоподобни птици от приоритетните за опазване, необходимо е да се посочат и останалите видове птици включени в стандартния формуляр по НАТУРА 2000 за ПЗЗ “Странджа”.

2. В ОС е посочено , че ще се отнемат местообитанията за почивка и изхранване главно на белите щъркели, трябва да се отбележи, че негативни последствия ще има и за всички мигриращи дневни грабливи птици.

3. В ОС от д-р Кючуков не са разгледани проблемите за деградацията на околоводните местообитания в резултат на строителството, засиленото чов. присъствие и бракониерството

4. Да се вземе под внимание очакваните въздействия върху приоритетните за опазване видове птици вследствие изграждането на инфраструктури и съоръжения.
* В обобщеният си отговор експертите на ОС и ЕО са дали отговор на поставените въпроси, а така също поставените въпроси са взети предвид и при преработената и допълнена ОС и ДЕО.
2.5. Експертно Становище на група за изследване и защита на прилепите, Национален Природонаучен музей

Забележки и препоръки:

1.Да се вземе под внимание, че предлаганите за изключване земеделски земи са с голямо значение за прилепите от Приложение 2 и 4 на ДИРЕКТИВА 92/43, които ловуват именно на такива открити местообитания.

2. С препоръка да се използват, обществено достъпните публикации върху прилепите и дребните бозайници от Странджа планина.

Липсват конкретни количествени показатели за степента на въздействията на планираните загуби на естествени и полуестествени местообитания върху потенциално засегнатите животински видове.

1. 
   Проектът за изменение на ОУП на Община Царево трябва да съответства с разпоредбите на :ЗЗТ, ЗУЧК, ЗБР- Проектът ОУП на Община Царево съответства на законовата уредба.
   
2. 
   Увеличението на ПП с включване на 27 744 дка земи от горски фонд и изключване на 6212,9 дка от ПП “Странджа” са в противоречие с разпоредбите на Закона за защитените територии. Тези неточности са корегирани и преработените ОУП, ДЕО и ОС след Общественото обсъждане.
   
3. 
   В предложения проект за изменение на ОУП на Община Царево е необходимо да бъдат спазени изискванията на Закона за устройство на черноморското крайбрежие.
   

4. 
   В представената Оценка за съвместимост трябва да бъдат отразени изискванията на чл. 22 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти .- В преработената ОС са взети предвид направените забележки и препоръки.
   
5. 
   Представената Оценка за съвместимост не разглежда, степента на въздействие на Изменението на Общ устройствен план на Община Царево върху защитените зони.
   

6. 
   Да се дадат оценки за въздействията върху защитените зони с количествени измерители, които да могат да бъдат подложени на анализ и да бъдат съотнесени към общата площ на зоните.
   

7. 
   По т. 3, чл.22 от Наредбата – В ОС е необходимо да се отразят по обширно характеристиките на защитени зони, наличието на приоритетни видове, най-вече при растенията, фактори допринасящи за природозащитната стойност на зоните, специфична значимост, елементи на защитената зона.
   

8. 
   -В третия абзац на стр. 39от Оценката за съвместимост да се посочат примери, кои точно редки и защитени видове обитават “изоставените” земи - взета е предвид забележката.
   
9. 
   По чл. 22 от Наредбата, т. 4 –Област на въздействие в под точка а) за типовете природни местообитания е необходимо да се коментира по отделно за всяка една област на въздействие и съответно да се дадат аналитични характеристики за въздействието.
   
10. 
    По чл. 22 от Наредбата, т. 4 –Област на въздействие в под точка б) местообитания и популации на видовете да се дадат аналитични данни, които могат да бъдат използвани при анализ на въздействието.
    
11. 
    Да се отчете влиянието на усвояването на земеделски земи върху пъстрия смок, който е включен в прил. 2 на ЗБР и в прил. II към Директивата за хабитатите.
    
12. 
    -Споменатите в проекта два вида сухоземни костенурки са застрашени и предмет на опазване в ПЗЗ “Странджа”, включени са и в прил. 2 на ЗБР и в прил. II към Директивата за хабитатите и би било добре, ако се обърне по-голямо внимание на опазването им.
    
13. 
    Не е отразено по какъв начин разширяването на ОУП на Община Царево ще окаже въздействие върху два вида блатни костенурки- Eys orbicularis и Mauremys rivulata, които са включени в прил. 2 към Директивата за хабитатите и са предмет на опазване в ПЗЗ “Странджа”.
    
14. 
    С препоръка да се отчете негативното влияние от замърсяването на водите и засиленото човешко присъствие върху някои от типовете морски местообитания, които са предмет на ПЗЗ “Странджа”.
    
15. 
    По чл. 22 от Наредбата, т. 4 –Област на въздействие в под точка б) местообитания и популации на видове в т.5, подточка а) се заменя обектът на изследването –защитените зони- с територията на Природен парк “Странджа”
    
16. 
    В петия абзац на стр.39 от ОС е отбелязано ”Бракониерство в устията на реките с цел търговия на риба”-добре е да се посочи влиянието и върху малкия корморан, пеликаните и видрата – попадащи в прил. II на Дир. за хабитатите и прил.I на Дир. за птиците.
    
17. 
    По чл. 22 от Наредбата, т. 5 степента на въздействие върху типове природни местообитания – предмет на опазване на защитените зони в областта на изменението на Общ Устройствен План на Община Царево да се даде в количествени показатели.
    
18. 
    В т.6 на представената оценка за съвместимост на стр. 46в материала за фауната не е отразена в количествено отношение степента на фрагментация на местообитанията-да се посочи колко процента от общата площ на местообитанията в зоната ще се фрагментира.. Не са посочени типовете крайбрежни местообитания, които са предмет на ПЗЗ “Странджа”. Не е посочена каква част от тези зони ще бъде повлияна от усвояване на земеделските земи.
    
19. 
    По чл. 22 от Наредбата, т. 6 –степента на въздействия върху местообитания и популации на видовете- да се даде в количествени показатели.
    
20. 
    По чл. 22 от Наредбата, т. 7. въздействията върху природозащитните цели и целостта на защитените зони да се даде в количествени показатели.
    
21. 
    По чл. 22 от Наредбата, т. 8 . сред възможните смекчаващи или възстановителни мерки- не е отчетена възможността за риск от хибридизация на култивираните форми с видовете, срещащи се в диво състояние и появата на хибридни форми между тях при такъв начин на озеленяване. Подменен е обектът на защита- вместо анализ на последствията върху защитената зона “Странджа” се коментира присъединяване към защитената територия ПП Странджа” част от защитената зона “Босна”.
    
22. 
    По чл. 22 от Наредбата, т. 9.е необходимо да се разгледат подробно алтернативните решения и най-вече нулевата алтернатива за Изменението на ОУП на Община Царево на земи и гори извън настоящите урегулирани граници.
    
23. 
    По чл. 22 от Наредбата, т. 10. е добре да се посочат причини с обществен интерес за реализирането на Изменението на ОУП на Община Царево
    

* В обобщеният си отговор експертите на ОС и ЕО са дали отговор на поставените въпроси, а така също поставените въпроси и направените препоръки са взети предвид и при преработената и допълнена ОС и ДЕО.

1. 
   С препоръка да се е ползва най-новата информация за биотата на парка направена от екип от 16 експерти през периода 1999-2002 год. Добре е да се използват и цветните карти на разпространение на видове и местообитания, както и най-важните територии за БР в парка.
   
2. 
   Да се вземат под внимание ЗЗТ, Закона за биологичното разнообразие, Червената книга на България, Червеният регистър на световно застрашените видове на IUCN, 80 те български безгръбначни животни, които не се срещат другаде в света, Конвенциите( Бернска, Бонска).
   

1. 
   Закона за устройство на ЧК изисква ОУП на общините да определят пределно допустимите рекреационни капацитети на курортните населени места по критерии определени с наредба на министъра на околната среда и водите и председателя на Държавната агенция по туризма. Тъй като към датата на предаване на проекта тази наредба не е приета е необходимо да се изчака нейното обявяване и след съобразяване с нейните изисквания да бъде допълнен проекта.
   
2. 
   Към момента на предаване на ПИОУП липсва специализираната устройствена схема на Черноморското крайбрежие, на базата на която се извършва устройството и развитието на ЧК. По тази причина е необходимо да се изчака нейното изработване и приемане и след съобразяване с нейните планирания ПИОУП да бъде преработен.
   
3. 
   Предложеният проект се декларира като проект за изменение на Общият устройствен план на Община Царево. При анализ н а посочената документация се установява, че такъв ОУП липсва.
   
4. 
   Да се съобрази ПИОУП с общите разпоредби на Закона за биолог. Разнообразие свързани с опазване на ландшафта и неговото значение за БР. Предложеният проект трябва да изпълни изискванията на чл.30, ал.2 и 3 на ЗБР - изискващо устройствените планове да осигуряват връзки между защитените зони като се включат мерки и дейности за опазване на елементите на ландшафта.
   
5. 
   Да се допълни текстова информация, която да обясни нуждата от изменение на ОУП, основанията и прогнозите на предложените изменения. Да се допълни картната информация.
   

• 
  В обобщеният си отговор експертите на ОС и ЕО са дали отговор на поставените въпроси, а така също поставените въпроси са взети предвид и при преработената и допълнена ОС и ДЕО.
  
• 
  В направените корекции на ОУП след общественото обсъждане също са взети предвид.
  

1. 
   В ОС да се отразят изискванията на чл.22 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове и програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.
   
2. 
   Необходимо е представената оценка да разгледа степента на въздействие на Изменението на ОУП върху защитените зони.
   
3. 
   На много места се заменя обектът на изследване –защитени зони с територията на Природен парк Странджа.
   
4. 
   Не са дадени оценки на въздействие върху защитените зони с количествени измерители.
   
5. 
   Не са коментирани по отделно за всяка една област на въздействие и не са дадени аналитични характеристики за въздействието върху отделните типове местообитания.
   
6. 
   Коментира се несъвместимата от административна и биологична гледна точка компенсация на земеделските земи със земи от горския фонд.
   
7. 
   Не са отразени алтернативните решения и най-вече нулевата алтернатива.
   
8. 
   Не се доказват наличие на причини от първостепенен обществен интерес за реализирането на Изменение на ОУП на община Царево.
   
9. 
   Не са проведени консултации за обхвата на Екологичната оценка със заинтересованите органи.
   

* В обобщеният си отговор експертите на ОС и ЕО са дали отговор на поставените въпроси, а така също поставените въпроси са взети предвид и при преработената и допълнена ОС и ДЕО.

2. Изказано е твърдение, че ще бъдат засегнати предимно земеделски земи, но по НТП, земеделски земи са ливадите и пасищата, несъмнено част от които са местообитания, предназначение на опазване в зоната. Необходимо е да се дадат конкретни проценти на загубена площ за такива местообитания, спрямо площта на тези местообитания в зоната.

3. Не е обект на ОС, дискутирането на предложения за намаляване за защитени територии ( в случая ЗМ „Устие на р. Велека" и ПП „Странджа"), доколкото оценка на тяхната целесъобразност се прави по друга нормативна база.

4. Допуснати са някои погрешни твърдения, напр. че горите от цер {Quercus cerris) и благун {Quercus frainetto) не принадлежат към местообитания, предназначение на опазване в зона „Странджа", Според последните поправки на Interpretation manual of habitatis, към Директива 92/43 за 27 страни-членки, уникалните Евксински дъбови гори на Странджа са представени, като подтип на местообитание 91М0,

5. Липсва оценка на въздействията върху видове от Приложение 2 на ЗБР, като Elaphe sauromates, Emys orbicularis, Mauremys caspica.

6. Компенсационните мерки са по-скоро „пожелателни" и с нищо не задължават изпълнителя на ОУП - в случая - община Царево, да се съобрази с тях..

7. 
   В изготвения ОУП и оценка по чл. 31-33 на ЗБР липсва реална оценка на алтернативи, което ключово изискване към подобни оценки. Липсва оценка на нулевата алтернатива.
   

* В обобщеният си отговор експертите на ОС и ЕО са дали отговор на поставените въпроси, а така също поставените въпроси са взети предвид и при преработената и допълнена ОС и ДЕО.

1. 
   В предоставената Оценка за съвместимост е необходимо да се посочат данни по какъв начин предвидените инвестиционни намерения ще се отразят на Благоприятното природозащитно състояние на местообитанията и видовете в ПЗЗ, по повечето от критериите естествено разпространение, популация в обхвата на естественото разпространение, местообитание на вида (структури и функции на местообитанието), бъдеща перспектива (вкл. заплахи и отрицателно влияние) съгласно чл.16 (4) на Наредбата. Необходимо е да се разгледа загубата на екотонна зона за крайбрежни местообитания 1210, 1240, 2120, 2110, 2130. С препоръка да се оцени въздействието върху типа местообитание с код 1130 – Естуари.
   
2. 
   Изказано е твърдение, че ще бъдат засегнати предимно земеделски земи, но по НТП земеделски земи са ливади и пасища, несъмнено част от които са местообитания, предназначение на опазване в зоната. Добре е да се отрази процентното съдържание на загубената площ за такива местообитания.
   
3. 
   В проекта се дискутират предложения за намаляване за защитени територии (в случая ЗМ Устие на р. Велека" и ПП „Странджа”), което не е обект на ОС. Оценка на тяхната целесъобразност се прави по друга нормативна база.
   
4. 
   Да се отбележи,че горите от цер (Quercus cerris) и благун (Quercus frainetto) се отнасят към местообитания, предмет на опазване в зона „Странджа", които според последните поправки на Interpretation manuel of habitats към Директива 92/43 за 27 страни-членки, уникалните Евксински дъбови гори на Странджа са представени, като подтип на местообитание 91М0 – Балкано попонски церово-горунови гори.. Необходимо е да се коментира възможното влияние - загуба на екотон и буфери, кумулативен ефект, фрагментация, опасност от пожари, от навлизане на инвазивни и нетипични видове
   
5. 
   Да се даде описание на елементите на предлаганите в ОУП дейности и възможните въздействия на тези елементи върху биоразнообразието, като пряко унищожение, увреждане, на възможните рискове от аварии и пожари, на фрагментация, замърсяване на води, почви и въздух, прогонване, събиране на индивиди, смъртност от увеличения трафик, антагонистични въздействия със синантропни видове (с изключение на птиците), навлизане на екзоти и агресивни видове и т.н.
   
6. 
   Да се направи оценка на въздействията върху видове от Приложение 2 на ЗБР като обикновената блатна костенурка – (Emus orbicularis), каспийска блатна костенурка (Mayremus rivulata), пъстър смок (Elaphe sauromates).
   
7. 
   Необходимо е да се допълни оценката за сухоземните костенурки – Testudo hermanni и Testudo graeca – да се дадат параметри за влиянието на предложеното Изменение на ОУП върху критериите за благоприятен природозащитен статус на двата вида.
   
8. 
   Компенсационните мерки са с характер на „пожелания" и с нищо не задължават изпълнителят на ОУП (в случая - община Царево) да се съобрази с тях
   
9. 
   Да се даде оценка на алтернативи, което е ключово изискване на тези оценки. Липсва и оценка на нулевата алтернатива, както и оценка на алтернативни начини на ползване на предложените за застрояване земи, несвързани със застрояване, но имащи важно значение за развитите на туризма, например паркови зони.
   

* В обобщеният си отговор експертите на ОС и ЕО са дали отговор на поставените въпроси, а така също поставените въпроси са взети предвид и при преработената и допълнена ОС и ДЕО.

- Докладът включва, разглежда и подлага на оценка за съвместимост защитените територии (по Закона за защитените територии), попадащи на територията на община Царево. Тези територии не са обект на оценка за съвместимост по Закона за биологичното разнообразие, а са обект на Екологична оценка по ЗООС. По тази причина не би следвало да бъдат разглеждани в такива подробности в настоящата оценка. Необходимо е да бъде представена връзката между защитените зони и защитените територии при разглеждане влиянието на изменение на ОУП.

- Оценката за съвместимост е необходимо да разглежда влиянието на ОУП върху всички видове обект на опазване в защитените зони и по-специално в защитена зона за птиците „Странджа".

- Да се разгледат всички видове, които ползват местообитанията в земите с предвидена промяна в предназначението си като гнездови и/или хранителни местообитания или като места за почивка. Не се разглеждат видовете птици, обитаващи граничните местообитания между засегнатите територии и съседните на тях територии, които косвено ще бъдат повлияни от факторите „безпокойство", „човешко присътвие" и др. – големият маслинов присмехулник, горската чучулига, козовоят, речният дъждосвирец;

- Да се разгледат видовете птици които ще бъдат засегнати (включително техните местообитания) от реализирането на ОУП в общ план

- Да се разгледат видовете, които ще бъдат засегнати в следствие осъществяването на предвиденото в ОУП развитие на системата от язовири на територията на общината, както и на поливното земеделие.

- В Оценката за съвместимост има добро описание на инвестиционните намерения (вилни зони, ваканционни селища, голф- игрища, курортна територия), които са предвидени в проекта за изменение на ОУП и засягат защитените зони от Натура 2000, посочени по-горе. Детайлните характеристики са представени на различни места в оценката, което затруднява оценката на мащаба им.

- Да се даде представяне на осъществени, предложени или други одобрени планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които могат да имат неблагоприятни интерактивни или кумулативни въздействия в съчетание с осъществяването на измененията на ОУП на община Царево. Липсва: списък на инвестиционни намерения, планове и програми за периода 1997 - 2007 г

- Описанието на елементите на инвестиционните предложения, обект на изменението на ОУП на община Царево, които самостоятелно или в комбинация с други ППП/ИП могат да окажат въздействие върху защитените зони съдържа описание на инвестиционните предложения, което е предмет на разглеждане в по-предна част на оценката. Липсва описание на самите елементи, които водят до негативно въздействие, както и представяне на начина по който тези инвестиционни намерения биха могли да окажат отрицателно влияние върху видовете и местообитанията, обект на опазване.