Справка проведени консултации, становища и препоръки Eкологична оценка

- Описание на инвестиционни намерения и техните параметри има на три места в оценката, включително в аналитичната част. Необходимо е цялата тази информация да бъде представена на едно място, в началото на" оценката,"където се разглеждат инвестиционните намерения.

4. Коментари по същество на оценката:

- Да се посочат данни по какъв начин предвидените инвестиционни намерения ще се отразят на Благоприятното природозащитно състояние на местообитанията и видовете в ПЗЗ, по повечето от критериите. Разгледаното влияние се отнася само за площ, но не и за структурата и функциите на възможно повлияните популации на видове и местообитания, предмет на опазване в зоната.

- Необходимо е да се разгледа загубата на преходната зона за крайбрежни местообитания.

- Изказано е твърдение, че ще бъдат засегнати предимно земеделски земи, но по начин на трайно ползване земеделски земи са ливади и пасища, несъмнено част от които са местообитания, предназначение на опазване в зоната. По отношение на птиците те са погрешно наричани "агроландшафти”.

- Да се даде описание на планирани или предвиждани природозащитни инициативи, които биха могли да се отразят на статуса на територията в бъдеще, което се изисква според методичното ръководство на Европейската комисия по прилагане на чл.6 на Директива 92/43/ЕИО.

- Описанието на защитените зони, техните цели и видовете, обект на опазване са отразени в адекватна степен на базата на Стандартните формуляри за отделните защитени зони. Добре би било да се направи съотнасяне с плана за управление на Природен парк Странджа.

- Да се направи оценка на вероятните въздействия на инвестиционните предложения върху отделните местообитания и видове предмет на опазване в засегнатите защитени зони, която да обхваща всички засегнати видове и местообитания и да се основава на параметрите за благоприятен природозащитен статут и на вероятните въздействия от елементите на инвестиционните намерения. от видовете.

- Да се даде оценка на степента на въздействие на инвестиционните предложение върху всеки отделен вид и местообитание, засегнати от изменението на ОУП, която да се основава на параметрите за благоприятен природозащитен статус и вероятните въздействия при разглеждане на възможните алтернативи.

- Необходимо е да се направи оценка на кумулативния ефект от едновременното осъществяване на предложените инвестиционни намерения в изменението на ОУП.

- Да се направи оценка на очаквания ефект от прилагането на смекчаващи мерки по отношение предотвратяване или избягване на значителните отрицателни въздействия върху видовете обект на опазване;

- Да се даде оценка на алтернативите по отношение на засегнатите видове и местообитания — засягат ли се видове и местообитания, колко, възможни ли са смекчаващи и компенсаторни мерки и съвместимост с целите на Директива 79/409/ЕИО и на Директива 92/43/ЕИО.

- Да се направи крайно заключение доколко изменението на ОУП на община Царево е съвместимо с предмета и целите на опазване в защитените зони от Натура 2000 на територията на община Царево.

- Да се даде оценка и заключение относно наличие на обстоятелства по чл. 33 на ЗБР и компенсиращи мерки по чл. 34.

- Липсва разписана методиката проучване на базата на която са –направени конкретните твърдения и изводи в оценката.

- Да се направи описание на методиката на базата на която е извършената оценката на въздействията върху видовете и местообитанията, обект на опазване.

- В източниците на информация са описани пълен списък от документи, които се ползват при изготвянето на ОВОС. Включени са източници на информация, свързана с абиотични фактори на средата, които не се разглеждат в оценката за съвместимост, докато източници на информация, цитирани в оценката не са описани.

- Не са разгледани съществени фактори с вероятно отрицателно въздействие върху видовете птици, обект на опазване и техните местообитания. Разглеждано е само прякото унищожаване на местообитанията и отчасти фрагментацията на местообитания, като смъртност, безпокойство и влошаване качествата на околните местообитания въобще не са разглеждани.

- Съществени непълноти в информацията, водещи до съответната неточна оценка са допуснати при разглеждане на птиците:

- Поради не дефиниране на елементите на ОУП, които имат вероятно отрицателно въздействие, както и на самите отрицателно действащи фактори и техния обхват не са описани голяма част от видовете обект на опазване, които ще бъдат вероятно засегнати. Необходимо е да се даде и оценка на въздействията и степента на въздействие върху тях. Срещат и видове, не описани от експертите - ястребогушето коприварче, орелът змияр, малкият орел, малкият креслив орел, белият щъркел, ливадният дърдавец.

- В оценката на различни места са разгледани различни видове птици, обект на опазване.

- По отношение на полската бъбрица, видът е с локализирано разпространение в защитената зона (Милчев, 1994), като е концентриран в северната й част и в крайбрежната зона. Очаквано засегната популация в оценката е силно занижена- Подобно на полската бъбрица локално разпространение има и големият маслинов присмехулник и ястребогушото коприварче, които трябва да бъдат обект на оценка от страна на експертите.

- Смекчаващите дейности трябва да се дадат конкретно. Реално списъкът от възможни смекчаващи мерки е непълен.
* В обобщеният си отговор експертите на ОС и ЕО са дали отговор на поставените въпроси, а така също поставените въпроси са взети предвид и при преработената и допълнена ОС и ДЕО.
2. 13. Експертно Становище от доц.- Д-р Боян Петров Милчев,

Лесотехнически Университет, катедра Ловно стопанство.

Забележки и препоръки :

1.Необходимо е да се коментира въздействието върху пасищата, ливади и екотонните съобщества по морското крайбрежие и прекъсването на естествената им връзка с разположените на запад гори. Не е отчетено, че значителна площ от тези местообитания и околните територии ще бъдат унищожени или косвено негативно повлияни от строежа на инфраструктура към вилните и ваканционни селища и комплекси.

2. В ОС трябва да се отчете, че в засегнатите местообитания живеят основните жертви (безгръбначни и дребни бозайници) на хищните видове, които са изброени като приоритетни в различните категории защитени зони влечуги, птици и бозайници. Да се направи анализ на последиците от загубата на ловни територии и намаляване качествено и количествено на популациите на потенциалните им жертви. Да се коментират съобществата от дребни бозайници които са образци за биоразнообразието на групата у нас

3. При представяне на орнитофауната не е отбелязано, че данните са от преди 19 години. Числеността на птиците в Табл.13 не е събрана по общоприетите научни методи за отчет на гнездовата орнитофауна, защото няма метод, по който да се установи гнездене. Не се дава конкретен отговор за очакваното въздействие върху популациите на гнездящите там и в околността птици.

4. Загубата на открити местообитания се разглежда едностранчиво, само като вероятна вреда за мигриращите бели щъркели. В района нощуват и се хранят напр. световно застрашения степен блатар и останалите видове блатари, които също са защитени по нашето и международно законодателство. През есента по откритите местообитания и околните храстови и горски зони в доловете спират за изхранване много пойни птици, пъдпъдък, зимуват блатни сови и др.

5. Необходимо е да се отчете въздействието върху популацията на световно застрашения ливаден дърдавец.

6. Не е отчетено въздействието върху гнездящите по морското крайбрежие птици в резултат на пълното му усвояване за по-интензивен туризъм. Например речния дъждосвирец е приоритетен вид в Табл.15. Трябва да се коментира това, че гнездовите му местообитания ще бъдат силно засегнати от туристическия поток при така планираните дейности в крайморската зона.

7. В очаквани изменения на съобществата се обяснява колко вида птици биха се появили в урбанизираните територии. Но предполагаемия видов състав след урбанизационния процес е само от широко разпространени птици, с нисък или без природозащитен статус на континента ни.

8. Бележките за батрахо- и хериетофауната трябва да се допълнят и да отговарят на изискванията на Наредбата за оценка на влиянието на инвестиционното предложение върху предназначението на НАТУРА 2000 защитени зони, приета с ПМС № -01/2007 г Да се посочи реалното състояние па популациите па видовете- какви ще са конкретните въздействия върху популациите напр. на сухоземните костенурки, блатните костенурки, балканската чесновница, червейницата, черновратата стрелушка, пъстрия смок. Според картния материал следва да се очаква силно въздействие върху ЗМ „Наковото кладенче" – трябва да се посочат конкретни данни за разстояния до тях на предвижданите урбанизирани терени, което се изисква от горепосочената Наредба.

9. Тясната зона край Южното ни Черноморско крайбрежие е приоритетна за опазване на уникални съобщества от безгръбначни животни. Това е написано и отразено в карта 11, 13, 14, 15, 16 и 17 в същата монография. Безгръбначните животни като цяло са игнорирани в Оценката. Посочените видове от Европейската директива се съобщават от авторите като широко разпространени у нас. Напълно погрешно се прави извод, че тогава може да си позволим унищожаване на местообитанията, а като следствие и популациите им по крайбрежието на Община Царево.

10. Авторите не коментират какви са понастоящем местообитанията в планираните за урбанизиране територии край селата, отдалечени от морския бряг.

11. Оценката е необходимо да предложи алтернативни варианти на дейности в изоставените селскостопански земи.

12. Представените замени на территории от крайбрежната част на ПП "Странджа" с горски фонд са неравностойни поради коренно различните местообитания, растителност и животински съобщества в тях. .

13.В Оценката трябва да се отстранят техническите и стилови грешки. Липсват алтернативни варианти за стопанисване на предлаганите за урбанизиране територии, а също така и нулев вариант.
* В обобщеният си отговор експертите на ОС и ЕО са дали отговор на поставените въпроси, а така също поставените въпроси са взети предвид и при преработената и допълнена ОС и ДЕО.
2.14. Експертно Становище на Коалиция от неправителствени природозащитни организации "За да остане природа в България".
Забележки и препоръки:

1. Коментари по изменението на ОУП

1.1 Съгласно Закона за Черноморското крайбрежие, Чл. 18. (1) Устройството и развитието на Черноморското крайбрежие се извършват въз основа на специализирана устройствена схема за територията на Черноморското крайбрежие. Подходът да се устройства крайбрежието с отделни общи устройствени планове, преди да е разработена схемата за цялата територия противоречи на философията на закона и го обезсмисля.

1.2 Основната философия на изменението на ОУП е почти пълна урбанизация на крайбрежието. Това е в разрез, както със Закона за защитените територии и Закона за биологичното разнообразие, така и с целите на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.

1.3. Предложението за включване на горски фонд в северната част на парка, срещу изключването на горски и земеделски площи в крайбрежната зона са неуместни, предвид различното качество и естество на местообитанията.

1.4. Съгласно заповедта за обявяване на ПП „Странджа”, земеделските земи са предмет на защита заради опазване на биоразнообразието в тях. За да се промени предназначението на имот, предвиден в изменението на ОУП за голф-игрище, следва земеделските земи да бъдат изключени от природния парк, което не е направено към момента на разглеждане на изменението на ОУП.

2.1. По процедурата

Не е проведена консултация за обхвата на Екологичната оценка с Дирекцията на ПП «Странджа», необходимо е било изпращането но официално писмо на официалния адрес на институцията

2.2. Птици

Посочените в оценката "агроланшафти", предвидени за урбанизиране представляват значими пасища и ливади в цялата източна част на ПП Странджа. Застрояването им ще доведе до унищожаване на гнездови и хранители местообитания на гнездещи видове птици

Освен за посочените в оценката 6 вида тези територии са важни и за: бял щъркел (Ciconia Ciconia), черен щъркел (Ciconia nigra), орел змияр (Circaetus gallicus), малък креслив орел (Aquila pomarina), скален орел (Aquila chrysaetus), малък орел (Hieraetus paennatus), царски орел (Aquila heliaca)¹._6олоопашат мишелов (Buteo rufinus)¹, ловен сокол (Falco cherrug), бухал (Bubo Bubo), синявица (Coracias garrulus). Трябва да се отчете въздействието върху популацията на световно застрашения ливаден дърдавец.

Необходимо е да се направи анализ на въздействието върху предметите на защита на 33 Странджа.

2.3. Флора и местообитания

Изказано е твърдение, че ще бъдат засегнати предимно земеделски земи, но по начин на трайно ползване, земеделски земи са ливади и пасища, част от които са местообитания, предназначени за опазване в зоните. Необходимо е в оценката да се отрази процентното съдържание на загубената площ за такива местообитания.

Трябва да бъде подчертано, че някои от най-редките и свързани с крайбрежни пасищни и скални шестообитания растения в България, са локализирани именно в такива крайбрежни земеделски земи: Bromus lanceolatus, Orchis papylionaceae, Serapias vomeracea, Hymenocarpus circinatus, Scorpiurus subvillousus, Centaurium maritimum, Reichardia picroides, Urospermum picroides, Convolvulus lineatus и мн. др.

2.4. Влечуги и земноводни

Да се направи оценка на въздействията върху видове от Приложение 2 на ЗБР, като обикновената блатна костенурка (Emys orbicularis), каспийската блатна (Mayremys rivulas), пъстрия смок (Elaphe sauromates

От написаното не става ясно и какви ще са конкретните въздействия върху популациите на сухоземните костенурки, балканската чесновница, червейницата, черновратата стрелушка. Очаква се намаляване на числеността и разпространението на влечугите в района. Според картния материал следва да се очаква силно въздействие върху ЗМ "Наково кладенче, но не се посочват конкретни данни за разстояния до тях на предвижданите урбанизирани терени.

Необходимо е да се допълни в ОС информацията за земноводните и влечугите по отношение на техния Благоприятен природозащитен статус.

2.5. Прилепи

Да се вземе предвид, че предлаганите за изключване земеделски земи са с голяма стойност за местната фауна. За много консервационно значими видове от Приложения 2 и 4 на ДИРЕКТИВА -92/43 като Остроух нощник (Myotis blythii), Голям нощник {Myotis myotis), Трицветен нощник (Myotis emarginatus) и Голям подковонос (Rhinolophus ferrumequinum) е известно, че ловуват именно над подобни открити местообитания. Тези и други не горски видове прилепи са силно зависими от насекомите, които живеят или се развиват именно в тревисти и ниско-храстови биотопи, каквито са предлаганите за изключване земи.

2.6. Компенсаторни мерки

Компенсационните мерки са по-скоро „пожелателни" и не задължават изпълнителят на ОУП (в случая - община Царево) да се съобрази с тях

2.7. Алтернативи

В изготвения ОУП и оценка по чл. 31-33 на ЗБР липсва оценка на алтернативи, което е ключово изискване на тези оценки. Да се даде оценка на нулевата алтернатива, както и оценка на алтернативни начини на ползване на предложените за застрояване земи, несвързани със застрояване, но имащи важно значение за развитите на туризма, например паркови зони.

1. Въпреки разпоредбата на РИОСВ Бургас и на Кмета на Община Царево за информиране и консултации с авторския колектив, разработил Плана за управление на Природен парк „Странджа" - такива не са направени и никой от екипа не е потърсен за консултации или препоръки.

Направена е консултация с инж. И Камбуров от Д. Кучуков.

2. Процедурите за промени в ЗТ се определят от ЗЗТ и не могат да са част от процедура за одобряване на ОУП, съответно предложението чрез плана за изменение на ОУП да се изключат и включат територии в ПП не е възможно. Екипа, изготвящ ЕО е необходимо да предлага алтернативен вариант, в който да се разглежда Плана без да се предлагат промени в територията на ПП.

След Общественото Обсъждане В ОУП не се предвижда урбанизиране на територии в ЗМ Устието на р. Велека

3. Като основни цели на Проекта за изменение на ОУП на Община Царево са определени изпълнение на високите изисквания поставени от ЕС и природозащитните организации, както и увеличаване на площта на ПП в територията на Община Царево. Необходимо е проекта да изпълни поставените цели.

4. За териториите със затихващи функции, т.е. населените места от вътрешността, които имат отрицателен прираст се предвижда изваждането им от статута на ЗТ и развитие на местни занаяти, Един от най-добрите примери в национален мащаб е с. Бръшлян, където връзката със ЗТ, запазеното природно и културно наследство не само че възродиха селото, но го направиха и едно от най-търсените за живеене или за инвестиции места. Още по-малко пък развитието на местни занаяти по никакъв начин не изисква промяна в статута на земите в ЗТ.

5. Препоръките дадени от екипа на ЕО, които да бъдат взети под внимание при окончателното разработване на ОУП трябва да бъдат цели на самата Екологична оценка.

Съществуват някои противоречия в направените заключения, като например:

А) ОУП не третира усвояване на нови терени и извършване на нови строителни дейности в рамките на ЗТ и потенциалните 33. Всички инвестиционни предложения и извършвани дейности ще бъдат съгласувани с Дирекцията на НП Странджа (парка отдавна е ПП) и управленията на ЗТ.

Б) В изменението на ОУП на Община Царево се предвиждат ограничени строителни мероприятия и усвояване на терени в площите, попадащи в границите на ЗТ и потенциалните 33.

1. От доклада не става ясно какви са критериите за включване на земи от горския фонд в границите на ПП, не е съгласувано намерението с компетентния орган - МЗГ, респ. НУГ, а в последствие и ДАГ. От предложението за .изключване на земи от крайбрежната част на ПП "Странджа" е необходимо да се идентифицират и други мотиви освен икономически.

2. Да се са посочат в ОС планирания процент озеленяване за отделните предложения, и в кумулативен аспект, изключвайки голф игрищата, както и какъв е средния КИНТ без голф игрищата.

3. Съгласно становище на РИОСВ Бургас не се разрешава строителство в границите на ЗМ „Устие на река Велека" и в такъв случай като алтернативно решение се разглежда предложението за изменение на ОУП без частта от зоната покрай гр, Ахтопол без териториите, попадащи в границите на ЗМ „Устие на р. Велека".

Такова становище трябва да има и за ЗМ „Силистар" и други ЗТ със собствен статут.

4. В Доклада ПЗЗ В60000208 Босна с площ - 16225,89 ха. е представена като отложена от Националния съвет по биологично разнообразие на 21.11.2006 г. за прецизиране на границите по предложение на НУГ до края на май 2007

Тази зона е одобрена от Националния съвет по биологично разнообразие 13,09,2007 г. Одобрена с решение на Министерски съвет: № 661 от 16 октомври 2007г. Одобреният от Министерски съвет списък е публикуван в ДВ брой 85 от 23.10.2007 г.

5. Необходимо е да се изтъкнат екологични мотиви за компенсиране на един тип местообитание с друг. Предложените за включване в границите на ПП "Странджа" земи са предимно от държавен горски фонд, които са едни типове местообитания и тяхната консервация е гарантирана в границите на сега съществуващия природен парк. и изключването им и последващото урбанизиране ще доведе до тяхното изчезване.

В Доклада трябва да се посочат крайбрежните типове хабитати, част от които са включени в приложение 2 на ЗБР, а други са приоритетни за опазване по Директивата за хабитатите.

6. Към анализа на влечугите в доклада е необходимо да се подходи по-задълбочено. Трябва да се споменат двата вида блатни костенурки, слепокът и останалите гущери, мишкаря, пепелянката, пъстрия смок, двете водни змии и медянката. От земноводните да се посочат тритони, дървесница, водните и двата вида крастави жаби. В доклада е необходимо да се направят анализи на съществуващи данни, относно числености и динамики на популациите на видовете, респ. на въздействието на предложението за промяна на ОУП върху тях.

7. За 3З Странджа по хабитатите - според Доклада териториите, обект на инвестиционни предложения (за застрояване), обхващат само земеделски земи, в т.ч, типовете местообитания „Екстензивни зърнени култури" и „Друга орна земя". Трябва да се вземе предвид, че предложеното изменение на ОУП на Община Царево ще обхваща или ще влияе пряко върху типове местообитания от Приложение 1 на ЗБР и отчетени в Стандартния формуляр по НАТУРА 2000

8. Необходимо е да се обърне внимание на предложената стратегия за озеленяване. Известно е че внасянето на неприсъщи за даден район видове е на второ място сред причините в световен мащаб, водещи до загуба на биологично разнообразие след унищожаване на местообитанията.

9. Считаме за неуместно и необосновано на никакви екологични критерии предложението за овъзмездяване на земи от крайбрежната част на Странджа с такива в нейната вътрешност.

10. От доклада не става ясно на какви аргументи се опират авторите, за да стигнат до такава категоричност в оценката си, че не се очаква съществено нарушаване на околната среда вследствие реализацията на ОУП при спазване на дадените препоръки и предложени мерки.

11. В доклада няма данни от използваните различни методики за оценка и прогнози. Авторите е добре да направят преглед на съвременните изследвания и публикации, относно биоразнообразието на тази част от България, и да проведат собствени изследвания за състоянието на популациите на видове и хабитатите.

12. В доклада липсват данни и изводи за отношението на промяната на ОУП с Природния парк, със заповедта за обявяване и нормативните текстове.

13. От Доклада става ясно,.че основната философия на изменението на ОУП е интензивна урбанизация на крайбрежието. Това е в противоречие със Закона за защитените територии, Закона за биологичното разнообразие, с целите на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.

14. Считаме, че представената информация в Доклада трябва да се допълни. Така представената информация не може да се използва за база за оценка на степента на въздействие по чл. 22 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта,

15. Докладът трябва да съдържа необходимите атрибути за да бъде извършена оценка на степента на въздействие по чл. 22, 1., 2., 3., 4. а), 4. б), 5., 6 и 7 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони в сила от 11.09.2007г

16. С препоръка за извършване на допълнителни проучвания и анализи, както и събирането на допълнителна научна информация относно предмета и целите на защитените зони и Природен парк Странджа и очакваната степен на увреждане.

17. Настоящето становище на БФБ да бъде разглеждано по смисъла на чл. 26 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на"'планове", програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.