Справка проведени консултации, становища и препоръки Eкологична оценка


Отговори на забележките, отнасящи се до орнитофауната - д-р инж. Д. Кючуков



страница5/5
Дата07.02.2017
Размер0.76 Mb.
#14391
1   2   3   4   5
3.3. Отговори на забележките, отнасящи се до орнитофауната - д-р инж. Д. Кючуков
Във връзка с получените материали, съдържащи становища на различни организации и лица, в т. ч. забележки към отделни части на Оценката за съвместимост(ОС), може да бъде посочено следното(отговори, пояснения).

- Обобщавайки различните материали за краткост на изложението /може да бъде направен следният общ коментар:

1. Всички становища съдържат крайно отрицателни твърдения и заключения относно всички оценки на растителния и животинския свят и защитените територии.

2. Становищата в по-голямата си част съдържат твърде общо формулирани твърдения, т. е. без посочване на конкретни факти, което от една страна ги прави твърде неясни и неразбираеми, а от друга страна изисква твърде обемни и подробни отговори от страна на експертите. От опита си в тази област(ЕО, ОВОС, ОС) мога да оценя този подход на различни НПО и други заинтересувани лица като неконструктивен, което съм посочвал и при други такива случаи.. Ако дадено заинтерисувано лице или колектив или организация имат неясноти, забележки и пр. или искат да получат пояснение, следва да ги посочат в достатъчно конкретен план или да зададат достатъчно конкретен въпрос. Общите твърдения за некоректност и недостатъчно нежелание да бъдат разрешени евентуално съществуващи проблеми и пр. За съжаление при повечето случаи – при различни ОВОС и ОС, становищата съдържат именно така формулирани твърдения, като се акцентира изключително върху формулирането на крайно отрицателни твърдения, без да съществуват основания за такива, както и в голяма част в настоящия случай.



3. В становищата са давани твърдения, в т. ч. и такива със значение на препоръки,

Не са разгледани(дадени):

- нулевата алтернатива;

- въздействието при строителството и експлоатацията;

- въздействието на ОУП върху териториите извън Защитените зони;

- описание на дейностите;

- въздействието върху видовете от Приложение No 2 на ЗБР;

- анализът на предвиденото(най-вероятно е имано предвид вероятното, възможното) въздействие да се разгледа подробно;

- борбата с бракониерството и влиянието на последното;

Личното ми мнение е, че:

1) Не е особено актуално, след като са давани достатъчно подробни оценки за въздействията на предлаганите дейности(основно строителство) върху частите от ЗЗ, ЗМ и ПП “Странджа” върху територията на общината, да се поставя въпросът и за влиянието им върху въздействието на ОУП върху териториите извън Защитените зони, при условие, че на въздействията при застрояването и експлоатацията е даден анализ, както в ЕО, така и в ОС;

2) Описанието на дейностите, както и въздействието върху видовете от Приложение No 2 на ЗБР са дадени в ЕО и в ОС;

3) Относно изискването “анализът на предвиденото(най-вероятно е имало предвид вероятното, възможното) въздействие да се разгледа подробно” (д-р Николай Цанков) би следвало предявяващият това изискване да посочи, какво следва да бъде разбирано от подробно разглеждане, тъй като считам, че в ОС и в ЕО са направени достатъчно подробни анализи и обяснения на различни въздействия и процеси относно характерните за засегнатите територии видове от Стандартните формуляри по двете директиви(за местообитанията и за птиците);

4) Борбата с бракониерството може да бъде определена като небходима, т. е. като положителна дейност, а влиянието на последното може да бъде оценено само като негативно (отрицателно и дори крайно отрицателно) явление, но в случая за запознаване с параметрите му на територията на общината, желаещите следва да се обърнат към оторизираните да извършват тези дейности органи, а не към експертите, изработили ОС и ЕО. Колкото до бракониерството, следва да бъде посочено, че обект на такава дейност на територията на общината са най-вече някои ловни видове.

Освен коментара/посоченото до тук, може да бъде обърнато внимание и на някои други твърдения/ изисквания и пр., които имат по-конкретен характер:

- Твърденията, че засяганите земеделски земи са всъщност „ливади и пасища” ”(ст. н. с. II ст. д-р Стоян Бешков; д-р Росен Цонев) и, че няма „конкретни проценти на загубена площ за тези местообитания”(ст. н. с. II ст. Д-р Стоян Бешков; Ивайло Борисов и Боян П. Петров) не отговарят на истината: 1) Засегнатите терени са изключително части от земеделски земи, повечето от които през периода преди 1989 г. обработваеми, поради което е неправилно да бъдат определяни само като ливади и пасища; и 2) даден е с подробности процесът на изчисляване на процента на отнетите открити терени от типовете местообитания „Екстензивни зърнени култури” и „Друга орна земя” и е посочено, че отнетият от тях процент представлява 1,45%, като е посочено още, че след прибавянето към откритите територии и тези от типа „Сухи тревни съобщества, степи” плюс откритите части от териториите на проектитраните вилни зони, голф игрище, ваканционни селища и курортна територия процентът на засегнатите терени спада до 1,16%. Посочено е още, че като се вземе предвид, че открити територии има и в горския фонд, както и в предлаганата за присъединяване към ПП „Странджа” местност „Босна”, процентът на засегнатите открити територии(в случая земеделски земи) ще падне със сигурност под 1 процент. Не е посочено от автора на това становище, че от експертите е отхвърлено проектираното строителство в територията на ЗМ „Устие на река Велека”, с което авторският колектив на ОУП впоследствие се съобрази и извади, т. е. отказа се, от тези територии, което може да бъде разглеждано само в положителен аспект, от което обстоятелство процентът засегната площ ще намалее допълнително. Към това може да бъде добавено, че и в сега съществуващите вилни зони, ваканционни селища, курортни територии и др. подобни. са налице открити територии, което допълнително увеличава общата големина на площта на тези територии, което от своя страна още повече намалява (под 1%) процентното изражение на предстоящите за засягане терени.

- терминът „Благоприятен природозащитен статус”

- Относно дадените в становището на П. Шурулинков видове птици – „чаплите, пъструшките, малкия воден бик, черния и белия щъркел, земеродното рибарче, орела рибар, дъждосвирцоподобните птици” – следва да се уточни, че никой от така посочените видове(от дъждосвирцоподобните водолюбивите видове) не гнезди в откритите територии, вкл. в предложените за строителство терени, и това не би могло да стане тъй като никой от тях не гнезди в земеделски и в други открити територии.

- Относно кумулативното въздействие(ефект)) следва да се посочи, че то се състои във факта, че върху територията на общината през различни исторически периоди се е извършвало строителство от различин тип – населени мета, промишлени и стопански сгради, курортни и вилни селища и др., относно което следва да се отбележи, че както през предишни, строителство ще се извършва и в бъдещи такива, като от друга страна ненужни сгради ще бъдат ликвидирани, като въпрос на реалистичнапреценка следва да бъде, бъдещото предназначение на такива терени.



- В становището на доц. д-р Боян Милчев е поствен въпросът за „реалното състояние на популациите на видовете”. Тук се налага да се посочи в смисъл на предупреждение, че, преди да употреби термина популация, който и да е автор следва първо да си изясни значението му. Популация е вътревидов таксон и едно от лесните за разбиране негови определения е: част от индивидите на даден вид, при която част е налице някаква, но вече значима, генетична изолация от останалата част на индивидите на вида, при което, ако не видими белези, то са налице поне характерни за тези индивиди генетични особенности (т. нар. Генетични маркери), което е лесно установимо при днешните възможности в областта на генетичните изследвания. Следователно авторът, без предварително да има информация за наличието на генетична изолация, в т. ч. и за характерни за обитаващите тук индивиди генетични особености, с лека ръка говори, при това не самоза популация при 1 или 2 вида, а за „популациите на видовете”, от което следва, че при всички видове са налице достатъчно добре обособени популации, което е невъзможно. За съжаление смятам, че този термин е употребяван неправилно.

4. . Консултации с НСЗП - МОСВ – Консултация с инж. М. Михайлов н-к отдел „Защитени територии” Дирекция Национална служба за защита на природата – На 12.02. 2008г. членове на екипа, изготвящ ДЕО на ОУП на Община Царево проф. Д. Павлов, д-р Д. Кючуков и инж. Стела Иванова проведоха консултации във връзка с преработката на Оценката за съвместимост и ДЕО. Направените препоръки са отразени. Бяха получени и допълнителни материали на направените проучвания. Получен беше допълнително от експерта към Дирекцията НСЗП В. Войнов картен материал, който е приложен към Доклада.

5. Становища мнения и препоръки, получени при разглеждане на преработения след общественото обсъждане ОУП в Община Царево на 20.02.2008 г.-( Заповед РД-01-87/15.02.2008г. на Кмета на Община Царево Протокол на Експертен съвет по устройство на територията №2/20.02.2008г ) Направени са допълнения към ДЕО..
6.. Консултации с инж. И. Камбуров, завеждащ служба Биоразнообразие в ПП Странджа. – На 19.02.2008г. в Община Царево Д-р Д. Кючуков проведе среща за консултации с инж. И. Камбуров, като в Оценката за съвместимост и ДЕО са взети предвид направените препоръки.
7. Националния институт за паметниците на културата във връзка с поисканите консултации, отнасящи се до въпросите, свързани с обектите на културното наследство в Община Царево (писмо №238/15.10.2007г. от Еко Енергопроект ООД) с писмо №238/04.01.2008г НИПК е дал актуални сведения за паметниците на културата в Община Царево. Данните са дадени в приложение на доклада.



1






Сподели с приятели:
1   2   3   4   5




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница