В о е н н о м е д и ц и н с к а а к а д е м и я катедра „Медицина на бедствените ситуации и токсикология” д-р Стойко Тодоров Колев

Относителният дял на въпросите, които имат само отговори „Да” от всички ЛЗ е p = 0.2222, а въпроси с преобладаващ отговор „Не” се срещат само при два въпроса – номера 9 и 13 (малко над 11 % от всички). Имаме и два въпроса – това са 5 и 15, в които броят на отговорите „Не” не достига 50 %, но надхвърля 33 %, обаче всички те са свързани със специализирани дейности по подготовката. Това ни показва, че въпросите в нашата анкета са подбрани и формулирани в повечето случаи правилно и позволят една по-точна оценка на състоянието и готовността на ЛЗ в гр. София.

Стойностите „Н.о.” можем да причислим към т. нар. липсващи данни, т.е. като случаи на несъбрана информация за всички единици. Това се отразява на изчислените абсолютни и относителни честоти на разпределените единици и тъй като тези случаи са достатъчно за да бъдат статистически значими, ще ги разглеждаме отделно, като още една възможна стойност на признака в изследването.

Видно, че нивото на грешката за отговор „Н.о.” се достига и надхвърля при три от въпросите:

Изводът, който се налага е, че тези въпроси засягат теми, за които ЛЗ изобщо не са провеждали подготовка. И трите въпроса са за специализирани дейности по подготовката. Безспорно значение има и формулировката на самите въпроси, но и при трите случая тя е съвсем ясна и кратка и предполага конкретен отговор.

Тъй като стойностите в изследването са представени по номинална скала, не можем да ползваме основните обобщаващи величини за емпиричните разпределения – различни средни величини, център, мода, медиана и др. Това е причината да разглеждаме други обобщаващи числови характеристики – като честоти, относителни дялове, проценти на участие. За да получим описателните характеристики на нашата извадка, разгледахме разпределенията на стойностите по въпроси. Абсолютните честоти на отговорите бяха представени по-горе (табл. 14), а относителните честоти на отделните отговори разгледахме след изчисляването им като:

Получените резултати от изчисленията касаещи абсолютното и относително разпределение на отговорите са показани табл. 8.

Абсолютно и относително разпределение на отговорите.

Въпроси:	Отговор ‘Да’	Относ.дял pi	Отговор ‘Не’	Относ.дял pi	Без отговор ‘Н.о.’	Относ.дял pi
1	9	1,0000	0	0,0000	0	0,0000
2	9	1,0000	0	0,0000	0	0,0000
3	9	1,0000	0	0,0000	0	0,0000
4	9	1,0000	0	0,0000	0	0,0000
5	3	0,3333	4	0,4444	2	0,2222
6	3	0,3333	3	0,3333	3	0,3333
7	8	0,8889	0	0,0000	1	0,1111
8	5	0,5556	3	0,3333	1	0,1111
9	4	0,4444	5	0,5556	0	0,0000
10	8	0,8889	1	0,1111	0	0,0000
11	7	0,7778	1	0,1111	1	0,1111
12	7	0,7778	0	0,0000	2	0,2222
13	3	0,3333	6	0,6667	0	0,0000
14	5	0,5555	3	0,3333	1	0,1111
15	3	0,3333	4	0,4444	2	0,2222
16	3	0,3333	1	0,1111	5	0,5556
17	3	0,3333	1	0,1111	5	0,5556
18	5	0,5556	2	0,2222	2	0,2222
Общо	103	0,635778	34	0,209778	25	0,154278

От таблицата се вижда, че отговорите „Да” имат високи относителни честоти в интервала [0,33 ; 1,00] със средна стойност p₁ = 0,6358, докато стойностите за отговорите „Не” имат значително по-ниски относителни честоти, разположени в интервала [0,00 ; 0,66] със средна стойност p₀ = 0,2098.

Имаме четири въпроса, на които с „Да” отговарят всички ЛЗ, което на практика може да ни попречи да изчислим правилни (разделящи) оценки по отделните заведения. Същевременно оценяваме, че тези въпроси се явяват и най-важните в групата „Планиране и управление”, както и основният въпрос в група „Координация и комуникации”.

За по-добро сравнение и оценка, данните за относителното разпределение на отговорите са представени под формата на графика (фиг. 6).

Относителното разпределение на отговорите „Да” под формата на графика е представен фиг. 7.

В разпределението на отговорите, тези с „Не” имат значително по-ниски относителни честоти със средна стойност p₀ = 0,2098. Трябва да отбележим четирите въпроса с номера 5, 9, 13 и 15, при които относителният дял е надвишава два пъти средния, т.е. той е по-голям от 0,4. Първият от тях е от групата „Координация и комуникации”, а останалите – от групата „Специализирани дейности”. При тези въпроси имаме дял на отговорите „Не”, достигащ до 0.6667.




Фигура 7. Относително разпределение на отговорите „Да”.
Относителното разпределение на отговорите „Не” по въпроси, под формата на графика, е показано на фиг. 8.




Фигура 8. Относително разпределение на отговорите „Не”.
4.3.3. Разпределение по групи въпроси.

Въпросите в Група 1 – „Планиране и управление” са пет на брой, подредени по важност така:

1. 
   № 1 - Правена ли е оценка на риска от БС в района на МБАЛ през последните 5 години?
   
2. 
   № 2 - Съществува ли план за организацията и структурата на органите за управление при БС (кой каква длъжност и позиция заема)?
   
3. 
   № 3 - Съществува ли писмен план за действие при БС?
   
4. 
   № 8 - Отработена ли е система за дейности при политравматизъм и масови жертви?
   
5. 
   № 12 - Съществуват ли възможности за увеличаване на легловата база?
   

Отговори на въпросите в група 1.

НОМЕР__4__5__7'>НОМЕР__1__2__3'>НОМЕР	1	2	3	8	12	ОБЩО
Да	9	9	9	5	7	39
Не	0	0	0	3	0	3
Н.о.	0	0	0	1	2	3

От таблицата можем да видим, че отговорите „Да” на тези въпроси показват едно стабилно ниво на относителен дял p₁ = 0,8667, по-високо от средното 1.3631 пъти. Това означава, че подготовката на ЛЗ по темите от „Планиране и управление” е значително по-добра от общото състояние на готовността за действия при БС. Единственото изключение са отговорите на въпрос 8, който има 3 отговора „Не”, ниво по-високо от средното p₀ = 0,2098. Това показва, че дейностите при политравматизъм и масови жертви могат да бъдат проблемна област при бедствени ситуации (фиг. 9).

1. 
   № 4 - Изградена ли е система за реда и начина на оповестяване при БС ?
   
2. 
   № 5 - Изградена ли е система за комуникация и алтернативна система при БС ?
   
3. 
   № 7 - Изградена ли е система за сътрудничество с други лечебни заведения, агенции и ведомства ?
   

Отговорите на въпросите в група 2.

НОМЕР	4	5	7	ОБЩО
Да	9	3	8	20
Не	0	4		4
Н.о.	0	2	1	3

Представените в таблицата резултати показват, че отговорите „Да” имат относителен дял p₁ = 0,7407, отново по-висок от средния с коефициент 1.1651 (над 16.5 %), което дава основание да заключим, че подготовката на ЛЗ по темите от тази група е малко по-добра от общата готовност за действия при БС. Изключение тук са отговорите на въпрос 5, който има четири отговора „Не”, ниво доста по-високо от средното p₀ = 0,2098.

От анализа на отговорите в група 2 е видно, че в проучените ЛЗ съществуват проблеми с планирането на алтернативна система за комуникация при разглежданите условия. Относителни разпределяния на отговорите в група 2 са представени на фиг. 10.
Фигура 10. Относителни разпределяния на отговорите в група 2

Въпросите в Група 3 – „Специализирани дейности” са най-много – седем на брой, като тяхната подреденост по важност е:

1. № 6 - Има ли пункт за специална обработка (вкл. сортировъчен пост, отделение за деконтаминация, деконтаминационна техника)?

2. № 9 - В плана за действие при БС на ЛЗ дефинирани ли са дейностите по химическа защита?

3. № 10 - В плана за действие при БС на ЛЗ дефинирани ли са дейностите по биологична защита?

4. № 11 - В плана за действие при БС на ЛЗ дефинирани ли са дейностите по радиационна защита ?

5. № 13 - Планирано ли е психологическото осигуряване при БС?

6. №14 - Планирано ли е педиатрично осигуряване при БС?

7. № 15 - Планирано ли е медицинското осигуряване на пациенти с хронични заболявания (на хемодиализа, диабет и др.) при БС?

Попълнените в анкетата отговори на тази група въпроси са разпределени по начин представен в табл. 11.

Отговорите на въпросите в група 3.

НОМЕР	6	9	10	11	13	14	15	ОБЩО
Да	3	4	8	7	3	5	3	33
Не	3	5	1	1	6	3	4	23
Н.о.	3	0	0	1	0	1	2	7

От представените в таблицата данни е видно, че отговорите „Да” в тази група имат нисък относителен дял p₁ = 0,5238, по-малък от средния с коефициент 0.8239 (т.е. със 17.6 % по-малка стойност). Това означава, че подготовката на ЛЗ по темите от групата „Специализирани дейности” е значително по-лоша от средното ниво на готовност за действия при БС (фиг. 11). Особено проблемни тук са отговорите на въпроси 9, 13 и 15, при който има от 4 до 6 отговора „Не”, много по-високо от средното ниво p₀ = 0,2098.

Въпросите в Група 4 – „Обучение и осигуряване” са отново три на брой, подредени по важност така:

1. 
   № 18 - Има ли финансово и материално осигуряване на плана за действие при БС?
   
2. 
   № 16 - Има ли периодични програми за обучение на персонала (през последните години?
   
3. 
   № 17 - Проведени ли са практически упражнения за действия при БС през последните 3 години?
   

От резултатите се вижда, че отговорите „Да” на тези въпроси показват ниско ниво на относителния си дял p₁ = 0,4783, много по-ниско от средното, най-лошият резултат между представените до тук групи. Това ни дава основание да заключим, че подготовката на ЛЗ по темите от групата „Обучение и осигуряване” е значително по-лоша от средната на готовността за действия при БС (фиг. 12). Очевидно действията по тези теми са оставени на заден план, най-вероятно те се считат за маловажни, въпреки че финансовото и материалното осигуряване имат съществено значение и са критични за готовността.