Закон за научните степени и научните звания анализ и предложения към общия проект на закон за научни степени и звания, внесен от проф. Асен дурмишев в нс на 01. 02. 2005г

- позовавания на несъществуващи членове (например в Преходни и заключителни разпоредби - § 24, III вариант (3) препраща към чл. 41, ал. 1, т. 11, която не съществува и др. подобни, особено във вариант II и III),

- препращане към погрешни членове (като наприме𠧧 14, 15 и 16 от Преходните и заключителни разпоредби препращат към член 54, ал. 4, 6 и 7, които нямат отношение към темата и вероятно би било правилно да се насочат към чл. 53, ал. 4, 6 и 7),

- смесване на названия, произлизащи от различните варианти (например в раздел III в членове 52, 53, 54 и 55, в основния вариант се използва наименованието НАА, а в членове 58 и 59 в основния вариант се използва съкращението АНА, което произтича от II вариант),

- безсмислени изрази (като например чл. 49, вариант III, ал. 4: "при липса на недостатъчен брой хабилитирани лица"),

- предлагане на една и съща опция в два варианта (като например в § 24 на Преходните и заключителни разпоредби: "Изпълнението на този закон се възлага на Министерския съвет" и вариант III "Изпълнението на закона се възлага на Министерския съвет".),

- към един член се предлагат варианти, които засягат различни теми (например чл. 32 - вариант I дефинира как се избират рецензенти, а вариант III към този член дефинира как се обявява конкурс),

- общият проект на закон обединява закони с различни философии и изворът на една опция в определен член прави безпредметен изборът на опции в други членове (например ако се приеме вариант III, чл. 1, че има една научно-образователна степен "доктор", т. е. няма "доктор на науките", редица членове от вариант I и вариант II стават безпредметни).

Към чл. 11, ал. (1) да се добави следният текст: "Към всички въпроси в конспекта за кандидат-докторантски изпит да има посочен достъпен литературен източник. Към този член да се добави и ал. 3 със следния текст: "За избор на консултант на свободен докторант е достатъчно съгласието на едно хабилитирано лице."

Към чл. 14 подкрепяме вариант III ал. (1) като се видоизмени по следния начин: "Докторантът предоставя дисертационния си труд с доклад до ръководителя на първичното звено, което в срок от 15 дни избира рецензенти."

В чл. 17 подкрепяме вариант III, ал. (2), която предвижда да се гласуева само с "да" и с "не", без "въздържал се" и всеки член на комисията предоставя кратки писмени мотиви. Предлагаме да се добави допълнителна алинея: "Докторантът има право да получи копие от протокола на заседанието в срок от два работни дни след заседанието."

Настойчиво подкрепяме вариант III на чл. 18, особено в следните алинеи: - "Докторантът може да направи възражение по процедурата пред ДАА (НАА) в двуседмичен срок след датата на защитата с копие до организацията обявила защитата."

- "ДАА (НАА) се произнася с решение по процедурата, включително и по постъпилите възражения в едномесечен срок от датата на получаване."

- "При констатиране на процедурни нарушения, довели до опорочаване на решенията на журито ДАА (НАА) отменя решението като посочва нарушенията и определя чрез жребий нов състав на съвета, където да се проведе нова защита. ДАА (НАА) уведомява докторанта в едноседмичен срок от постановяването му."

- "При липса на констатирани от ДАА (НАА) нарушения в двуседмичен срок от получаване на уведомлението се издава диплом на лицето за присъдена научно-образователна степен "доктор"."

Към чл. 21, ал. 1 да се добави следният текст: "Към всеки въпрос от конспекта на кандидат-асистентския изпит трябва да бъде посочен достъпен литературен източник."

В чл. 23 подкрепяме вариант III, ал. (7). "Решението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок пред ръководителя на организацията, обявила конкурса."

По Раздел 2 - Звания на хабилитирани лица:

По чл. 25 - Характерните за всяка организация научни критерии не могат да са в противоречие с общите научни критерии!

Чл. 27 Вариант III ал. (1), т. 3 и ал/ (2) т. 2 препращат към член, който няма отношение към темата.

Инициативният комитет предлага да има едно звание за хабилитация: "професор".

По чл. 28 III вариант ал. 1, т. 2 "П степен " да стане "II степен".

Чл. 29 Да се добави думата "трудове": "...с оригинални творчески постижения, с трудове отпечатани..."

Към чл. 32, т. 1 (1) да се добавят 4-та и 5-та алинеи от III-ти вариант към същия член, а алинея (2) да стане: "След изтичане на тримесечния срок за подаване на документи, в случай че има поне един кандидат ФНС към .... " Към ал. (3) да се добави "или от чужбина.". В отделна алинея да се изключат от участие в съвети и от избор за рецензенти лицата, с които кандидатите имат конфликт на интереси: не могат да участват ръководители на докторантурите, членове на съветите, с които един от кандидатите води съдебни дела или съществуват други конфликти, които могат да се докажат с документи. Рецензентите не трябва да имат общи публикации с кандидатите. Кандидатите имат право предварително да внесат списък с лица, с които имат конфликт на интереси. Такива лица се изключват от съвета и се заменят с други.

Към чл. 33, ал. (1), т. 7 - Към нея се добавят ал. (2) и (3) на вариант III от чл. 38: (2) "При констатиране на процедурни нарушения, довели до опорочаване на решението на журито ДАА (НАА) отменя решението като посочва нарушенията и определя чрез жребий съвет с нов състав, който да проведе нова процедура."

Ако остане в оригиналния вид има опасност да се получи безкраен цикъл между Апелативната комисия и научния съвет. Затова трябва да се смени състава на съвета.

(3) "ДАА (НАА) уведомява научната организация, както и лицата, участвали в конкурса за решението си в едноседмичен срок от постановяването му."

Към чл. 33, вариант III не е ясно на каква основа се прави преценката за допускането на кандидатите до конкурса.

Не е необходимо рецензентите да са от състава на съвета. Подкрепяме предложение III вариант ал. 2 (3) "Поне един рецензент - външно лице за организацията, обявила конкурса". Инициативният комитет предлага дори и двата рецензенти да са външни за организацията, обявила конкурса.

Подкрепяме чл. 33 ал. (1) т. 3 - Предаването на рецензиите във ФНС / НС да е в срок до два месеца и отхвърляме III вариант (1) - рецензентите да представят рецензиите си в тримесечен срок от датата на избора им.

Към чл. 34 отхвърляме вариант II, който предлага тайно гласуване. Подкрепяме вариант III, ал. (6) - Кандидатите неявили се на публично представяне отпадат от конкурса.

Приемаме предложението на вариант III ал. (2) : "Гласуването е поименно чрез вот "да" или "не", като никой член от журито (съвета) не може да се въздържи от него. Всеки член от журито има право да гласува с "да" само за един от кандидатите като представя и кратки писмени мотиви заедно с вота си.

Към чл. 34, т. 2 ал. (3) да стане: "Изборът се исвършва с явно гласуване и се изготвя протокол. Кандидатът има право да получи копие от протокола на заседанието в срок от два работни дни след заседанието на съвета."

Към чл. 36 ал. (1) - да се добави: ", както и да получат копие от рецензиите и протокола на ФНС всрок от два работни дни."

Към чл. 36 ал. (3) - да се измени така: "Ако в конкурса участват членове на съвета, те се изключват от съвета и на тяхно място се назначават други членове на съвета."

Подкрепяме чл. 36, вариант III, ал. (3).

Чл. 38, вариант III, ал. (1), (2) и (3) да се добавят към чл. 36. : (1) "Всички материали по конкурса се изпращат в ДАА в едноседмичен срок от датата на вземане на решението. В същия срок журито изпраща с препоръчана поща решението на научната организация, обявила конкурса и на участниците в конкурса.",

(2) "Участниците в конкурса имат право да подават възражения по процедурата в триседмичен срок от датата на решението." и

(3) "ДАА (НАА) уведомява научната организация, както и лицата участвали в конкурса, за решението си в едноседмичен срок от постановяването му."

В чл. 39 подкрепяме основния вариант и вариант III, ал. (4), (5) и (6).

В чл. 40 приемаме основния вариант и отхвърляме вариант III.

Към чл. 41 предлагаме хабилитираните лица да подлежат на периодично атестиране не по-рядко от три години, вместо предложените в законопроекта 5 години. Не е ясно кой ще атестира членовете на ФНС и НС. Не е редно те да се атестират сами. Трябва атестирането да се извърши от външни лица!
По глава Четвърта: Отнемане на научни степени и звания

Към чл. 42 ал. (1) да стане: "Научната степен се отнема от НАА ..."

Чл. 44 ал. (2) - Препоръчваме да се прецизира отговорността за неверни преценки на рецензентите.

Чл. 45 Не е ясно какви са критериите за рецензиране. Подкрепяме чл. 45, който трябва да е валиден винаги, а не само в случаите на плагиатство. Да се дефинират критериите за рецензиране. Този член да се отнася за членовете на СНС, ФНС, НС и за рецензентите.

По същия член: "определен период" да се замени с "една година".

Чл. 46 Отхвърляме вариант II ал. (1), (2), и (3).

Раздел 1 Специализирани научни съвети. Отхвърляме вариант II. Имаме предпочитания към вариант III, ал. (2) и (3) на първото допълнение. За да се спази духа на явното гласуване ако остане основният вариант на чл. 49 изборът на СНС да се извършва с явно гласуване и да бъде 2/3 от състава да се избира за срок от 2 години, вместо за 4 години.

Към чл. 49 ал. (4) да се допълни: "или от чужбина.".

Вариант III ал. (4) да се промени "при липса на недостатъчен брой" да стане "при липса на достатъчен брой". Същата алинея препраща към чл. 5 ал.2 т. 2, която не съществува.

Подкрепяме III-ти вариант ал. 1: "Журито се избира за всяка процедура."

Раздел 2. ФНС/НС. Отхвърляме II вариант на чл. 50.

Към чл. 51 ал. (2) да отпадне "или участват в конкурса", защото предлагаме членовете на съвета, които участват в конкурса да напускат съвета и да се заменят с други. Следователно отпада и чл. 51 ал. (3).

Отхвърляме и двете допълнения II-ри вариант.

Раздел 3. Национална агенция за атестиране /НАА/

Отхвърляме вариант III на чл. 52.

Към чл. 54 ал. (1) т.2 да се промени като вместо "последните 5 години" да бъде "последните 3 години".

Подкрепяме вариант II, т. 3 и 4 за критериите, но най-добре би било тези критерии да са в закона.

Чл. 56 Атестационният съвет да има мандат 2 години, вместо 4 години.

Отхвърляме вариант II.

Към чл. 57 ал. (1) - да има допълнение: "Член на атестационния съвет не може да бъде ....., директор на научен институт, нито министър, зам. министър или депутат."

Чл. 57 ал. (2) "повече от два мандата" да се замести с "повече от един мандат".

Отхвърляме двете допълнения от вариант III.

Чл. 58 Най-вероятно АНА трябва да се замести с НАА. Подкрепяме вариант III, ал. (1) т. 1. и т. 8.

Чл. 59 също АНА да се замести с НАА. Вариант III, ал. (3) списъкът на хабилитираните лица да се актуализира всяка година, а не на 4 години.

Чл. 61 ал. (1) Срокът да не е 4, а 2 години. Ал. 3. След "научен институт" да се добави ", нито министър, зам. министър или депутат".

Чл. 63. Алинея (4) да отпадне, а към алинея (3) да се добави "и при констатирани груби нарушения в процедурата, да назначава нови съвети за нова процедура."

Чл. 64. Двуседмичният срок за възражението да стане триседмичен.

Отхвърляме вариант II.

В § 4 подкрепяме вариант III т. 2.

В § 7 ал. (3) препраща към несъществуващия чл. 41 ал. 2.

Преходни и заключителни разпоредби

В § 9 отхвърляме вариант III.

В §§ 14, 15, 16 чл. 54 най-вероятно трябва да бъде чл. 53.

В § 19 трябва да се допълни така: "СНС към ВАК и ФНС".

В § 20 отхвърляме целия III вариант.

В § 24 първото допълнение на III вариант е излишно. Отхвърляме третото допълнение на вариант III. Подкрепяме четвъртото допълнение на вариант III.
Към глава Четвърта предлагаме да се добави следния член:

"Учените, заемащи административни постове в държавната администрация не могат да кандидатстват за разкриване на процедури за научно израстване и присъждане на научно звание и научна степен по-рано от една година след освобождаването им от тази длъжност."

а) При разкриване на процедура за защита на докторска дисертация, инициативата се предоставя на кандидата, който предоставя с доклад труда си на декана на факултета или до председателя на научния съвет.

б) За обявяване на конкурс за хабилитация инициативата се предоставя на кандидата, който може да инициира конкурс с писмо до декана или директора на института, ако е покрил предварително дефинирани критерии, независимо от броя налични преподаватели в областта.

в) Как оценявате следните минимални изисквания към един доктор за откриване на процедура за хабилитация

д) Обявяването на процедура за хабилитация във ВУ не зависи от това, дали ръководството на ВУ е разрешило на асистента да преподава 45 часа лекции до този момент.

е) Всеки доктор във ВУ има право да предлага на студентите свободно-избираеми дисциплини.

ж) При подготвено предложение за национален или международен проект, ръководството на ВУ или института е длъжно да подкрепи всички автори на проекти на равни начала, чрез осигуряване на необходимите подписи и други официални документи в срок. При умишлено забавяне и при доказано плагиатство на проекти или при насилствено изземване на договори се налага административно наказание на отговорния администратор и му се налага глоба от 500лв.

а) Всички откази на присъждане на степен или звание през последните 5 години се преразглеждат, като автоматично се обявяват нови конкурси по новата процедура.

б) Всички учени в България се пенсионират в деня на навършване на 65 години, независимо от техните степени и звания.Пенсионираните учени не могат да заемат държавна длъжност и да бъдат членове на научни съвети и рецензенти.
Като разгледахме най-задълбочено предложените в новия закон научни системи, научни журита, НАА (ДАА и АНА) убедено препоръчваме тази система да се замести с предложената в нашата петиция:

а) Трябва да се въведе юридическата институция и лице Омбудсман в науката, който да оказва юридическа помощ на кандидатите на всички стъпала на процедурата:

б) Изборът на кандидата да става в Специализирана тричленна научна комисия и апелативна Специализирана петчленна научна комисия в университета или научния институт:

в) Създава се Национален регистър на хабилитираните лица по специалности, от които чрез жребий се избират рецензентите и членовете на специализираните комисии при процедурите.