Заседание на четиринадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав



Дата21.12.2018
Размер24.15 Kb.
#108469
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 14.01.2014 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, ІІ-ри състав, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 40/2013 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
І. Производството е по доказателствените искания на ищеца, направени с молбата от 10.12.2013 г. и предхождащата я молба от 06.11.2013 г. (потвърдени в молбата от 17.12.2013 г. на адв. Банова).

ІІ. Депозирана е и молба от 17.12.2013 г. от управителя на ищцовото дружество – с повторно искане за отвод на вещото лице Гърбов.

І. Съдът, като взе предвид така направените искания и съобрази становището на ответника по тях, в молбата му от 17.12.2013 г., намира, че:

1. Искането за обобщаване и прецизиране на задачите на съдебно – счетоводната експертиза, допусната с определението от 07.10.2013 г., е направено несвоевременно (след приключилата двустранна размяна на книжа), поради което е недопустимо. Затова следва да бъде оставено без уважение.

2. По същите съображения искането за опростяване и обобщаване на задачите на съдебно –техническата експертиза също се явява недопустимо и налага да бъде оставено без уважение.

3. Неоснователно е искането за разпит на ТРЕТИ СВИДЕТЕЛ на ищеца за сочените в молбата от 06.11.2013 г. на адв. Банова обстоятелства, които се поддържат и в молбата й от 10.12.2013 г. С определението си от 07.10.2013 г. съдът допусна на ищцовата страна двама свидетели, които бяха вече разпитани в хода на съдебното дирене по делото, поради което обстоятелството, че страната се възползва от правото си да установи чрез свидетелските им показания други факти, е нейна преценка. Затова и в съдебно заседание от 10.12.2013 г. съдът остави без уважение искането за разпит на трети свидетел на ищцовата страна. Основание за ново искане на ищеца за разпит на друг свидетел, извън вече допуснатите и разпитани, в случая обаче не съществува.

По искането на ответника „М” ООД, направено с молбата му от 17.12.2013г. за приемане на приложените препис от електронно писмо на „П” ЕООД от 11.10.2011 г. с приложените писмо, анекси (Анекс 6 и Анекс 7 към договора за МОЛ България), както и Общи условия от 19.04.2011 г., съдът ще се произнесе след като вземе предвид становището на ищеца по него, за което на страната се изпрати препис от молбата и приложенията за отговор в едноседмичен срок.

ІІ. По искането за отвод на вещото лице Пламен Гърбов съдът се е произнесъл с определение в съдебното заседание на 10.12.2013 г., а в представената молба на управителя от 17.12.2013 г. не се откриват основания, които да налагат изменение на това определение. Ето защо, повторно направеното искане следва да се остави без уважение.



Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца „П” ЕООД по молбата му от 10.12.2013 г. и предхождащата я молба от 06.11.2013 г.: за обобщаване и прецизиране на задачите на вече допуснатите съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи, както и за разпит на трети свидетел за сочените в молбите обстоятелства.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца „П” ЕООД в едноседмичен срок от съобщението до него да изрази становище по приемане на приложените към молбата на ответника от 17.12.2013 г. препис от електронно писмо на „П” ЕООД от 11.10.2011 г. с приложените писмо, анекси (Анекс 6 и Анекс 7 към договора за МОЛ България), както и Общи условия от 19.04.2011 г., за което същите му се изпратят.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „П” ЕООД, чрез неговия управител, за отвод на вещото лице П.Г., направено в молба от 17.12.2013 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница