Заседание на девети юли през две хиляди и десета година в състав



Дата26.08.2017
Размер43.63 Kb.
#28811

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



Гр. С. , 09.07.2010 г.

Софийският окръжен съд, гражданско отделение, трети въззивен състав в закрито заседание на девети юли през две хиляди и десета година в състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия ДОНКОВА ч. гр. дело № 579 по описа за 2010 год. по описа на СОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.279 във вр. с чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. В. К. срещу определение от 10.05.2010 г., постановено по гр. д. № 217/2009 г. по описа на Ихтиманския районен съд, с което производството по делото е прекратено като недопустимо.

В частната жалба се твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй като е налице интерес от установяването на процесния факт. Наличието на този интерес е обусловено от отказа на общината да издаде удостоверение за наследници съобразно действителното семейно положение на лицето В. И.Д..

Ответниците по жалба не вземат становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С молбата на частната жалбоподателка пред районния съд е направено искане за установяване, че нейният син В. И.Д., починал на 02.06.2005 г. в САЩ, няма валидно сключен брак с гражданката на САЩ А. М.Л., както и за задължаване на община П. да издаде акт за смърт и удостоверение за наследници със съдържание, отговарящо на действителното положение /лицето да не се посочва като негова съпруга, тъй като между тях не е сключван брак/.

При изготвянето на доклад на делото районият съд е указал на молителката, че не сочи доказателства за това, че не може да се снабди с необходимия й документ от органите на компетентната държава – САЩ /документ, издаден от орган на тази държава или удостоверение на Министерството на външните работи/.

Видно от смъртен акт 21/06.06.2005 г., издаден от щат М., удостоверяващ настъпилата смърт на В.Д. на 02.06.2005 г., в същия е отразено семейното му положение: женен, а като негова съпруга е посочена М.Л..

В издадения препис-извлечение от акт за смърт № 0867/25.06.2007 г. на В.Д., съставен от длъжностното лице по гражданско състояние при община П. , е отразено семейно положение: женен.

В издаденото от община П. удостоверение за наследници 53176/29.08.2008 г. на В.И.Д., като негов наследник по закон е посочена и съпругата му М. Л. Д., като е отразено, че това обстоятелство е удостоверено въз основа на издадения от САЩ смъртен акт.

С писмо от 26.01.2010 г. на Министерство на външните работи, Дирекция „Консулски отношения”, на молителката е изпратено факсимиле на отговора на Генералното консулство на Република България в Ню Йорк, според който е била извършена проверка в общината на гр. У., при която е установено наличието само на смъртен акт на лицето В.Д.. Не е намерен акт за брак, регистриран в тази община. Молителката не е подала молба до архива в Бостън, където се съхраняват актовете за брак, сключени във всички общини на неговата територия, за извършване на такава проверка.

Според представения в производството пред районния съд сертификат от витален архив, щата М., Държавен департамент за обществено здраве, издаден на 11.02.2010 г., в същия е удостоверено, че в тази служба е извършена проверка за регистър на брака между А.М.Л. и В.И.Д., в регистрите на щата за годините от 1981 г. до 1990 г. и такъв запис не е намерен. Отбелязано е, че за допълнително търсене следва да се потърси информация от секретаря на града, където се е случило събитието.

С определение от 10.05.2010 г., предмет на проверка в настоящото производство, производството по делото е прекратено като недопустимо. Изводът за недопустимост е обоснован с липсата на установените в чл.548 ГПК предпоставки за наличие на интерес от установяването – не са представени доказателства от молителката за наличие на отказ от органите на чуждата държава да разгледат нейната молба или че не съществува възможност да се отправи такова искане.

С оглед на изложеното, съдът направи следните правни изводи:

При проверката на допустимостта на частната жалба, съдът констатира, че същата е подадена в срок /чл.275, ал.1 ГПК/ и от лице, което има интерес да обжалва. Атакуваното определение е от категорията на актовете, за които изрично е предвидена възможност да бъдат обжалвани.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна поради следните съображения:

Само фактите, за чието удостоверяване законът е предвидил съставяне на официален свидетелстващ документ, могат да бъдат установени по реда на охранителното производство по глава петдесета на ГПК – установяване на факти. Това производство цели да замести със съдебно установяване такъв неиздаден или унищожен /изгубен/ документ.

Предмет на исканото установяване в конкретния случай не е такъв факт. Цели се установяване на отрицателен факт, за който не съществува възможност да бъде удостоверен със свидетелстващ документ, за да е налице интерес от установяването му по съдебен ред. Освен това в настоящата хипотеза съществува възможност този факт да бъде установен по надлежния ред чрез документ, съставен от компетентните органи в чужбина. Липсата на акт за брак би означавала, че не е сключван брак между лицата.

Допустимостта на производството за установяване на факт с правно значение, настъпил в чужбина, съгласно разпоредбата на чл.548 ГПК, е поставена и в зависимост от отказа на чуждите органи да удостоверят този факт. Нуждата от тази предпоставка е резултат от установената по правило компетентност на органите на чуждата държава, която важи както за съставянето на официални документи за тези факти, така и за тяхното установяване по реда на чл.542 и сл. ГПК. Доказването на отказа се извършва с удостоверение на чуждия орган или на Министерството на външните работи. Същото важи, когато поради отношенията, в които се намира нашата държава с чуждата държава, не е възможно да се прави искане до чуждата държава за подобно удостоверяване. В настоящата хипотеза тези условия не са били налице – не е направен отказ от компетентните органи на САЩ и не е налице невъзможност за отправяне на такова искане от молителката.

Изложените съображения обуславят извод за недопустимост на производството. Обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 10.05.2010 г., постановено по гр. д. № 217/2009 г. по описа на Ихтиманския районен съд, с което производството по делото е прекратено като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред ВКС.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Каталог: Acts -> Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Съдебни%20актове%20постановени%20през%202010%20година
Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав
Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: председател: евгения генева
Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на тринадесети декември през две хиляди и единадесета година, в състав
Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на единадесети май през две хиляди и единадесета година в състав
Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на първи септември през две хиляди и осма година в състав: председател: емилия донкова
Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на девети септември през две хиляди и осма година в състав: председател: емилия донкова
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202010%20година -> О п р е д е л е н и е №46 Гр. София, 08. 03. 2010 год. Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница