Заседание на девети юли през две хиляди и дванадесета година, в състав
Изтегляне 42.41 Kb.
|
- Навигация на страницата:
- ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ ХРИСТО ХРИСТОВ
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гр. С. , 09.07.2012 г. СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, трети въззивен състав в закрито заседание на девети юли през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ДОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ ХРИСТО ХРИСТОВ като разгледа докладваното от съдия ДОНКОВА ч. гр. д. № 512/2012 г. по описа на Софийски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.274 и сл. ГПК във вр. с чл.121 ГПК. Образувано е по частна жалба на И. С. П. срещу определение № 13 от 14.03.2012 год. по гр. дело № 455/2011 год. на Етрополския районен съд, с което съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Софийския районен съд. Моли съда да го отмени и да върне делото на сезирания съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В жалбата се сочи, че ищцата е предявила иск в качеството си на потребител, поради което е следвало да намери приложение особената местна подсъдност, предвидена в чл.113 ГПК. Направеното от ответника „., гр. С. , в отговора на исковата молба възражение за неподсъдност е било неоснователно. Ответникът по жалба „. – гр. С. изразява становище за неоснователност на същата. След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното: Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от И. С. П. срещу „ЧЕЗ Е. Б.” АД и „., със седалище и адрес на управление в гр. С. , за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата не дължи сумата 686,05 лв., представляваща стойността на изразходвана електрическа енергия за периода от 11.03.2011 г. до 08.06.2011 г., начислена по цитирани фактури. Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на недвижим имот /къща/, находящ се в с. Бойковец, община Е. и потребител на доставяна до обекта електрическа енергия. В исковата молба е посочен само съдебен адрес на ищцата. Видно от изисканата служебно справка ищцата е имала постоянен адрес в гр. Е. . В отговора на исковата молба на основание чл.119, ал.3 ГПК ответникът „. е направил възражение за неподсъдност на делото на сезирания съд. С обжалваното определение съдът е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд – гр. С. по седалището на ответниците, на основание чл.119, ал.3 във вр. с чл.105 от ГПК, с довода, че направеното възражение за неподсъдност е основателно. При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна: Частната жалба е допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения: Разпоредбата на чл.113 ГПК дерогира общата местна подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 ГПК и предвижда особена изборна местна подсъдност по искове на потребители. Тя важи за искове, предявени от лица, имащи качеството на потребители по смисъла на пар.13, т.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите. Според тази норма потребител е физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, както и физическо лице, което като страна по договор по ЗЗП действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Целта е да се даде засилена защита на икономически по-слабата страна по потребителските договори. С разпоредбата на чл. 113 ГПК се доразвива уредбата на чл. 16 КМЧП, определяща компетентността на българските съдилища по дела за права на потребители и препращаща към чл. 95 КМЧП, а според последната потребителски договори са само договорите, по които едната от страните е лице, което придобива стоки, ползва услуги или получава кредит за свои нужди или за нуждите на свои близки, а не за продажба, производство или упражняване на занаят. От друга страна, с въвеждането на тази алтернативна местна подсъдност вътрешното законодателство се привежда в съответствие с регламент № 44/2001 г., а според чл. 15 от раздел 4 от регламента потребител е лице, което сключва договора извън своята професионална или търговска дейност с лице, което извършва търговска дейност по занятие в държавата-членка по местожителството на потребителя. В съдебната практика преобладават становищата, според които разпоредбата на чл.113 ГПК следва да се тълкува и прилага не ограничително, а разширително – и при искове на физически лица, имащи качество на потребители на стоки и услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, предявени за защита на права, породени от тези потребителски договори, например: исковете на физически лица - потребителите на застрахователни услуги по смисъла на пар. 1 от ДР на КЗ, на физически лица – потребители на електрическа енергия за битови нужди по смисъла на пар. 1, т. 42 ЗЕ, на физически лица – потребители на платежни услуги по смисъла на пар. 1, т. 23 ЗПУПС. В този смисъл са определения на ВКС № 14/15. 03. 10 г. по ч. т. д. № 173/10 г., ІІ т.о., 257/6. 04. 2010 г. по ч. т. д. № 194/2010 г., ІІ т.о., 591/6. 08. 2010 г. по ч. т. д. № 652/09г., ІІ т.о., 95/5. 02. 2010 г. по ч. т.д. № 70/2010 г., ІІ т.о., 507/5. 07. 2011 г. по ч.т.д. № 83/11г., ІІ т.о., 175/7. 02. 2011 г. по т.д. № 918/2010 г., ІІ т.о. и др. В настоящата хипотеза съдът е бил сезиран с искове, включващи се в описаните по-горе категории, а именно искове на физическо лице – потребител на електрическа енергия за битови нужди по смисъла на пар. 1, т. 42 ЗЕ, вр. пар. 13, т. 1 ЗЗП и следва да намери приложение разпоредбата на чл.113 ГПК. Местната искова подсъдност следва да се определи по установеното в нея особено правило. Направеното възражение по чл.119 ГПК е било неоснователно. По изложените съображения обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като делото се върне на районния съд за продължаване на процесуалните действия. На основание чл.227 ГПК трябва да бъдат конституирани наследниците на ищцата, която видно от приложената справка е починала на 13.06.2012 г. Воден от горното, Софийският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 13 от 14.03.2012 год. по гр. дело № 455/2011 год. на Етрополския районен съд. ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените в обстоятелствената част на определението указания. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Каталог: Acts -> Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Съдебни%20актове%20постановени%20през%202012%20година Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на девети юли през две хиляди и десета година в състав Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: председател: евгения генева Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на тринадесети декември през две хиляди и единадесета година, в състав Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на единадесети май през две хиляди и единадесета година в състав Съдебни%20актове%20по%20Граждански%20дела -> Заседание на първи септември през две хиляди и осма година в състав: председател: емилия донкова Изтегляне 42.41 Kb. Сподели с приятели:
|