Заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 445 по описа за 2009 год. на СОС, намери следното:

Сред решенията на ОС на „Р. Е. Е.” ООД, чиято отмяна се иска, са и решенията за изключване на съдружника „К-В Е. И. С.А.” и за освобождаване от длъжност на управителя на „Р. Е.Е.” ООД Д. Д.Б.

Видно от служебно извършена справка в търговския регистър, „К.-В. Е. И. С.А.” е съдружник в ответното дружество с 255 дяла от общо 500 дяла от дружествения капитал /51 %/. Видно от представеното по делото извлечение от търговския и фирмен регистър на гр. Л. относно актуалното състояние на ищеца, управителят на ответника Д.Д. Б.е и управител от клас Б в ищцовото дружество.

Изложеното по категоричен начин сочи, че по настоящото дело е налице противоречие по смисъла на чл.29, ал.4 от ГПК в интересите между представляван /ответникът „Р.Е. Е.” ООД/ и представител /управителят на „Р. Е. Е.” ООД Д. Д.Б., който е и управител от клас Б в ищцовото дружество/, което противоречие налага назначаването на особен представител на ответното дружество, различен от сегашния му управител. С оглед на горното съдът следва да изиска от САК определянето на осн. чл.29, ал.4 от ГПК на адвокат – особен представител на „Р.Е. Е.” ООД, който след назначаването му от съда следва да представлява ответника по гр.д. № 445/2009 год. по предявения срещу дружеството иск с правно основание чл.74 от ТЗ. С оглед разпоредбата на чл.29, ал.4 от ГПК и обстоятелствата по делото съдът следва да определи първоначалните разноски за представителството в размер на 700 лева и да възложи поемането на същите от представлявания – със задължението за предплащането им в едноседмичен срок от съобщението.

След назначаването на особен представител на ответника на представителя следва повторно да се връчи препис от разпореждането на съда от 01.06.2009 год. с указанията по чл.367 от ГПК – с оглед предоставяне на възможност за депозиране на писмен отговор на исковата молба в двуседмичен срок. Съдът приема, че горният срок не е изтекъл по отношение на ответното дружество, тъй като – независимо, че разпореждането по чл.367 от ГПК е връчено на адреса на управление на „Р. Е. Е.” ООД на 05.06.2009 год., ответникът не е могъл по обективни причини да реализира правата си чл.367-369 от ГПК – лицето с представителна власт има противоречиви интереси с представлявания.

Воден от горното, съдът

Препис от горното определение да се изпрати незабавно на САК и да се връчи на ответника.

Делото да се докладва незабавно след получаване на отговор от САК за назначаване на особен представител и връчване на същия на разпореждането на съда по чл.367 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.