Заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и тринадесета година в състав

Ð Å Ø Å Í È Å

№

гр.П., 08.07.2013 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

П. районен съд, първи състав, в публичното заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: Симеон Гюров

Секретар: Лиляна Далеева

като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Д. № 24 по описа за 2013-та година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Постъпила е жалба от „Т.” ЕООД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Д., ПК , ул. „Г. "№ ., представлявано от управителя С.Т.Г., с която обжалва наказателно постановление № 23-2306009/03.01.2013г. на Директора на Дирекция „И.т.-С.област”-С., с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/ е наложена имуществена санкция на търговското дружество в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 403 от Правилника за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали (Д-08-002).

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, за извършените административни нарушения е издадено предписнаие, като същото е изпълнено, липсва преценка за маловажност на нарушението от административнонаказващия орган, като алтернативно моли съда да приеме, че е налице маловажно нарушение по смисъла на чл.27 от ЗАНН и чл.415в от КТ и да измени наказателното постановление, като намали имуществената санкция в размери от 100 до 300 лева. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, ангажира писмени и гласни доказателства.

Дирекция „И.т.-С.област”-С., представя становище, в което оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, прилага административнонаказателната преписка, ангажирани писмени и гласни доказателства.

П.ската районна прокуратура, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не се представлява, не взема становище по жалбата.

П. районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, провери служебно атакуваното Наказателно постановление и приложените към него писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от протокол за извършена проверка, че на 22.10.2012 г. и 29.10.2012 г. инж.Л. В. – началник отдел БТКД и инж. О. Ф. - старши инспектор, извършили проверка по спазване на КТ и ЗЗБУТ на „Т.” ЕООД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Д., ., ул. „Г. ”№ ., представлявано от управителя С.Т.Г., с обект на контрол Металургично производство на „А.”АД.

Установи се от този протокол, че по време на проверката са били констатирани нарушения на трудовото законодателство и са били дадени предписания, като видно е от т. 1 на този протокол, е че при извършената проверка се установило, че на 22.10.2012г., Д.В.В.: шлосер-монтьор е извършвал газопламъчни работи в трошачно отделение под роторна трошачка и лента „Ш.”, намираща се на територията на металургично производство в „А.” АД, гр. П., без да притежава свидетелство за правоспособност за газопламъчно заваряване и рязане на металите, с което е нарушена разпоредбата на чл. 403 от Правилник за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали (Д-08-002) и е дадено предписание газопламъчни работи за заваряване и рязане на металите да се извършват от лица, притежаващи свидетелство за правоспособност за газопламъчно заваряване и рязане на металите, съгласно разпоредбата на чл. 403 от Правилник за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали (Д-08-002) което да ес изпълни в срок: 15.11.2012г.. Установява се от протокола, че са констатирани и следните нарушения: На 22.10.2012г., след приключване на газопламъчните работи в трошачно отделение под роторна трошачка и лента „Ш.”, намираща се на територията на металургично производство в „А.” АД, гр. П., вентила за газ: пропан-бутан на резача не е бил затворен плътно в резулт/ша което се е образувала газоопасна среда на мястото, с което е нарушена разпоредбата на чл. 407, ал.3, т.3 от Правилник за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали (Д-08-002); На 22.10.2012г., след приключване на газопламъчните работи в трошачно отделение под роторна трошачка и лента «Ш.», намираща се на територията на металургично производство в «А." АД, гр. П., вентила за газ на бутилката за пропан-бутан не е бил затворен, с което е нарушена разпоредбата на чл. 407, ал.З, т.4 от Правилник за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали (Д-08-002), като и за тях съответно са дадени предписания за отстраняване на същите до 30.10.2012 г., както и предписание за провеждане на извънреден инструктаж работниците и служителите, съгласно разпоредбата на чл. 16, ал.1, т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и

На 29.10.2012г. е съставен АУАН № 23-2306009/29.10.2012 г. срещу жалбоподателя затова, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 22.10.2012г.. в обект на контрол: трошачно отделение под роторна трошчка и лента „Ш.” , намиращ се в гр. П., на територията на металургично производство „А.” АД, стопанисван от „Т." ЕООД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Д.. ПК , ул. „Г. ” № 1, представлявано от С.Т.Г., ЕГН: . -Управител, и на 29.10.2012г. за приключване на проверката по документи в сградата на Д „ИТ."- С., находяща се в гр.С., бул. „В." № ., ет. ., е установено, че: „Т." ЕООД, ЕИК: .. в качеството му на работодател, по смисъла на § 1. т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда, на 22.10.2012г. не е спазил изискванията за безопасност на труда, като Д.В.В., шлосер- монтьор е извършвал газопламъчни работи в трошачно отделение под роторна трошачка и лента „Ш.”, без да притежава свидетелство за правоспособност за газопланъчно заваряване и рязане на металите. В АУАН е отразено, че нарушението е извършено на 22.10.2012г. и е констатирано на 29.10.2012г.. В АУАН е посочено, че е нарушен чл. 403 от Правилник за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали (Д-08-002). Видно е от акта, че същия е връчен срещу подпис на управителя на дружеството, като същия е отразил в него, че ще представи писмени възражения.

Установи се от представено по делото обяснения-възражения, в което жалбоподателя твърди, че техническия ръководител на обекта е допуснал да се извърши посоченото нарушение, като е възложил на този служител да извършва нагряване на ламарина при изкърпване на бункера, без да има валидно свидетелство за правоспособност за извършване на газопламъчно заваряване и рязане, като след извършената проверка веднага е записан служителя на курс за обучение за получаване на свидетелство за правоспособност за извършване на газопламъчно заваряване и рязане, което е представено на административнонаказващия орган впоследствие, като с оглед на веднага предприетите действия по отстраняване на административното нарушение, жалбоподателя моли да не му бъде издавано НП, а на основание чл.28 ЗАНН да приеме че е маловажен случай и само да бъде предупреден, че при повторно нарушение ще бъде наложено административно наказание. До административнонаказващия орган на 08.11.2012 г. е депозирана и молба от жалбоподателя във връзка с представените писмени обяснения, с която представя въпросното свидетелство за правоспособност от 29.10.2012 г. на Д.В.В., прието по делото, отново моли да не бъде издавано НП и да бъде приложен чл.28 ЗАНН, като при условията на евентуалност му бъде наложено по смисъла на чл.415в КТ наказание от 100 до 300 лв. , като се приеме, че е налице маловажно нарушение.

Видно от приложено по делото писмо на НОИ РУСО от 03.12.2012 г., ведно с протокол №32/20.10.2012 г. за резултатите от извършеното разследване на злополука, станала на 22.10.2012 г. в гр.П., Индустриална зона „А.-Б.”АД, цех „Трошачно отделение”, е че последица от станалата такава е временната нетрудоспособност на пострадалото лице Б.Д.И., на длъжност „заварчик”, като на 22.10.2012г., след приключване на газопламъчните работи в трошачно отделение под роторна трошачка и лента „Ш.”, намираща се на територията на металургично производство в „А.” АД, гр. П., пропан-бутан на резача не е бил затворен плътно и вентила за газ на бутилката с газ: пропан-бутан не е бил затворен, в резултат на което се е образувала газоопасна среда. Посочено е, че причината за злополуката е обгарянето на пострадалия вследствие възпламеняването на образувалата се газоопасна среда, като е допуснато нарушение на Правилник за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали(Д-08-002):Чл. 407, ал.3: През време на работа:..т.3 При прекъсване на работас горелката или резача, пламъкът им да се загасва и вентилите на същите да се затваря плътно. т.4 При продължително прекъсване на работа, при обедни почивки и други подобни случаи, освен изискванията на предходната точка, да се затварят вентилите на газоразпределителните постове или на бутилките, а регулиращите винтове на редуцирвентилите да се развиват до освобождаване на пружините им. Посочено е че отговорно за нарушението е дружеството-жалбоподател.

От приложени обяснения на Д.В., Д. Д. и Ц. Б. се установява, че на 22.10.2012 г., същите заедно с Б. И., са направили частичен ремонт втрошачно отделение, като около 15,00 часа механика на цеха усетил, че има изтичане на газ от пропанбутановата бутилка вследствие на което избухнали пламъци и Б.И. бил обгорен и закаран в бърза помощ.

Видно от приложените писмени доказателства-копие от извънреден инструктаж за 23.10.2012 г., се установява, че е проведен такъв, като от приложените писмени доказателства-копие от ежедневен инструктаж за 22.10.2012 г. се установява, че е проведен такъв, което се удостоверява и с подписите на инструктираните работници. Следва да се отбележи, че пострадалото лице Б. И. не е присъствало на проведения извънреден инструктаж, тъй като е било на лечение в МБ. ”П.”, което настоящия състав установява от показанията на св.В..

От представени по делото трудов договор и длъжностна характеристика на С. Д., се установява, че същия работи в дружеството-жалбоподател на длъжност технически ръководител, като ръководи, организира, координира и отговаря за дейностите, свързани с планирането, организирането и осигуряването на ремонтните и монтажни дейности на обекти, собственост на „А. Б.”АД, гр.П.. Видно от представено удостоверение 01516/2011 г., е че С.Д. е завършил през м.юли 2011 г. обучение по безопасност и здраве при работа, съгласно Наредба №РД-07-2/2009 г., като видно от приложена заповед на дружеството-жалбоподател на С.Д. му е възложено да провежда на работниците и служителите начален, периодичен, ежедневен и инструктаж на работното място, както и извънреден инструктаж съгласно заповедта за провеждането му.

Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 23-2306009 /03.01.2013 г. на Директора на Дирекция “И. Т.- С.област”-С. срещу „Т.” ЕООД, ЕИК: ., като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН от 29.10.2012г.. В наказателното постановление е посочено, че „При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 22.10.2012г.. в обект на контрол: трошачно отделение под роторна трошчка и лента „Ш." , намиращ се в гр. П., на територията на металургично производство „А." АД, стопанисван от „Т." ЕООД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Д.. ПК , ул. „Г. "№ . представлявано от С.Т.Г., ЕГН: . -Управител, и на 29.10.2012г. за приключване на проверката по документи в сградата на Д „ИТ."- С., находяща се в гр.С., бул. „В.” № ., ет. ., е установено, че: „Т.” ЕООД, ЕИК: ., в качеството му на работодател, по смисъла на § 1. т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда, на 22.10.2012г. не е спазил изискванията за безопасност на труда, като Д.В.В., шлосер-монтьор е извършвал газопламъчни работи в трошачно отделение под роторна трошачка и лента „Ш.”, без да притежава свидетелство за правоспособност за газопламъчно заваряване и рязане на металите”. Посочено в НП, е че нарушението е извършено на 22.10.2012г. и е констатирано на 29.10.2012г..

В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил чл. 403 от Правилник за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали (Д-08-002, като на основание чл. 416 ал. 5, във връзка с чл. 413 ал. 2 от КТ е наложено административно наказание на жалбоподателя-“имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.

От показанията на свидетелите Л.В.-актосъставител и О.Д.-свидетел при проверката и при съставянето на акта, се установи, че те поддържат фактическите констатации, отразени в протокола за проверка и АУАН.

От показанията на свидетеля С.Д. се установява, че същия работи във фирма „Т.”ЕООД като технически ръководител на група със седалище „А.”АД и извършвали строително монтажни работи на обект на „А.”. Свидетелят присъствал на проверката. Обекта бил отцепен от представители на охраната и никой не работел. ”ТБ” на територията на „А.” било спряло дейността. Имало трудова злополука. Предполагало се че е изтекъл пропан бутан от резака и се е получил взрив, който е довел до инцидент. Пострадалото лице беше Б. Д. по професия електроженист, който е извършвал заваръчни дейности по агрегата. Когато се обадили на свидетеля и той отишъл на място, Б. вече бил заведен в поликлиниката на завода. Свидтелят не е видял къде е бил обгорен. Казали, че косата и ръцете са му били обгорени. Те работели на още две места. Свидетелят като технически ръководител разпределял работата на работниците за деня и не е сигурен Д.В.на този ден дали е извършвал газорязане. Д. В. работел като оксиженист и имал свидетелство за работа с оксижен. В последствие разбрал, че му е бил изтекъл срока на свидетелството. Всеки ден се извършвал инструктаж на работниците. Свидетелят не е сигурен, че на 22.10.2012 година Д.В.е извършвал газорязъчна дейност. Не може да каже дали това лице Д.В.В. на този ден е претърпял травма. Сигурен е, че Б. Д. е извършвал електрозаваряване. Б. работел с електрожена когато свидетелят там и след това. С резака никой не работел. Б. този ден свидетелят го инструктирал за заварчик, а Д. да работел с оксижен /резак/.

От показанията на свидетеля Д.В.се установява, че е шлосер-монтьор. Били изпратени група работници, да извършат ремонт в „Трошачно отделение”. Неговата работа била да извърши подготовка за ремонта. На 22.10.2012 г. не трябвало да извършат подготовка за газопламъчно заваряване. Свидетелят имал такъв документ за работа с газопламъчно заваряване с оксижен, но тогава срока на документа му бил изтекъл, цял живот от около 30 години, работата му била свързана с такива „резаци”, шлосерската работа му е пределно ясна. В деня на инцидента му било възложено да извършат ремонт в „Трошачно отделение”. По принцип отваряли трошачката и почвали да подменят износените участъци. Този ден отворилие съоражението, отремонтирали го, затворили го и го предали на цеха, който го използва. Свидетелят работи в „Технострой” от 3 години, от 2010 г. е съм шлосер-монтьор, работата ме не включвала работа в оксижен. Раздадени са им лични предпазни средства, всичко необходимо. Сутринта му бил проведен инструктаж по техника на безопасност. Всяка сутрин се правел такъв инструктаж.Техническият ръководител им казвал каква работа да вършат през деня, определял на каква работа и какъв екип да бъдат. Този ден били четири човека. Тях ги изпращали за работа хора за шлосерската работа и хора за работа с газопламъчно заваряване, електрозаварчици. При тази трудова злополука, в момента в който станал инцидента, свидетелят малко преди това бил излезнал отгоре за привършване работата отгоре. Долу бил останал колегата му Б. И., за да довърши работата долу. Преди това свидетелят имал издадено у-ние, за извършване на заваръчни работи, но срока му бил изтекъл, след инцидента си го подновил. Те сами си следели за изтичане срока на тези у-ния и те сами си плащали курса. Те работели на различни места във ф-ма „А.” според това къде имали нужда от тях. Те работели на агрегат Трошачна машина. Този ден оксижениста го нямало и Б. И. извършвал цялата работа. Б. работел този ден с оксижен и с електрожен. Било към края на работното време и трошачката трябвало да се затвори до 16.00 часа. След инцидента дошли много хора, питали, разпитвали, ако някой е питал нещо свидетеля му го е казал. Казал е това, което казва днес пред съда. Работил този ден с Б., с оксижен, нещо малко, но за свидетеля това не било работа с часове. Свидетелят само му нагрял кръпката. Свидетелят приключил и излезнал, след това станала злополуката. Според свидетеля, той няма вина на станалата злополука. Б. имал видими следи от изгарянето по ръцете, по лицето нямал следи, сега той бил на работа, пак били заедно.

От заповед № 3-0011/12.01.2010г. и заповед № 0425/22.12.2010г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” гр. С., се установи, че на Директора на Дирекция “И. т. С. област” са делегирани права да издава наказателни постановления по АУАН, съставени от контролните органи в съответната дирекция, като е определен и териториалния обхват на контролна дейност на служителите в дирекция „И. т. С. област”.

По делото са приети удостоверениея и справка за актуално състояние на дружеството-жалбоподател, от които се установява, че управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е С.Т.Г..

Съдът не следва да обсъжда приложените към административно-наказателната преписка договор и анекс между жалбоподателя и „Служба трудова медицина”ООД гр.С., тъй като същите касаят времеви период преди извършване на административното нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима. Атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване. Събраха се доказателства за датата на получаване на наказателното постановление, а именно Наказателното постановление № 23-2306009/03.01.2013г. е връчено на 16.01.2013г. (видно от обратна разписка), а жалбата против същото е депозирана на 23.01.2013 г., поради което съдът приема, че същото е обжалвано в срок.

С оглед на това настоящият състав намира за необосновано възражението на жалбоподателя относно неяснота в правната квалификация на административното нарушение. И в АУАН и в НП е посочено, че дружеството в качеството си на работодател е нарушило чл. 403 от Правилник за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали, съгласно който право за извършване на газопламъчно заваряване и рязане на метали имат лица, притежаващи свидетелство за правоспособност /квалификационна книжка/, придобито съгласно действащите специфични правилници за придобиване на правоспособност по тази професия, както и съгласно съответните нормативни актове на Министерски съвет. Във връзка с нарушаването на тези разпоредби за осигуряване на безопасност при извършване на строително-монтажни работи, с процесното НП е наложена санкция по чл. 413, ал. 2 от КТ. Настоящият състав намира за необосновано и възражението на жалбоподателя относно наличие на основание за прилагане на чл.415в КТ, визиращ нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, тъй като, видно от приетите писмени и гласни доказателства, такива вреди са настъпили.

В НП е посочено, че административната санкция е наложена във връзка с чл. 413, ал. 2. Съгласно тази разпоредба, работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 (хиляда и петстотин) до 15 000(петнадесет хиляди) лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000(хиляда) до 10 000(десет хиляди) лв..

В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността на жалбоподателя „Т." ЕООД, ЕИК: .- в качеството му на работодател по § 1, т. 1 от ДР на КТ. Настоящият състав също намира, че е правилно становището на касатора, че по безспорен начин е установено извършеното от „Т.” ЕООД, ЕИК: . - в качеството му на работодател по § 1, т. 1 от ДР на КТ нарушение по чл. 413, ал. 2 от КТ във връзка с чл. 403 от Правилник за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали. В хода на производството по делото по категоричен начин се доказва от приложените по делото писмени и гласни доказателства, че „Т.” ЕООД, ЕИК: ., като работодател не е спазил изискванията за безопасност на труда, като Д.В.В., шлосер- монтьор е извършвал газопламъчни работи в трошачно отделение под роторна трошачка и лента „Ш.”, без да притежава свидетелство за правоспособност за газопланъчно заваряване и рязане на металите. При съставяне на АУАН безспорно е установено извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. Отговорността на „Т.” ЕООД, ЕИК: . изрично е била ангажирана в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ.

С оглед съблюдаването на разпоредбите на закона при издаване на оспорваното НП, настоящият състав намира, че в производството по издаването му по безспорен начин е установено от обективна страна извършеното нарушение, като отразеното в АУАН и НП съвпада с фактическата обстановка, установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства и събраните гласни доказателства.

Предвид гореизложеното, съдът намира съставът на административното нарушение за осъществен и счита, че жалбата е неоснователна, като административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността на нарушителя и наказващият орган е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН. Санкционната норма на чл. 414, ал. 3 от КТ предвижда за извършване на визираното административно нарушение да бъде наложена имуществена санкция от 1 500 (хиляда и петстотин) лева до 15 000 (петнадесет хиляди) лева. Административнонаказващия орган в конкретния случай е наложил на жалбоподателя „Т.” ЕООД, ЕИК: . имуществена санкция в минимално предвидения размер от 1 500 (хиляда и петстотин) лева, като настоящия състав намира, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно.