Заседание на двадесет и първи май две хиляди и десета година в състав



Дата11.02.2018
Размер63.13 Kb.
#58298
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31


гр.Разград, 21.05.2010 год.
Разградският административен съд, в открито заседание на двадесет и първи май две хиляди и десета година в състав :
Председател МАРИН МАРИНОВ

при секретаря Ралица Вълчева

като разгледа докладваното от съдията частно административно дело № 46 по описа за 2010, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 217, ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ)

Същото е образувано по искане на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София с ЕИК 131468980, представлявано по пълномощие от юрисконсулт Ц. В. Б., за спиране на предварителното изпълнение на заповед № ДК-09-4 от 22.04.2010 год. на Началник сектор Разград при РДНСК Северен централен район, с която е забранено ползването, захранването с електрическа енергия и забрана достъпа до строеж GSМ и UMTS Базова станция Исперих ДБУ RAZ0009.А002 и която е обжалвана пред Разградския административен съд.

Искането е инкорпорирано в жалба срещу административния акт, по която е образувано отделно административно производство по същество на спора под № 45/2010 год. по описа на Разградския административен съд.

В искането се сочи, че предметът на оспорената заповед е объркан и засяга друг съществуващ и действащ законно изграден строеж, представляващ GSM базова станция тип БС-МТ-1 и при изпълнение на оспорената заповед ще бъде преустановено захранването с ел.енергия на съществуващата базова станция. Също така според оспорващия изпълнението на обжалвания административен акт би оставило без връзка всички абонати в района на базовата станция, което било в ущърб на обществения интерес на жителите на гр. Исперих. В допълнително представената писмена молба се сочи, че обществения интерес от дейността на апаратурата, посочено в оспорената заповед е голям и при неправомерното и преустановяване биха настъпили множество непоправими вредни последици, както за останалите без сигнал потребители, така и за доставчика на услугата - „МОБИЛТЕЛ” ЕАД.

Ответникът по искането – Началникът на Сектор Разград при РДНСК Северен централен район оспорва искането и намира същото за неоснователно

Съдът, като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установени следното:

На 23.03.2010 год. служители на Сектор Разград при РДНСК Северен централен район извършват проверка на строеж „GSМ и UMTS Базова станция Исперих -ДБУ RAZ 0009.А002”, находящ се в гр. Исперих УПИ І, кв. 46 по плана на гр. Исперих, с административен адрес ж.к. „В.Априлов”, бл. 3, вх. „В”. За извършената проверка и констатации длъжностните лица са съставили Констативен акт № И - 46 от 23.03.2010 год. (л.33). В него е посочено, че собственик на съоръжението и извършил строежа е „МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София. Проверката е била извършена в отсъствие на представител на дружеството. Констатирано е, че строежът представлява антенни мачти с височина 4.50 метра, монтирани на покривната плоча на вх. „В” на бл. 3, на които са монтирани антени, закрепени чрез антенни носачи. Апаратурата на базовата станция е разположена в технологичен контейнер тип „СИТИ”, монтиран на метална рамка върху покривната плоча. Строежът е завършен, захранен с ел. енергия и се ползва по предназначение като базова станция от „МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София. В Констативния акт строежът е посочен като строеж ІІІ (трета) категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б.”з” от ЗУТ и Разрешение за строеж № 9 от 17.02.2009 год. (л.29), издадено от Община Исперих. Констатирано е, че няма представени документи за въвеждане на строежа в експлоатация и длъжностните лица, извършили проверката приели, че е нарушен чл. 178, ал. 1 във вр. с чл. 177, ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е връчен на представител на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София на 06.04.2010 год., като в т.V от същия е отбелязано, че той е основание за започване на административно производство по реда на чл. 178, ал. 5 от ЗУТ за забрана за ползване на строежа и прекъсване захранването му с ел. енергия, а по-надолу, че възражения по констативния акт могат да бъдат подавани в 7 дневен срок от датата на връчване. На същата дата, на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД е връчен и Акт за установяване на административно нарушение № Рз-3 от 23.03.2010 год., констатирано при проверката, който е дал начало на административно-наказателно производство, съгласно чл. 36 от Закона за административните нарушения и наказания.

На 08.04.2010 год. „МОБИЛТЕЛ” ЕАД е депозирало в Сектор – Разград при РДНСК Северен централен възражения (л.27), но не срещу Констативен акт № И - 46 от 23.03.2010 год., а срещу Акт за установяване на административно нарушение№ Рз-3 от 23.03.2010 год., както изрично е посочено. Въпреки това обаче в него са направени и възражения срещу фактическите обстоятелства, отразени в Констативен акт № И – 46. Във връзка с възражението служителите, които са съставили констативния акт, извършили допълнителна проверка на 14.04.2010 год. , при която констатирали, че предвидената по проекта конструкция тип „Антим Тоwer” за РРА не е монтирана. Монтиран е технологичен контейнер тип „СИТИ”, в който е разположена апаратурата на БС ( според проекта). Монтирани са новопредвидените 3 бр. мачти, на които са закрепени антените ( съгласно ситуационния план на покрива). Старите мачти – 4 бр., предвидени в проекта за демонтаж, не са демонтирани. Съществуващият контейнер за технологично оборудване, съгласно разрешение за строеж № 87 от 04.12.2003 год. (л.28) не е демонтиран, съгласно предвижданията на новия проект по РС № 9 от 17.02.2009 год. Контейнерът тип „СИТИ” е захранен с ел. енергия чрез кабел СВТ 4х6 от съществуващия стар контейнер – захранен от табло „ТЕМО”, разположено на седмия етаж на входа. Длъжностните лица констатирали, че двете съоръжения функционират и се ползват от „МОБИЛТЕЛ „ ЕАД като базови станции.

Началникът на Сектор – Разград при РДНСК Северен централен район не е уважил възражението на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД, приел е за безспорно установено, че строежът, описан в заповедта, се ползва в нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ – преди да е въведен в експлоатация от компетентния за това орган и е издал оспорената заповед, чието предварително изпълнение „ МОБИЛТЕЛ „ ЕАД иска съдът да спре.



Въз основа на така приетото от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Молбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съгласно разпоредбата на 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповедите за забрана на достъпа и ползването на строежи. Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки визирани в чл. 60, ал. 1 от АПК. За да спре съдът предварителното изпълнението на заповед, допуснато по силата на закона, молителят следва да докаже, че не са били налице предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. Също така следва да докаже вида, размера и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими и дали евентуално засегнатия негов правно защитен интерес е равен по значимост на посочените в нормата на чл. 60, ал.1 от АПК. В конкретния случай обаче такива доказателства молителят не е посочил. Той не е посочил какви вреди биха настъпили – имуществени или неимуществени, тъй като ако вредите са имуществени, те всякога са поправими. Българското законодателство дава достатъчно гаранции на жалбоподателя да възстанови евентуално причинените му вреди от незаконосъобразни административни актове. Също така не е посочил каква е вероятността за тяхното настъпване, защото законът няма предвид някаква хипотетична опасност от настъпване на вредите, а има предвид вреди, чието настъпване е до голяма степен вероятно. Твърдените в жалбата и молбата вредни последици не са конкретизирани, а и останаха недоказани. Фактическите твърдения на молителя в жалбата са противоречиви. В жалбата си, молителят сочи, че строежът, описан в оспорената заповед, не бил завършен, тъй като не била изградена конструкция тип „Антим Тоwer” за РРА и той не се ползва от дружеството, а в последствие пак в същата жалба твърди, че ако се допусне предварително изпълнение на заповедта за спиране ползването на строежа това щяло да доведе до значителни вреди, тъй като потребителите на предлаганата от дружеството услуги щели да останат без сигнал и връзка. По каква причина потребителите биха останали без връзка, след като строежът, предмет на оспорената заповед не се ползва отмолителя по негови твърдения, не се сочи. От допълнителната проверка, обективирана в констативен протокол от 14.04.2010 год., е видно, че елементите на изградената базова станция на дружеството по разрешение на строеж № 87 от 04.12.2003 год. не са демонтирани и тя продължава да функционира, поради което твърдението на молителя, че ако не бъде спряно предварителното изпълнение на оспорената заповед, то потребителите на услугите на дружеството биха били останали без сигнал е неоснователно и недоказано. Обжалваната заповед не касае старата базова станция. Това се потвърждава и от твърдението на молителя, съдържащо се в писмената му молба от 20.05.2010 год., а именно, че се опасява, че при изпълнение на оспорената заповед ще бъде преустановено захранването с ел. енергия на работещата стара Базова станция Исперих, което е различно от твърдението му, че оспорената заповед касае старата базова станция.

По изложените съображения съдът намира искането на МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София за спиране на предварителното изпълнение на заповед № ДК-09-4 от 22.04.2010 год. на Началник сектор Разград при РДНСК Северен централен район за неоснователно и недоказано.

Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София с ЕИК 131468980, представлявано по пълномощие от юрисконсулт Ц.В.Б., за спиране на предварителното изпълнение на заповед № ДК-09-4 от 22.04.2010 год. на Началник сектор Разград при РДНСК Северен централен район.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от днес за Началник сектор Разград при РДНСК Северен централен район, а за „Мобилтел” ЕАД гр. София в 7 - дневен срок от съобщаването му.


СЪДИЯ: /п/
ЗАБЕЛЕЖКА: Определението влязло в сила на 04.06.2010 г. като необжалвано.


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница