Заседание на шестнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: районен съдия: петко георгиев

гр. Елин Пелин, 16.11.2017 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, четвърти състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ АНД № 304 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Ю.“ ЕООД, ЕИК ..........., със седалище и, против наказателно постановление № 23-001753/ 04.07.2017 г. на Директора на Дирекция «Инспекция по труда» Софийска област, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 КТ.

Видно от приложеното известие за доставяне по препоръчана пратка ИД PS 1000 039Z1L F, че наказателно постановление № 23-001753/ 04.07.2017 г. е било връчено на жалбоподателя на 13.07.2017 г. на адрес на управление: гр. София, ул. „Дунавски лебед” № 38, като е отбелязано лицето получило пратката – Г,

Съгласно нормата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН жалбата срещу наказателното постановление се подава в 7-дневен срок от връчването му. Срокът за подаване на жалба е изтекъл на 20.07.2017 г. (четвъртък - присъствен ден).

Жалбата е подадена по пощата на 21.07.2017 г., което е видно от пощенски плик в оригинал на Български пощи по препоръчана пратка R PS 1000 03CL78 X т.е. извън рамките на преклузивния срок за упражняване правото на обжалване.

Видно е от представените от жалбоподателя трудов договор 04.07.2017 г.и длъжностна характеристика, че Р. Р. Г. заема при жалбоподателя длъжността «продавач консултант». Според заповед 01-06/01.06.2015 г. управителят на „Ю.“ ЕООД Ю. С. определил: място за получаване на корепонденция: гр. София, ул. „Ботевградско шосе” № 80-102 и лица да получават пощенски пратки: Ю.С. – управител; И. С. – търговски директор; Б. Г. – счетоводител.

Разпоредбата на чл. 84 ЗАНН препраща към правилата на НПК относно връчването на призовки и съобщения, поради което приложими са правилата на чл. 180 от НПК. Разпоредбата на чл. 180, ал. 5 НПК, според която на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата, не следва да се тълкува в смисъл, че юридическите лице дължат винаги да упълномощават нарочно и изрично длъжностно лице, натоварвайки го да приема книжа. Наличието на заповед за длъжностните лица, които да получават пратки, е вътрешен акт на дружеството, с които не могат да бъдат обвързани трети лица. От известието за доставяне става ясно кое е длъжностното лице, получило пощенската пратка и съответно препис от наказателното постановление. В случая процесното наказателно постановление е било връчено на служител на жалбоподателя срещу подпис на адреса му на управление: гр. София, ул. „Дунавски лебед” № 38, поради което срокът за обжалване е започнал да тече от получаването му по пощата.

Изтичането на определения в закона срок за обжалване на акта, постановен от административния орган, съставлява отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебния контрол. Несвоевременното реализиране на правото на обжалване обуславя прилагането на чл. 63, ал. 2 ЗАНН.

С оглед изложеното подадената жалба е просрочена, тъй като не е спазен срокът по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.

Мотивиран от горното съдът на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯМ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Ю.“ ЕООД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.л.” № ..., против наказателно постановление № 23-001753/ 04.07.2017 г. на Директора на Дирекция «Инспекция по труда» Софийска област.

ПРЕКРАТЯВАМ производството по АНД № 304/2017 г. на РС Елин Пелин.