Заседание на трети декември през двехиляди и десета година в състав



Дата10.02.2018
Размер79.46 Kb.
#56063
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Е. , 03.12.2010 год.

в името на народа

Е. районен съд в закрито заседание на трети декември през двехиляди и десета година в състав:



Председател: М.Н.

като разгледа докладваното от Председателя ЧНД № 158 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.3 от НПК.

Адвокат И. Н. от САК, кантора гр.Б. , пълномощник на И. М. Й. от с.М.Искър, е обжалвал постановление на прокурор при РП гр.Е. Христо Христов от 16.11.2010 година за прекратяване на досъдебно производство № хххххххх. по описа на РУП-Е. , преписка № хххххххх г. по описа на РП Е. , водено срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.”а” предл.2 вр.чл.342 от НК.

В жалбата си твърди, че постановлението е незаконосъобразно, като е прието, че липсват доказателства за извършване на престъплението, както и че водачът на автомобила С. няма вина за причиняването на ПТП-то и за нанесените му телесни повреди. Твърди, че извършителят не се е движел с разрешената скорост от 50км/ч, а е управлявал с 53 км/ч и това нарушение е довело до причиняването на ПТП и съответно на средните му телесни повреди. Твърди, че не е изследван въпроса за евентуално допуснати нарушения на чл.20 от ЗДвП, тъй като именно несъобразената скорост е причината за възникването на ПТП-то и това се доказва от събраните доказателства, включително и от съдебно-техническата експертиза. Твърди, че последната е непълна, като не е изследван въпроса с каква скорост би следвало да се движи автомобила, за да не се получи вредоносния резултат, т.е. каква би следвало да бъде съобразената скорост. Твърди, че са събрани гласни доказателства, от които е видно, че водачът на МПС-то би трябвало да забележи пострадалия от около 100 метра, тъй като видимостта е била хубава, имало е възможност, при спазване изискванията на чл.20 и чл.21 от ЗДвП, ПТПІто да бъде предотвратено.

Моли обжалваното постановление да бъде отменено и делото да се върне на РП Е. със задължителни указания за извършване на процесуални действия в тази насока и указания за внасяне на обвинителен акт.

Съдът намери, че жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл.243 ал.3 от НПК, атакува подлежащ на обжалване акт на РП Е. , поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Досъдебното производство е образувано срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ, за това, че на 05.08.2010 год. в с.М. И. , общ.Е. , на главния път минаващ през селото, при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка „Ауди” модел” 80” с ДК № СО 0013 РА, в нарушение на правилата за движение, извършил ПТП, като по непредпазливост причинил средна телесна повреда на мотопедиста И. М. Й., ЕГН-ххххххх от с.М. И. , изразяваща се във фрактура на левия долен крайник - престъпление по чл. 343, ал.1, буква”б”, предл.2, вр.чл. 342, ал.1 от НК.

Прокурорът след преценка на събраните в хода на разследването доказателства, е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 05.08.2010 година, свидетелите К.М. К., К.П.Ц., Ф.П.Ц. и Г. М. С., отишли от гр. Е. с автомобила на последния марка „Ауди”, модел „80” с ДК № СО 0013 РА в с.Р., общ.П. Автомобилът се управлявал от св.Г. М.С., който видно от приложеното ксерокопие на свидетелство за управление на МПС, е правоспособен водач, категории „В” и „М”. От там минали през автомагистралата и пристигнали в с.Д., общ.П., от където, към 19.00ч. потеглили обратно за гр.Е. . Движели се в дясната лента по посока на движението си, през главния път минаващ през с.М. И. , Етрополска община, където преди центъра на селото застигнали движещият се пред тях в същата лента, с мотопед /скутер/, марка „Хонда”, модел” Дио”, без рег. Номер, свидетел И. М. Й.. Според показанията на св.Й., същият качен на мотопеда го бутал с крака в посока центъра на селото, тъй като двигателят му не успял да запали. Пътното платно било право с хоризонтална маркировка, разделено на две противоположни ленти, с мокро асфалтово покритие, без неравности и наличие на инертни материали. Видимостта била хубава на разстояние над 100м. и в двете посоки. В момента, в който наближил мотопедиста, водача на автомобила Г.М. С. подал ляв пътепоказател и започнал да навлиза в лявата лента за движение, за да го изпревари. В момента в който навлизал в лявата лента за движение, водачът на мотопеда, без да сигнализира предприел маневра в ляво, като последвал удар с предната челна част на автомобила в страничната лява част на мотопеда. От удара св.Й. се прехвърлил през предното панорамно стъкло и паднал в ляво от автомобила в близост до тротоара, като от него настъпили деформации и по двете превозни средства. Лицата от автомобила видяли, че левият крак на св.Й., между коляното и глезена, е счупен, като веднага се обадили във ФСМП- Е. и на место пристигнал с линейка дежурен лекарски екип.

Извършен е оглед на местопроизшествието при който са иззети лек автомобил, марка „Ауди”, модел „80” с рег. № СО 0013 РА и мотопед, марка „Хонда, модел „Дио”, без регистрационни табели, като същите в хода на разследването, с разписки от 20.09.2010г. и 18.10.2010г., са върнати на правоимащите – свидетелите Г.М. С. и И. М. Й..

От изготвената съдебно-медицинска експертиза е видно, че при настаналото ПТП, на И. М. Й. са причинени - сътресение на мозъка, което не е съпроводено с изпадане в пълно безсъзнателно състояние, предизвикало ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА и полифрагментална /с множество фрагменти раздробена/ фрактура на подбедрицата, наложила специализирано оперативно лечение, засягащо двигателната способност и изпълнение на основните функции на крайника за срок от 7-8 месеца, предизвикала при пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЯВ ДОЛЕН КРАЙНИК.

Видно от изготвените автотехническа и допълнително автотехническа експертиза по процесните МПС-та не е имало технически неизправности от подобен род, които да са съществували като аварийна опасност или да са възникнали внезапно преди и/или по време на конкретното ПТП и така да са го предизвикали. Най-вероятното място на удара между процесните МПС-та е по ДЪЛЖИНА на пътното платно в посока към гр.Е. на 48 метра преди ориентир № 2 (желязо- бетонен ел. стълб, разположен на десния тротоар и отбелязан с № 26), всичко гледано в посока от с.Джурово, към гр.Е. и по ШИРОЧИНА на пътното платно на 0,30 метра в дясно от бялата осева непрекъсната линия, всичко гледано в посока към гр.Е. , т.е изцяло върху дясната лента за движение в посока към гр.Е. . В момента на удара, най- вероятната скорост на движение на лекия автомобил „Ауди” е била 53 км/час, а опасната му зона за аварийно спиране при движение с тази скорост – 37 метра. Установеният механизъм на настъпило ПТП е следният: Процесния мотопед „Хонда” се движел с мотопедиста върху дясната лента за движене в посока към гр.Е. и започнал маневра на ляво, без да подаде необходимия сигнал. В същият момент процесния автомобил „Ауди” с 50% товар в него се движел също в дясната лента за движение по посока гр.Е. със скорост от 53 км/час, зад процесния мотопед. Водачът на процесния л.а „Ауди” започнал маневра „изпреварване”, тъй като процесния мотопед се е движел, чрез прибутване с крака от страна на мотопедиста. Траекториите на двете процесни МПС се пресекли в една точка и настъпил удар, като това станало с предната челна част на процесния л.а „Ауди” в страничната лява част на процесния мотопед. В следствие на удара по процесните МПС са настъпили значителни пластични деформации и други повреди, както и телесната повреда на пострадалия.

Отстоянието на процесния автомобил „Ауди” до мястото на удара от момента на възникването на опасността – внезапно завиващия на ляво процесен мотопед върху дясната лента за движение е 30 метра при движението им с определените скорости от 53 км/ч. за автомобила и 7 км/ч. за мотопеда, при конкретната пътна обстановка и атмосферни условия. Опасната зона за авариино спиране на процесния л. а „Ауди”, която е 37 метра при движение с определената скорост от 53 км/ч., е ПО-ГОЛЯМА от отстоянието му до мястото на удара от момента на възникване на опасносттта, която е 30 метра. ТОВА ОЗНАЧАВА, че от автотехническа гледна точка при движение с изчислената скорост от 53 км/ч водачът на процесния л.а „Ауди”, НЕ МОЖЕ ДА ПРЕДОТВРАТИ УДАРА, чрез маневра „аварийно спиране”, т. е чрез така наречената „спасителна маневра” при конкретната пътна обстановка и атмосферни условия.

При сравнително изследване е установено, че опасната зона за спиране на процесния л.а „Ауди” при движение с максимално разрешената скорост от 50 км/час в района на местопроизшествието е 34 метра, а отстоянието му до мястото на удара при движение с такава скорост от момента на възникване на опасността е 28,50 метра. ТОВА ОЗНАЧАВА, че от авто-техническа гледна точка, при движение с максимално разрешената скорост от 50 км/час, водачът на процесния автомобил НЕ МОЖЕ ДА ПРЕДОТВРАТИ УДАРА, чрез маневра „авариино спиране”, т.е чрез така наречената „спасителна маневра”, при конкретната пътна обстановка и атмосферни условия.

ДРУГАТА техническа възможност за водача на процесния л.а. „Ауди”, като посредством технически изправното си кормило да насочи управлявания от него автомобил по оптимална траектория с цел да избегне физическото съприкосновение (удара) с процесния мотопед „Хонда”, СЪЩО НЕ Е БИЛА ОСЪЩЕСТВИМА, тъй като последния неправомерно и внезапно завива на ляво в конкретната отсечка от пътя.

Стойността по пазарни цени на процесния мотопед „Хонда” модел „Дио” към 05.08.2010г. е 450 лева, а причинените по него щети – 350 лева. Стойността по пазарни цени на причинените щети на процесния автомобил „Ауди” е 392 лева.

Предвид горното прокурорът е прие, че образуваното и водено досъдебно производство за престъпление по чл. 343, ал.1 буква”б”, предл.2, вр.чл. 342, ал.1 от НК, следва да се прекрати, поради липса на доказателства за извършването му и поради наличие на законовите основание за това. От събраните по делото доказателства не може да се направи извод за това, че водача на автомобила „Ауди” Г.М.С., виновно, в случая по непредпазливост, е допуснал ПТП-то и причинил фрактурата на левия крак – т.е средната телесна повреда на И. М. Й.. За да е извършено такова престъпление деецът, в случая Г. М.С., следва виновно да е нарушил правилата за движение по пътищата и тези нарушения да са в причинна връзка с настъпването на произшествието и последиците от него, каквито нарушения на правилата за движение в случая не са установени.

Преценявайки събраните по делото доказателства съдът намира, че обжалваното постановление на районния прокурор е законосъобразно и ще следва да бъде потвърдено.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, сочени в жалбата. Обстоятелството, че ДП е образувано срещу неизвестен извършител, а не срещу водача на лекия автомобил С., не може да обоснове извод за незаконосъобразност. Няма пречка след събиране на всички доказателства, при наличие на предпоставките от закона да се повдигне обвинение на дадено лице. Неоснователно е и твърдението в жалбата, че по ДП не е изследван въпроса, дали водачът на лекия автомобил се е движел с несъобразена скорост, с което е нарушил виновно разпоредбата на чл.20 от ЗДвП, както и че ве е изследва въвпроса от вещото лице с каква скорост е следвало да се движи автомобила, за да се предотврати настъпилото ПТП и причинените телесни увреждания на жалбоподателя. Безспорно е установено от събраните на ДП доказателства, че водачът на лекия автомобил е управлявал с 53 /км/ч, т.е. с 3 км/ч над максимално разрешената скорост в населеното място от 50 км/ч. Но това нарушение е безспорно от събраните доказателства, че не е довело до настъпилото ПТП. Установено е, че дори автомобила да се е движел с 50 км/ч опасната зона за спиране е 34 метра, а разстоянието при движение с тази скорост до мястото на удара е 28.50 летра, т.е. ударът между двете МПС-та е бил непредутвратим. Установено е, че именно поведението на жалб.Й. при управлението на мотопеда, бутането му и навлизането в лявата лента за движение на пътното платно, без да е подал съответен сигнал за тази си маневра, е довело до сблъсъка между МПС-тата, от който удар са причинена и средна телесна повреда на жалбоподателя.

С оглед на горното и на основание чл.243 ал.5 т.1 от НПК съдът


О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 16.11.2010г. на прокурор Х.Х.при Р. гр.Е. , с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ххххххх г. по описа на РУП Е. /преп.№ ххххххххх г. по описа на РП Е. /, образувано срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.”а” предл.2-ро врчл.342 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница