Заседание в състав: военен съдия: полковник стойко драганов спасов

при съдебен секретар Виолета Драгиева, разгледа ЧНД № 19 / 2016 г., по описа на съда.

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Делото е подсъдно на Военен съд Пловдив.

Военно досъдебно производство № 288 – Сл/2013 г. е било образувано при условията на чл.212, ал.2 от НПК с извършен оглед на местопроизшествие на 25.09.2013 г. за установяване дали длъжностно лице от в.ф. *** ***, при провеждане на занятие на *** „***“ – бойни стрелби с *** – 1, на 24.09.2013 г., по непредпазливост е запалил чужд имот и нанесъл значителни имуществени вреди, с оглед престъпление по чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК.

В хода на разследването на досъдебното производство е повдигнато и предявено обвинение на *** Н. С. С. за извършено престъпление по чл.331, ал.3, алт.2, вр.ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК и е повдигнато и предявено обвинение на *** М.И.Г. за извършено престъпление по чл.387, ал.4, вр.ал.1, пр.3 и пр.4 от НК.

След приключване на разследването по досъдебното производство, с постановление от 07.01.2016 г. прокурор, при Пловдивска военно-окръжна прокуратура, е прекратил частично наказателното производство с правно основание по чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК, спрямо обвиняемия *** Н.С.С. от в.ф. *** *** по отношение на предявеното обвинение по чл.331, ал.3, алт.2, вр.ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК, че извършеното от него не съставлява престъпление.

За да постанови своя акт, прокурорът е приел за установена следната фактическа обстановка:

В изпълнение на заповед № ЗПУПД-129 от 23.09.2013 г. на ***а на в.ф. *** *** – *** М.И.Г., за времето от 07:00 ч. на 24.09.2013 г. било заповядано провеждане на стрелкова тренировка на *** „***“ с личния състав на втора механизирана рота и военнослужещи от 2-ри модул специалисти. За *** на стрелбата, съгласно заповедта, бил определен *** Н.С.С. на длъжност „***“ във в.ф. *** ***.

Подготовката за самото занятие се извършила в продължение на няколко дни преди самото занятие, която включвала изготвяне на планове, мерки за безопасност, подготовка на техниката и въоръжението, материалното осигуряване и организацията и реалното протичане на самото занятие. По време на провежданите съвещания *** Н.С.С. нееднократно настоявал пред *** Г., преди започване на занятието, да бъде изорана противопожарната полоса на полигона. Поради недостиг на дизелово гориво *** Г. заявил, че това не може да бъде направено преди осъществяване на стрелбата.

На 24.09.2013 г. сутринта, около 06:30 ч. започнало изнасянето на личния състав на полигона. Съгласно създадената организация всеки действал по направлението. Началникът на *** пункт получил боеприпасите, *** подготвял и извеждал техниката от парка до пистите за стрелба с бойна техника. Предният ден на 23.09.2013 г. бил проведен инструктаж по мерките за безопасност на личния състав от 2-ри модул специалисти и осигуряващите занятието лица от ***я на стрелбата *** Н.С.С..

В деня на самото занятие 24.09.2013 г., преди започването на стрелбата, отново била прочетена от *** Н.С.С. заповедта на ***а на военно формирование *** *** пред всички имащи отношение по провеждането на стрелбата, като всички участници и осигуряващи стрелбата се разписали в протокола за проведения инструктаж. Картечниците били поставени на бойните машини, след което било извършено привеждане на въоръжението на ***-1П към нормален бой.

***. К. Б. – *** пост, извършил две замервания на температурата и скоростта на вятъра, който духал в посока от северозапад към изток – югоизток, като първото замерване извършил в 08:30 часа, а второто бил извършил около 09:00 ч., като резултатите съобщил на ***я на стрелбата *** Н.С.С. и ги нанесъл в дневника. *** Н.С.С. преценил, че скоростта на вятъра създава опасност за възникване на пожар при провеждане на стрелбите. Поради тази причина, посредством служебен телефон „*** ***“ докладвал на *** Г. за метеорологичната обстановка и изразил мнение, че е рисковано да се проведе планираното занятие. *** Г. му заповядал да пристъпи към започване на стрелбите.

В изпълнение на получената заповед, *** Н.С.С. от съображения за сигурност лично започнал стрелбата с всяка една от машините. Започнал с първото ***, били изстреляни два изстрела ПГ-15В, като неизправности по въоръжението не били констатирани. Изстрелите попаднали в дясната мишена. Пожар не е имало. Изпразнил оръжието и се преместил на следващото ***-1П. Произвел първия изстрел отново лично и от съображения за сигурност, в качеството си на старши ***. Заредил и втория изстрел и го произвел, след което видял през наблюдателните прибори, че на разстояние около 1 000 метра пред него дими. Същата информация му била потвърдена и от наблюдателя *** П. Н. П.. Изпразнил оръжието, задействал противопожарната команда, която била натоварена на товарния автомобил и била с 10 секундна готовност за тръгване, заедно с противопожарния автомобил, който също бил позициониран на централна вишка, пълен с вода. Той лично се качил в противопожарния автомобил и се отправил към мястото на пожара.

Видно от приложената тройна пожаро-техническа експертиза причина за възникване на пожара бил използвания при стрелбите запалителен боеприпас гранатата ПГ-15В, който се явявал открит огнеизточник на възпламеняване. Огнището на пожара се намирало на 1 270 м. в посока североизток от огневия рубеж в полигон *** „***“ ***.

Тъй като пожарът се разраствал много бързо, обхванал големи площи, в неговото потушаване се включили наличните военнослужещи от в.ф. *** ***, служители от *** ***, служители на *** ***, както и цивилни граждани. Пожарът бил окончателно потушен едва на 25.09.2013 г.

В резултат на пожара, били нанесени значителни имуществени щети на ДГС ***, Община *** и на ц.л. И. Х. Н.. От гореизложеното е видно, че *** Н.С.С. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е бил привлечен към наказателна отговорност. Същият положил необходимите усилия за вземане на надлежни предпазни мерки /изораване на противопожарна полоса на полигона/, докладвал е също така на ***а на военното формирование – *** Г., че метеорологичната обстановка непосредствено преди започване на занятието създава опасност от възникване на пожар. Въпреки това, е получил изрична заповед от прекия си *** да започне стрелбите. Тези факти се установяват от приобщените в хода на разследването гласни доказателства, съдържащи се в протоколите за разпит на свидетели очевидци, които опровергават по категоричен начин защитната позиция на *** Г., че неговия подчинен не е споделял опасенията от възникване на инцидент.

При това положение, прокурорът е стигнал до заключението, че пряка отговорност за възникналия инцидент носи *** Г., тъй като с действията си не е изпълнил задълженията си по служба и е превишил властта си.

В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че заповедта на ***а на формированието не кореспондирала със заповед № ЗРД – 770 от 18.09.2013 г. на ***а на в.ф. *** ***, в която се заповядвало, че огневите тренировки в предвид сухото време, да се провеждат само със стрелково оръжие.

С оглед горното, прокурорът прави извода, че наказателното производство следва да бъде прекратено в частта, в която е водено срещу *** Н.С.С., предвид наличието на хипотезата на чл.24, ал.1, т.1 от НПК, тъй като деянието не съставлява престъпление.

Препис от постановлението на прокурора за прекратяване частично на наказателното производство по военно досъдебно производство № 288 – Сл/2013 г. е било изпратено по реда на чл.243, ал.3 от НПК на обвиняемия *** М.И.Г., с указание за правото за обжалване в седемдневен срок, от получаването на преписа пред Военен съд Пловдив.

Съдът стигна до извода, че в постановлението си за прекратяване частично на наказателното производство прокурора, в обстоятелствената част на същото, не е изложил аргументирани доводи, въз основа на които е стигнал до извода, че наказателното производство, по образуваното военно досъдебно производство, следва да бъде прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК, тъй като деянието не съставлява престъпление. Инкриминираният казус не е изследван подробно и ясно от всички страни, което води до становището, че изводите на прокурора, изложени в постановлението за прекратяване, са необосновани. Съображенията за това са следните: в хода на досъдебното производство, въз основа на обясненията на двамата обвиняеми се констатират противоречия относно фактическите обстоятелства, че преди стрелбите при всички видове инструктажи, разговори и съвещания с командването, на *** Н.С.С. му било ясно казано, че ще се стреля с всички видове боеприпаси на бойната машина, че боеприпасите не са били заявени от *** Н.С.С., която се опровергава от приложеното по досъдебното производство искане № 358-126 от 23.09.2013 г. /т.4, л.52/; че на няколко пъти *** Н.С.С. е поискал от командването - *** Г., допълнителни противопожарни мерки, но отговорът бил, че нямало ресурс, за да се обработи противопожарната полоса, че заповедта на ***а на в.ф. *** – *** не било доведена до знанието на *** Н.С.С., че *** Н.С.С. се обадил по радиостанцията „***“ чрез „***“ клетка на *** Г., като му доложил, че според метеорологичните условия не следва да се провеждат стрелби. По тези противоречиви обстоятелства в хода на досъдебното производство са се оформили две групи свидетелски показания, една в подкрепа на *** Н.С.С. и друга в подкрепа на *** Г.. В постановлението за частично прекратяване прокурорът не е подложил на анализ тези свидетелски показания и от там да изложи съответните мотиви, защо дава вяра на едни от тях и защо не дава вяра на други. В постановлението си, прокурорът единствено е посочил, че „тези факти се установяват от приобщените в хода на разследването гласни доказателства, които опровергават по категоричен начин защитната позиция на *** Г.“. В обясненията си *** Г. твърди, че издадената от него заповед, не се размината с тази на *** Ш., с оглед обстоятелството, че бойните машини са въоръжени освен със 73 мм оръдие и със стрелково оръжие картечница *** 7,62 мм, която е стрелково оръжие /обвинение по пункт 2/. Това заявено обстоятелство не е изследвано от разследващия орган. Прокурорът не е изпълнил и задължението си, с произтичащо от разпоредба на чл.242, ал.3 от НПК и да извърши допълнителни действия по разследването за изясняване на обстоятелството - към момента на извършените стрелби на *** „***“ били ли са зачислени на *** Н.С.С. и *** Г. радиостанции „***“, каква са били техните технически данни /обхват/, въз основа на което да се обосноват съответните изводи.

В обстоятелствената част на постановлението си, прокурорът не е взел становище относно твърдяното от обвиняемия *** Г., че съгласно „Курса за стрелби със стрелково оръжие и бойни машини в българската армия“ /приложен по досъдебното производство/ при изпълнение на т.15 /л.9/, приложение № 1 /л.196-198/, които изисквания изцяло е възпроизвел в заповед № 129 от 23.09.2013 г. подписана от него – „с назначаване на старши *** на стрелбата, в неговите задължения влиза командата дали да започне или да се прекрати стрелбата“. Отделно от това, прокурорът не е изпълнил и задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл.243, ал.2, пр.2 от НПК за отмяна наложената на обвиняемия *** Н.С.С. мярка за процесуална принуда.

Предвид всичко изложено по-горе съдът намира, че фактическата обстановка по делото не е безспорно установена. Проведеното предварително производство по делото не е обективно, всестранно и пълно. Не са събрани всички необходими и относими към предмета на доказване по чл.102, т.1 и т.3 от НПК доказателства. Обжалваното постановлението за частично прекратяване на наказателното производство по военно досъдебно производство № 288-Сл/2013 г. и прокурорско дело № 5/2016 г. на ПВОП не е обосновано и законосъобразно, тъй като в същото липсват анализ на доказателствата и изводи за фактите и правото. и същото следва да бъде отменено делото да бъде върнато Пловдивската военно-окръжна прокуратура за допълнително разследване.

ВРЪЩА делото на военния прокурор за изпълнение на указанията, посочени в обстоятелствената част на настоящето Определение.

Определението, на основание чл.243, ал.6 от НПК, може да се протестира в седмодневен срок пред Военно-апелативен съд София от съобщението му.

Препис от Определението, на основание чл.243, ал.6 от НПК, да се изпрати на *** Н.С.С. /т.1, л.76 д.п./ с указание правото му на обжалване в седемдневен срок от получаването му пред Военно-апелативен съд София.