Ïîäñúäèìèÿò Х. К. М. не ñå ïðèçíàâà çà âèíîâåí, дава îáÿñíåíèÿ по случая и моли да бъде оправдан
Изтегляне 79.08 Kb.
|
| Ìîòèâè êúì ïðèñúäà № 112 îò 24.06.2015ã., ïîñòàíîâåíà ïî ÍÎÕÄ / 2015ã. ïî îïèñà íà Районен съд П..
Âíåñåí å îáâèíèòåëåí àêò îò Рàéîííà ïðîêóðàòóðà П. ñðåùó Х. К. М. îò село М. , С. област, ул. ..... с ЕГН **********, çà ïðåñòúïëåíèå ïî ÷ë.170, àë.2, âúâ âðúçêà ñ àë. 1 от ÍÊ – за това, че на 08.07.2014г. около 00.30 часа, е влезнал в чуждо жилище, находящо се в с. М. , С. област, ул. , собственост и обитавано от О. Т. М. с ЕГН ....., като е употребил за това сила и ловкост /покатерил се е на тераса и е взломил врата, водеща към хола/, като деянието е извършено нощем. В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното обвинение, пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и му се наложи предвиденото в закона наказание около средния размер, което да изтърпи ефективно. Ïîäñúäèìèÿò Х. К. М. не ñå ïðèçíàâà çà âèíîâåí, дава îáÿñíåíèÿ по случая и моли да бъде оправдан. Ñúäúò êàòî îáñúäè ñúáðàíèòå ïèñìåíè è ãëàñíè äîêàçàòåëñòâà, ведно с доводите на страните, ñúîáðàçíî çàêîíà è ïî âúòðåøíî óáåæäåíèå, íàìèðà çà óñòàíîâåíî ñëåäíîòî îò ôàêòè÷åñêà ñòðàíà: На 08.07.2014г. вечерта подсъдимият Х. К. М. от с. М. срещнал свидетеля К. М. Г. от с. М. в питейно заведение, където работела приятелката на Г.. М. и Г. били близки познати и към 22.30 часа двамата си тръгнали от заведението, взели си по една бира и седнали пред Читалището в село М. , да си изпият бирата. След като изпили бирата, се разделили около 23.00 часа, като свидетелят К. Г. си тръгнал сам и подсъдимият М. също си тръгнал сам. М. казал на Г., че ще отиде до зет си свидетеля Е. Н. – съпруг на неговата сестра. След като се разделили, подсъдимият М. отишъл при вилата на свидетеля О. Т. М. от гр. С. , находяща се в село М. на ул. . Свидетелят О. М. живеел във вилата предимно през зимния сезон, а през лятото я посещавал по-рядко. Подсъдимият М. влезнал в двора през външната порта, която била отключена. Качил се на терасата на етажа и с твърд предмет насилил входната балконска врата от ПВЦ, отворил я и влезнал в жилищното помещение – хол. От там влезнал в съседната стая, като не запалил осветлението в жилището. В това време, около 00.30 часа свидетелят О. Т. М. пристигнал от гр. С. в село М. , за да вземе от вилата един златарски вал, необходим за бизнеса на баща му, който бил бижутер. Заедно със свидетеля О. М., пристигнали брат му – свидетелят А. М., свидетелят Б. К. от гр. С. и свидетелят М. П. В. от гр. С. . Всичките пътували с автомобила на свидетеля А. М.. Обадили се да дойде и брат им Х. М., който живеел постоянно на друг адрес в селото, тъй като валът бил тежък и имало нужда от повече хора, за да го натоварят. Спряли автомобила в една странична улица, тъй като улицата пред вилата на О. М. била разкопана за смяна на водопровод. Свидетелят О. М. пръв слезнал от автомобила и тръгнал към вилата си, а останалите малко се забавили, докато слезнат и заключат автомобила. Когато стигнал пред вилата си, свидетелят О. М. забелязал, че външната порта е отворена. Положението на вратата го притеснило, защото преди известно време от вилата била извършена кражба, за която е било образувано на 28.07.2014 година досъдебно производство по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК /пр.пр. 66/ 2014 година по описа на Районна прокуратура П. – л. 20/. Свидетелят О. М. влезнал в двора, отключил входната врата от източната страна на вилата, качил се по стълбите и чул шум, нещо изтропало и видял слаба светлина, която оприличил, че идва от мобилен телефон или фенерче. Шумът идвал от северозападната стая на вилата. Отишъл към това помещение и в средата видял подсъдимия Х. М., когото познавал отпреди. Подсъдимият М. се опитал да избяга през вратата, но свидетелят О. М. го спънал, при което подсъдимият паднал и се подпрял на шкафа до стената. След това подсъдимият отново се опитал да избяга по коридора, но свидетелят О. М. успял да го хване за връхната дреха - сива на цвят с качулка. Подсъдимият успял да се дръпне, при което дрехата паднала на пода. Свидетелят О. М. подгонил подсъдимия по коридора, настигнал го и двамата започнали да се бутат, при което подсъдимият няколко пъти падал на земята, а свидетелят О. М. се опитвал да задържи подсъдимия, тъй като е бил изненадан, че го намира във вилата си. Дърпайки се двамата влезнали в хола и там подсъдимият отново паднал до вратата. В това време останалите свидетели А. М., Б. К. и М. В. влезнали във вилата, чули странни звуци и шумове, при което отишли направо в хола, където видели подсъдимия и свидетеля О. М.. Свидетелят О. М. забелязал, че вратата на хола, водеща към външната тераса е отворена и видял следи от отверка. Една седмица преди случая свидетелят О. М. бил във вилата си и затворил всички врати и прозорци. Междувременно във вилата пристигнал и свидетелят Х. М.. Подсъдимият се опитал отново да избяга, но свидетелят О. М. успял да го настигне, отново го ритнал в областта на краката, при което подсъдимият паднал по лице, като се блъснал във вратата на терасата. Подсъдимият се „свил" до вратата на терасата и започнал да се моли и че ще обясни всичко. Подсъдимият признал пред присъстващите свидетели, че заедно със зет си, свидетелят Е. Н. от с. М. , са влизали и преди във вилата и са изнесли вещи от нея, които сега се намирали в дома на свидетеля Е. Н.. Свидетелят О. М. не му повярвал и заедно с брат си свидетелят Х. М. отишли в дома на свидетеля Н., а свидетелите А., Б. и М. останали във вилата, заедно с подсъдимия М.. Свидетелите О. и Х. М. отишли до дома на свидетеля Е. Н., но не могли да го извикат, тъй като било късно след полунощ и затова отишли в дома на свидетеля Н. С.В., който е съсед на семейство Н.. Потропали на прозорец на къщата и свидетелят В. излезнал, като свидетелят О. М. обяснил защо е дошъл и го помолил да събуди Н., за да провери за крадени вещи. Свидетелят В. отишъл до дома на Н. и започнал да тропа, при което първо се показала свидетелката Ц. Н. – майка на Е.. Свидетелката Н. събудила сина си Е., който излезнал и при разговора със свидетелите М. разбрал защо са дошли в този късен час в дома му. Свидетелят Н. поканил свидетеля О. М. да влезне в дома му и да търси свои вещи, но отрекъл да е извършил кражба заедно с М. от вилата на О. М.. След като не открил свои вещи в дома на Н., свидетелят О. М. се обадил на брат си А. да доведат М. в дома на свидетеля Н., тъй като там не са намерени крадени вещи. Свидетелят А. закарал с автомобил подсъдимия М. в дома на зет му – свидетеля Е. Н., за да се изяснят по случая с крадените вещи. След това свидетелят О. М. се обадил на телефон 112 и по повод подадения сигнал на место пристигнали служителите на РУП гр. П. – свидетелите Р. Н. Д., Д. Х. Б. и А. И. И., пред които свидетелят О. М. обяснил, че е намерил подсъдимия М. във вилата си. Била извикана линейка и подсъдимият бил откаран в Център за спешна медицинска помощ гр. П., тъй като имал наранявания по тялото. След това бил извършен оглед от органите на РУП гр. П. във вилата на О. М. в село М. , на ул. . Извършен е оглед на вратата на хола, при който са установени множество наранявания по касата на вратата изработена от ПВЦ - 7 бр. побитости, като по вратата, в частта където се затваря са намерени еднотипни на намерените върху касата побитости - отговарящи по разположение, форми и размери на тези, намерени върху касата. По време на огледа на полицията в къщата са намерени и иззети дактилоскопични следи. По назначената дактилоскопична експертиза вещото лице дава заключение, че само една е годна за изследване - /2/ и е оставена от безименния пръст на дясната ръка на подсъдимия М.. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на разпитаните свидетели О. Т. М., Х. Т. М., А. Т. М., Б. С. К., М. П. В., К. М. Г., Н. В. С., Е. Д. Н., Ц. Г. Н., Р. Н. Д., Д. Х. Б. и А. И. И.. Съдът кредитира изцяло като достоверни показанията на всички разпитани свидетели, тъй като те са трети незаинтересовани лица от изхода на делото, техните показания са последователни и непротиворечиви. Известните различия между гласните доказателства съдът отдава на факта, че всеки от разпитаните по делото свидетели се е намирал на различно място по време на деянието и в зависимост от това установява факти и обстоятелства, които лично е могъл да възприеме. Съдът намира обясненията на подсъдимия като негова защитна позиция и същите не се подкрепят от останалия събран доказателствен материал по делото. Никой от разпитаните свидетели по делото, включително и свидетелят К. М. Г., с който подсъдимият е бил заедно, не установи въпросната вечер М. да се е возел в някакъв автомобил из улиците на село М. , братята М. да са спирали този автомобил и насила да са извели М. и след това насила да са го завели във вилата си, където да са го пребили, в каквато насока даде обяснения подсъдимия пред съда. Видно от актуалната справка за съдимост № 235 от 26.05.2015г. на Бюро „Съдимост” при Районен съд гр. П., че подсъдимият Х. К. М. има многобройни минали осъждания за извършени престъпления от общ характер - 14 кражби на чуждо имущество при „повторност" и „опасен рецидив", както и едно минало осъждане за престъпление по чл.170, ал. 2 от НК по нохд 261/ 2010г. по описа на Районен съд гр.П.. /л. 66 – л. 78/ Видно от характеристиката на подсъдимия Х. К. М., че същият се ползва с лошо име сред обществото, употребява алкохол, нарушава обществения ред, с данни, че употребява и наркотични вещества, безработен, неженен. /л. 61 от ДП/ Ïðè òàêà óñòàíîâåíàòà ôàêòè÷åñêà îáñòàíîâêà ñúäúò ïðàâè ñëåäíèòå ïðàâíè èçâîäè: Ñúäúò íàìèðà çà äîêàçàíî îò ñúáðàíèòå ïî äåëîòî äîêàçàòåëñòâà, преценени в тяхната съвкупност, че подсъдимият Х. К. М. е извършил от обективна и субективна страна състава на престъпление по ÷ë.170, àë.2 âúâ âðúçêà ñ àë. 1 от ÍÊ – на 08.07.2014г. около 00.30 часа, е влезнал в чуждо жилище, находящо се в с. М. , С. област, ул. , собственост и обитавано от О. Т. М. с ЕГН .... като е употребил за това сила и ловкост /покатерил се е на тераса и е взломил врата, водеща към хола/, като деянието е извършено нощем. От обективна страна изпълнителното деяние е извършено чрез действия от подсъдимия, изразяващи се в покатерването на терасата, взломяването на балконската врата на хола с твърд предмет и проникването в чуждото жилище. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като форма на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на общественоопасните последици. Äååöúò å ñúçíàâàë, ÷å ïðîíèêâà â ÷óæäî æèëèùå, ñúñ ñèëà, íîùåì, áåç ñúãëàñèåòî íà ñîáñòâåíèêà, íî âúïðåêè òîâà å èñêàë èçâúðøâàíåòî íà äåÿíèåòî è íàñòúïâàíåòî ñ òîâà íà îáùåñòâåíî-îïàñíèòå ìó ïîñëåäèöè. Причина за извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимия и незачитане от негова страна на установените норми в обществото за неприкосновеност на жилището, когато е собственост на друго лице. Като оттегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита многобройните минали осъждания на подсъдимия за извършени престъпления от общ характер, за които са му налагани наказания „ лишаване от свобода" за различни срокове, които е изтърпявал ефективно, недобрите харктеристични данни за неговата личност и липсата на критично отношение към извършеното. Àâòîðñòâîòî íà äåÿíèåòî è äðóãèòå îáñòîÿòåëñòâà ïî âðåìåòî, ìÿñòîòî è íà÷èíà íà èçâúðøâàíåòî ñå äîêàçâàò ïî åäèí áåçñúìíåí íà÷èí, ïîäêðåïåíè îò събраните доказателства по делото. Åòî çàùî, ñëåä êàòî å îñúùåñòâåí ñúñòàâúò íà ïðåñòúïëåíèåòî, ñëåäâà äà ñå àíãàæèðà îòãîâîðíîñòòà íà èçâúðøèòåëя è следва да му се определи ñïðàâåäëèâî íàêàçàíèå.
За престъплението, извършено от подсъдимия по ÷ë.170, àë.2 âúâ âðúçêà ñ àë. 1 от ÍÊ, законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” от една до пет години. Ïðè îïðåäåëÿíåòî на наказанието ñúäúò âçèìà ïðåäâèä оáùåñòâåíàта îïàñíîñò íà èçâúðøèòåëя è íà äåÿíèето, íà÷èíà íà èçâúðøâàíåòî, липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства и наличието на оттегчаващи îòãîâîðíîñòòà îáñòîÿòåëñòâà. По отношение на извършеното престъпление от подсъдимия Х. К. М. съдът счита, че следва да му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от две години, което наказание следва да изтърпи ефективно при първоначален „строг” режим в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип, съгласно разпоредбите на чл. 61, т. 2, вр. с чл. 60, ал. 1 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража. Съдът счита, че така наложеното наказание е съобразено с разпоредбите на закона, със степента на обществена опастност на деянието и на дееца, наличието на оттегчаващи обстоятелства – многобройните минали осъждания на подсъдимия, недобрите харктеристични данни за неговата личност и липсата на критично отношение към извършеното, както и липсата на смекчаващи обстоятелства. Ïî òîçè íà÷èí ñúäúò íàìèðà, ÷å ùå ñå ïîñòèãíàò öåëèòå íà ÷ë. 36 от ÍÊ по отношение на подсъдимия Х. К. М. – за èíäèâèäóàëíà è ãåíåðàëíà ïðåâåíöèÿ. По отношение на разноските. Предвид изхода на делото и на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият Х. К. М. следва да заплати на Районен съд гр. П. направените разноски от бюджетните средства в размер на 30.00,-лв. (тридесет лева). Âîäèì îò ãîðíîòî Ï. ðàéîíåí ñúä ïîñòàíîâè ïðèñúäàòà ñè.
ÐÀÉÎÍÅÍ ÑÚÄÈß: Каталог: uploads -> acts -> nakazatelni nakazatelni -> Мотиви: по нох дело / 2011 година по описа на Е. районен съд Изтегляне 79.08 Kb. Сподели с приятели:
|