Експресна стенограма!

Без значение дали по същество или по процедурата за реплика и дуплика, да правим това, което е разписано по нашия правилник, а не кой каквото знае и откъдето знае публично и на глас да го изказва в залата.

Реплика?

МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Ами не трябваше да го допускате.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ами не трябваше да го допускам, да!

Не знаех какво ще каже. Аз не мога да бъда в главата на всеки един, за да знам какво ще каже, като излезе на микрофона.

Дуплика, господин Миков.

ДРАГОМИР СТОЙНЕВ (КБ, от място): Още една, трета реплика.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика за господин Стойнев.

ДРАГОМИР СТОЙНЕВ (КБ): Господин Миков, за да не влизаме в юридически дебат, не е ли по-добре тези предложения от госпожа Менда Стоянова, която единствена ги е внесла, дори не знам дали това е волята на правителството, дори не е обсъждано със социалните партньори, да бъдат изтеглени, да бъдат внесени, да бъдат гледани на първо четене, да имаме един обстоен същностен дебат и всеки да направи своите предложения?!

След това да минат на второ четене и едва тогава да се вземе най-правилното решение.

В момента гледаме, колеги, законопроект, касаещ Агенцията за временна заетост. Един народен представител си позволява да прекара едни съществени големи реформи. Ние не можем да се съсредоточим върху политиката за увеличаване на заетостта, нали така, господин министър?! Става наистина една каша.

Нека госпожа Менда Стоянова да бъде така добра да си изтегли предложенията. Нищо не пречи след Нова година на първо четене, на второ четене, с волята на правителството, на социалните партньори, да решим този проблем.

Пак казвам, никой не е против увеличаване на контрола върху сивата икономика. Благодаря Ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Миков, заповядайте за дуплика.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.

Господин министър! Господин Стойнев, не е по-добре, защото не може! Защото е трябвало да убедите госпожа Менда Стоянова, преди да го приемете в комисията. Вкарали сте го в пленарна зала – ще се гласува.

Уважаеми господин Радев, хубаво е да бяха измислени тези неща, само че и сега по закон съществува така наречената сигнална функция.

Какво пречи на НАП като отиде и констатира, да седне и да напише едно писъмце до Инспекцията по труда, включително част от констатациите да се ползват от другата проверка? Ще Ви кажа какво пречи. Пречи това, че ще се борят двата органа кой да събере повече глоби. Защото това им влиза в допълнителното материално стимулиране.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Отива само в НАП.

МИХАИЛ МИКОВ: Добре, отива само в НАП. Значи НАП изцяло ще работи с икономически стимули, а в Инспекцията по труда ще бъдат на едната заплата.

Виждате, че е различен аршинът по отношение на санкциите, при констатирани нарушения. Какво правим въобще? Ако ще закриваме Инспекцията по труда, да я закриваме?! Ама сега НАП разширява кръга от санкции и предмета си на дейност, респективно приходите за допълнително материално стимулиране от констатациите по трудовото законодателство.

А защо няма такива стимули за Инспекцията по труда?

МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Има.

МИХАИЛ МИКОВ: Има? Ами щом има, ето сега Манолова....

Стига си викала, разсейваш ме! (Обръща се към народния представител Мая Манолова. Смях и оживление.)

Това, което можем да направим и аз Ви предлагам, е да отхвърлим това предложение.

Тук е министърът. Да седнат с неговия колега финансовия министър, да прочетат това, което дискутираме тук, да намерят разумни решения.

Аз нямам против ако Вие така искате да администрирате държавата, тоест всеки да отговаря за всичко. Функциите на всеки административен орган да обхващат и дейности на органи, които иначе са относително обособени и с ясно закрепени правомощия. Всеки за всичко, ако е такава политиката на администриране – може! Аз няма да се учудя, имате мнозинство, приемете го! Но ще възникнат редица проблеми.

Какво става ако НАП констатира една седмица след като от Инспекцията по труда е минало нарушение, по което тя вече се е произнесла, а НАП по друг начин чете фактите? НАП е длъжна също да действа. Ето този дуализъм на функциите ще доведе до огромни проблеми.

Пак Ви казвам и сега няма проблем: НАП констатира, изпраща едно писъмце до Инспекцията по труда в нейната част; ако НАП констатира престъпление, да пише до прокурора; ако констатира нарушение на трудовото законодателство – пише до Инспекцията по труда. Както и обратното – Инспекцията по труда, като държавна администрация ако констатира някакви проблеми с данъците, пише писъмце до НАП. Идва НАП и в рамките на нейната компетентност си върши работата.

Какъв Ви е проблемът, че да правите такива объркващи реда и администрирането текстове? (Председателят дава знак, че времето е изтекло.)

Предлагам да отпадне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това като процедурно предложение, така ли?

Други народни представители?

РЕПЛИКА ОТ КБ: Като има процедурно предложение не се ли подлага на гласуване?

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Попитах за да се ориентирам дали има желаещи да участват в този дебат и как да дам почивката.

Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Миков за отхвърляне на § 4 от Доклада на комисията.

Гласували 92 народни представители: за 38, против 16, въздържали се 38.

Предложението не е прието.

Прегласуване, госпожо Манолова?

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, уважаеми колеги юристи! Правя предложение за прегласуване.

Искам да Ви прочета какво се получава, след като предложението на госпожа Менда Стоянова стане част от действащия чл. 62, ал. 4 от Кодекса на труда. Получава се следното: „След срока по ал. 2 уведомление за сключен трудов договор се изпраща само след влязло в сила задължително предписание от контролните органи на Инспекцията по труда или от органите по приходите на НАП, в случаите на установени от тях нарушения”. Тоест излиза, че задължителни предписания се издават и от Националната агенция по приходите, което не е заради кръга от актове, които се издават от тези длъжностни лица.

Предложението, което току-що гласувахте да остане, на практика вкарва един абсурден от юридическа гледна точка текст. Абсурден!

Казах, че искам прегласуване.

ПРЕДСЕДТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на прегласуване предложението на господин Миков.

Гласували 97 народни представители: за 52, против 13, въздържали се 32.

Предложението не е прието.