М о т и в и към присъда от 07. 03. 2013 г по нохд №228/2012 г по описа на П

М О Т И В И

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинителния акт. Счита, че от събраните по делото доказателствени материали и след изчерпване на процесуалните възможности за събиране на други такива, обвинението срещу подсъдимия е доказано по безспорен и несъмнен начин. Пледира съдът да постанови осъдителна присъда при при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства, предвид възрастта на подсъдимия, чистото му съдебно минало и добри характеристични данни. Предлага на подсъдимия да му бъде наложено наказание пробация на основание чл. 55, ал. 1 НК със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от десет месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет месеца. Предлага на подсъдимия да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 500 лева.

Защитникът на подсъдимия адв. Ч. моли за оправдателна присъда за подсъдимия. Счита, че деянието на подсъдимия е несъставомерно по чл. 234в, ал. 1 от НК, тъй като нормативната уредба позволява заплащането на консумираното количество вода да става по Тарифа и без измервателен уред. Сочи, че на дружеството „В. .” не е нанесена никаква имуществена вреда, каквото изискване няма в по чл. 234в, ал. 1 от НК. Твърди, че подсъдимият е предприел всички необходими действия при констатирана повреда, като е уведомил местното „В.” и е бил принуден да демонтира сам измервателния уред. Акцентира, че подсъдимият не е имал неплатени сметки и е водил кореспонденция с дружеството, преди и след образуване на преписката. Сочи, че подсъдимият не е имал мотив. Твърди, че подсъдимият е действал при форсмажорни обстоятелства и с цел да спаси имота си. Счита, че е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като на обществените отношения не е нанесена никаква вреда.

Подсъдимият не се признава за виновен по повдигнатото обвинение. В хода на съдебното следствие дава обяснения, като твърди, че водомерът е замръзнал, поради което подсъдимият го демонтирал и поставил метална тръба. В последната си дума желае съдът да постанови оправдателна присъда. Счита, че обвинението е въз основа на свободни съчинения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Н.И.М. е роден на . година в град С., с адрес: с. Д., ул. „С.” №., българин, български гражданин, със средно техническо образование, женен, пенсионер, с ЕГН .. Видно е от приложената характеристика от 22.06.2012 г., че подсъдимият няма регистрирани противообществени прояви и се ползва с добро име в обществото. Видно е от справката за съдимост от 07.03.2013 г., че подсъдимият е неосъждан.

Свиделката И.В. работила като инкасатор в офиса в гр. П. на „В.” ЕООД С. до октомври 2011 г., след което изпълявала длъжността касиер домакин. Свиделката И.В. започнала работа като инкасатор през пролетта на 2009 г., като няколко месеца същата не успяла да отчете показанията на водомера в дома на подс. М.. През лятото на 2010 г. свиделката И.В. и водомайстора Г. били настоятелни и чакали, докато подсъдимият ги пусне за проверка. Подсъдимият изнесъл водомера пред къщата и им го показал, като им казал, че водомерът се счупил преди няколко дни, но не уведомил служителите на дружеството. Водомерът бил разглобен. След като подсъдимият ги допуснал до имота, те установили, че водомерът е демонтиран, а на негово место поставена метална тръба. При този случай служители на „В.” ЕООД С. не предприели повече действия спрямо М., като го накарали да си закупи нов водомер.

Видно е от протокол № 062277 от 08.08.2010 г., че свидетелят Г.Г. в присъствието на подсъдимия М. демонтирал водомер с № . без посочен номер на пломба и поставил нов водомер № . с пломба № . на водомерния възел на абоната. В протокола е отразено, че причина за демонтажа на стария вомер било повреда, а състояние на водомера в момента на демонтажа – блокирал.

През св. Л.Д., инкасатор в дружеството „В.” ЕООД С., посетила имота на подсъдимия и записала показанията на водомера му.

През февруари 2012 г. подсъдимият демонтирал водомера, като на неговото място поставил метална тръба с готова резба. Подсъдимият закупил предварително готова тръба с резба, върху която завил двете гайки и осъществил връзка.

В края на месец февруари 2012 г. св. Л.Д., инкасатор в дружеството „В.” ЕООД С., се обадила на св. Г. Г., водомайстор „В.” ЕООД С.-Район П., за да му каже, че подс. М. я уведомил за повреда на водомера в имота му. Свидетелят Г. веднага след обаждането отишъл при Д. и заедно с нея и М. посетили имота на последния. Свидетелите Г. и Д. видяли, че на мястото на водомера била монтирана метална тръба. Подсъдимият им заявил, че той сам е демонтирал водомера и на негово место монтирал тръбата. М. заявил, че направил това, тъй като установил, че водомерът бил замръзнал и спукан, а не искал да остава без вода.

По късно през същия месец подсъдимият М. и свидетеля К. отишли до „В.” в П., за да занесат водомера на подсъдимия. Подсъдимият М. казал на К., че трябвало да се смени капачката на водомера. Подсъдимият М.казал на К., че от „В.” били констатирали, че водомерът е замръзнал и трябва да се смени. Подсъдимият занесъл водомера на Л.Д., като след известно време са върнал и казал на свидетеля К., че е оставил водомера си там. Подсъдимият оставил на Л. Д. водомера в разглобен вид – със свален метален пръстен, пломба и брояч.

На 22.03.2012г. била извършена проверка в имота на Н.И.М., находящ се на ул. „С.” № . в с. Д. от служител на централното управление на дружеството и служители на „В.” Район П.. Комисията била в състав: Е. М. инспектор „В.” ЕООД С., К. К. ръководител „В.” Район П. и И. В. - домакин„В.” район П.. На проверката присъствал и свидетеля Т.Ц., инспектор икономическа полиция при РУП П.. При проверката констатирало, че абонатът е с демонтиран водомер. В протокола било отразено, че абонатът самоволно е разпломбирал от холендрите водомера, като е унищожил хол. пломба № ., също така е била скъсана и метричната заводска пломба.

Установява се от съдебно техническата експертиза на вещото лице д-р инж. М.Ч., че водомерът с № . с година на производство 2010 г. е сух, с пластмасова измерителна капсула и метален корпус, като резултатите от измерването на уреда се отчитат по скалата на брояча му, задвижвана посредством механична предавка на магнитен принцип, а не чрез преминаващата през капсулата на водомера вода. Двете пломби на водомера (пластмасова пломба, монтирана върху холендъра и фабрична оловна пломба, преминаваща през гривната и корпуса му) не е възможно да бъдат разкъсани без човешка интервенция. Чрез свързването на метална тръба се елеминира средството за измерване и не се отчита консумираното от потребителя количество вода. В съдебно заседание вещото лице сочи, че водомер с № . е сух, няма следи от деформации и някога да е замръзвал.

По доказателствата:

Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателствени материали: частично от обясненията на подсъдимия Н.И. М., изцяло от показанията на свидетелите Л.М.Д. – Г., К.Ц.К., И.С.В., Г.Д.Г., Т.Д. Ц., Н. Г.К., съдебно техническата експертиза на вещото лице д-р инж. М.Ч., протокол на „В.. .” ЕООД С. от 22.03.2012 г., протокол № .от 08.08.2010 г., характеристика от 22.06.2012 г., справка за съдимост от 07.03.2013 г.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимия Н.И.М. в частта, в която сочи, че сам, след като демонтирал водомера, поставил на неговото място метална тръба с готова резба, която закупил преди това. Обясненията на подсъдимия в тази част кореспондира с останалите събрани доказателства и изясняват формата на изпълнителното деяние.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия Н.И.М.в частта, че водомерът бил замръзнал, като пластмасовата пломба била спукана и паднала на земята. За да прецени достоверността на обясненията на подсъдимия, съдът взе предвид не само съотнасянето им към другите доказателствени средства, но и тяхната житейска и логическа правдоподобност сами по себе си. Вещото лице е категорично, че водомер с № . е сух, няма следи от деформации и някога да е замръзвал. Съдът възприема експертното становище изцяло, като намира същото за компетентно и не възприема защитната версия на подсъдимия. Единственият възможен фактически извод при анализ на всички доказателства е, че не е налице основателна причина за поставяне на тръбичка вместо водомер от подсъдимия. Впечатление прави нелогичността на твърдението на подсъдимия, че е демонтирал водомера, за да не се наводни имота му, тъй като не е ясно по какъв начин премахването на водомера ще предотврати такива последици.

Показанията на свидетеля Л.М.Д. – Г. са правдиви, логични и последователни, поради което същите се възприеха изцяло от съда и се кредитираха като достоверни и обективни. Свидетелката сочи, че се обадила на свидетеля Г., тримата заедно с подсъдимия са отишли до имота и са видели поставената тръбичка, няколко дни по късно подсъдимият донесъл разглобения водомер и го оставил при нея.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля К.Ц.К., като правдиви, логични и последователни, а свидетелят не е заинтересован. Свидетелят сочи, че е отишъл на проверката от 22.03.2012 г. и лично е възприел поставената тръба на мястото на водомера на подсъдимия.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля И.С.В., като правдиви, логични и последователни, а свидетелката е незаинтерисована. Свидетелката сочи, че е посещавала имота на подсъдимия, видяла е разглобен водомер и поставена тръбичка на негово място, след което е дала указания на подсъдимия да си закупи нов. Съдът констатира известна неточност в годината на посещение в имота, като се сочи, че 2009 г., вместо 2010 г. След съотнасянето към другите доказателствени средства и по конкретно протокол от 08.08.2010 г. за демонтиране на водомер, съдът счита, че първото посещетение е било през 2010 г. Посочената неточност се дължи на изминалия период от време и не е основание за невъзприемане на показанията на свидетеля в тази част.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Г.Д.Г., като правдиви, логични и последователни, а свидетелят не е заинтересован. Свидетелят сочи, че е посещавал имот на подсъдимия, като първият път е видял разглобен водомер и поставена тръбичка на негово място, а вторият път през 2012 г. е видял поставена тръбичка на мястото на водомера. Съдът констатира известна неточност в годината на първото си посещение в имота, като се сочи, че 2009 г., вместо 2010 г. След съотнасянето към другите доказателствени средства и по конкретно протокол от 08.08.2010 г. за демонтиране на водомер, съдът счита, че първото посещетение е било през 2010 г. Посочената неточност се дължи на изминалия период от време и не е основание за невъзприемане на показанията на свидетеля в тази част.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Т.Д.Ц., като правдиви, логични и последователни, а свидетелят не е заинтересован. Свидетелят сочи, че е отишъл на проверката от 22.03.2012 г. и лично е възприел поставената тръба на мястото на водомера на подсъдимия.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Н.Г.К., като правдиви, логични и последователни, а свидетелят не е заинтересован. През февруари 2012 г. заедно с подсъдимия отишли до „В.” в П., за да занесат водомера на последния. Подсъдимият М. казал на К., че трябвало да се смени капачката на водомера. Подсъдимият М. казал на К., че от „В.” били констатирали, че водомерът е замръзнал и трябвало да се смени. Подсъдимият занесъл водомера на Л.Д., като след известно време са върнал и казал на свидетеля К., че е оставил водомера си там.

Съдът констатира някои неточности в показанията на свидетелите, но те се относят до детайли на ситуацията – годината на първата проверка в имота на подсъдомия, сух или мокър е бил първият поставен водомер в имота на подсъдимия, поставен ли е бил водомерът на сестрата на подсъдимия по време на проверките. Причини за тези несъответствия са, че тези обстоятелства не са били възприети, забравени са през изтеклото след станалото време или са възприети по различен начин от свидетелите. Неточностите не са съществени и не променят горните изводи на съда по релевантните за случая факти.

Съдът изгради убеждението си върху писмените доказателства, изброени по-горе, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК.

Съдът намира, че експертното заключение по съдебно техническата експертиза на вещото лице д-р инж. М.Ч. следва да бъде възприето. Това е така, доколкото оценката на експертното заключение сочи, че то е достатъчно пълно и ясно е дало отговор на обстоятелствата, по които на вещото лице е била поставена задача.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от обективна страна, че подсъдимият Н.И.М.на неопределена дата през месец февруари 2012 г. в с. Душанци, . сам е осъществил неправомерно присъединяване към водоснабдителната система на „В.” ЕООД С.. Непосредствен обект на престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК са обществените отношения, които осигуряват пълното отчитане на потребената вода, предоставяна от „В.” ООД, гр. С., на абонатите на дружеството. Авторството на деянието се установява от признанието на подсъдимия в дадените от него обяснения, което се подкрепя от другите събрани доказателства. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние чрез действия, като демонтирал водомера и на негово место поставил метална тръба. С действията си подсъдимият създал условия за непълното отчитане на потребената вода.

От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им. За наличието на пряк умисъл се съди от това, че преди това през август 2010 г. подсъдимият също е премахнал водомера и поставил тръба. В подкрепа на това е и обстоятелството, че подсъдимият се е снабдил предварително с готова тръба с резба, върху която е завил двете гайки и е осъществил връзка.

По изложените съображения, съдебният състав прие, че повдигнатото от РП П. обвинение беше доказано по безспорен и категоричен начин. Подсъдимият Н. И. М. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК.

Неоснователни са доводите на защитника, че деянието на подсъдимия е несъставомерно по чл. 234в, ал. 1 от НК, тъй като нормативната уредба позволява заплащането на консумираното количество вода да става по Тарифа и без измервателен уред. Неоснователни са доводите на защитника, че подсъдимият е действал при форсмажорни обстоятелства и с цел да спаси имота си. В случая не се установява да е налице някаква непосредствена опасност, която подсъдимият да не е могъл да избегне по друг начин. В тази връзка свидетелите Д. и Г. сочат, че бързо са се отзовали на сигнала на подсъдимия и са посетили имота му. Неоснователни са доводите на защитника, че налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като на обществените отношения не е нанесена никаква вреда. Вредните последици в случая не са съставомерни, а и не са налице други обстоятелства, които да намалят обществената опасност на деянието. Подсъдимият е бил наясно, че не следвало сам да премахва водомера, тъй като това му е било обяснено от свидетеля Г..

По наказанието:

За престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК в особената част на Наказателния кодекс е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години и глоба до петнадесет хиляди лева. С оглед размера на предвиденото наказание лишаване от свобода не са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК.

Съдът намира, че в случая не са налице условията на чл. 55 НК, тъй като не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства. Обществената опасност на деянието е сравнително ниска предвид формалния характер на престъплението. Обществената опасност на подсъдимия е ниска с оглед положителната му характеристика и чисто съдебно минало. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчита чистото му съдебно минало на подсъдимия и добрите му характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства не се констатират, поради което е налице превес на смекчаващи вината обстоятелства. Съдът не споделя довода на прокурора за наличието на предпоставките за приложение на чл. 55, ал. 1 НК. Констатираните смекчаващи вината обстоятелства нито са многобройни, нито са излючителни.

За постигане целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде определено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, както и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 300 лева. Налице са предпоставки за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, като съдът счита, че за постигане целите на наказанието не е необходимо реалното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. По тези съображения съдът отложи на осн. чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

По веществените доказателства:

Вещественото доказателства по делото 1 бр. водомер . следва да се върне на собственика му подсъдимия Н.И.М., тъй като не попадат в приложното поле на чл. 53 НК.

По разноските:

Предвид изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 НПК, направените по делото разноски от 175 лева следва да се възложат на подсъдимия.

Воден от горното съдът постанови присъдата си.