Мотиви към присъда №119 постановена на 27. 06. 2011 г по нохд №95/ 2011г по описа на Районен Съд – Гълъбово

След направено искане от подсъдимия и защитникът му за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма и по – специално по чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение допусна производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.

Гражданско-правни претенции в наказателното производство не са предявени и приети за съвместно разглеждане в съдебното производство.

Представителят на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу подсъдимия - както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянието, като излага доводи за доказаност, както от обективна, така и от субективна страна на престъплението. Счита, че с оглед признанието на фактите от страна на подсъдимия и спецификата на производството по реда на чл.371, т.2 от НПК, спрямо него следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК.

Подсъдимия Х.П.В. с ЕГН ********** призна фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.

Защитникът на подсъдимия Х.В.–***, моли съда да наложи наказание в минимален размер – при условията на чл.58а НК.

Свидетелят Б.И.Б. ***010г. е работил в гр.Гълъбово и живеел на квартира в гр.Гълъбово, бул.“Р.“ №*. Св. Б. притежава лек автомобил марка „Ауди“ с рег.№****. Този автомобил св.Б. вечер паркирал в близост до квартирата си в гр.Гълъбово.

Свидетелят Д.Т.Н. е жител *** и притежава лек автомобил марка „Ауди“ с рег.№ ***. Този автомобил свидетелят Н. вечер паркирал пред жилищния блок, в който живее.

Свидетелят Д.Г.Д. е жител ***. Същият притежава лек автомобил марка „Ауди 80“ с рег.№ ***. Този автомобил свидетелят Д. вечер паркирал пред жилищния блок, в който живее.

В средата на 2010г., подсъдимият В. закупил лак автомобил марка „Ауди 80“, с рег.№ ****. Подсъдимият имал нужда от резервни части за ремонт по автомобила си, но нямал парични средства. Подс. В. решил да отнеме такива резервни части, от автомобили от същия модел в гр.Гълъбово.

На 22 срещу 23 Ноември 2010г., подсъдимият В. се придвижил пеш до паркираният на бул.“Република“ №** лек автомобил марка „Ауди“ с рег.№ РВ 62-98 ТМ, собственост на свидетеля Б.. Подс.В. отворил купето и багажника на автомобила на свидетеля Б.. С помощта на технически средства – гаечен ключ и клещи подсъдимият В. свалили и взел от автомобила на св.Б. предната лява гума марка „Ласа“ с джанта, панел за авто-CD марка „Пайнер“, два броя тонколони и странично огледало за обратно виждане.

При опита си да демонтира стъклото на предния ляв фар на автомобила, подсъдимият В. счупил това стъкло. Демонтираните по този начин части от автомобила на св.Б., подс.В. отнесъл до дома си, като ги укрил в багажника на автомобила си. При отнемането на тези вещи подс.В. ползвал силиконови ръкавици, които оставил на задната седалка на автомобила на св.Б..

На 23.11.2010г. сутринта св.Б. констатирал, че от автомобила му са отнети изброените по-горе вещи и части, като сигнализирал за това в РУП-Гълъбово.

При извършеният оглед на местопрестъплението са иззети ръкавици от плат със силиконово покритие по пръстите и дланите /жълти на цвят/, оставени от подс.В. на задната седалка в автомобила след деянието.

На 02 срещу 03.12.2010г., подс. В. се придвижил пеш до паркирания на паркинга пред вх.“А“ на жилищен блок №** в гр.Гълъбово, лек автомобил с марка „Ауди“ с рег. № ***, собственост на свидетеля Н.. С помощта на същите технически средства, подсъдимият В. демонтирал и взел от автомобила на св.Н. акумулаторна батерия марка „Искра“, авто-CD марка „Сони“ и четирите светлинни пътепоказатели. Тези вещи подс.В. отнесъл в дома си.

На 03.12.2010г. сутринта, св.Н. констатирал, че от автомобила му са отнети изброените по-горе вещи и части, като сигнализирал за това в РУП-Гълъбово.

Същата нощ - на 02 срещу 03.12.2011г., подс.В. се придвижил пеш до паркираният на паркинга пред жилищен блок №* лек автомобил марка „Ауди“ с рег.№ Х *****, собственост на свидетеля Д.. С помощта на същите технически средства, подс.В. демонтирал и взел от автомобила на св.Д. резервната гума с джанта на същия автомобил, авто-CD плеър „Ченджър“ с флаш памет и пластмасов черен пепелник. При опита си да демонтира двете предни странични огледала за обратно виждане, подс.В. ги счупил. Отнетите вещи, подс.В. отнесъл в дома си.

На 03.12.2010г. сутринта, свидетелят Д. констатирал, че от автомобила му са отнети изброените по-горе вещи и части, като сигнализирали за това в РУП-Гълъбово.

След установяване на подсъдимия В., като извършител на деянията, същия с протокол за доброволно предаване от 08.12.2010г., предал в РУП-Гълъбово акумулаторната батерия марка „Искра“, авто-CD марка „Сони“, авто-CD плеър „Ченджър“ с флаш памет, авто-пепелник, два броя задни светлинни пътепоказатели без ел.крушки, два броя предни светлинни пътепоказатели без крушки, един брой автомобилна гума марка „Ласа“ с джанта, един брой панел за авто-CD марка „Пайнер“ и един брой автомобилна гума с надпис „Tubeles“ с джанта, отнети от автомобилите на свидетелите Б., Н. и Д..

Предадените с този протокол от подсъдимия В. вещи са върнати на собствениците им.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на подсъдимия Х.В. по реда на чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, а именно: постановление от 11.12.2011г. на РП-Гълъбово – 2бр.; писмо с рег.№10009/24.11.2011г. на РУП-Гълъбово; протокол за оглед на местопроизшествие от 23.11.2010г.; албум от посетено местопроизшествие /съдържащ 3 листа/; докладна записка от Валентин Райчев – инспектор при РУП-Гълъбово – 2бр.; обяснение – 3бр. протокол за доброволно предаване от 08.12.2010г.; справка за лице от база данни; постановление за възлагане на действия по разследване с рег.№10392/08.12.2010г. на РУП-Гълъбово; протокол за разпит на свидетел – 3бр.; разписка от 13.12.2010г.; писмо с рег.№10303/03.12.2010г. на РУП-Гълъбово; жалба от Д.Т.Н.; протокол за оглед на местопроизшествие от 03.12.2010г.; албум от посетено местопроизшествие /съдържащ 3 листа/; протокол за разпит на свидетел – 2бр.; молба от Д.Т.Н. с вх.№835/22.02.2011г. на РУП-Гълъбово; разписка от 20.03.2011г.; докладна записка от инспектор В. Р. – РУП-Гълъбово; жалба от Д.Г.Д. с вх.№ЗМ-342/08.12.2010г.; обяснение – 3бр.; протокол за доброволно предаване от 08.12.2010г.; разписка от 30.03.2011г.; уведомително писмо с рег.№1071/04.02.2011г.; постановление за назначаване на експертиза от 20.12.2011г.; заключение на съдебно оценителна експертиза; постановление за определяне на възнаграждение на вещо лице; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 22.03.2011г.; протокол за разпит на обвиняем; справка за съдимост с рег.№183/23.03.2011г.; декларация за материално положение и имотно състояние; протокол за предявяване на разследване и заключително постановление и веществените – ръкавици от плат със силиконово покритие на пръстите.
В съвкупността си показанията на всички свидетели са последователни, непротиворечиви, логични и кореспондиращи с целокупния доказателствен материал. По делото не се установиха доказателства противни на така възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.

Съдът при преценката на самопризнанията на подсъдимия, намери, че същите се подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.

По делото е назначена и приета съдебно-оценителна експертиза. Според заключението на същата, към периода на извършване на деянията, стойността на отнетите вещи, собственост на Б.Б. е 230 /двеста и тридесет/ лева, а стойността на стъклото на предния ляв фар от същия автомобил, което подс.В. се е опитал да отнеме, възлиза на 60 /шестдесет/лева. Стойността на отнетите вещи, собственост на Д.Н. е 260 /двеста и шестдесет/ лева. Стойността на отнетите вещи, собственост на Д.Д. е в размер на 145 /сто четиридесет и пет/ лева, а стойността на двата броя огледала за обратно виждане от същия автомобил, които подсъдимият се е опитал да отнеме възлиза на 100 /сто/ лева. Общата стойност на вещите, предмет на престъплението възлиза на 795 /седемстотин деветдесет и пет/ лева.
Цитираните доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – подсъдимия Х.П. В. е автор на процесното престъпление, което мотивира съда да приеме, че обвинението срещу него е доказано по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Х.П.В. с ЕГН ********** е извършил престъплението по чл.195, ал.1, т.4, предл. второ, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Подсъдимият Х.П.В. е осъществил изпълнителното деяние отнемане в двете му части – прекратил е фактическата власт на собственика върху вещите, предмет на престъплението – отнел е чужди движими вещи и е установил своя трайна фактическа власт върху тях - имал е възможност да се разпореждат с отнетите вещи като със свои – така, както намери за добре, което всъщност е и направил.

Предвид обстоятелството, че подс.Х.В. е използвал инструменти – гаечен ключ и клещи - при демонтиране на частите и аксесоарите на автомобилите, деянията следва да се квалифицират като такива по чл.195, ал.1, т.4, предл. второ от НК, тъй като са извършени чрез използване на технически средства. – гаечен ключ и клещи.

Подсъдимия Х.В., през инкриминирания период – 22.11.2010г. – 03.12.2010г. е осъществил три деяния, които са еднородни, извършени в кратък период от време, при относителна една и съща обстановка и поотделно осъществяват състава на едно и също престъпление - кражба. Тъй като същите, безспорно, са извършени при една и съща форма на вина - пряк умисъл, то в случая е налице продължавано престъпление по смисъла на  чл. 26, ал. 1 от НК.

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.

Подсъдимият Х.П.В. с ЕГН ********** е роден на ***г*** Загора, живущ ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан.

Относно първия принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години - за престъплението по чл.195, ал.1, т.4, предл. второ, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Х.В., съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, невисоката стойност на отнетото имущество, частичното възстановяване на отнетите вещи, тежкото му материално положение и имотно състояние, а като отегчаващи – обстоятелството, че се касае за няколко деяния, извършени през сравнително кратък период – при условията на чл.26 НК.

Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.

Воден от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на подсъдимия Х.В., наказание по общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства - ориентирано под средния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 1/една/ година и 6 /шест/месеца, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета, поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/година.
Така индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Х.В., наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на обществото - чл.36, ал.1 от НК.
ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на подсъдимия и стремежът му за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/