Мотиви към присъда №2 / 23. 01. 2008 год.,постановена по н о. х д. №510 / 2007 год по описа на Софийски окръжен съд



Дата02.02.2018
Размер162.51 Kb.
#53331
Мотиви към присъда № 2 / 23.01.2008 год.,постановена по н.о.х.д. № 510 / 2007 год. по описа на Софийски окръжен съд

Софийска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 37 / 2007 год. по описа на ГПУ 01 - Калотина, с който е повдигнала обвинение срещу Д.С. Й. - гражданин на РСърбия и РБългария за това, че на 09.03.2007 год. на ГКПП Калотина, обл.Софийска е пренесъл през границата на страната - от РСърбия до РБългария стоки в големи размери – 5 000 кутии цигари марка “Марлборо”, бяло, 80 мм, на стойност 16 000 лева, без знанието и разрешението на митниците, като стоките са предназначени за търговски цели - престъпление по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК.

В съдебно заседание представителят на Софийска окръжна прокуратура е редовно призована и се представлява от прокурор Ел.Йоцова, която поддържа обвинението като сочи, че с оглед на събраните доказателства подс.Д. Й.е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК. Поддържа се становището, че деянието е извършено от субективна страна при форма на вината - пряк умисъл-чл.11,ал.2 от НК. Представителят на обвинението е поискал подсъдимият Й. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като при индивидуализацията на наказанието съдът да го определи при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства в размер към минималната санкция, предвидена в чл.242, ал.1 от НК. Прокурорът е поискал на основание чл.242, ал.7 и ал.8 от НК предметът на престъплението и средството за извършване на престъплението да се отнемат в полза на държавата.

Досъдебното производство е приключило при условията на чл.269, ал.3, т.1 от НПК,като подсъдимият не е намерен на посочените от него адрес в РБългария. В съдебно заседание съдът е констатирал, че отново подсъдимият не е намерен на посочения от него адрес, като се е явил упълномощеният му от подс.Йеленков защитник – адв.Ем.Николов,САК. С оглед неявяването на подсъдимия съдът е дал ход на делото при условията на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, защото не е намерен на посочения от него адрес в страната. Налице са предпоставките на цитираната разпоредба за разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимия : същият не е намерен на посочения в РБългария, разглеждането на делото в негово отсъствие няма да осуети разкриването на обективната истина и правото му на защита е гарантирано чрез участието на упълномощения от него на досъдебното производство защитник - адв.Емил Николов. Последният в хода на съдебните прения е заявил, че с оглед събраните по делото доказателства и тежестта на деянието на подс.Йеленков, съдът да постанови присъдата си.

Съдът,след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното от фактическа страна :

Подсъдимият Д. С. Й. е роден на год. в гр.Д., РСърбия. Той е гражданин на РБ. и на РСърбия. Има завършено средно образование и е безработен. Женен е и не е осъждан. Живее в РСърбия, гр.Д., ул.”К.” №2.



На 09.03.2007 год. подсъдимият Д.С. Й. пътувал от РС. за РБългария с лек автомобил марка “Опел”, модел “Вектра” със сръбска регистрация NI 134-971, с рама № WOL000087M1131138 и двигател № 020NE14512657. Същият преминал граничния контрол на ГКПП Калотина и около 20.00 часа оперативен работник от гранична полиция пристигнал на трасе “Входящи леки коли и автобуси” на митница Калотина, като поискал щателна митническа проверка на подсъдимия и управлявания от него лек автомобил с искане № 388 / 09.03.2007 год. Същият този ден нощна смяна на горепосоченото трасе на митница Калотина били митническите служители – свидетелите Асен Георгиев Йорданов, Явор Алеков Алексов и Валентин Василев Апостолов. Преди да пристъпи към щателна митническа проверка на автомобила свид.Апостолов запитал подс.Йеленков дали има да декларира стоки с търговски характер, валута и валутни ценности над разрешените размери, на който въпрос той отговорил отрицателно. Длъжностното лице пристъпило към щателна митническа проверка на лекия автомобил, който бил със затъмнени стъкла и отвън навътре не се виждало нищо. За целта свид.Апостолов разпоредил на подс.Йеленков да вкара управлявания от него лек автомобил в гаража на трасето. При извършването й митническите служители открили 5 000 недекларирани кутии цигари марка “Марлборо”, бяло, 80 мм.

За констатиране на извършеното нарушение длъжностните лица съставили акт за установяване на митническо нарушение № 104 / 09.03.2007 год. на подсъдимия Д. Й., който управлявал лек автомобил марка “Опел”, модел “Вектра” със сръбска регистрация № NI 134-971, собственост на Лазар Йеремич, жив РСърбия, гр.Свърлиг, ул.”Железничка” 9/1.

С разписка №1238 / 09.03.2007 год. и разписка № 1239 / 09.03.2007 год. митническите служители са задържали предмета на престъплението – 5000 бр. цигари марка “Марлборо”, бяло, 80 мм и средството за извършване на престъплението – лек автомобил марка “Опел”, модел “Вектра” със сръбска регистрация № NI 134-971, 1бр.регистрационен талон № СР 05671273, 1бр.авто-ключ, които са описани и в акта за установяване на митническо нарушение № 104 / 09.03.2007 год., които в последствие са предадени на органа на досъдебно производство с протокол за доброволно предаване от 27.03.2007 год. /л.29 и л.30 от дознание № 37 от 2007 год. по описа на ГПУ 01 – Калотина/.

От прочетената на основание чл.282, ал.3 от НПК и приета от съда като доказателство авто-техническа експертиза, неоспорена от страните, се установява, че лек автомобил марка “Опел”, модел “Вектра” със сръбска регистрация NI 134-971, с рама № WOL000087M1131138 и двигател № 020NE14512657, е със стойност 2 230 лева и е със стандартно оборудване за този модел на лекия автомобил, като е технически изправен и е годен за експлоатация.

От прочетената на основание чл.282, ал.3 от НПК и приета от съда като доказателство оценителна експертиза, неоспорена от страните,се установява, че стойността на 5000 броя кутии цигари марка “Марлборо”, бяло, 80 мм, е 16 000 лева.

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за доказана въз основа на:

а/Гласни доказателства -съдържащи се в прочетените на основание чл.281, ал.3, изр.2, вр.ал.1, т.5 от НПК свидетелски показания на свидетелите Валентин Василев Апостолов, Явор Алеков Алексов и Асен Георгиев Йорданов, дадени пред органа на предварителното производство, находящи се на л.22 – л.26 от досъдебно производство № 37 / 2007 год. по описа на ГПУ 01 – Калотина. б/Експертно заключение - прочетените и приети като доказателства на основание чл.282, ал.3 от НПК оценителна експертиза, намираща се на л.33 от досъдебно производство № 37 / 2007год. и авто-техническа оценителна, находяща се на л.40-41 от досъдебното производство.

в/Протоколи и други документи по чл.283 от НПК – изготвените в хода на досъдебното производство, прочетени и приети писмени доказателства на основание чл.283 от НПК : акт за установяване на административно нарушение № 104 / 09.03.2007 год. – л.7, разписки № 1238 и №1239 – л.9 и л.10, протоколи за доброволно предаване – л.28 и л.30, приемно-предавателни протоколи – л.29 и л.31, постановление за назначаване на преводач от сръбски на български език – л.35, копие от регистрационен талон на сръбски език с превод на български език – л.36 – л.37, спарва за съдимост – л.93.

г/Веществени доказателства - приложените и предявени на страните веществени доказателства на основание чл.284 от НПК.

В съдебно заседание на 23.01.2008 год. свидетелите Валентин Василев Апостолов, Явор Алеков Алексов и Асен Георгиев Йорданов не са се явили за разпит в това им качество. На основание чл.282, ал.3, изр.2, вр.ал.1, т.5 от НПК прокурорът е направил искане свидетелските им показания, дадени на досъдебното производство пред орана на досъдебното производство – дознател и находящи се на л.22 – л.26 от него, да бъдат прочетени, като по този начин да се приобщят като доказателства по делото. С оглед това направено искане съдът е разяснил на адв.Николов разпоредбата на чл.281, ал.3, изр.2 от НПК, който е дал съгласие цитираните свидетелски показания да бъдат разпитани. Съдът е констатирал, че са налице предподставките на чл.281, ал.3, вр.ал.1, т.5 от НПК и ги е прочел, като по този начин ги е приобщил към доказателствения материал по делото. Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на свидетелите Валентин Василев Апостолов, Явор Алеков Алексов и Асен Георгиев Йорданов, защото същите разгледани поотделно не са противоречиви.Свидетелите са последователни при отразяване на фактите и обстоятелствата,свързани с извършеното престъпление.Съпоставени с останалите доказателства по делото е видно,че свидетелските показания кореспондират с тях.Не се откриват противоречия между фактите,установени със свидетелските показания и фактите,които се установяват с другите доказателства.Съдът кредитира изцяло и прочетените и приети като доказателства експертни заключения по назначените авто-техническа експертиза,оценителна експертиза и авторско-правна експертиза.Разгледано поотделно всяко едно от тях е пълно и компетентно и не е оспорено от страните по делото.Освен това заключенията,съпоставени с останалите доказателства налагат извода,че те кореспондират с тях и не отразяват противоречиви констатации.Писмените доказателства разкриват по-горе очертаната фактическа обстановка,не противоречат на останалите доказателства и установяват идентични факти и обстоятелства с тези,които са установени с другите събрани по делото доказателства.

От ПРАВНА СТРАНА съдът намери за установено следното:

Видно от внесения обвинителен акт по НОХД № 510 / 2007год. по описа на Софийски окръжен съд от страна на Софийска окръжна прокуратура е, че подсъдимият Д. С. Й. е обвинен в извършването на престъпление по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК.С оглед на изложеното съдът е длъжен да спази нормативното изискване на чл.301, ал.1 от НПК, а именно да обсъди и реши въпросите, залегнали в цитираната разпоредба.



Относно повдигнатото обвинение на подсъдимия Д. С. Й. за извършено престъпление по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК.

По чл.301, ал.1, т.1 от НПК - съдът счита, че е извършено едно деяние, същото е извършено от подсъдимият и е извършено виновно от него с оглед на събраните по делото доказателства.

По чл.301, ал.1, т.2 от НПК - извършеното деяние от подс.Й. осъществява от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл.242, ал.1, б.”Д” от НК.

По чл.305, ал.3, изр.1 и изр.2 от НПК - събраните и кредитирани от съда доказателства кореспондират помежду си. Не се откриват противоречия в самите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.

По чл.31,ал.1 от НК - несъмнено е, че подсъдимият отговаря на изискванията за субект на престъпление и за субект на наказателна отговорност. Видно от събраните по делото доказателства е, че Д. С. Й. е пълнолетно физическо лице към датата на извършване на престъплението-09.03.2007 год. / той е родена на 23.06.1975год./, което е извършило деянието в състояние на вменяемост. По делото не съществува никакво съмнение, а и липсват каквито и да било индиции или доказателства, за да се направи извода, че подсъдимият е действал при условията на една от хипотезите на невменяемост, посочени в чл.33,ал.1 от НК.Следователно към момента на извършване на деянието той е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, което е основна предпоставка за съществуването на виновно поведение.

ОБЕКТ на престъплението по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК са обществените отношения, свързани с предоставянето на митниците на вярна информация за движението на стоки, внасяни и изнасяни през границата на страната.

От ОБЕКТИВНА СТРАНА по отношение на престъплението по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК е характерно следното:

Основният състав на престъплението по чл.242, ал.1 от НК е квалифицирана контрабанда. Контрабандата е квалифицирана, защото нарушенията на митническия режим са регламентирани в Закона за митниците и там също е предвидена контрабанда, но митническа. Уредената в НК квалифицирана контрабанда се характеризира с по-висока степен на обществена опасност.

На първо място изпълнителното деяние на чл.242, ал.1 от НК е пренос през границата на страната на стоки без знанието и разрешението на митниците. ВКС в свои решения е приел, че под “граница” следва да се приема “държавната граница”.Особеното за това изпълнително деяние е, че преносът трябва да бъде осъществен без знанието или разрешението на надлежните митнически органи. Престъплението е довършено, когато стоката е преминала държавната граница на страната, което не съвпада с понятието митническа граница.Във всички останали случаи престъплението няма да бъде довършено.

В конкретния случай подсъдимият Д. Й. е предприел действия, насочени към осъществяване на формата на изпълнителното деяние.Той е предприел определени телодвижения, насочени към пренасяне на укрити стоки - 5000 бр.кутии с цигари марка “Марлборо”, бяло, 80 мм. А именно явил се е на ГКПП - Калотина с лек автомобил марка “Опел”, модел “Вектра” със сръбска регистрация № NI 134-971, собственост на Лазар Йеремич, пътувайки от РСърбия за РБългария. Преминал е паспортния контрол, осъществен от служители на “Гранична полиция” и е навлязъл в Територията на РБългария, като се е насочил към трасе “Входящи леки коли и автобуси”. В конкретния случай лицето е преминало държавната граница, като по искане на оперативен работник е извършена щателна митническа проверка на управлявания от подсъдимия лек автомобил, в който е открит предмета на контрабандата - 5000 бр.кутии цигари марка “Марлборо”, бяло, 80 мм, които подс.Й. не е декларирал пред митническите служители на трасето. Видно от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на митническите служители е, че той е извършил телодвижения, които са насочени пряко към пренасяне на укритата стока без знанието и разрешението на митническите органи, но митническите инспектори при извършена проверка намират укритият предмет на контрабандата в лекия автомобил.Престъплението е довършено, защото подс.Й. е преминал държавната граница и е влезнал на територията на РБългария от РСърбия с предмета на престъплението, открит в колата, която е управлявал. Целените от подсъдимия Й. общественоопасни последици-пренасяне на стоки през границата на страната без знанието и разрешението на митниците, което представлява нарушение на митническия ни режим. В конкретния случай той е укрил митническа информация, касаеща пренасяните от него тютюневи изделия при влизане в РБългария, като не ги е декларирал по надлежния ред, обстоятелство, установено чрез събраните гласни доказателствени средства.

Друг признак, за да бъде деянието съставомерно по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК е необходимо деецът да е пренасял стоки за търговски цели в големи размери. Този елемент от обективна страна характеризира квалифицираната контрабанда с оглед на нейния предмет. В конкретния случай подсъдимият е пренесъл през границата на страната 5 000 броя кутии цигари марка “Марлборо”, бяло, 80мм на стойност 16 000 лева. Поради това, че количеството на бройките стоки и тяхната оценка възлиза на горепосочената сума, то те са в големи размери (признак, съответстващ на критерия от практиката в ТР № 1/98 г. на ОСНК на ВКС) и на второ място се обективира и тяхното предназначение за търговски цели. Критерият за приемането на този признак е фактически, количествен и е налице в конкретния случай.

Водим от горното съдът намира, че с деянието си на 09.03.2007 год. подсъдимият Д. С. Й. е осъществил признаците от обективна страна на престъплението по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК.

От СУБЕКТИВНА СТРАНА по отношение на престъплението по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК съдът приема, че същото е извършено с пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици. От събраните по делото доказателства е видно, че подсъдимият е искал и целял да пренесе през границата на страната контрабандната стока без знанието и разрешението на митниците, като за целта е укрил от митническите служители информация за пренасяните от него стоки за търговски цели в управлявания лек автомобил. Винаги при преценката на вината, която е психическото отношение на дееца към деянието и общественоопасните последици,изразено в умисъл или непредпазливост е необходимо да се анализират действията на дееца,реализирани в обективната действителност. Защото по тях следва да се определи и психическото отношение на подсъдимият към деянието и общественоопасният резултат.В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че в съзнанието си подсъдимият е имал изградени представи относно общественоопасния характер на деянието - пренасяне на стоки без знанието и разрешението на митниците през границата на страната и укриване на митническа информация от компетентните органи, относно общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.



ЮРИДИЧЕСКИ СТАТУС

Подсъдимият Д. С. Й. е с чисто съдебно минало. Видно от приложеното по делото и прието като доказателство свидетелство за съдимост е,че подсъдимият не е осъждан.

По чл.279,ал.1,т.3 от НПК-ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

Несъмнено е, че с оглед на извършеното престъпление, деецът следва да понесе съответната наказателна отговорност и подлежи на наказание,извършеното от него деяние.

По чл.54,ал.1 и ал.2 от НК - на първо място следва да се съобрази степента на обществена опасност на деянието. Съдът приема, че то е с висока степен на обществена опасност, защото с него се накърняват сериозно обществените отношения, свързани с предоставянето на митниците на вярна информация за движението на стоки, внасяни или изнасяни през границата на страната.

Смекчаващи вината обстоятелства - съдът приема като такива чистото му съдебно минало, липсата на отрицателни сведения за личността му, младата му възраст.

Отегчаващо вината обстоятелство - съдът приема вида на стоките, предмет на контрабандата / тютюневи изделия/.

Причини и условия - причини за извършване на престъплението е ниската правна култура на подсъдимия и неспазването на законодателството на РБългария.

С оглед на изложеното съдът приема, че наказанието за престъплението чл.242,ал.1,б.”Д” от НК следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК, за да се постигнат целите на наложеното наказание, посочени в чл.36 от НК. Но при определяне на наказанието съдът счита, че то следва да бъде определено при превес на смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства. Ето защо при определяне на наказанието за това престъпление съдът следва да отчете обстоятелството, че предвидената санкция е до 10 години лишаване от свобода и глоба от 20 000 лева до 100 000 лева. Съдът счита, че наказанието следва да бъде определено в размер, който с оглед на превеса на смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства трябва да бъде под средния размер на предвиденото наказание лишаване от свобода и да се определи под средния размер на предвиденото основно наказание, което да е в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Освен това съдът счита, че следва да се наложи и кумулативно предвидената към основното наказание “лишаване от свобода” допълнителната санкция ГЛОБА, чийто размер следва да бъде определен на 50 000 лева. Предвид изложеното съдът определя за извършеното престъпление по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 50 000 лева.

Основният критерий за съразмерността на едно наказание лишаване от свобода, което следва да се наложи, е справедливостта. На първо място с така наложеното наказание съдът цели да въздейства предупредително върху извършителя на престъплението. Няма доказателства по делото, от които да се направи извода, че подсъдимият следва да бъде продължително време изолиран от обществото.

Неизбежно, но не твърде строгото определено наказание, ще има за своя последица, да мотивира подс.Й. към спазване на законите и добрите нрави. Съображението за даване възможност за реинтегриране в обществото в случая е добър аргумент, тъй като с това си деяние подсъдимият, макар и представляващо инцидентна проява, не е прекъснал докрай връзката си с обществото. С този си невисок размер на определеното му наказание, съдът намира, че то ще допринесе за осъществяването на генералната и специалната превенция. И най-вече със своята неизбежност така определеното наказание, без излишна строгост, ще допринесе за поправянето и превъзпитанието на дееца към спазване на законите и добрите нрави. Това наказание би дало достатъчно аргументи против и на други неустойчиви членове на обществото за извършване на подобни престъпления.

По 299,ал.1,т.4 от НПК-налице ли са основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл.61,ал.1 и чл.78а,ал.1 от НК.Относно първото основание за освобождаване от наказателна отговорност,същото не е налице предвид обстоятелството, че подсъдимият е извършил престъплението като пълнолетен.

Що се отнася до второто основание,съдът намира,че разпоредбата на чл.78а от НК не следва да се приложи за престъплението по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК с оглед на обстоятелството, че не са налице предпоставките на цитираната разпоредба за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на подсъдимия Й. Видно от чл.242,ал.1 от НК е, че за това престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода до 10 години и глоба в размер от 20 000 лева до 100 000 лева. Ето защо не е налице една от кумулативно дадените предпоставки на чл.78а от НК - за извършеното умишлено престъпление да се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години, поради което цитираната разпоредба не може да се приложи и лицето не може да бъде освободено от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание “глоба”.

По чл.299,ал.1,т.5 от НПК - да се освободи ли подсъдимият от изтърпяване на наказанието и какъв да бъде изпитателния срок при условно осъждане.Съдът намира,че в конкретния случай определеното за престъплението по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК наказание следва да бъде отложено изпълнението му, защото са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК Като взе предвид размера на наложеното наказание за извършеното от подс.Деян Йеленков престъпление и другите обстоятелства по делото, свързани със съдебното минало на подсъдимия и превеса на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът намира, че са налице материалноправните предпоставки на чл.66, ал.1 от НК, а именно : наложеното му наказание – три години лишаване от свобода е до три години, подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и отлагането на изпълнението на наложеното наказание ще постигне целите в чл.36 от НК и преди всичко ще съдейства за поправянето на подсъдимия. Предвид изложеното съдът счита, че той не е необходимо да изтърпи ефективно определеното наказание “лишаване от свобода за срок от три години”, като съдът намира, че следва да бъде отложено изпълнението му за срок от пет години от влизане на присъдата в сила, което е в изпълнение на изискването на чл.66,ал.2 от НК - изпитателния срок не може да надвишава с повече от три години срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Така отложеното наказание има за основна задача, да превъзпита подсъдимия и да действа като възпиращ фактор на дееца във връзка с евентуално бъдещо престъпно поведение. С така наложеното наказание ще се постигнат генералната и специалната превенция, очертани в нормата на чл.36 от НК. Налагането на наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение трябва да бъде отложено за срок от пет години, ще изиграе ролята на възпиращ фактор по отношение на подсъдимия за извършване на други престъпления и ще действа преди всичко предупредително върху него и ще му отнеме възможността да извършва други престъпления под заплахата, че ако бъдат извършени в изпитателния срок и са налице всички условия на чл.68, ал.1 от НК, той ще трябва да изтърпи и наложеното му от настоящия състав наказание 3 години лишаване от свобода. Освен това чрез това наказание съдът счита, че трябва да бъде дадена възможност на Деян Славков Йеленков с оглед на младата му възраст, да започне нов живот и да заживее, като спазва законите в страната и добрите нрави. Освен това така наложеното наказание ще окаже своето възпитателно и предупредително въздействие по отношение на обществото, като от една страна, се покаже, че на подсъдимия се налага наказание за извършеното от него престъпление, каквато е и основната функция на съда, но от друга страна, видът и размерът на наложеното наказание е съобразен с всички допълнителни фактори, свързани с личността на дееца с оглед на неговата справедливост.

Предвид наложеното наказание и възрастта на дееца, когато е извършил престъплението и липсата на предявен граждански иск, съдът не следва да се произнася по въпросите, залегнали в чл.301, ал.1, т.6, т.7, т.8, т.9 и т.10 от НПК.

По чл.301, ал.1, т.11 от НПК – какво да стане с веществените доказателства.

С оглед разпоредбата на чл.242 ал.7 от НК иззетите по делото като веществени доказателства – 5000 броя кутии цигари марка “Марлборо”, бяло, 80 мм, които се явяват предмет на престъплението по чл.242,ал.1,б.”Д” от НК, трябва да бъдат отнети в полза на държавата.

Съдът счита, че лекият автомобил марка “Опел”, модел “Вектра” със сръбска регистрация NI 134-971, с рама № WOL000087M1131138 и двигател № 020NE14512657, с който е пренесена контрабандната стока, се явява средство за извършване на престъплението по чл.242, ал.1, б.”Д” от НК. Безспорно е установено по делото, че автомобилът е собственост не на подсъдимия, а на трето лице – Л. Й, жив.РС, гр.С, ул.”Ж” 9/1. Съгласно разпоредбата на чл.242, ал.8 от НК превозното средство, послужило за превозване на стоките, предмет на контрабандата, се отнема в полза на държавата и когато не е собственост на дееца, ако стойността му явно не съответства на тежестта на престъплението. Съгласно постоянната практика на ВС на РБ и ВКС на РБ превозното средство, което е послужило за превозването на контрабандната стока, се отнема в полза на държавата и когато не е собственост на дееца. По своята същност това правило е изключение от принципа, залегнал в чл.53 от НК, че се отнемат само вещите, принадлежащи на виновното лице и се обуславя от характера и тежестта на престъплението по чл.242 от НК. Отнемане по чл.242, ал.8 от НК не се постановява само в случаите, когато стойността на превозното средство - несобственост на дееца явно не съответства на тежестта на престъплението. В конкретния случай по безспорен начин е доказано, че превозното средство не е собственост на подсъдимия. Видно от събраните по делото доказателства е, че стойността на контрабандната стока е 16 000 лева, а стойността на превозното средство е 2 320 лева. Съдът намира, че не е налице предпоставката явно несъответствие на стойността на лекия автомобил на тежестта на престъплението, защото стойността на предмета на престъплението надвишава няколко пъти стойността на превозното средство, а съгласно константната практика на ВС на РБ и ВКС на РБ явно несъответствие липсва, когато предмета на контрабандата надвишава два и повече пъти стойността на превозното средство. Ето защо съдът счита, че лекият автомобил марка “Опел”, модел “Вектра” със сръбска регистрация NI 134-971, с рама № WOL000087M1131138 и двигател № 020NE14512657, собственост на трето лице, с който са превозени контрабандните цигари, следва да бъде отнет в полза на държавата на основание чл.242, ал.8 НК.

По чл.301, ал.1, т.12 от НПК – на кого да се възложат разноските по делото. Предвид изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимият Д. С. Й. трябва да бъде осъден да заплати в полза на държавата и по сметка на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД направените на досъдебното и съдебното производство разноски в размер на 145 лева, както и държавна такса в размер на 3 лева за служебно издаване на изпълнителен лист на основание чл.190, ал.2 от НПК.



Водим от горните съображения,съдът постанови присъдата си.
Председател:
Каталог: Acts -> Съдебни%20актове%20по%20Наказателни%20дела -> Съдебни%20актове%20постановени%20през%202008%20година
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202008%20година -> Мотиви по нохд №205 /2008 г. По описа на софийския окръжен съд
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202008%20година -> Заседание на дванадесети септември две хиляди и осма година в състав: председател: т г
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202008%20година -> М о т и в и по присъда №48/21. 11. 2008 година, постановена по нохд №365/2008 година на Софийски окръжен съд


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница