Мотиви към присъда №23 от 20. 05. 2010г по нохд №469 по описа за 2009 г на Елинпелински районен съд

Внесен е обвинителен акт от Районна прокуратура-Е. П. срещу подсъдимия Б. С. И., роден на ******г. в гр. Е. П. , българин, български гражданин, жив. в гр. Е. П. , обл. Софийска,ул. №10, неженен, със средно образование , осъждан,безработен,с ЕГН ********** за това,че на 23 срещу 24.05.2009 г. в гр. Е. П. ,обл. Софийска е отнел чужди движими вещи-моторен трион марка “Партнер Р 371” на стойност 408.00лева и електрическа косачка марка “Gardena D-89079” на стойност 75.00лева,всичко на обща стойност 483.00лева от владението на В. Н. Н. от гр. Е. П. ,без съгласието на владелеца с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл.194,ал.1 от НК.

По искане на защитата на подсъдимия и самия подсъдим е проведено съкратено съдебно следствие по глава двадесет и седма от НПК ,при което подс.И. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти.При разпоредбата на чл.372,ал.4 от НПК,след като взе предвид доказателствата по ДП 97/09г. по описа на РУМВР-Е. П. съдът с определение обяви,че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

От събраните в хода на досъдебното дирене доказателства и предвид направеното от подс. И. изявление по чл.371,т.2 от НПК съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Пострадалият от престъплението В. Н. Н. и подс.И. били познати още от преди датата на инкриминираното с обвинителния акт престъпно деяние.Отношенията между двамата били добри,като често подсъдимият посещавал дома на св. Н. в гр. Е. П. /ул.”В. Левски”№4/ по различни поводи и добре познавал обстановката в двора и в къщата на Н..

На 23 срещу 24 май 2009г. вечерта св. Н. си бил у дома. По това време свидетелят притежавал и държал в мазето на къщата си ел. косачка марка “Gardena D-89079” и моторен трион марка “Партнер Р 371”,които вещи лично си бил закупил от специализирани магазини за градинска техника.Около 00.30часа св. Н. тръгнал да слиза от втория към първия етаж на къщата си .На пътя пред дома му имало улично осветление и по навик погледнал навън,тъй като пред входната врата държал автомобила си.Тогава видял ,че зад неговия автомобил плътно е спрян автомобила /”Опел Астра Кабрио”,зелен цвят/ на Боби С. /подс.И. /.Последният свидетелят познавам много добре отпреди.Много пъти бил давал пари на заем на подсъдимия и със знанието на майката на последния.Св. Н. помислил ,че И. отново идва за пари.Не светнал домашната си лампа, а застанал зад прозореца да наблюдава какво ще се случи.При това положение подсъдимият нямал видимост към свидетеля.След около две минути Н. видял подсъдимия да излиза от двора му.И. първо погледнал към къщата, а след това се качил в колата си.На 24.05.2009г.,около 09.00ч. Н. слязъл до мазето да си вземе велосипеда и забелязал ,че моторния трион и косачката,които предния ден се намирали там вече ги нямало.Тогава се обадил на подсъдимия,който първоначално отрекъл да е ходил предната нощ до дома му.След като св. Н. казал ,че лично го е видял подс. И. отговорил ,че действително е ходил до дома му,но бил гледал гумите на автомобила на св. Н. и продължил да дава несвързани обяснения.

На 27.05.2009г. подсъдимият предал процесната ел. косачка в заложна къща „М и В Къмпани” в гр. С. .Подсъдимият заложил косачката,като бил сключен Договор за заем № 3993-09 от 27.05.2009г..По- късно още същия ден подсъдимият се върнал в заложната къща и откупил заложената от него вещ/ елекрическа косачка марка “Gardena D-89079” /.След това подсъдимият посетил св. М. в дома му /в с. Р. п. /.Пристигнал с л.а. ”Опел Астра Кабрио”,зелен цвят.Представил се като Боре или му казвали още Боби-Белята. Предложил на свидетеля моторна резачка “Партнер” за 130.00лева като обяснил ,че негов познат я продавал.Свидетелят се съгласил и заплатил на подсъдимия посочена цена за уреда.След няколко дни подсъдимият отново дошъл и този път предложил на св. М. ел. косачка на цена 50.00лева.Обяснил ,че е на негов роднина ,който „закъсал за пари” и свидетелят се съгласил да закупи косачката.Само след броени дни в дома на св. М. била извършена кражба ,при която изчезнали 2 мотора по 13 Кw,косачката , моторната резачка, бормашина,2 бр. флекс и други инструменти.

От съдебно-оценителна експертиза неоспорена от страните и приета като компетентно дадена е видно ,че стойността на инкриминираните вещи е както следва: моторен трион марка “Партнер Р 371” на стойност 408.00лева,а електрическата косачка марка “Gardena D-89079” е на стойност 75.00лева или общата стойност на откраднатите вещи възлиза на 483.00лева.

По делото е изслушана неоспорена от страните и приета като компетентно дадена графическа експертиза ,от заключението по която е видно ,че подписи 3бр и саморъчно изписания текст върху договора за заем / Договор за заем № 3993-09 от 27.05.2009г. / сключен със заложната къща са положени от подс.И..
Адв.М.—защитник на подс. И. счита,че при определяне на наказанието по отношение подзащитния й следва да се отчете направеното изцяло самопризнание относно фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Подс. И. се присъединява към становището на защитника си.Изразил е съжаление относно извършеното.

Представителят на ЕПРП поддържа повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение.Намира, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин.Направил е искане по отношение на подс. И. да бъде определено наказание при условията на чл.373,ал.2 от НПК, във връзка с чл.58а от НК ,което да бъде над минималния и около средния размер предвиден в санкцията по чл.194,ал.1 НК.

От правна страна:

На 23 срещу 24.05.2009 г. в гр. Е. П. ,обл. Софийска подс. И. е отнел чужди движими вещи-моторен трион марка “Партнер Р 371” на стойност 408.00лева и електрическа косачка марка “Gardena D-89079” на стойност 75.00лева,всичко на обща стойност 483.00лева от владението на В. Н. Н. от гр. Е. П. ,без съгласието на владелеца с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл.194,ал.1 от НК.Деянието съставлява престъпление по чл. 194 ал.1 от НК.

От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК – съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.

С оглед събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно и установен по несъмнен начин факта на извършване на инкриминираното с обвинителния акт деяние от страна на подсъдимия,съставомерно по чл.194,ал.1 от НК.Съдът намира,че събраните доказателства,в т.ч. гаранционна карта , договор за заем № 3992-09 от 27.05.09г., съдебно оценителна експертиза,справки за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, характеристика , протоколи за доброволно предаване , протокол за вземане на образци за сравнително изследване , протокол 5/07.10.2009г. кореспондират помежду си в контекста на изяснената в хода на съдебното дирене и възприета от съда /изложена и по- горе/ фактическа обстановка.

Видно от приетата по делото справка за съдимост на името на подс.И. същият е осъждан. Съдът отчете обременените характеристични данни и осъжданията на подс. И. като отегчаващи отговорността обстоятелства.Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчита направеното от подсъдимия самопризнание и критично отношение по повод извършеното.Съдът ,като взе предвид престъпното деяние извършено от подсъдимия, съставомерно по чл. 194 ал.1 от НК и на основание чл.373 ал.2 от НПК, във вр. с чл.58а, ал.1 от НК осъди подс.Б. И. на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА .

На основание чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС подс. И. следва да изтърпи наказанието в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието.

Съдът намира,че така определеното наказание ще породи своето предупредително и възпитателно въздействие,както върху подсъдимия така и върху останалите членове на обществото и ще се реализира генералната превенция предвидена в закона.