Мотиви към присъда №87 от 01. 10. 2009г по нохд №411 по описа за 2008 г на Елинпелински районен съд

Внесен е обвинителен акт от Районна прокуратура-Е.П. срещу:

Подс. Д.Д. М. роден на ...... в гр. С.., българин, български гражданин, жив. гр. С., ж.к.”М. 4 “, бл. ... вх. В, ап.80, със средно образование,неосъждан, работещ като таксиметров шофьор към таксиметрова фирма “..... “, с ЕГН .....,за това, че на 22.03.2008 г. в с. Н.х., обл. С.а, след предварителен сговор с И.С. М., ЕГН ..... и случая не е маловажен,чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - направен отвор в лицевия панел на банкомат модел ..., сериен № 40286169, около карточетящото устройство, използвайки МПС – лек автомобил „Х.А.” с ДК № СА ... МВ и техническо средство – отвертка и електрически поялник тип „Пирограф”, е направил опит да отнеме карточетящо устройство за разпознаване на дебитни карти IMCRW на стойност 9 000 (девет хиляди) лв. от АТМ устройство – банкомат, модел 5587, сериен № 40286169, от владението на собственика «И.А.Б.» АД, без съгласието на съответното длъжностно лице, представляващо собственика, с намерение противозаконно да го присвои, като вещта не е била под постоянен надзор и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5, пр. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 18, ал. 1 от НК;

Подс. И.С.М., роден на ...... в гр. С., българин, български гражданин, жив. гр. С., ж.к.”М. 4 “, бл...., вх. 4,ет.5, ап.81, неженен, със средно образование, таксиметров шофьор, неосъждан , с ЕГН ..... за това, че на 22.03.2008 г. в с. Н. Х., обл. С., след предварителен сговор с Д. Д.М. , с ЕГН ......и случая не е маловажен, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - направен отвор в лицевия панел на банкомат модел ....., сериен № 40286169, около карточетящото устройство, използвайки МПС – лек автомобил „Х. А.” с ДК № СА ... МВ и техническо средство – отвертка и електрически поялник тип „Пирограф” е направил опит да отнеме карточетящо устройство за разпознаване на дебитни карти IMCRW на стойност 9 000 (девет хиляди) лв. от АТМ устройство – банкомат, модел 5587, сериен № 40286169, от владението на собственика «И. А. Б.» АД, без съгласието на съответното длъжностно лице, представляващо собственика, с намерение противозаконно да го присвои, като вещта не е била под постоянен надзор и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5, пр. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 18, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание подсъдимият М. се признава за виновен по повдигнатото с обвинителния акт обвинение.Обяснява в с.з. , че на инкриминираната дата бил пиян,правел нещо около 30-40 минути и като се осъзнал в един момент си тръгна и след това го задържали органите на реда. По принцип при сградата на кметството в с. Н.х. бил сам.Знае ,че това ,което е сторил е неправилно и нямало да се повтори.Ръчкал с поялник и акумулаторче.Поялника си бил негов , а акумулаторната батерия му я дало момче докато бил в едно заведение в ж.к.”М.”.Случайно се озовал в с. Н.х. ,като до там стигнал с такси.Същата вечер не се бил виждал с подс. С. ,но след това го повикал по телефона за да го наеме да го вози.Не може да си обясни защо е тръгнал към с. Н.х..Не си спомня откъде бил взел отверката,но си спомня ,че използвал и поялника и отверката ,като с поялника направил „Г”- образен разрез на банкомата на мястото между монитора на банкомата и отвора където се вкарвали банкоматните карти.Поялникът ,който се захранвал от акумулаторчето доста бавно направил разреза,за около 30-40 минути.Преди да започне да прави разреза подс. М. видял на монитора на банкомата да пише “устройството не работи”.Докато правел разреза 2-3- пъти идвал шофьора на таксито, а самия автомобил се намирал на около 10 метра от банкомата.При последното му идване подс. М. си тръгнал и изхвърлил поялника.После се качил в колата и ги задържали служителите на полицията.Това се случило вечерта на някакъв празник през 2008г. и след 21.00часа.Акумулаторната батерия ,която използвал за захранване на поялника била черна и с размери два пъти по- голяма от зарядно устройство за телефон.Не знаел мощността на акумулаторната батерия ,но смятал ,че не можела да захрани поялник,който бил за 220 волта.Въпреки това в с. Н. Х.свързал поялника с батерията,като оголил краищата на кабела му и ги завил на изводите на батерията,които били като при автомобилните акумулаторни батерии.Поялникът започнал да работи и с него подс. М. започнал да прави разрез в банкоматното устройство.Случайно се озовал в с. Н. Х.заедно с приятеля си ,който карал таксито. Искал да съчетае двете работи-да изпробва поялника с акумулаторната батерия и да се види с приятел ,който се намирал в гр. Е. П..Докато подс. М.правел разреза върху лицевата част на банковата някакви хора минали покрай него.Още преди да тръгне за с. Н. Х. подс. М.изпил около 0.300 л уиски в заведение в гр. С.и алкохола бързо го хванал.

Адв.Н.-защитник на подс.М. намира,че е налице хипотезата на чл.18,ал.3 НПК,тъй като подзащитния й по собствени подбуди се е отказал да извърши вмененото му с обвинителния акт престъпно деяние,изпълнението на което е било започнало.Неизяснено от представителя на обвинението останало кои са причините способствали да не бъде довършен опита,тъй като обвинителят твърди ,че деянието е останало недовършено по независещи от дееца ,респ. обв. М.причини.Защитата е изразила и алтернативно становище в случай ,че бъде възприета тезата на обвинението ,то спрямо подс. М. да бъде определено наказание под минимума установен от закона при приложението на разпоредбата на чл.55 от НК.В този смисъл подсъдимият изцяло съдействал за разкриване на обективната истина,признал се е за виновен и съжалява за извършеното,както и предвид възрастта му ,както и обстоятелството, че е неосъждан.Счита ,че не се доказва хипотезата на предварителния сговор по смисъла на чл.195,ал.1 ,т. 5 от НК.

Подс.С. не се признава за виновен по обвинението вменено му с обвинителния акт внесен от ЕПРП.Заявил е в с.з. ,че през април 2008г. вечерта,около 22.00ч. му позвънил подс. М. за да го вози.Взел го с таксито си от ж.к.”М. в гр. С. и потеглили към гр. Е. П..М. бил пийнал,защото миришел на алкохол ,но бил адекватен.Стигнали в с. Н. Х. и спрели на центъра,където имало площадче и градинка.Подс. С.спрял колата на главния път , а на около 100 метра от мястото имало административна сграда.Подс. М.слязъл от колата и отишъл до сградата , а подс. С.го чакал в колата.Един- два пъти последният отивал до подс. М. за да го пита какво става ,но М. седял до сградата откъм неосветената част ,поради което не се виждало какво правел.Митов му казвал -”Бягай,бягай”.Стигал на около 10 метра от М.в без да го доближава напълно.Там където се намирал подс. М.подс. С.не видял да има банкомат.Когато М.се върнал потеглили с колата ,но веднага пристигнали патрулни коли.На двамата били поставени белезници от служителите на полицията и отведени в РПУ- Е.П..

Адв. А.-защитник на подс. С. счита,че обвинението спрямо подзащитния му не е доказано.Подсъдимият процесната вечер случайно бил попаднал на неподходящото място и в неподходящо време,като само извършвал превозна таксиметрова дейност.

Представителят на ЕПРП поддържа повдигнатото спрямо всеки един от подсъдимите обвинение. Намира, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин в хода на съдебното следствие.Счита ,че при определяне на наказанието следва за двамата подсъдими да се отчетат като смекчаващо отговорността обстоятелство подробните обяснение дадени в хода на съдебното следствие, а за подс. М.и “признаването на вината”.По отношение на подс. С. -и чистото съдебно минало. Счита ,че по отношение на подс. М. следва да бъде наложено наказание около средния размер предвиден в разпоредбата на чл.195 НК,като се отчете високата степен на обществена опасност на деянието.По отношение на последния да се вземе предвид “незавидното криминалистично досие”.За подс. С.се иска определяне на наказание около минималния размер предвиден в закона с прилагане на чл.66 от НК и отлагане изпълнението на наказанието с подходящ изпитателен срок. По отношение на веществените доказателства същите да бъдат отнети в полза на държавата, а разноските по делото да бъдат възложени по равно на двамата подсъдими.

От показанията на св. Н. е видно ,че на 22/23.03.2008г. ,след 23.00ч. се прибирала със съпруга си и свидетелите М. и Ст. Т. от заведение в с. Н. Х.. Приближавайки кметството чула шум,нещо като чукане и стигайки сградата на около 10 метра видяла две лица до банкомата. Едното лице се намирало непосредствено до банкомата , а другото на около 5-6- метра от него.Второто лице се оглеждало и като видяло ,че компанията се приближава заедно с другия мъж ,който бил видимо на около 25-30 години ,забързано тръгнали,пресекли ул.”П. ш.” и влезли в парка срещу кметството и се скрили зад паметника.Поведението им било неестествено ,тъй като и двамата се озъртали и оглеждали.Ненова видяла и паркираното на тротоара до парка такси –л.а. „Х.” с ДК № СА .... МВ.

В показанията си св. Кр. Н. сочи ,че на 22.03.08г. ,преди 24.00ч. се връщал с компания и на центъра на с. Н.х. чул шум откъм сградата на кметството малко преди да излязат на ул. “П.ш.” и ул.”К. и М..Излизайки на ъгъла с видимост към сградата на кметството видели двама мъже,от които единият до банкомата , а другия на няколко метра,като двамата постоянно се оглеждали.Виждайки компанията двамата мъже тръгнали към парка и останали зад намиращия се в парка паметник.Малко след това пристигнал патрул и двамата мъже били задържани.

Св. М. М. в протокол за разпит на свидетел е заявила ,че към 22.03.08г. е работила като главен експерт обслужване на клиенти при «И. А. Б.» АД,клон К. ,офис Е. П..Около 01.00ч. на 23.03.08г. й се обадили,че е взломен банкомата при кметството в с. Нови хан.На масто установила ,че има интервенция само върху външната пластмасова обвивка на банкомата.На лицевата страна на банкомата имало очертан контур с неправилна правоъгълна форма в областта при отвора за поставяне на банкоматната карта и липсвала част от пластмасовата обвивка.

От показанията на св. П. Д. е видно ,че на 22/23.03.08г. заедно с колегата си А.П. са били дежурен патрул .Към 23.00ч. по сигнал посетили района на кметството в с. Н. Х.,респ. мястото където бил монтиран банкомат,тъй като точно там били забелязани съмнителни лица.Когато пристигнали там вече се намирал патрулния автомобил по КАТ.Задържани били две лица ,чиято самолично по- късно била установена –подс. М. и подс. С.,последните отведени и в РПУ- Е.П.за изясняване на случая.

Видно от показанията на св. П.на 22/23.03.08г. бил на смяна с колегата си Д. ,като по сигнал посетили мястото където се намирал банкомата при кметството в с. Н. Х.,тъй като там имало съмнителни лица.На мастото вече бил пристигнал патрула по КАТ.Установило се ,че в областта на лицевата част на банкомата има извършена интервенция.В близост имало паркиран л.а. «Х.».По- късно на мястото пристигнала и огледна група.

Св.Г. З. сочи в показанията си ,че на 22/23.03.08г. бил на смяна като автопатрул при ПП-РПУ- Е.П. .По сигнал към 23.00ч. тръгнал с колегата си Д. С. към кметството в с. Н.х.,където се намирал и банкомат и лица се опитвали да го взломят.На място установил ,че срещу сградата е спрял л.а. с ДК№ СА ....МВ.В автомобила се намирал шофьора , а на около 10 метра от колата друго лице с черно дълго кожено яке.Съвместно с колегите си задържали двете лица.После в тревните площи на парка били намерени отверка и други инструменти.

От показанията на св . М. Т. е видно ,че на 22.03.08г. пред кметството до банкомата в с. Н. Х. видели две лица,които се смутили при появата на компанията с която св . Т.била.При това тези лица пресекли улицата и отишли към парка в тъмната му част.Тогава компанията на св. Танева решила да запишат номерата на таксито ,което се намирало в близост до парка.

Св. Ст. Т.сочи ,че на 22.03.08г. вечерта при сградата на кметстовто в с. Н. Х. видял две лица. Едното се намирало пред банкомата.Другото се намирало пред входа на кметство и се озъртало.Когато двете лица забелязали компанията тръгнали да пресичат улицата и влезли в парка в тъмната част. Тогава той и К.записали номера на таксито.Малко след това пристигнали два полицейски автомобила.

В показанията си св. Ал. М. твърди ,че е собственик на л.а. „Х. А.” с ДК № СА .... МВ.Имал устна уговорка с подс. С. последният да ползва автомобила му ,като му заплаща по 38 лева за всеки 24 часа ползване на автомобила.На 22.03.08г. се чул с подс. С. ,който му казал ,че има курс към Е. П. с подс. М..По-късно научил ,че М. и С. били задържани за опит за кражба.

От заключението по съдебно-техническа и оценителна експертиза на в.л.Ив.В. е видно,че стойността на банкомата,върху който е била осъществена интервенция е в размер на 25000.00лв.,стойността на четящото устройство на банкомата е в размер на 9.000.00лв., а стойността на лицевия панел на банкомата,модел 5887 към 22.03.08г. е в размер на 1 500.00лева.

От заключението по дактилоскопна експертиза от 26.03.08г. е видно,че дактилоскопна следа под № 2 намерена и иззета при оглед на местопроизшествието на 23.03.08г. в с. Н. Х. е идентична с отпечатък от десния палец на лицето И.С. М..

От заключението на в.л. А. П. по техническа експертиза от 31.03.08г. е видно ,че предпазителя за клема и акумулаторна батерия SW 1245, 12 V, 4.5 Ah,черен цвят са части от комплект/вж. експ. заключение на л.14-16 от ДП./

Заключението на вещите лица П.и Р. по комплексна експертиза № 08/фзх-158 от 18.04.08г./л.19-24,том ІІ от ДП/ сочи,че отчупеното парче пластмаса със сив цвят има еднакъв качествен и сходен полуколичествен елементен химичен състав със стопилката от пластмаса на върха на ел.поялник тип “Пирограф”/обект 2/.

От заключението на в.л. Йо.Ч. е видно ,че по ел. поялника,отверката и парче пластмаса сив цвят не са открити годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи/л.28,томІІ от ДП/.

В хода на досъдебното производство е извършено разпознаване на лица/л.85-88 ,том І от ДП/,материализирано с протоколи за разпознаване на лица и предмети от 26.03.08г..

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

На 22.03.08год. в гр. .ж.к.”М.” подс. М. с приятели се почерпил ,като изпил около 300 мл алкохол /уиски/.После се обадил на подс. С. ,който работел като таксиметров шофьор и се разбрали да го вземе от заведението с управляваното от него такси Междувременно от мазето на блока ,в който живеел подс. М.взел един поялник ,тип “Пирограф”и една отверка,като с компанията в която си пиел уискито спорели дали поялника за 220 волта може да бъде захранен от малка акумулаторна батерия.След като бил взел посочените по- горе инструменти момче от компанията му дало черна акумулаторна батерия с размери около два пъти по- голяма от зарядно устройстов за телефон/ акумулаторна батерия SW 1245, 12 V, 4.5 Ah /.Когато дошъл подс. С. двамата тръгнали в посока гр. Е.П..С управляваното от подс. С.такси -лек автомобил „Х. А.” с ДК № СА ....МВ двамата решили да минат през с. Н. Х. ,обл. С. и да изпробват поялника с акумулаторната батерия,като разтопят лицевия панел на банкоматното устройство намиращо се при сградата на кметството и да вземат четящото устройство за банкоматните карти. Спрели в центъра на селото ,като подс. С.паркирал таксито на улицата на тротоара до парка.Подс. М. и подс. С. слезли и се отправили към банкомата.Подс. М. свързал поялника с акумулаторната батерия и след като поялника загрял започнал да почуква върху лицевия панел на банкомата в областта близо до мястото където се вкарвали банкоматните карти.Постепенно поялникът започнал да разтопява пластмасовия лицев панел ,като така подсъдимият очертал неправилна правоъгълна форма в областта на отвора за поставяне на банкоматните карти и продължавал да стопява в тази част лицевия панел на банкомата почуквайки с нагретия поялник. През това време подс. С.стоял на разстояние няколко /5-6/метра от банкомата и се озъртал да не дойде някой.Като видял ,че се задава компания от няколко човека подал сигнал на подс. М. ,който спрял почукването с поялника. После двата забързано оглеждайки се и озъртайки се тръгнали и пресекли ул.”П. ш.” и влезли навътре в парка срещу кметството,където се скрили зад паметника. Компанията ,която се състояла от св. Н. ,св. Н. ,св М. Т.и св. Ст. Т. се усъмнила в двамата мъже и решили да видят регистрационния номер на таксиметровия автомобил ,който бил „Х.” , ДК № СА ...МВ.Скоро двете непознати за компанията лица излезли от парка и се върнали на тротоара отправяйки се към таксиметровия автомобил,но единия от непознатите отново се запътил към банкомата.В това време се появил полицейски автомобил ,след което двамата непознати били задържани от органите на полицията.Установено било,че върху банкомата има извършена интервенция в областта,където се вкарвали банкоматните карти.Намерени били поялника използван от подс. М. ,както и акумулаторната батерия и отверка.Иззети бил дактилоскопни следи,които в последствие били подложени на идентифициране от експерт.

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от: протокол за оглед на местопроизшествие, фактура № 0000013012 от 21.12.07,контролен талон , протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС, свидетелство за регистрация , застрахователна полица, протокол оглед на веществени доказателства от 07.04.08г., справка на КАТ , експертна справка №10/ 07.04.08г., приемно – предавателен протокол, декларации за семейно и материално положение и имотно състояние, справка за съдимост с приложени бюлетини, съдебно –техническа и оценителна експертиза, протоколи за разпознаване на лица и предмети,протокол за техническо обслужване № 08 – 0003118 , данъчна фактура, протокол № 12/ 26.03.08г., протокол № 16/ 31.03.08г., експертиза №08/ФЗХ-158 / 18.04.08г., протокол № 08/ДКТ-48 / 07.04.08г., албум, справки за съдимост.

ОТ ПРАВНА СТРАНА :

Подс.М. е осъществил от обективна и субективна страна деяние съставомерно по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5, пр. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 18, ал. 1 от НК ,като на 22.03.2008 г. в с. Н. Х., обл. С., след предварителен сговор с подс.И. С. М.и случая е немаловажен,чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - направен отвор в лицевия панел на банкомат модел 5587, сериен № 40286169, около карточетящото устройство, използвайки МПС – лек автомобил „Х. А.” с ДК № СА .... МВ и техническо средство – отвертка и електрически поялник тип „Пирограф”, е направил опит да отнеме карточетящо устройство за разпознаване на дебитни карти IMCRW на стойност 9 000 (девет хиляди) лв. от АТМ устройство – банкомат, модел 5587, сериен № 40286169, от владението на собственика «И. А.Б.» АД, без съгласието на длъжностното лице, представляващо собственика, с намерение противозаконно да го присвои, като вещта не е била под постоянен надзор и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини;

Подс. С.е осъществил от обективна и субективна страна дейнието съставомерно по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5, пр. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 18, ал. 1 от НК,като на 22.03.2008 г. в с. Н.х., обл. . след предварителен сговор с подс. М. ,като случаят е немаловажен, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - направен отвор в лицевия панел на банкомат модел 5587, сериен № 40286169, около карточетящото устройство, използвайки МПС – лек автомобил „Х. А.” с ДК № СА ..... МВ и техническо средство – отвертка и електрически поялник тип „Пирограф” е направил опит да отнеме карточетящо устройство за разпознаване на дебитни карти IMCRW на стойност 9 000 (девет хиляди) лв. от АТМ устройство – банкомат, модел 5587, сериен № 40286169, от владението на собственика «И.А.Б.» АД, без съгласието на длъжностното лице, представляващо собственика, с намерение противозаконно да го присвои, като вещта не е била под постоянен надзор и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини.

От обективна страна подсъдимите са направили опит да прекратят фактическата власт върху процесното четящо устройство,която до момента е била упражнявана от нарочен представител на банката и с намерение да установят своя фактическа власт върху тази вещ.По несъмнен начин от събраните доказателства се установява упражнената от подсъдимите интервенция върху банкоматното устройство.Същата е била осъществявана от пъдсъдимите настойчиво и продължително за период от около 30-40 минути ,в какъвто смисъл са и обясненията на подс. М..Намерението на подсъдимите да прекъснат владението върху процесната вещ е било препятствано от внезапната поява на компанията от минувачи –свидетелите Н. ,Н. ,М. Танева и Ст. Т..Времето и мястото на извършване на деянието, както и участието на подсъдимия в това деяние се установяват по несъмнен начин.Установено е и техническото средство, с което са си послужили подс. М. и съучастникът му-подс. С., а именно поялника и акумулаторната батерия захранваща този поялник тип “пирограф”с помощта на кабели свързани към клемите на акумулаторната батерия.За съда се налага несъмнен извод ,че осъществената интервенция върху банкоматното устройство в областта на лицевата част на банкомата където се поставя картата , е именно с процесния поялник захранен и с процесната акумулаторна батерия, което от своя страна да позволи демонтиране на четящото устройство на банкомата.

Съдът намира ,че случая не е маловажен,тъй като предмета на престъплението е на значителна стойност от 9 000.00лв..Налице са и други факти от значение за квалифициране на случай като немаловажен ,като деянието е било извършено през тъмната част на денонощието и в съучастие, а по отношение на подс. М. и в пияно състояние,респ. след употреба на алкохол , от който подсъдимият е бил повлиян ,но в степен ,при която към момента на извършване на деянието е бил напълно адекватен/вж. обясненията и на подс . С./ .Последното обстоятелство се установява ,както от обясненията на самия подс. М.така и от обясненията на подс. С..

От субективна страна подсъдимите са осъществили престъпното деяние при условията на пряк умисъл. Налице е била общност на умисъла между двамата съизвършители.Действията им са били координирани.Единият е извършвал разреза с техническите средства в лицевата част на банкомата , а другия подсъдим е бил на известно разстояние от банкомата и се е оглежда и озъртал за евентуална поява на други лица.Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са общественоопасните последици и са искали настъпването на тези последици.

ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО :
Видно от приетите по делото справки за съдимост на името на всеки един от подсъдимите същите са неосъждани към момента на извършване на престъпното деяние предмет на обсъждане с внесения от ЕПРП обвинителен акт .

Предвид извършеното от подсъдимия М. престъпно деяние ,съставомерно по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5, пр. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 18, ал. 1 от НК и при предпоставките на чл.54 от НК ,като отчете чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на инкриминираното деяние ,самопризнанията ,които е направил в хода на съдебното дирене способстващи за разкриване на обективната истина по делото ,както и обременените данни за личността съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от една година и съобразно разпоредбата на чл.57 ,ал.1 ЗИНЗС определи режим и тип на затворническото заведение, в което подс. М. да бъде настанен първоначално, а именно при строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип.

Съдът намира,че така определеното наказание ще породи своето предупредително и възпитателно въздействие,както върху подсъдимия така и върху останалите членове на обществото и ще се реализира генералната превенция предвидена в закона.
Предвид извършеното от подс.С. престъпно деяние ,съставомерно по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5, пр. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 18, ал. 1 от НК и при предпоставките на чл.54 от НК ,като отчете и чистото съдебно минало на подсъдимия му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година. За постигане целите на наказанието и преди всичко за да бъде превъзпитан подсъдимия съдът намери ,че на основание чл.66,ал.1 от НК изпълнението на така определеното и наложено наказание следва да бъде отложено за срок от три години,считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът намира,че така определеното наказание ще породи своето предупредително и възпитателно въздействие върху подсъдимия и върху останалите членове на обществото и ще се реализира генералната превенция предвидена в закона.

На основание чл.53,ал.1,б.”а” от НК съдът отне в полза на държавата електрически поялник тип „Пирограф”, отвертка със счупена дръжка, бяла пластмасова капачка и акумулаторна батерия /черен цвят / SW 1245.