Мотиви към присъда от 22. 06. 2010г по нохд №374 по описа за 2008 г на Елинпелински районен съд

1.на неустановена дата в периода 19.02.2006 г. до 03.04.2006 г. в с. М., общ. Е. П. съучастие като съизвършител с Б. М. Д.с ЕГН ..., с цел да набави за себе си имотна облага е укрил чужда движима вещ - л.а. "Фолксваген Пасат", с ДК № СО ... АН, собственост на Г. Б.П. на стойност 4800 лв., като предполагал, че е придобита от другиго чрез престъпление или чрез друго общественоопасно деяние;

2.на 03.04.2006 г. в с. М., общ. Е. П., с цел да набави за себе си имотна облага е укрил чужда движима вещ - т.а. "Мерцедес", собственост на С. З.К. на стойност 3800 лв, като предполагал, че е придобита от другиго чрез престъпление или чрез друго общественоопасно деяние-престъпление по чл. 215, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинителния акт, като счита, че обвинението е доказано от фактическа и правна страна. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно над минимума и около средния размер на санкцията предвидена в чл.215, ал.1 от НК. Счита, че са налице предпоставките на чл. 66, ал.1 от НК, като изпълнението на наказанието бъде отложено за срок от три години.

Защитникът на подсъдимия – адв. Г. счита, че обвинението спрямо подзащитния му не е доказано.На мястото на подсъдимия трябвало да бъде св. Д.Д., човекът в чиито дом и притежание са били констатираните инкриминирани два автомобила. Действително в процеса се доказвало, че има виновни, но сред тях не бил и подс. П..Счита, че подсъдимия следва да бъде оправдан по повдигнатото от ЕПРП обвинение.

Подсъдимия А. П. счита, че не е виновен и потвърждава казаното от защитника му. Заявил е в с.з., че един единствен път е ходил в дома на Д.Д. в с. М., за да си търси от това лице някакви пари. Познавал се бегло със св. Д. и със св. Б.Д.. Б.си признал, че взел някаква кола, а Д. –буса. Един единствен път подсъдимият ходил при лицето Д.за някакви пари. Друг път не бил ходил там пред къщата на Димитър. Тогава той му показал някакви гуми и му ги предлагал вместо парите, които му дължал, но подсъдимият отказал. Познавал бегло това лице Д.. С Б. също се познавал бегло. Нямал нищо общо с тези коли за които го обвинявали, в т.ч. и с микробуса. От другото момче М. в последствие разбрал, че органите на реда го търсят . Дошъл в РПУ- Е.П. и дознателката му казала, че са разпитвани Д. и Б.и са си признали . Знае, че нещо двамата са лежали в затвора, единия за наркотици, а другия за убийство. Знае, че нещо са ги били натискали полицаите и са им казали, че нещо трябва да си признаят. В последствие са си били сменили показанията и били станали прокурорски свидетели. Б. си признал, че е вземал някакъв „Пасат” . Д. рязал някакви части, но това Д. си бил признал пред прокурора. Обвинили него/подсъдимия/, че е взел микробуса. Баща му на Д. бил казал, че познава подсъдимия, а после пред съда заявил, че не го познава. Той твърдял, че подсъдимия вкарал микробуса и бил прескачал оградата. Оказало се, че микробуса е намерен след 8-10 дни и как били взели тези миризми?. Полицаите довели някакви жени от селото за свидетелки. Кмета на селото ги изпратил и те не знаели за какво става въпрос. М.му казал, че под натиска на служители от СДВР са казали, че подсъдимия имал пръст в тези работи. Предишния прокурор по делото му предложил споразумение от 3 месеца пробация, но подсъдимия отказал, защото нямал нищо общо с това. Те го „накиснали„. Нямал уговорка с Б. и Д. да укриват в дома на Д. от с. М. автомобили и не е влизал в контакт с тези лица за укриване на вещи. В СДВР го викали да си признае, че той е взел колите. Знае, че били намерени някакви гуми. Казали му да даде пари за да се оправи делото, да нямало дело. Втория път викали подс. П. в полицията в гр.Е.П. за някаква кола и тогава Б. и М. се срещали с някаква жена, за да й дадат пари за тази кола. Подсъдимият не бил давал пари.

В с.з. на 31.03.09г. св. Б.Д. е заявил, че познава подсъдимия. Не помни датата и годината, но било преди 3-4 години. В С.в кв. “Л.” ходил до един жичкаджия и като се връщал по пътя видял един лек автомобил “Фолксваген Пасат”-комби и го взел. Колата се намирала в двора на една къща. Портата била отворена. Влязъл през тясна портичка и отворил голямата гаражна порта. Вратата на колата към шофьорската седалка била отворена.Колата не била с български номера. И регистрационните номера не били български. По-късно се признал за виновен и си понесъл последствията. Обезщетил собствениците на колата. След като взел л.а. го оставил в гаража на М. Д.-свидетел по делото. Когато оставил колата в гаража бил сам. Мислил автомобила да остане в гаража на М. докато го продаде. Не му казал колко време ще стои там колата. Никой не знаел, че колата е крадена. А. познавал, тъй като заедно играели карти. Живеели в съседни квартали и имали общи познати. Не си спомня двамата с подсъдимия да са ходили в с.М.в къщата на М. В последствие, като разбрал, че колата е на човек на когото детето има здравословен проблем, много съжалил за постъпката си. Някой му казал, че в дома на Андрей намерили някакъв „Бус”. Познавал собственика на откраднатия бус.Разбрал, че е привлечен като обвиняем и помислил, че заради микробуса, но той нямал нищо общо с микробуса. Само „Пасата” бил взел. Срещнал се с подсъдимия и последният споделил, че го привличат /подс. Петров / като обвиняем за микробуса и „Пасата”, но той нямал нищо общо с това. Познава Д. Д. чрез общ познат, но не знае дали А. се познава с Д..

От показанията на св. Д.Д.е видно, че познава подсъдимия Андрей от 3-4 години, покрай един приятел, който се казвал А.Н.-зет в с.М. и живеел в гр. София, ж.к.”Х. Д.”. Преди около 3 години, може би месец март на 2007г . Б.или А.докарали в дома му кола „Фолксваген Пасат” .Колата била тъмно синя на цвят. Няма спомен кой точно я е докарал колата. Мисли, че това било един ден, след обяд. Колата трябвало да стои 2-3 дни в дома му, защото нямало къде да се остави. Не попитал откъде е колата. Мисли, че Бойко го е помолил да остане колата в дома му. Портата на двора се заключвала. Когато била докарана колата, Д.отворил гаража и я вкарали вътре да не пречи. След това 4-5 дни никой не дошъл да вземе колата. След тези дни А.докарал един „Бус” със софийска регистрация, бял „Мерцедес”. Казал, че ще остане 2- 3 дни и след това ще си го вземе. Това било сутринта, около 07.00 часа. Той оставил „Буса” в двора. После след известно време когато се прибирал от работа към 16.15ч. Д.видял пред дома си 2 коли от V-то РПУ-С. Завели го в гр.С.и там давал показания. Баща му докато Д. бил на риба му казал, че са идвали някакви момчета да работят нещо по „Пасата”. Баща му познавал Андрей и Бойко именно от този случай. Преди това те не били идвали в дома му. Докато не дошли от полицията Д.не бил отварял гаража за да поглежда л.а.. Товарния автомобил /буса/ бил на двора и се виждал. В гаража полицаите намерили една врата – лява или дясна, друго от „Пасата” нямало.Полицаите си изкарали т.а. „Мерцедес”, но по него нищо не липсвало . После Д.давал показания в досъдебното производство и пред съдия, които показания поддържал и към днешна дата. Портата не била висока и имала резе и катинар, който някой път заключвал. Имал малко куче, но не в този двор. Една сутрин ,към 6.30ч. – 6.45ч. подс.А. П.докарал т.а. „Мерцедес” в дома на св. .Д.Тогава А.бил сам. Оставил го и си тръгнал пеш . Казал че до 3-4 дни ще си вземе т.а.. А. знаел къде стои ключа за портата и сам си е отворил портата. Видял го.Чул, че се тропа нещо и видял, че А. вкарва т.а. „Мерцедес” в двора .Тогава било сложено само резето на портата. Когато излязъл А.вече вкарвал т.а. в двора и го оставил в страни. Т.а. бил здрав и нямало нищо счупено по него. Нямал договор за наем с А.. Не е поглеждал вътре в т.а., нито го оглеждал и не го и отварял. Св.Д.играел комар, но нямал дългове нито към банки, нито към хора. Не знае с какво Андрей се е придвижил до гр.София. Оставил т.а. и си тръгнал. Няма спомен с какво подсъдимият е бил облечен тогава. Не знаел, че А.ще докарва т.а. „Мерцедес”, нито се били уговаряли предварително за това.

На осн. чл. 281, ал.1, т. 1 и т. 2 НПК са прочетени показанията на свидетеля дадени в хода на ДП, тъй като свидетелят не си спомня редица обстоятелства и при наличие на противоречия/ л.45 от ДП №164/07г. по описа на РПУ- Е.П. /.

Св. Й.М. в с.з. е заявила, че не познава подсъдимия. Работела в съвета 5 месеца по програма, като не помни датата и годината. Може да било преди 2-3 години. Спомня си, че подписала протоколи. Извикали я да види един микробус в къщата на А.в с. М. Кмета на селото я изпратил там. Там я накарали полицаите да подпише протокола. Показали й микробуса, бял на цвят, който се намирал до самата къща, паркиран на тревата. Била с Н.- свидетел по това дело. С Н. заедно работели и кмета ги изпратил в къщата на А.. Не помни дали нещо им било обяснено. Двете заедно гледали микробуса. В съвета подписали някакви документи, но не помни какво.Не прочела какво подписва. Кмета ги изпращал и понеже му имали доверие подписали документа. Кмета казал, че няма нищо страшно. Имало писано на листа на който се подписала. Лично не прочела какво пише на листа който подписва. Спомня си, че казвали за микробуса, че бил краден .

В с.з. на св.М.е предявен протокол за оглед на местопроизшествие /л.19-20 от ДП №164/07г. по описа на РПУ- Е. П./, като същата е заявила, че подписа под №1 в качеството на поемно лице на л. 20 е неин.

В с.з. на св.Г.е предявен протокол за оглед на местопроизшествие /л.19-20 от ДП №164/07г. по описа на РПУ- Е.П./,като същата е заявила, че подписа под №2 в качеството на поемно лице на л. 20 е неин.

В показанията си св.А.Д. сочи, че живее в с. М.. Къщата му се намира на ул. “Хаджи Димитър” № 3. Има гараж под къщата. Сам живеел в тази къща от 1982г. Нямал жена . Димитър му бил син и живеел с него. Не познавал неговите приятели. Понякога мернел някой познат на сина си в двора, но не го интересувало. Знаел, че един път имало оставено нещо у дома му като микробус -“Ниса”- бял на цвят,софийска регистрация, здрав и нямало нищо изпочупено по него. Не познавал марките на автомобилите. Не видял кога е вкаран микробуса в двора. После дошли от полицията и го взели. Не знаел кой преди това е докарал микробуса в дома му. Оставил сина си да си прави каквото си иска. В гаража имало някакви врати от кола и полицията ги взела . Не знаел от коя кола са били. Не поглеждал в гаража. Полицаите викнали собственика да си вземе микробуса . Не познавал подсъдимия и господина до него, които са в съдебната зала. Освен този микробуса не помни да е имало и друг автомобил докарван в двора му . В двора му влезли полицаите и не си е спомнял да се е подписвал на някакъв документ. Когато полицията пристигнала в дома му, след това си дошъл и сина му. Двете жени/св. М. и св. Г./ които са в съдебната зала присъствали когото полицията била в дома му. Тези двете жени били от с. М..

От показанията на св. П. П. е видно, че било петъчен ден на месец март 2006г., когато регистрирали л.а. "Фолксваген Пасат" комби, с ДК № СО ... АН, втора употреба, черен цвят.В неделя се върнали от село.Вечерта съпруга й отишъл на работа и на сутринта, когато се върнал видял, че автомобила го няма, а св. Петкова помислила, че той се шегува. Предната вечер имала гостенка от около 20.00часа, която към 22.00ч. си тръгнала и забелязала, че гаражната порта е отворена. След време им казали ,че са намерени части от автомобила, а именно две предни врати със стъклата и две седалки предни. На предната седалка имало едно петно, по което разбрали, че седалките са от тяхната кола. Попитали в полицията дали е ясно кои са извършителите .отговорено им било утвърдително и на снимки им показали тези извършители, но не ги познавали. По-късно били извикани от прокурора в гр. Е. П., който казал ,че един от извършителите искал да сключи споразумение. Този извършител дошъл с адвоката си и бил едното от лицата,които в полицията им били показани на снимки.Това момче се казвало Б.и им дал 1500.00лева, за което подписали разписка. Момчето казало, че му е жал за детенцето им и за това искал да се реваншира.Казал,че другото момче направило това. През цялото време Б.прехвърлял вината на другото момче /посочва намиращия се в съдебната зала подс. П./.Преди това на снимките от полицията им показали както подсъдимия така и това момче на име Б.. Процесния автомобил закупили със съпруга й за сумата от 5 000.00лева.Карали го в рамките на 3 дни от покупката.Автомобилът имал маркировка на стъклата още от момента на закупуването му.

Св. К. П. е заявил в с.з., че през 2006г. бил откраднат товарния му микробус „Мерцедес”, който в последствие бил намерен от полицията в с. М.. Откраднат бил след като МПС било паркирано на ул.”Клисура”№13 в гр. С.. Пуснал жалба и след около седмица му се обадили ,че МПС е намерено. Микробуса бил намерен в двора на къща в с.М.. Имало и някакъв гараж с авточасти в него/врати и др. части, но не си спомня точно какви/.Св.К. бил управител на заведението, което се намирало на посочения адрес. Когато му върнали микробуса се оказало, че 4 бр. гуми „Мишлен”,които преди това се намирали в т.а. ги няма.Гаража, в който се намирали частите бил в двора и с отделна врата, а дворната гаражна порта била отделно.

От показанията на св. Б. е видно, че не помни точно годината, но мисли ,че е 2005г..Тогава направили проверка в едни двор в с. М.и намерили паркиран в двора т.а. „Мерцедес”,бял цвят. В гараж в същия двор намерили части от краден л.а. „Фолксваген Пасат”, който бил обявен за издирване. В гаража намерили и карта на името на лицето Б. /с прякор „Ч.”/, представляваща пропуск за интернет клуб „Матрицата”.В къщата имало едни дядо, който казал, че микробуса е докаран от приятел на сина му. По-късно дошъл и сина на дядото, като казал, че микробуса му е докарал А.. В последствие била установена самоличността на това лице А. като свидетелят посочва намиращия се в съдебното зала подс. П.. Последният фигурирал в набора от снимки за контингента на полицията. Свидетеля отразил разговорите с дядото и с неговия син в нарочна докладна, съдържанието на която не си спомня с точност. Спомня си казаното му, че А. е докарал л.а., а „Ч.” го е разглобявал. Не си спомня дали са му казали , че и А.е разглобявал л.а..

Св. И. И. сочи в показанията си, че на 10.04.2006г. посетил адрес в с. Мусачево, където в двора видели един микробус, който се оказало, че се издирва. Запазил местопроизшествието до идването на колегите му от V-то РПУ-С.. Огледната група отворила и гаража към къщата, където били намерени части от л.а. „Фолксваген Пасат”. По маркировката на намерените врати се установило, че автомобила се издирва. Разговарял с бащата на Митко. Последният казал ,че А.от С.е докарал микробуса. В гаража намерили една карта за интернет клуб на името на Б.. М.казал ,че Б. е разглобявал л.а..

В показанията си пред съда св. П. В. твърди, че не си спомня датата, но с двама колеги оперативни работници отишли на адрес в с. М.. Там видели микробус марка „Мерцедес” и след справка по ДК№ се установило, че същия се издирва. Намирал се в двора на една къща.В двора имало и гараж ,където била намерена в последствие и карта за интернет клуб „Матрицата” и части от някакъв друг автомобил. Няма спомен дали за случая лично е изготвял някакви документи, но в тях винаги отразявал вярно това ,което е констатирано. На свидетеля е предявена докладна записка от 12.04.2006г.,като в с.з. и е заявил, че положения подпис в записката е негов.

От показанията на св. З.К.е видно, че от случая минали около 2-3- години. Работел във фирма „Торго ВП”ООД- София, чиято собственост бил микробуса който кара. По начало това МПС се ползвало от много хора и било за всякакви нужди. Автомобилът бил бял „Мерцедес”, доста старичък , но не си спомня модела. Бил в движение , бил стар на години, но не бил в окаяно състояние. Трябвало да вземе т.а., който се намирал в кв.”Хаджи Димитър” в гр.С. пред някакво заведение- бар,но като отишъл на място се оказало, че автомобила го няма. Позвънил на собственика и го попитал, но се оказало, че микробуса е изчезнал. Не знае какво е имало тогава в автомобила, защото това било отдавна.

Св. Д. Г.сочи в показанията си, че познава подсъдимия от около 4 години. С него една сутрин идвал до с. М., за да вземе някакви пари. Предната вечер имало мач между ЦСКА и „Л.”. Дошли в с. М. с личния автомобил на подсъдимия. Било към 08.30 часа. Стигнали до някаква къща в с. М. и подсъдимия влязъл вътре, а свидетелят останал в колата. Подсъдимият се разправял с някакъв човек за нещо. В последствие разбрал, че от този човек Петров трябвало да вземе някакви пари, но вместо това му предлагал гуми. Видял човека бегло- среден на ръст, слаб с гащиризон. Къщата била с висока плътна оградата. Подсъдимият се забавил в къщата не повече от 10 минути.А.не взел гумите.Тогава времето било приятно, нямало сняг.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

На името на детето си /частната обвинителка/ св. П.П. и св.Б.П. закупили л.а. "Фолксваген Пасат", с ДК № СО 31-94 АН. Автомобила на детето паркирали в двора на къщата си в гр.С., ул.”Дунавски лебед”№1. Св. Б.Д. видял автомобила в двора на къщата и го взел. За целта влязъл през тясна портичка, след това отворил голямата гаражна порта. Автомобилът не бил с български номера и не бил заключен. Привел в работен режим двигателя на автомобила с помощта на „меча лапа”. На 21.02.2006г. сутринта св. Петкова. забелязала, че автомобила го няма в двора, за което уведомила органите на полицията. Автомобилът не бил намерен, но в края на месец февруари 2006г подс. П. /Анчо-вж. л.45,стр. 1 от ДП /закарал автомобила в с. М. в дома на св. Д. Д., като го помолил да остави в гаража му л.а. "Фолксваген Пасат" комби, черен цвят. Казал на св. Д., че 2-3 дни автомобила трябва да стои при него, след което ще го изкара, че и ще почерпи и щял да даде и някой лев. Тъй като св. Д.останал с впечатление, че подсъдимият се занимава с продажба на коли се съгласил да приеме лекия автомобил в дома си. След около седмица подсъдимия с още едно момче /св. Б.Димитров/пристигнали отново в дома на св . Д. и започнали да разглобяват автомобила. Един ден св. Д.. връщайки се от риболов видял, че л.а. „Фолксавег Пасат” е разглобен. След около 2 дни момчетата отново дошли, натоварили на някакъв бус частите /гуми, огледала ,врати и др./от разглобения автомобил и ги откарали./л.45 от ДП/. В гаража останали само 2 бр. предни врати, 2 бр.предни странични стъкла и 2 бр. предни седалки, за които вещи в протокол за доброволно предаване от 10.04.06г. св. Донов е заявил, че са оставени от подс. П./А.//л.29 от ДП/.
На 01.04.2006г., около 20.00ч.св. К. паркирал /на постоянното за паркиране място/ т.а. „Мерцедес МВ 80”,с ДК№ С 03-94 ХМ пред заведение „Уудхаус” на ул.”К.”№13 в гр. С.. Заключил вратите и си тръгнал. В автомобила имало 4 бр. автомобилни гуми „Мишлен”х16 цола. На 02.04.2006г., около 22.00 часа автомобилът изчезнал от мястото, където бил паркиран. На 03.04.2006г. сутринта , около 07.30ч. на звънеца на дома на св. Д. отново позвънил подс. П. . Свидетелят се облякъл и излязъл. Видял, че подсъдимият бил прескочил оградата , сам си отворил гаражната порта и вече вкарал един микробус”Мерцедес”, бял цвят зад къщата. Казал, че микробуса ще остане в двора му и до 3-4- дни щял да си го вземе. След това подсъдимият си тръгнал пеш от дома на Д.. След известно време следобеден ден на 10.04.2006г., около 16.15ч. пред дома си св. Д. Д. видял два автомобила на 5-то РУ МВР. Междувременно бил извършен оглед на местопроизшествие /в с. М.,ул”Хаджи Димитър ”№3 , където се намирал дома на св. Д. Д../. Иззети били одорологични следи, 2 бр.дактилоскопни следи, както и т.а. „Мерцедес”,с ДК№ С 03-94 ХМ и 2 бр. цигарени угарки/л.19,20 от ДП/.Направени били и множество фотоснимки,както на процесния товарен автомобил, така и в гаража, където се намирали няколкото части останали от разглобения л.а. „Фолксваген Пасат”. С протокол за доброволно предаване от 10.04.2006г. св. Д. Донков предал останалите в гаража 2 бр. предни врати, 2 бр.предни странични стъкла и 2 бр. предни седалки. Бил извършен в последствие оглед на така предадените от св. Донков вещи. Вратите имали идентификационни надписи и номера/”IDENTICAR” 176895 и емблемата на „Фолксваген” /. На предната лява седалка в долния край от дясната страна било констатирано бяло овално петно с дължина около 4 см. Намерена била в гаража и членска карта с надпис „Членска карта интернет клуб „Матрицата”, а от другата страна изписани правила и щрихкод /л.77-82 от ДП./

Приета е по делото съдебно-оценителна експертиза ,изготвена от в.л. И.В., от заключението по която е видно ,че стойността на л..а. "Фолксваген Пасат", с ДК № СО ..... АН към датата на инкриминираното деяние възлиза на 4 800.00лева/л.85,86 от ДП/, а стойността на т.а. „Мерцедес МВ80” към процесната дата е 3 800.00лева/л.138,139 от ДП/.

С протокол за вземане образци за сравнително изследване от 20.09.2006г. от подсъдимия са взети /доброволно/ образци за сравнително изследване –слюнка от подс .П./обвиняем по воденото ДП към момента на изземане на образците,л.131 /.

С протокол за изземване на мирис от лице от 25.08.2006г. е иззет мирис от подсъдимия за одорологическо изследване с иззет и консервиран мирис от местопроизшествието в с. М.., от т.а. "Мерцедес", намерен в дома на св. Д . Д.. От извършеното сравнително одорологическо изследване с Протокол № 118/14/15.09.2006г. се установява, че „мирисовите следи иззети с протокол № 0012121/10.04.2006г. в 14.10часа СА ИДЕНТИЧНИ със сравнителния мирисов материал на А. Г. П.” /л.21,л.134 от ДП/.

Видно от приетите по делото характеристични данни за личността на подсъдимия същият е с местоживеене в гр. С. Семеен е и има две деца. От справка в масивите на МВР подсъдимия е установен като извършител на престъпления по чл.346,ал.1 от НК, за които имало образувани досъдебни производства /дознания,л.182,218 от ДП,т.ІІ//. Към приложените данни няма актуализация на данните за трудова заетост и образованието на подс.П.в.Последният е неосъждан , видно от приета по делото справка за съдимост.

Наказателното производство срещу св.Б.Димитров е приключило с постигнато споразумение от 07.08.2008г. по нохд № 278/08г. по описа на ЕПРС между Б.Д.и неговия защитник от една страна и представител на ЕПРП от друга по реда на чл.381 НПК, с което Б.Д. е признат за виновен в извършване на престъпление /при условията на съучастие с подс. П. / по чл.215, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.55, ал.1,б.”б” от НК /вж. цитираното споразумение /.

С протокол за разпознаване на лица от 14.04.2006г. , съответно от 20.04.2006г.св. А.Д. е разпознал подс. П. /под № 4,съответно под №1/ , когото е виждал веднъж в дома си в с. М./л.58-60,л.68-71 от ДП/. С протокол за разпознаване на лица от 14.04.2006г., съответно от 20.04.06г.св. А.Д.е разпознал и св. Б. Димитров /под № 3,съотв. под №2/, който също идвал в дома му, за да разглобява л.а. „Фолксваген Пасат” намирал се в гаража на къщата/л.64-66,л.73-75 от ДП/.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Б. Д.,Д.Д.,Йо.М.,Н.Генева,А.Д.,П.П.,К.П.,А.Б.,И.Илиев,П.В.,Ст.К.,Д.Г., писмо изх. № 16/09.02.10г. на БФС,обясненията на подсъдимия,проведените очни ставки ,от приетите от съда съдебно-оценителни експертизи, одорологическа експертиза както и от писмените доказателства и доказателствени средства - протокол за оглед на местопроизшествие от 21.02.1006г. , справка - ОДЧ 05 РПУ СДВР , протокол за доброволно предаване от 11.04.06г. , молба № ЗМ -805/30.04.06г. , заявление за издирване на МПС, протокол за оглед на местопроизшествие от 02.04.06г., телеграма за обявяване на ОДИ, протокол за оглед на местопроизшествие от 10.04.06г., протокол за изземване на следи и миризми от 10.04.06г., фотоалбуми,протокол за доброволно предаване от 10.04.06г., писмо на СДВР рег. № 12855/ 11.04.06г., протокол на СРС от 11.04.2006г., протоколи за разпознаване на лица по фотоснимки , протокол за оглед на веществени доказателства от 27.04.06г. , постановление за връщане на веществени доказателства от 04.05.06г., удостоверение от 29.12.05г. на СГС по ф. д. №8473/1992г., справка , разписки от 08.05.06г. и 28.04.06г., 3бр. постановления ,справка от АИС”БДС”, справки за съдимост от 13.04.06г. и 12.04.06г. , протокол за изземване на мирис на лице , протокол № 118 от 14-15.09.06г., протокол за личен обиск на лице , декларация от 19.08.06г., характеристични данни , декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

Съдът не кредитира показаният на св. Б. Д. в частта ,с която твърди, че подсъдимият не е имал нищо общо с извършената кражба на л.а. „Фолксваген Пасат”. Твърденията на този свидетел в тази част изцяло се опровергават от останалите доказателства по делото, а именно от показаният а на св. Д. Д./вж. л.45 от ДП/, показанията на св. П. П. и св.Б.П. и извършените в тази връзка очни ставки между св. Петкови и св. Б. Д..Както св. Д. така и подс. П. са знаели, че процесните автомобили са откраднати. Именно за това подсъдимия е поискал л.а. „Пасат да бъде прибран в гаража на св. Д., а на сутринта на 03.04.2006г. е докарал т.а . „Мерцедес ,като е управлявал същия с ръкавици и това обстоятелство не е останало незабелязано от св. Д .Д./вж.л.45 от ДП/.В тази връзка съдът намира ,че в услуга на подсъдимия св. Д. с показанията си цели да поеме изцяло върху себе си отговорността за процесните извършени от подсъдимия престъпни деяния,предмет на внесения от ЕПРП обвинителен акт по настоящото производство.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Подсъдимият Петров е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 215, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.На неустановена дата в периода 19.02.2006 г. до 03.04.2006 г. в с. М., общ. Е. П.в условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с Б.М.Д., с ЕГН ....., с цел да набави за себе си имотна облага е укрил чужди движими вещи - л.а. "Фолксваген Пасат", с ДК № СО ... АН, собственост на Г. Б.П. на стойност 4800 лв., т.а. "Мерцедес", собственост на С. З. К.на стойност 3800 лв, за които предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление или чрез друго общественоопасно деяние, както следва:

1.на неустановена дата в периода 19.02.2006 г. до 03.04.2006 г. в с. М., общ. Е. П.в съучастие като съизвършител с Б.М.Д.,с ЕГН ....., с цел да набави за себе си имотна облага е укрил чужда движима вещ - л.а. "Фолксваген Пасат", с ДК № СО 31-94 АН, собственост на Г. Б. П.на стойност 4800 лв., като предполагал, че е придобита от другиго чрез престъпление или чрез друго общественоопасно деяние;

2.на 03.04.2006 г. в с. М., общ. Е.П., с цел да набави за себе си имотна облага е укрил чужда движима вещ - т.а. "Мерцедес", собственост на С. З. К. на стойност 3800 лв, като предполагал, че е придобита от другиго чрез престъпление или чрез друго общественоопасно деяние.
От обективна страна подс. П. е придобил процесните автомобили знаейки ,че същите не са негова собственост и придобиването им е настъпило чрез кражба.

От субективна страна А. П. е извършил деянието виновно при форма на вината пряк умисъл,като е имал намерение да свои процесните моторни превозни средства. П. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.Подсъдимият е целял и да набави за себе си имотна облага.Това е така тъй като с частите от разглобения л.а. се е разпоредил , а на св. Д. Д. обещал освен да го почерпи,но и да му даде и някой лев.

По индивидуализацията на наказанието.

При индивидуализацията на наказанието съдът отчете смекчаващите отговорността обстоятелства – необремененото съдебно минало.Отегчаващи отговорността обстоятелства са не добрите характеристични данни;манифестираната в хода на съдебното дирене липса на самокритичност по повод извършеното; значително високата стойност на предмета на престъпно посегателство.

Като съобрази горното съдът намира, че на подс. П. следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода около минимума предвиден в закона, а именно за срок от една година. По делото са налице условията на чл.66,ал.1 от НК за отлагане изпълнението на наказанието .Това е така,тъй като определеното наказание за извършените престъпления при условията на чл.26 ,ал.1 от НК е „лишаване от свобода за срок от една година” и подс. Петров не е осъждан на лишаване от свобода за престъпления от общ характер.Съдът намира ,че с оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за да се поправи лицето не е необходимо последното да изтърпи така определеното и наложено наказание.В тази връзка съдът счита ,че е достатъчно подсъдимия да съзнава неотвратимостта на наказанието.Съдът счита ,че така определеното и наложено наказание ще въздейства предупредително върху подсъдимия и ще отнеме възможността да извърши други престъпления,както и ще се постигне възпитателно въздействие и предупредително такова и върху останалите членове на обществото.

Подс. П. следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата по сметка на ЕПРС направените по делото разноски в размер на 185.48 /сто осемдесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки/ лева., от които 96.48 лв. сторени в досъдебната фаза и 89.00 лв. -разноски в съдебната фаза.

Воден от тези съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Каталог: uploads -> acts -> nakazatelni
nakazatelni -> Мотиви: по нох дело / 2011 година по описа на Е. районен съд

Изтегляне 179.81 Kb.

Сподели с приятели: