Мотиви: по нох дело №25/2010 година по описа на районен съд гр. Е

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение.

Моли на същия с оглед на чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни и доброволното предаване на част от инкриминираните вещи да бъде определено наказание към минимума предвиден в закона,а именно една година лишаване от свобода,изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години.

Представителят на прокуратурата поддържа становище,че обвинението е доказано и мотивира подробно същото.

Подсъдимият не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение.Чрез пълномощника си застъпва становище,че от цялостния събран материал в досъдебното производство и на съдебното следствие не може да се направи несъмнен извод за конкретното му участие в инкриминираната кражба.Не споделя направените изводи на представителя на държавното обвинение относно доказана вина и виновно поведение в инкриминираната кражба.Застъпва становище,че обвинението е разколебано.Не са събрани доказателства за конкретно участие на подсъдимия в инкриминираната кражба,доказателства относно т.3 и т.5 по повдигнатото обвинение на чл.195 ал.1 от НК.Моли да бъдат кредитирани изцяло показанията на свидетелите В. и А. дадени на съдебното следствие,като категорични,последователни и непротиворечиви.Застъпва становище, че изнесените факти и обстоятелства от разпитания свидетел О. не са потвърдени.Не споделя изводите на представителя на държавното обвинение,че обясненията на подсъдимия дадени след разпита на свидетеля О. са една негова защитна позиция.Моли да бъдат кредитирани изцяло показанията на свидетеля Б..Застъпва становище,че представителят на обвинението поддържа същото единствено позовавайки се постигнатото споразумение с А. и В. разпитани в настоящето производство като свидетели.Моли да бъде постановена оправдателна присъда.Застъпва становище алтернативно в случай че се приеме,че обвинението е доказано да се приложи разпоредбата на чл.197 т.3 от НК ,да се приеме че са налице условията за приложение разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2б”б” от НК и на подсъдимия бъде наложено наказание „пробация” на основание чл.42 а от НК.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

На 18.09.2009 година свидетелят Т. се прибрал от С.в с.Б. и след като разбрал,че в имота му е влизано и е извършена кражба сигнализирал РУ на МВР гр.Е.

При извършения още на 18.09.2009 година оглед на местопроизшествието в с.Б. е установено демонтиране на дървена рамка с мрежа от прозорец на банята на приземния етаж на къщата.Иззета е следа от обувка от перваза на прозореца.

При извършеното на тази дата претърскане в къщата в която били отседнали подсъдимия Я. и свидетелите А. и В. били намерени, след като били посочени от подсъдимия Я. и били иззети от стая намираща се на втория етаж черен кожен калъф с бинокъл с надпис „БПЦ” 4 8 х 30 а от стая на третия етаж: телевизор с надпис „NEO”, модел TV216TXF, с № АНF349YY8006978;1 бр. дистанционно за телевизор с № КК-Y-267-сиво на цвят без надпис за марка; 1 бр. микровълнова печка марка „SANG”, модел М17GN с № GAL06100576; ютия марка „BOSH” с №TDA1352/01; 1 бр. калъф камуфлажен на цвят с намиращи се в него принадлежности: риболовна пръчка с макара с надпис Nature Power, червена на цвят ; риболовна пръчка марка „NEW HUNTER” 1-330, черно-сива на цвят, оборудвана с макара,поставени в зелен кожен калъф; риболовна пръчка, черна на цвят, облепена със син левкопласт в двата края; риболовен телескоп с надпис „FIRE FOX 6006, черно-сив на цвят в черен калъф; риболовен телескоп с водачи с надпис „DELTA” черно-сив на цвят; риболовна пръчка с надпис „GOLDSTAR” – LEO 300, черно-жълта на цвят, оборудвана с макара с надпис „PRONTO-35”; риболовен кеп с надпис „FORMAX”; риболовна пръчка с надпис „D.A.M” – черно - жълта на цвят, оборудвана с макара с надпис „BALZAR” PRONTO 30; ; два броя метални стойки за въдици; един брой въздушна пушка без марка и фабрични номера; един брой оптика за пушка със надпис „RIFLE SCOPE 4x20”; един брой пасатор марка „BRAUN” - син на цвят, на частипоставен в картонена кутия с надпис„BRAUN”, един брой грил - бял на цвят с надпис „LIDER”,поставен в картонена кутия със същия надпис; ”; метален корниз,опакован в найлонова опаковка.

На 18.09.2009 година подсъдимият Я.предал на водещия разследването и 1 брой моторен трион марка “Хускварна”51 с номер 1998 84 60 801,1 брой ъглошлайф, марка “Елтос”, 1800 W;1 брой бормашина, марка “Елпром – Ловеч”, 650W, 1 брой перфоратор марка”Спарки” модел “BPR”, 261, 820 W, в комплект с куфар с принадлежности 2 броя секачи, 1 брой ключов патронник, 4 броя свредла с диаметри от 6 мм, 8 мм, 10 мм, 12 мм;1 брой черна пластмасова кутия с надпис “CURVER”, с размери 40 см. х 20 см, съдържаща рибарски принадлежности;1 брой черна пластмасова кутия, с надпис “CURVER”, с размери 32 см. х 17 см., с рибарски принадлежности-плувки.

На 19.09.2009 година свидетелят К.А. предал на разследващия 1 бр. фритюрник марка ULTRA;1 брой стенен часовник син на цвят.В съставения за това предаване протокол същият саморъчно написал,че ги е взел заедно с подсъдимия и свидетеля Вакарелски от къща съседна на „Оги къща”

Стойността на отнетите вещи видно от заключението на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза възлиза на 2403.50 лева.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от обясненията на подсъдимия,обясненията на свидетелите К.М.А.и Ц.К.В. дадени на досъдебното производство прочетени по реда на чл.281 ал.2,вр.чл.118 ал.1 т.1 от НПК,показанията им дадени в съдебното заседание,показанията на свидетелите Ц.Т.Б.и С.В. О.,приложеното НОХ дело № 188/2009 година по описа на Е. районен съд,както и от писмените доказателства по досъдебното производство № 120/2009 година- на л.2-5-протокол за оглед на местопроизшествие,л.6-13-албум за посетено местопроизшествие;л.48-49-определение по ч.н.д.№ 130/2009 година по описа на Е. районен съд;л.50-51-протокол за претърсване и изземване; л.52-55-албум,л.57,58 59-протоколи за доброволно предаване,л.72-77-протокол за извършена трасологическа експертиза.

При установената фактическа обстановка, съдът намери, че подсъдимият О.Я. Я.на 17/18.09.2009 година в с.Б. общ.Е. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна престъпния състав на чл.197 т.3,вр.чл.195 ал.1 т.3,предл.2 ,вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 и 4 от НК

От обективна страна: на 17/18.09.2009 год. от къща и навес в с.Б., общ.Е., обл.С. чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - демонтиране от прозорец на дървена рамка с мрежа, в съучастие с К. М.А.и Ц. К. В. и двамата от гр.С.е отнел чужди движими вещи - бинокъл, черен на цвят с надпис „БПЦ” 4 8 х 30 в черен кожен калъф на стойност 25 лв; телевизор с надпис „NEO”, модел TV216TXF, с № АНF349YY8006978 с дистанционно на стойност 280лв; 1 бр. микровълнова печка марка „SANG”, модел М17GN с №GAL06100576 на стойност 80 лв; ютия марка „BOSH” с №TDA1352/01 на стойност 40 лв; 1 бр. калъф камуфлажен на цвят, на стойност 25 лв; риболовна пръчка с макара с надпис Nature Power, червена на цвят на стойност 65 лв; риболовна пръчка марка „NEW HUNTER” 1-330, черно-сива на цвят, оборудвана с макара на стойност 70 лв; риболовна пръчка, черна на цвят, облепена със син левкопласт в двата края на стойност 20 лв; риболовен телескоп с надпис „FIRE FOX 6006, черно-сив на цвят в черен калъф на стойност 25 лв; риболовен телескоп с водачи с надпис „DELTA” черно-сив на цвят на стойност 30 лв; риболовна пръчка с надпис „GOLDSTAR” – LEO 300, черно-жълта на цвят, оборудвана с макара с надпис „PRONTO-35” на стойност 65 лв; риболовен кеп с надпис „FORMAX” на стойност 10 лв; риболовна пръчка с надпис „D.A.M” – черно - жълта на цвят, оборудвана с макара с надпис „BALZAR” PRONTO 30 на стойност 65 лв; два броя метални стойки за въдици на обща стойност 4 лв; един брой въздушна пушка без марка и фабрични номера за 30 лв; един брой оптика за пушка със надпис „RIFLE SCOPE 4x20” за 25 лв; един брой пасатор марка „BRAUN” - син на цвят, на части за 30 лв; един брой грил - бял на цвят с надпис „LIDER” за 50 лв; метален корниз за завеса с халки и конзоли на стойност 72 лв; 2,200 л домашна ракия на стойност 14,50 лв; 1 брой моторен трион марка “Хускварна”, 51 с номер 1998 84 60 801 за 700 лв; 1 брой ъглошлайф, марка “Елтос”, 1800 W за 160лв; 1 брой бормашина, марка “Елпром – Ловеч”, 650W за 80лв; 1 брой перфоратор, марка “Спарки”, модел “BPR”, 261, 820 W, в комплект с куфар с принадлежности 2 броя секачи, 1 брой ключов патронник, 4 броя свредла с диаметри от 6 мм, 8 мм, 10 мм, 12 мм на стойност 290 лв; 1 брой черна пластмасова кутия с надпис “CURVER”, с размери 40 см. х 20 см, съдържаща рибарски принадлежности за 80 лв; 1 брой черна пластмасова кутия, с надпис “CURVER”, с размери 32 см. х 17 см., с рибарски принадлежности за 35лв, фритюрник марка ULTRA на стойност 25 лв, 1 брой стенен часовник на стойност 8 лв, всички отнети вещи на обща стойност 2403, 50 лв от владението и без съгласието на Ц.Т.Б., с намерение противозаконно да ги присвои,които до приключване на съдебното следствие са върнати .

От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Същият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и пряко и целенасочено се е стремяли към тяхното настъпване.

Съдът намери,че употребеният от подсъдимият алкохол преди извършване на престъплението е повлиял само на неговите задръжни процеси,но не го е лишил от възможността да разбира свойството и значението на извършеното и да може да ръководи постъпките си.

Съдът формира вътрешното си убеждение по релевантните факти след анализ на гласните,писмени и веществени доказателства обосноваващи съучастието на подсъдимия Я. в извършване на престъплението.

Преценявайки обясненията дадени на досъдебното производство от свидетелите А. и В. съучастници на подсъдимия спрямо които производството е приключило по реда на глава ХХІХ от НПК,и потвъждаването им от останалите гласни,писмени и веществени доказателства съдът намери за безспорно установена съпричастност на подсъдимия Я. към престъпното деяние.Съдът отчете тяхната последователност и безпротиворечивост.

В хода на съдебното производство по категоричен пначин се установи времето,мястото и начина на извършване на деянието и авторството на подсъдимия,както и владението върху отнетите вещи.Подсъдимият Я.заедно със свидетелите А. и В. е прекъснал владението на пострадалия Б.върху процесните вещи и отнасяйки ги в къщата на баба,заедно със свидетелите А. и В. е осъществил фактическа власт върху тях.Налице е клалифициращото обстоятелство по т.3,предл.2 на чл.195 ал.1 от НК,тъй като за извършване на кражбата е разрушена преграда здраво направена за защита на имот—демонтирана дървена рамка с мрежа.

Не се установи от събраните по делото доказателства подсъдимият Я. да е действал след предварителен сговор с К. А. и Ц. В..Не се установи да са обсъждани каквито и да било елементи на деянието,преди самото му извършване,поради което съдът не възприе становището на представителя на прокуратурата в тази му част и призна за невиновен и оправда подсъдимия по повдигнатото му обвинение кражбата да е извършена след предварителен сговор.

Съдът не приобщи като доказателства по делото саморъчните обяснения на подсъдимия и свидетелите А.и В. на л.40,41 и 42 от досъдебното производство. Същите дори да са снети от полицейски служители в каквато насока доказателства няма не са годно доказателствено средство,поради което съдът не ги приобщи по делото нито по реда на чл.281,нито по реда на чл.283 от НПК и не изгради възоснова на тях изложените по-горе фактически и правни изводи.

С оглед на събраните по делото доказателства-показанията на свидетеля О.,че при започване на претърсването на 18.09.2009 година подсъдимият сам е посочил къде се намират откраднатите вещи и е завел претърсващите при тях и им ги е показал ,както и че с протокол за доброволно предаване от същата дата той е предал на водещия разследването част от откраднатите вещи,както и че част от вещите са предадени на водещия разследването от свидетеля К.М. съдът намери,че са налице условията за приложение по отношение на подсъдимия на разпоредбата на чл.197 т.3 от НК.

С оглед на горното съдът призна за виновен и осъди подсъдимия за извършено от него престъпление по чл.197 т.3,вр.чл.195 ал.1 т.3,предл.2 ,вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 и 4 от НК и го призна за невиновен и оправда по повдигнатото му обвинение кражбата да е извършена след предварителен сговор-чл.195 ал.1 т.5 от НК.

Съдът прие,че до приключване на съдебното следствие откраднатите вещи са върнати.

Съдът не възприе становището на защитата на подсъдимия,че същия не е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение.С оглед на изложеното по-горе за показанията на свидетелите А. и В. приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281 ал.2 вр.чл.18 ал.1 т.1 от НПК,от приложените присмени доказателства потвърждаващи тези показания ,включително протокола за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, заключението на трасологическата експертиза по намерената следа от стъпка мотивираха съда да приеме, че е осъществен от подсъдимия от обективна и субективна страна състава на посоченото по-горе престъпление.На основата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства,подлагайки на сериозен анализ противоречивите данни от гласните доказателствени средства-обясненията и показанията на А.и В.,на базата на непосредствените възприятия при провеждане на съдебното следствие относно вътрешната им логичност,взаимна обвързаност и съпоставяне с данните от останалите доказателствени средства съдът прецени достоверността им,кредитира напълно обясненията на А.и В.и дадени на досъдебното производство и прие, че авторството на подсъдимия в извършване на инкриминираното деяние е доказано. Събраните доказателства изобличават подсъдимия като един от извършителите на деянието.

При определяне на наказанието на подсъдимия, съдът с оглед разпоредбата на чл.54 от НК взе предвид: степента на обществена опасност на деянието,личната обществена опасност на подсъдимия,подбудите и мотивите за извършване на престъпното деяние; причините и условията, способствали и допринесли за извършването му; оцени смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, желанието му да се облагодетелствува по неправомерен начин, незачитане чуждата собственост.

Причините и условията, способствали и допринесли за извършване на престъплението са липсата на постоянно обитаване на сградата на св.Б., късния час на извършване на престъплението,употребения алкохол.

Като смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия съдът отчете чистото му съдебно минало ,добрите характеристични данни , а като отегчаващи такива –некритичното отношение към извършеното.

Съдът не направи фактическа констатация относно наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,които да обуславят по-ниската степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия деяние от типичната за този вид престъпление,поради което и най-лекото предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко за извършеното от него,поради което не възприе становището на защитата на подсъдимия и не определи наказанието му при условията на чл.55 ал.1 т.2б”б” от НК.

С оглед на горното на подсъдимия О. Я.Я. за извършеното деяние на 17/18.09.2009 година в съучастие с К. А. и Ц.В. съдът определи наказание при превест на смекчаващи вината обстоятелства от три месеца лишаване от свобода.

Съдът намери, че са налице условията за приложение разпоредбата на чл.66 ал.1 НК по отношение на подсъдимия Я.. Наложеното му наказание е до 3 години лишаване от свобода, същият не е осъждан за престъпление от общ характер и за постигане целите на наказанието по чл.36 НК и преди всичко за поправянето на подсъдимия не се налага ефективното изтърпяване на наказанието.

С оглед на горното съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание на подсъдимия Я.с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

С оглед изхода на делото съдът постанови веществените доказателства по делото ръководство за експлоатация на моторна резачка „Хускварна”; инструкция за експлоатация на перфоратор; гаранционна карта за телевизор „Нео”; гаранционна карта за пасатор; ръководство за ползване на микровълнова печка и гаранционна карта за микровълнова печка марка „Санг” ,след влизане на присъдата в сила да се върнат на пострадалия Ц.Т.Б.,а един чифт гуменки,сини на цвят,платнени с надпис”:MAT STAR FR42 да се върнат на свидетеля К. М.А.

С оглед разпоредбата на чл.169 от НПК съдът осъди подсъдимия О. Я.Я. да заплати на държавата по сметката на районен съд гр.Е. направените по делото разноски в размер на 54 лева.